Аносов Виталий Юрьевич

Судья Платова Н.В. Дело № 33-23269/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Снегирева Е.А.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «Мортон-РСО» на решение Лобненского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации «общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах <данные изъяты> к ООО «Мортон-РСО» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать ключи,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> В.Ю. – <данные изъяты> И.Н., представителя ООО «Мортон-РСО» - <данные изъяты> Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах <данные изъяты> В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО», в котором просил взыскать неустойку за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. в сумме 355 626 руб. 51 кол., компенсацию морального вреда 100 000 руб.. штраф, обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры, признать недействительным п. 9.2 договора о рассмотрении споров по правилам Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

Требования мотивированы тем, что 03.08.2013г. между ООО «Мортон-РСО» и <данные изъяты> В.Ю. заключен договор № ЛК-5-1-15-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истец принял участие в инвестировании строительства жилого дома строительному адресу: <данные изъяты> в объеме, пропорциональном стоимости однокомнатной квартиры, расположенной в корп.5, секция 1, на 15 этаже, № 4 на площадке, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 40,4 кв.м. Цена договора составила 2 939 059 руб. 60 коп., оплачена полностью в установленный договором срок за счет собственных средств истца, а также с использованием кредитных денежных средств в размере 1 450 000 руб.. предоставленных истцу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договор) № 1211930 от 9.08.2...

...013г. Застройщик обязался завершить строительство жилою дома до 30.06.2015г. и передать истцу квартиру по акту не позднее 31.12.2015г. Однако, указанные сроки ответчиком нарушены. 22.09.2016г. застройщик составил односторонний передаточный акт квартиры с почтовым адресом<данные изъяты> этом уведомление застройщика о готовности квартиры к передаче было вручено <данные изъяты> В.Ю. 24.09.2016г. то есть после составления одностороннего передаточного акта, в связи с чем, он был лишен возможности принять объект долевого строительства по двустороннему акту. Ключи от квартиры до настоящего времени истцу не переданы, в связи с чем, у него отсутствует свободный доступ в квартиру и имеются препятствия в исполнении возложенных на него законом обязанностей нести расходы по ее содержанию, а также все риски повреждения имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Мортон-РСО» в пользу <данные изъяты> В.Ю. неустойку за период с 1.01.2016г. по 13.06.2016г. в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 46250 руб., нотариальные расходы 1700 руб., а всего взыскать 232 950 руб., обязал ООО «Мортон-РСО» передать <данные изъяты> В.Ю. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> взыскал с ООО «Мортон-РСО» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в сумме 46 250 руб.; взыскал с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета г.о.Лобня Московской области госпошлину 5100 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Мортон-РСО» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3.08.2013г. между ООО «Мортон-РСО» и <данные изъяты> В.Ю. заключен договор №ЛК-5-1-15-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие по инвестированию строительства жилого дома по адресу: г. <данные изъяты> в объеме, пропорциональном стоимости однокомнатной квартиры, расположенной в корпусе № 5, секция 1, на 15 этаже, № 4 на площадке, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 40.4 кв.м., а всего в размере 2 939 059 руб. 60 коп., с целью приобретения квартиры в собственность.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2015г., срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме за счет личных, а также кредитных денежных средств.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 21.03.2016г.

Квартира передана истцу по одностороннему передаточному акту от 22.09.2016г.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика прав <данные изъяты> В.Ю. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве, а также о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

При определении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с 355 626 руб. 21 коп. до 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом неустойки и штрафа являются несостоятельными, и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 180 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа судом также определен правильно, оснований для снижения размера штрафа по материалам дела не установлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании штрафа в размере 46250 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, и проверке не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Лобненского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мортон-РСО», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Платова Н.В. Дело № 33-38217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Витрика В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя АВЮ к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Мортон-РСО», подписанной представителем по доверенности Ситниковым Д.О., на решение Лобненского городского суда Московской области от 13 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя АВЮ по доверенности Сердюковой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя АВЮ обратилось в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 207399 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 03.08.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2015 г. передать ему квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме.

22.09.2016 г. ответчиком был составлен односторонний передаточный акту. Ранее решением Лобненского городского суда Московской области от 04.04.2017 г. с ответ...

...чика взыскана неустойка за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. в размере – 180000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 46250 руб.

В судебное заседание истец АВЮ не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что нарушение сроков строительства вызвано объективными причинами, а именно длительным согласованием проектной документации для присоединения строящихся домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона «Катюшки», а также в связи с внесением изменений в межевание застроенной территории. Жилой дом сдан приемочной комиссии 21.03.2016 г., а 28.07.2016 г. истцу направлено уведомление о готовности квартиры к передаче, однако для подписания передаточного акта истец не явился, в связи с чем, 22.09.2016 г. застройщиком составлен односторонний передаточный акт. Заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку ранее судом рассмотрено аналогичное дело полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.06.2016 г. по 22.09.2016 г. в размере 90000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 22750 руб.

В пользу МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» взыскан штраф в размере 22750 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АВЮ просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2013 г. между АВЮ и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2015 г. передать истцу квартиру, а истец уплатить 2939059 руб. 60 коп.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. Однако квартира передана истцу по одностороннему передаточному акту от 22.09.2016 г.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 14.06.2016 г. по 22.09.2017 г. составила 101 день, при этом неустойка за более ранний период уже судом была взыскана по другому решению.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка в размере 207399 руб. 63 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 90000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, что составило 45500 руб., а затем половину от этой суммы взыскал в пользу истца, другую половину – в пользу Общественной организации, предъявившей иск в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тягай Н.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Тришевой Ю.С.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мякочиной Ю.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Мякочиной Ю.А. к Аносову В.Ю. о взыскании причиненного в ДТП материального ущерба,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Мякочиной Ю.А. – Королева С.Б. и Мякочина С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мякочина Ю.А. обратилась в суд с иском к Аносову В.Ю. и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 600 324,58 руб., а также судебные расходы и расходы по эвакуации и хранению.

В обоснование своих требований указала, что 26.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ответчику и под его управлением, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс-Страхование», и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истице и под её управлением, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Согласие», а также автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

28.04.2017 истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс-Страхование», которая выплатила в счет страхового возмещения 284 639,24 руб. Однако, данной выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права в полном объеме, в св...

...язи с чем, истица обратилась к специалисту ИП «Лазовский И.М.» для составления заключения (№170517/1 от 17.05.2017), из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа составила 495 674,12 руб.

Данное заключение было направлено в ООО «Группа Ренессанс-Страхование» вместе с претензией, по результатам её рассмотрения страховой компанией была произведена доплата на сумму 115 360,76 руб. Таким образом, обязательства страховщика перед истицей были выполнены в полном объеме. В соответствии с заключением ИП «Лазовский И.М.» № 170517/3 от 18.05.2017. размер УТС автомобиля составил 76 339,00 руб.

Между тем, истицей были произведены фактические расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля на общею сумму 923 985,58 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 174 от 21.07.2017 ИП «Шамраева Г.И.», актом выполненных работ № 174 от 21.07.2017, справкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 174 от 21.07.2017, в связи с чем, истица, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составит 600 324,58 руб. (923 985,58 руб. (стоимость ремонта по заказ-наряду) + 76 339,00 руб. (УТС) – 400 000,00 руб. (выплаченный лимит ответственности страховщика).

Также истица просила взыскать с ответчика в счет оплаты почтовых расходов 2 532,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., за оформление доверенности 2 080,00 руб., в счет оплаты государственной пошлины сумму 4 641,00 руб., расходы по составлению досудебных экспертиз в сумме 18 025,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля 4 200,00 руб. и расходы по его хранению в размере 3 000,00 руб.

В судебном заседании истица Мякочина Ю.А. и её представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Аносов В.Ю. в суд не явился, его представитель возражал против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба 108 320,20 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы, почтовые расходы и расходы по хранению и эвакуации в общем размере 4 996,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 366,40 руб. и по оплате услуг представителя 30 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в отказанной его части не согласилась истица Мякочина Ю.А., в апелляционной жалобе просила его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить её требования полностью.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части размера взысканного судом материального ущерба, подлежащим изменению.

Как установлено судом, в результате ДТП, состоявшегося 26.04.2017, виновником которого является ответчик, автомобилю истицы был причинен материальный ущерб, размер которого является предметом настоящего спора.

Согласно заключения проведенной в суде первой инстанции судебной автотехнической экспертизы, автомобилем истицы в результате ДТП, произошедшего 26.04.2017 были получены соответствующие повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта составляет 351 600,00 руб., без учета износа - 439 000,00 руб., УТС- 69 320,20 руб.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 935, 1064, 1079, 1082, 15 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» и, принимая во внимание вышеназванное экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба от ДТП в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением

В данной части решение суда не обжалуется.

Что касается размера взысканного с ответчика материального ущерба, то судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения в суде апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой проведенные работы по восстановлению автомобиля истицы в результате ДТП, произошедшего 26.04.2017, по заказ-наряду №174 от 21.07.2017, на который ссылается истица, в полной мере не соответствуют в части устранения соответствующих недостатков. Понесенные истицей расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля по указанному заказ-наряду №174 превышают размер расходов, исходя из действующих цен и расценок. Размер необходимых расходов для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП от 26.04.2017, с учетом действующих цен и расценок на ремонт автомобиля истицы без учета износа составляет 524200 руб., УТС - 51274, 58 руб.

Судебная коллегия считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу своих выводов, поскольку оно составлено на основании определения судебной коллегии Московского областного суда от 12.12.2018, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, судебной коллегии представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные методы, на которых основаны его выводы.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истицы в силу требований ст. 15 ГК РФ, требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 175474,58 руб. = 524200 + 51274,58 – 400 000.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истицы, сторонами, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом изложенного, решение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года в части размера ущерба, в силу п.1 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 175474,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года в части размера взысканного судом причиненного в результате ДТП материального ущерба изменить, указав о взыскании с Аносова В.Ю. в пользу Мякочиной Ю.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 175 474 рубля 58 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи