Аносова Ольга Ивановна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Семенкиной А.С.,

09 ноября 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой ФИО6 к Бабенко ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Аносова О.И. обратилась в суд с иском к Бабенко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В данном доме кроме истца с <данные изъяты> г. зарегистрирован ответчик Бабенко А.В., являвшийся ее зятем. ДД.ММ.ГГГГ брак между дочерью истца - ФИО4 и ответчиком Бабенко А.В. был расторгнут.

В данном доме ответчик никогда не проживал. Адрес его фактического постоянного места жительства истцу не известен. Личных вещей ответчика в доме нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги он не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. С момента развода с дочерью истца ответчик перестал поддерживать отношения, все отношения с ним прекращены. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, в связи с чем истец, как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию дома са...

...мостоятельно.

По этим основаниям истец просила признать ответчика Бабенко А.В. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Аносова О.И., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Бабенко А.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по иску не представил.

На основании определения суда настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативно-правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Аносова О.И. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8-9)

ДД.ММ.ГГГГ Аносова О.И. зарегистрировала свое право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (л.д.10,11,18).

Согласно выписке из домовой книги, выданной МБУ Светлоярского муниципального района <адрес> «Управление благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрирована истец Аносова О.И. и ответчик Бабенко А.В. (л.д.12).

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, и подтверждается свидетельством о расторжении брака между Бабенко А.В. и ФИО4 (л.д.13), ответчик является бывшим мужем дочери истца. После прекращения брака между дочерью истца и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он отношения с истцом не поддерживает. В спорном доме ответчик никогда не проживал, личных вещей в доме не имеет, каких-либо расходов по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг не несет.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в настоящее время ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, самостоятельного права пользования данным домом не имеет, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, заинтересованности в спорном жилом помещении он не проявляет.

Между тем, истец вынуждена нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать коммунальные платежи, а также выполнять другие обязательства, предусмотренные жилищным законодательством, за всех зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается, что препятствует осуществлению истцом права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом «эстоппель» молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем ответчик возражений относительно факта утраты им права проживания в спорном жилом доме не заявил, несогласия с указанными обстоятельствами не выразил.

Учитывая, что спорный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности и необходим для личного пользования, то есть владения, пользования, распоряжения по своему усмотрению, а ответчик общего хозяйства с истцом не ведет, членом ее семьи не является, прав на спорное жилое помещение не приобретал, суд полагает требования Аносовой О.И. к Бабенко А.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением основанными на законе.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации лица при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на основании решения суда, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аносовой ФИО8 к Бабенко ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать Бабенко ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Бабенко ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сергеева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Сергеева

Дело № 2-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года с.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк», в дальнейшем - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 212544 рубля 21 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5325 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 141627 рублей 70 копеек под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата ответчиком банку неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила ...

...просрочку по кредиту – 1520 дней, по процентам – 1551 день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредиту составила 212544 рубля 21 копейка, из них: просроченная ссуда – 133926,79 рублей, просроченные проценты – 34090,52 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 16789,67 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 27737,23 рублей.

Направленное банком в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о признании исковых требований в части взыскания просроченной ссуды в сумме 133926 рублей 79 копеек и просроченных процентов в сумме 34090 рублей 52 копейки, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В остальной части исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять частичное признание иска и положить его в основу решения.

На основании изложенного исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания просроченной ссуды в сумме 133926 рублей 79 копеек и просроченных процентов в сумме 34090 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению.

Что касается взыскания неустойки в сумме 44526 рублей 90 копеек, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить ее размер.

Согласно заявления-оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п.71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 120% годовых и является чрезмерно высоким), оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности (заемщик ФИО1 с декабря 2014 года прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, с иском о взыскании задолженности истец обратился лишь 27.06.2018 года (штамп на конверте), соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14000 рублей, исходя из уменьшения неустойки за просроченный основной долг до 10000 рублей и неустойки за просроченные проценты до 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 182017 рублей 31 копейки, в том числе: просроченная ссуда в сумме 133926 рублей 79 копеек, просроченные проценты в сумме 34090 рублей 52 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме 14000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5325 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 182017 рублей 31 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5325 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Судья Т.Н.Григорьева