Навалихина Ольга Александровна

Судья Катаева Е.В. Дело № 33-1892/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Егидаревой Т.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Навалихиной О.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2015 года, которым с Навалихиной О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано: непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.;

в удовлетворении встречного искового заявления Навалихиной О.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта п. 3.3 договора № № от 04.02.2014 года, взыскании незаконно начисленной и удержанной платы за страхование в размере <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 обратился в суд с иском к Навалихиной О.А., указав, что на основании кредитного договора от 04.02.2014 года № № ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,15 % годовых сроком по 04.02.2019 года. Дата последнего платежа - 04.07.2014 года. Согласно п.п. 3.1 - 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячными ...

...аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик нарушала данные условия договора, с 04.08.2014 года не производила обязательные ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Представив соответствующий расчет, истец просил взыскать с Навалихиной О.А. непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик Навалихина О.А. обратилась с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» указав, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме. Считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». ОАО «Сбербанк России» заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности интересов заемщика, сделал расчет по завышенной ставке, что явно ведет к неблагоприятным последствиям нарушения обязательства при начислении процентов по неустойке. Считает, что банк должен произвести перерасчет. Включением в договор заведомо ничтожных условий ей был причинен значительный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила признать недействительным пункт договора № № от 04.02.2014 года, а именно п. 3.3 в части установления неустойки, произвести перерасчет неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; взыскать с ОАО «Сбербанк России» незаконно начисленную и удержанную плату за страхование в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № № от 04.02.2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Навалихина О.А. просит решение суда изменить, указала, что требования банка в сумме <данные изъяты> руб. признает в полном объеме, однако по причине отсутствия юридической грамотности она не могла представить свои возражения относительно размера неустойки и страховки, с размером которых она не согласна, считает, что суд при определении их размера необоснованно не учел положения ст. 333 ГК РФ и ст. 75 НК РФ.

ОАО Сбербанк России (Кировское отделение № 8612) в возражениях на жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, которое просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО Сбербанк России (Кировское отделение № 8612), Навалихина О.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Навалихиной О.А. был заключен договор № № о предоставлении «потребительского кредита без обеспечения» в размере <данные изъяты> рублей с установлением процентной ставки по кредиту в размере 24,15 % годовых и сроком по 04.02.2019 года.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 договора ответчик взял на себя обязанность погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 04.03.2014 года по 04.02.2019 года в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку свои обязательства Заемщик исполняла не надлежащим образом, Банк, представив расчет задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан правильным, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 811, 819, 309, 330 ГК РФ, ст. 98 ГКП РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с 05.07.2014 года по 27.10.2014 года является соразмерной нарушенному обязательству.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Навалихиной О.А. о признании недействительным пункта 3.3 кредитного договора в части установления неустойки, возложении обязанности произвести перерасчет неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, взыскании платы за страхование в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при заключении кредитного договора № № от 04.02.2014 с ОАО «Сбербанк России», заемщик Навалихина О.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, с информацией о полной стоимости кредита, в том числе с п. 3.3. договора, предусматривающим последствия нарушения исполнения обязательств по договору, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Одновременно 04.02.2014 Навалихиной О.А. было подписано заявление на страхование, согласно которого она дала свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> рублей.

Условия кредитного договора согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства о допущенных со стороны ОАО «Сбербанк России» существенных нарушений условий кредитного договора, и повлекших причинение Навалихиной О.А. ущерба, поэтому оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: