Оганесян Арарат Араратович

Судья Шестакова Т.В. материал 22к-3038/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

подсудимых Казакова Х.М. и Оганесяна А.А.,

адвоката Баранова П.А., осуществляющего защиту Оганесяна А.А.,

адвоката Орловой С.И., осуществляющей защиту Казакова Х.М.,

адвоката Богдана Р.В., осуществляющего защиту Киреева Р.Б.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карханина Р.С. в интересах подсудимого Оганесяна А.А., апелляционной жалобе адвоката Науменко С.И. в интересах подсудимого Казакова Х.М. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.04.2018, которым подсудимым

Казакову Х.М., гражданину РФ,

Оганесяну А.А., гражданину РФ,

Кирееву Р.Б.,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 29.06.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимых Казакова Х.М. и Оганесяна А.А., их адвокатов Орловой С.И. и Баранова П.А., а также адвоката Богдана Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении Казакова Х.М., Киреева Р.Б. и Оганесяна А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ...

Показать ещё

...ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Казакова Х.М., Киреева Р.Б. и Оганесяна А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.04.2018 в отношении Казакова Х.М., Киреева Р.Б. и Оганесяна А.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 29.06.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Карханин Р.А. в интересах Оганесяна А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании не было представлено достоверных доказательств, дающих основания полагать о возможности у Оганесяна А.А. оказать давление на свидетелей и других участников, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, при этом, одна лишь тяжесть предъявленного Оганесяну А.А. обвинения не может являться безусловным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать Оганесяну А.А. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Науменко С.И. в интересах Казакова Х.М. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Карханина Р.А. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что Казаков Х.М. является гражданином РФ, до ареста работал на дому, положительно характеризуется по месту регистрации, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, состоит в браке, не судим. Просит постановление отменить, избрать Казакову Х.М. более мягкую меру пресечения.

В отношении Киреева Р.Б. постановление суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о продлении в отношении подсудимых Оганесяна А.А., Казакова Х.М. и Киреева Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу выполнено не было. Так, судом первой инстанции нарушены требования ст.ст.7, 108 и 240 УПК РФ, а также не учтены положения п.29 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (в редакции от 24.05.2016 год) №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались материалы, на основании которых суд установил обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания подсудимых под стражей, то есть подтверждающих наличие этих обстоятельств.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, постановление суда первой инстанции подлежит отмене в части продления меры пресечения на основании ч.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Однако, в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса (ст.389.23 УПК РФ).

Как усматривается из представленных и исследованных в заседании суда апелляционной инстанции материалов дела в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении Оганесяна А.А., Казакова Х.М. и Киреева Р.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Казакова Х.М., Киреева Р.Б. и Оганесяна А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.04.2018 в отношении Казакова Х.М., Киреева Р.Б. и Оганесяна А.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 29.06.2018.

В материалах уголовного дела, которыми располагал и суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, имеются достаточные данные, дающие основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Казакову Х.М., Кирееву Р.Б. и Оганесяну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Изучив представленные материалы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении Казакову Х.М., Кирееву Р.Б. и Оганесяну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Казаков Х.М., Киреев Р.Б. и Оганесян А.А. обвиняются в покушение на совершение тяжкого преступления, Казаков Х.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, не женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, не судим. Киреев Р.Б. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим. Оганесян А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, не женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, не судим.

Тем не менее, учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства преступления, поведение подсудимых до и после наступления инкриминируемого им деяния, у апелляционного суда имеются обоснованные опасения полагать, что, оставаясь на свободе, подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Представленные материалы апелляционный суд считает достаточными для вывода то том, что иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет соответствовать характеру преступления, в совершении которого обвиняются Казаков Х.М., Киреев Р.Б. и Оганесян А.А., степени общественной опасности преступления.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы препятствовали продлению в отношении подсудимых Казакова Х.М., Киреева Р.Б. и Оганесяна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, которые указаны в Перечне заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в судебном заседании не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами апелляционный суд приходит также и к выводу об отсутствии оснований для избрания подсудимым меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд при принятии обжалуемого решения, обоснованно сослался на положения ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также руководствовался положением, согласно которому срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев и может быть продлен каждый раз не более чем на 3 месяца по делам о преступлениях, относящихся к категории тяжких и особо тяжких. Руководствуется данными положениями закона и апелляционный суд.

Иных, помимо указанных выше, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года в части продления подсудимым Казакову Х.М., Кирееву Р.Б, Оганесяну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Меру пресечения Казакову Х.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания Казакова Х.М. под стражей на 2 месяца, то есть до 29 июня 2018 года.

Меру пресечения Кирееву Р.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания Киреева Р.Б. под стражей на 2 месяца, то есть до 29 июня 2018 года.

Меру пресечения Оганесяну А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания Оганесяна А.А. под стражей на 2 месяца, то есть до 29 июня 2018 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть

Судья Шестакова Т.В. Дело № 22-4842/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Спиридоновой И.А. и Силиной О.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

осужденного Казакова Х.М. путем видеоконференц-связи,

осужденного Оганесяна А.А. путем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Казакова Х.М. адвоката Рябых С.Н.,

защитника осужденного Оганесяна А.А. адвоката Реутовой Е.С.,

защитника осужденного Киреева Р.Б. адвоката Ваганян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: осужденного Оганесяна А.А., адвоката Рябых С.Н. в интересах осужденного Казакова Х.М. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края 13 июня 2018 года, которым

Казаков Х.М., …………………. несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 13 июня 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 31 декабря 2015 года по 13 июня 2018 года;

Оганесян А.А., …………………… несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказани...

Показать ещё

...я в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 13 июня 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 31 декабря 2015 года по 13 июня 2018 года;

Киреев Р.Б., ………………….. несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 13 июня 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 31 декабря 2015 года по 13 июня 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор в отношении осужденного Киреева Р.Б. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Казаков Х.М., Оганесян А.А. и Киреев Р.Б. признаны виновными в том, что 24 декабря 2015 года совершили покушение на тайное хищение денежных средств в сумме …………….., с незаконным проникновением в отделение № ……………, расположенном по адресу: …………. группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней и в выступлении осужденный Оганесян А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, указывая, что судом не в полной меры были учтены обстоятельства смягчающие наказание, не рассмотрен вопрос о применении ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Считает необходимым применить ст. 10 УК РФ ввиду издания Федерального закона № 186-ФЗ от 3.07.2018 года, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие его положение. Просит приговор суда изменить, применить Федеральный закон № 186-ФЗ и снизить наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, либо применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в выступлении защитник осужденного Казакова Х.М. адвокат Рябых С.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушении уголовно-процессуального закона. В основу приговора судом положены противоречивые, не согласующиеся между собой и с другими представленными доказательствами, показания Казакова Х.М., Киреева Р.Б. и Оганесяна А.А., данные ими в ходе предварительного следствия, от которых впоследствии они отказались, так как были даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников уголовного розыска. В приговоре суд сослался на показания свидетелей Б.В.И., А.В.С., М.О.П., С.А.В., Б.В.И., не являющихся очевидцами преступления и подтверждающими лишь факт, того что в …………………. было совершено покушение на кражу чужого имущества. В основу приговора судом положены показания должностных лиц ОМВД России по Шпаковскому району и оперуполномоченных, имеющих отношение к расследованию данного уголовного дела и заинтересованных в исходе дела. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований ст. 75 УПК РФ. Так, протокол осмотра места происшествия от 24.12.2015 года подписан лицом, не принимавшем участие в следственном действии, что подтверждается показаниями свидетеля В.Т.А. Протокол явки с повинной Казакова Х.М. от 31.12.2015 года получен под моральным и физическим воздействием работников полиции. Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Казакова Х.М. от 31.12.2015 года составлен с нарушением требований ст.ст. 164, 166 УПК РФ, следователем не были разъяснены права понятым Л.М.И. и Л.А.С. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л.А.С. показал, что подпись под разъяснением прав ему не принадлежит, свидетели Б.В.Г., М.А.Ю., Л.М.И., участвовавшие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Казакова Х.М. и Киреева Р.Б., не могли суду пояснить, кто в каком следственном действии участвовали и чьи показания проверялись. Протоколы допроса Казакова Х.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с нарушением ст. 190 УПК РФ, так как допрос Казакова Х.М. в качестве обвиняемого фактически не производился, а был просто скопирован с компьютерного файла протокола допроса в качестве подозреваемого. Судом необоснованно не приняты во внимание показания Казакова Х.М., данные в ходе судебного следствия о том, что указанного преступления он не совершал, явку с повинной написал под физическим и психологическим давлением работников уголовного розыска, показания следователю не давал, а лишь подписывал заранее составленные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. В момент совершения преступления он находился в Карачаево-Черкесской Республике, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Д.А., К.Л.М., К.А.А. Стороной обвинения алиби Казакова Х.М. не опровергнуто. Считает необоснованным вывод суда о допущении технической ошибки при указании времени проведения следственных действий, а именно в протоколах допросов подозреваемых Казакова Х.М. и Киреева Р.Б. и в протоколах задержания. Полагает, что заключения судебных трасологических экспертиз №№ …………, согласно которых ни следы отпечатков рук, ни следы отпечатков обуви (по размеру) не принадлежат обвиняемым, не могут свидетельствовать о совершении инкриминируемого осужденным преступления. Просит приговор отменить и Казакова Х.М. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 судебная коллегия не связана доводами апелляционных жалоб и полагает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Несмотря на отношение Казакова Х.М., Киреева Р.Б. и Оганесяна А.А. к обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности их вины в преступлении, в совершении которого они признаны виновными, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, в обоснование своего вывода о виновности осужденных в покушении на кражу денежных средств из банкомата, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания Казакова Х.М., данные на предварительном следствии о том, что он и Оганесян А.А. посмотрев в сети «Интернет» видеоролик о том, какие инструменты необходимы для хищения денежных средств из банкомата, приобрели две «заглушки» сети «WiFi» и три рации, 23.12.2015 года к нему домой приехал Оганесян А.А. и они отправились в …………… к зданию, где расположен банкомат, он взял с собой болгарку, два гвоздодера, отвертку, маски медицинские, перчатки строительные, аккумулятор, переноску и три рации. Подойдя к помещению ………….., он и Оганесян А.А. надели медицинские маски, он поставил «заглушку» на окно, а Оганесян А.А. при помощи гвоздодера открыл заднюю дверь, вошли внутрь помещения, Оганесян А.А. взломал вторую дверь, далее вошли в помещение, где находился банкомат, дверцу которого он стал распиливать при помощи болгарки. Спустя примерно 5 минут Оганесян А.А. сказал ему, что к помещению подъехал автомобиль, после чего он и Оганесян А.А. убежали, оставив болгарку, переноску и «заглушку»;

показания Киреева Р.Б. данные на предварительном следствии о том, что его двоюродный брат Казаков Х.М. с Оганесяном А.А. обсуждали, как похить денежные средства в ………… из отделения …………., он сам предложил им взять его с собой для оказания помощи, так как он нуждался в деньгах. У него имелась углошлифовальная машинка и гвоздодер, которые они использовали при совершении преступления. Они распределили обязанности при совершении преступления, согласно которых, в обязанности Оганесяна А.А. входило привезти его и Казакова Х.М. на место совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, а в обязанности его и Казакова Х.М. входило проникнуть в помещение банка и похитить денежные средства из банкомата. 23.12.2015 года приехал Оганесян А.А. и погрузив в багажник «заглушку», угло - шлифовальную машинку, металлический лом, фонари, отвертки, все приехали в ……………. По договоренности, Оганесян А.А. остался у помещения банка для наблюдения за окружающей обстановкой, а он с Казаковым Х.М. обошли помещение с обратной стороны, Казаков Х.М. установил «заглушку» и выбил личинку замка входной двери, взломав дверь, они проникли в помещение, где Казаков Х.М. стал распиливать дверцу банкомата, но в это время по рации Оганесян А.А. сообщил им, что в сторону банка движется автомобиль на большой скорости и они тут же выбежали на улицу, сели в автомобиль и уехали;

показания Оганесяна А.А. данные на предварительном следствии о том, что Казаков Х.М. предложил ограбить банкомат, он с огласился, затем Казаков Х.М. присмотрел на совершения кражи банкомат, расположенный в …………….. 23.12.2015 года он, заехав за Казаковым Х.М. и Киреевым Р.Б., поехали в этот населенный пункт. Припарковав автомобиль у здания школы, он остался на улице и наблюдал за обстановкой, а Казаков Х.М. и Киреев Р.Б. пошли в помещение отделения банка, где находился банкомат. Через некоторое время, он увидел свет фар быстро приближающего автомобиля и подумал, что это сотрудники полиции, по рации сообщил Кирееву Р.Б. и Казакову Х.М. и побежал вглубь села. Затем они втроем пришли к его автомобилю и уехали, при этом гвоздодеры, углошлифовальную машину, «глушилку» Казаков Х.М. и Киреев Р.Б. не успели забрать в ……………. Доехав до ………….. он высадил Киреева Р.Б. и Казакова Х.М., а сам поехал к себе домой в ………….. 30.12.2015 года его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на границе …………….., где в ходе досмотра автомобиля сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты устройство для погашения мобильного сигнала, три радиостанции с ушной проводной гарнитурой, нож, отвертка, разводной ключ, и углошлифовальная машина с дисками, два гвоздодера, аккумулятор;

показания представителя потерпевшего …………… об обстоятельствах покушения на кражу денежных средств из банкомата, находящегося ……………….; заключения судебных трасологических экспертиз № ……………..; протоколы следственных действий, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте происшествия подозреваемых Казакова Х.М. и Киреева Р.Б.; другие исследованные доказательства, в том числе протоколы явки с повинной Казакова Х.М., Киреева Р.Б. и Оганесяна А.А., в которых они рассказали об обстоятельствах проникновения в помещение с банкоматом с целью хищения денежных средств из него.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей К.А.Б., Ф.С.М., П.В.В., М.Б.И.-о., З.Д.В., суд правильно указал о последовательности их показаний и отсутствии в них существенных противоречий с показаниями свидетелей Б.В.Г., Л.М.И., Л.А.С., М.А.Ю., присутствовавших в качестве понятых при проверке показаний подсудимых Казакова Х.М. и Киреева Р.Б. на месте, где подсудимые вели себя уверенно, подробно рассказывали о совершенном преступлении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля К.А.А., поскольку она является супругой Казакова Х.М., свидетеля К.А.И., матери Киреева Р.Б., свидетеля М.Ю.В., поскольку она является близким человеком Оганесяна А.А., а поэтому, давая показания относительно непричастности подсудимых к инкриминируемому деянию, руководствуясь личными мотивами, они желают облегчить положение своих близких.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств как несостоятельным, поскольку нарушений требований УПК РФ при получении доказательств не имеется, и они обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рябых С.Н., суд обоснованно усмотрел добровольность дачи Казаковым Х.М., Киреевым Р.Б. и Оганесяном А.А. явок с повинной, процессуальное оформление которых не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Объективных данных, свидетельствующих об оказании на подозреваемых какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, суду не представлено.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденным недозволенных методов ведения следствия, а также причин для самооговора.

Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника о том, что в качестве обвиняемого Казаков Х.М. не допрашивался следователем, поскольку они опровергаются наличием протокола в материалах дела, а схожесть показаний осужденного с протоколом его допроса в качестве подозреваемого, не свидетельствует о том, что он не был допрошен в качестве обвиняемого, так как он давал показания об этих же обстоятельствах, что и при допросе в качестве подозреваемого, при этом каких либо замечаний и заявлений по поводу содержания показаний в указанных протоколах со стороны Казакова Х.М. и его защитника не поступало, что удостоверено подписями лиц, участвующих при проведении указанного следственного действия.

Кроме этого, судом обоснованно расценено как техническая ошибка, время проведения следственных действий в протоколах допросов и задержания, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны сотрудников полиции проводилось и задержание подсудимых и их допрос, Казаков Х.М., Киреев Р.Б. и Оганесян А.А. писали явки с повинной, чего не отрицают и сами подсудимые.

Допросы подсудимых, проверка их показаний на месте проводились в присутствии адвокатов, а Казакову Х.М., Кирееву Р.Б., Оганесяну А.А., как подозреваемым разъяснялись их права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, при этом в протоколах никаких замечаний и возражений ни от подозреваемых, ни от их защитников, не имеется.

Доводы жалобы защиты о том, что при проведении осмотра места происшествия со стороны следователя были допущены нарушения норм УПК РФ судом были проверены и существенных нарушений норм УПК в судебном заседании со стороны сотрудников полиции установлено не было. При проведении осмотра места происшествия следователем была проведена фотофиксация данного места, без участия понятых, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 170 УПК РФ, о чем в протоколе следственного действия имеется запись. Осмотр места происшествия проводился, что подтверждается свидетелями А.В.С., М.О.П., С.А.В., Б.В.И., С.Г.В.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они согласуются с показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

При формировании доказательств на стадии расследования дела, вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений законодательства не допущено.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность приведенных и положенных в основу приговора доказательств дает основание считать, что доводы адвоката Рябых С.Н. о невиновности Казакова Х.М., отвергнуты обоснованно. Его алиби судом правильно отклонено.

Судом правильно оценены исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд правильно квалифицировал действия Казакова Х.М., Киреева Р.Б. и Оганесяна А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ,- как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Наказание Казакову Х.М., Кирееву Р.Б. и Оганесяну А.А. судом назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими покушения на тяжкое преступление, данных о личностях виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания, суд правильно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы реально в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, без дополнительных видов наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, обоснованно полагая, что такое наказание будет достаточным для их исправления.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не позволили суду прийти к выводу о возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание осужденным назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд выполнил.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в него следует внести изменения.

Приговор следует изменить на основании ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ (далее - закон № 186-ФЗ), изданным и вступившим в силу после постановления приговора в отношении Казакова Х.М., Киреева Р.Б. и Оганесяна А.А., внесены изменения в ст. 72 УК РФ, регламентирующую вопросы исчисления сроков наказаний и зачете наказания.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции зачел в срок наказания осужденных время нахождения их под стражей с ………… по ………….

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым время содержания под стражей Казакова Х.М., Киреева Р.Б. и Оганесяна А.А. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденные фактически отбыли наказание, они подлежат освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года в отношении Казакова Х.М., Оганесяна А.А. и Киреева Р.Б., изменить,

на основании ст. 10 УК РФ и в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания осужденных под стражей в период ………….. по ……………., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

считать наказание Казаковым Х.М., Оганесяном А.А. и Киреевым Р.Б. отбытым и освободить их из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

1 – 65/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 2 февраля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Шуйской А.С.,

подсудимых Казакова Х.М., Киреева Р.Б., Оганесяна А.А.,

защитника подсудимого Казакова Х.М. - адвоката Рябых С.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по КЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Оганесяна А.А. – адвоката Акименко В.Г., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Киреева Р.Б. - адвоката Слащевой А.Н., представившей удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер №С 040282 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего по доверенности Федюшина С.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казакова Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не судимого,

Киреева Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не судимого,

Оганесяна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> не работающего, имеющего на иждивении трех малолет...

Показать ещё

...них детей, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Х.М., Киреев Р.Б. и Оганесян А.А. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании защитники подсудимых Казакова Х.М., Киреева Р.Б., Оганесяна А.А - адвокаты Рябых С.Н., Акименко В.Г., Слащева А.Н. заявили ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Обвиняемые Казаков Х.М., Киреев Р.Б., Оганесян А.А. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель Шуйская А.С. возражала против удовлетворения ходатайств защитников подсудимых.

Представитель потерпевшего по доверенности - Федюшин С.Г. просил вынести решение по указанному ходатайству на усмотрение суда.

Суд, обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, выслушав мнение сторон, считает уголовное дело подлежащим возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также иные обстоятельства, включая данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, регламентирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, а потерпевшему, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Нарушение процессуальных прав обвиняемого и потерпевшего на стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

Проверив соответствие составленного по делу обвинительного заключения требованиям УПК РФ суд приходит к выводу о том, что следователь, квалифицируя действия обвиняемых по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ указал о покушении на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при этом не конкретизировав действия обвиняемых при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Указанное несоответствие в формулировке существа обвинения, прямо указывает на допущенное органами предварительного следствия нарушение и ущемляет право обвиняемых на защиту, а именно право знать, в чем они обвиняются, нарушение которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в досудебном производстве следователем были допущены существенные нарушения положений ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, неустранимые в судебном заседании, исключающие возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, ввиду чего уголовное дело в отношении Казакова Х.М., Киреева Р.Б. и Оганесяна А.А. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Казакова Х.М., Киреева Р.Б., Оганесяна А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Шпаковского района Ставропольского края для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Меру пресечения Казакову Х.М., Кирееву Р.Б., Оганесяну А.А. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Свернуть

Дело № 1-20/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

С участием государственного обвинителя Шпаковской районной прокуратуры Сурменева С.И.

Подсудимых Казакова Х.М., Киреева Р.Б., Оганесян А.А.

Защиты в лице адвоката филиала № 11 КЧР КА г.Черкесска Рябых С.Н., адвоката АК г.Ставрополя Слащевой А.Н., адвоката адвокатского кабинета г.Михайловска Карханина Р.С.

При секретаре Исраелян Р.В.

А так же с участием представителей потерпевшего ПАО Сбербанк РФ Федюшина С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казакова Хаирбека Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ со среднее техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения ), не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ,

Киреева Рустама Батыровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, со среднее специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ,

Оганесяна Арарата Араратовича, ДД.ММ.ГГГГ...

Показать ещё

... года рождения, уроженца

<адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, со среднее специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Казаков Х.М., Киреев Р.Б. и Оганесян А.А. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах :

В конце ноября 2015 года Казаков Х.М., Киреев Р.Б. и Оганесян А.А., вступили в преступный сговор с целью совместного тайного хищения денежных средств из банкомата, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России», распределив между собой преступные роли, согласно которым, в обязанности Казакова Х.М. входило подыскание и подбор подходящего банкомата для взлома и последующего хищения из него денежных средств, а также совместные с Киреевым Р.Б. подбор и приобретение инструментов, необходимых для проникновения в помещение, где будет расположен банкомат, его взлом и последующее совместное с Киреевым Р.Б. тайное хищение денежных средств из него, а в обязанности Оганесяна А.А. входили перевозка Казакова Х.М. и Киреева Р.Б. на автомобиле марки ВАЗ -21102 регистрационный знак М 670 ХУ 46 регион к месту совершения преступления и наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Казакова Х.М. и Киреева Р.Б.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Оганесян А.А. на автомобиле ВАЗ - 21102 регистрационный знак № регион прибыл к месту жительства Киреева Р.Б., расположенному по <адрес>, где, Казаков Х.М. и Киреев Р.Б., согласно отведенным им преступным ролям, приготовили орудия совершения преступления, а именно, 2 гвоздодера, удлинитель, УШМ «Интерскол», матерчатые перчатки и находившиеся в матерчатом рюкзаке аккумулятор, генератор подавления шума с 3 рациями, которые погрузили в салон автомобиля ВАЗ - 21102 регистрационный знак № регион. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 59 минут, Казаков Х.М., Киреев Р.Б. и Оганесян А.А., прибыли на автомобиле ВАЗ- 21102 регистрационный знак № регион, под управлением последнего, к зданию, в котором находилось отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенному по <адрес>, в котором находился банкомат с хранившимися в нем, согласно справки отделения № ПАО «Сбербанк России», денежными средствами в сумме 1 319 140 рублей. Затем Оганесян А.А., согласно отведенной ему преступной роли, припарковал автомобиль на безопасном расстоянии от здания, в котором располагалось отделение № ПАО «Сбербанк России», откуда стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц по имеющейся у него при себе рации предупредить об этом Казакова Х.М. и Киреева Р.Б., которые, в свою очередь, согласно отведенным преступным ролям, надев на руки матерчатые перчатки, взяв с собой два гвоздодера, две рации, генератор шума, аккумулятор, УШМ «Интерскол» и удлинитель подошли к запасному выходу, находящемуся с тыльной стороны здания, в котором располагалось отделение № ПАО «Сбербанк России», где Казаков Х.М. установил генератор подавления шума на окно, подключив его к принесенному с собой аккумулятору, с целью подавления сигналов связи, а затем гвоздодером сломал замок входной двери здания, в котором располагалось отделение № ПАО «Сбербанк России», после чего Казаков Х.М. и Киреев Р.Б. незаконно проникли в помещение коридора данного здания, где Киреев Р.Б., согласно отведенной ему преступной роли, гвоздодером сломал замок входной двери отделения № ПАО «Сбербанк России», тем самым незаконно проникли в помещение, где Казаков Х.М., подключив к электрической сети с помощью удлинителя УШМ «Интерскол», стал распиливать металлическую дверцу банкомата, в котором хранились денежные средства в сумме 1 319 140 рублей, а в это время Киреев Р.Б., согласно распределенной преступной роли, с целью тайного хищения денежных средств, разбил гвоздодером стекло помещения кассы. Однако в это время Оганесян А.А., находившийся на улице, сообщил с помощью рации Казакову Х.М. и Кирееву Р.Б. о приближающемся к отделению № ПАО «Сбербанк России» неустановленного автомобиля. После чего, Казаков Х.М. и Киреев Р.Б., опасаясь быть застигнутыми при совершении тяжкого преступления, оставив в помещении отделения № ПАО «Сбербанк России» все принесенные с собою орудия совершения преступления, выбежали из помещения отделения и из указанного здания. После чего, Казаков Х.М., Киреев Р.Б. и Оганесян А.А. с места совершения преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как на место преступления прибыли сотрудники ЧОП «Фордштадт». В случае доведения Казаковым Х.М., Киреевым Р.Б. и Оганесяном А.А. своего преступного умысла до конца Ставропольскому отделению № ПАО «Сбербанк России» мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 319 140 рублей.

Подсудимый Казаков Х.М. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что он не совершал преступление в котором его обвиняют, в этот день он находился дома у себя на районе в а. Адиль-Халк, готовился ко день рождению своей супруги, резал барана. 24 декабря у его супруги день рождение. 23 числа он поехал в магазин, встретил Лукмана, он был без машины, он забрал его с собой, поехали к Даулету, который зарезал ему барана, там они выпили, потом разъехались, он забрал барана, отвез Лукмана в соседнее село, потом поехал домой. В час ночи примерно он приехал домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером с двоюродным братом Киреевым ехал в Армавир, и их остановили, отвезли в Успенский отделе РОВД, на следующий день в Новокубанский отдел Краснодарского края, и начали проверять на причастность в краже банкомата. Они там переночевали, а на следующий день 30 числа Ставропольские сотрудники полиции забрали их в Шпаковский РОВД. Вечером 31 числа в Шпаковский РОВД проходили пытки, его душили целлофановыми пакетами, издевались ними сутки. Через сутки поехали вечером поздно на выводку. 31 декабря он написал явку с повинной, т.к. он не выдержал пыток ни физически, ни морально. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов вечера его допрашивал следователь, а в 9 часов следователь Калашникова и двое оперативных работников возили его на проверку показаний на месте. 1 января ему предъявили обвинение и их родным дали знать где они находятся. Кражу он не совершал, себя виновным не признает. Пытки к нему применяли Бахтияр и Зайцев, а так же еще сотрудники, чьи фамилии он не знает. Он писал об этом жалобу в прокуратуру, но ответа так и не получил.

С Оганесяном до этих событий был знаком. Познакомил их его знакомый из Армавира Арсен когда он ездил в Армавир. Оганесян работает таксистом, он возил его. Несколько раз привозил и несколько раз отвозил, если он звонил ему. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в Армавир с братом Киреевым, вез их Оганесян на автомашине ВАЗ -2110. Киреев его двоюродный брат, который проживает в <адрес>. В то время он жил в ауле у Киреева. С Оганесяном встречались где-то раз в месяц раз, когда надо было в Армавир ехать.. 29 декабря они ехали в Армавир и их остановили в поле экипаж ДПС. У них проверили документы, открыли багажник, посмотрели там были какие-то инструменты. До случившегося с Киреевым виделся каждый день, а с Оганесянов за месяц, когда ездил в Армавир к Арсену.

Подсудимый Киреев Р.Б. в судебном заседании свою вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что на предварительном следствии явку с повинной и признательные показания им давались под физическим и моральным воздействием сотрудников Шпаковского РОВД.

Подсудимый Оганесян А.А. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что в период времени 23 и ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, т.к. болел, температурил. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождение дочки товарища, выпивали в гараже, было холодно, плохо отапливалось, сквозняк в связи с чем он заболел. Отмечали где-то до 3 часов ночи. Все снимали на видео. 23 числа в обеденное время к нему приехал товарищ Шевченко Сергей, чуть позже подъехали Василий и Кирилл. Приехали продолжить отмечать день рождение дочери Василия, они выпили. Вечером ему стало плохо, температура поднялась, товарищи уехали. Где-то в час ночи была большая температура, жена предложила вызвать скорую помощь, он отказался, так как был выпевший, постеснялся. На следующий день утром тесть привез лекарство. 23 числа она за руль своего автомобиля не садился, он 3 дня не мог в себя прийти. 27 или 28 числа ему позвонил Казаков Х.М., сказал, что ему 29 числа нужно в Армавир. Казаков Х.М. ему позвонил, т.к., он занимается частным извозом. Он 29 числа приехал за Казаковым Х.М. в аул Карамурзинский, они сели и поехали в <адрес>. По дороге их остановили сотрудники ДПС, проверили документы, открыл багажник, у него метан в баллоне. Они спросили, кто в машине, он ответил, что пассажиры, и у них проверили документы. В салоне машины сотрудники обнаружили рюкзак. Потом рюкзак вытрусили в багажник и там нашли рации, предмет прямоугольного типа, который оказался глушилкой, отвертки. Как рюкзак оказался у него в машине он не знает, пассажиры может забыли, или гаишники подложили. В багажнике обнаружили монтировку. Потом вызвали наряд, приехал оперативник из Успенского отдела, отвезли в Успенский ОВД Краснодарского края. Там допросили, взяли отпечатки пальцев, сфотографировали. Держали их отдельно. В 8 часов утра приехали Новокубанские оперативники забрали его пассажиров, его документы оставили у себя, сказали, следователь в РОВД Новокубанского района, г. Новокубанск. Он поехал на своем автомобиле сам. Из Успенского отдела в Новокубанский, он ехал самостоятельно. У него была летняя резина на машине, он отстал от них, заблудился в Новокубанске, поскольку не знал, этот город. Он остановился и ждал звонка этого оперативника. Тот позвонил, объяснил как проехать. Поднялся к ним в отдел, там тоже допросили, показывали какие-то кражи, где банкоматы. Хотели обвинить в преступлениях, он просил у них проверить его на детекторе лжи, что бы выяснить все. Когда ехал туда, звонил жене, что едет в Новокубанск, чтоб не переживала. Там допросили, говорили, что у них инструменты, что они грабят банкоматы, он ответил, что не имеет к этому отношения. Он ничего не знает, преступлений никаких не совершал. В последствии их привезли РОВД Шпаковского района, подняли в кабинет и начали допрашивать, применяли физическую силу, били. Одели шапку до рта, обмотали скотчем, сзади пристегнули руки наручниками, побили. Выворачивали руки, ноги, головой ставили к двери, били ниже пояса, одевали бронежилет, прыгали. Под утро приносили свертки, якобы наркотики, говорили, сейчас подкинем. Где-то в обед в 16:00 ДД.ММ.ГГГГ нарисовали схему, заставляли взять на себя несколько эпизодов, якобы они причастны к этому, и говорили, подпиши здесь. Он, считая себя не виновным, подписал, думал, что полиция разберется. Потом их спустили к следователю, которая написала его показания, оперативники еще говорили, что и как писать, он расписался. Они забрали его телефон, ключи, и спустили их в ИВС. Он сразу обратился к врачу, но ему сказали Новый год, надо ждать. Через 2-3 дня приехал врач, сказал, что его продуло, ничего страшного. У него болели ребра, лицо было перебитое, укол обезболивающее вкололи, померили давление и уехала. Били его оперативники по имени Бахтияр, армянин Араик, Женя или Саша. После допроса его отвели в ИВС.

В <адрес> он никогда не был и не знает, где оно расположено. Явку с повинной писал под диктовку оперативных сотрудников, которые ему и схему нарисовали. Протокол своего допроса он не читал. По поводу незаконных методов ведения следствия он писал жалобу в прокуратуру.

С Казаковым его познакомил Арсен, пассажир, которого он неоднократно возил. Киреева 29 декабря он видел впервые. С Казаковым он общался очень редко. Перевозку пассажиров он осуществлял на машине ВАЗ 21102, темно зеленый цвет, 670 номер.

Не смотря на непризнание подсудимыми Казаковым, Киреевым, Оганесяном своей вины их виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами :

- показаниями Казакова Х.М., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ о том, что примерно летом 2015 года он в <адрес> познакомился с Оганесяном А.А., который подрабатывал водителем такси, и они стали общаться. Спустя примерно неделю после знакомства с Оганесяном А.А., последний предложил посмотреть через сеть Интернет, как можно похитить денежные средства из банкомата. Он согласился, и они вдвоем в сети Интернет нашли видеоролик, просмотрев который, увидели, какие именно инструменты необходимы для хищения денежных средств из банкомата. Он и Оганесян А.А. решили приобрести «заглушку», которая должна была заглушить сеть «WiFi», с целью покупки которой они «сбросились» денежными средствами по 30 000 рублей, так как одна заглушка стоила именно 30 000 рублей, после чего Оганесян А.А. поехал в <адрес>, где на рынке, каком именно ему неизвестно, приобрел две «заглушки». Он, в свою очередь должен был приобрести три рации, которые он купил на Южном рынке <адрес>, у ранее незнакомого ему мужчины. После того, как Оганесян А.А. приобрел «заглушки», они созвонились и договорились, что Оганесян А.А. приедет из <адрес> к нему в аул, и они подберут с Оганесяном А.А. банкомат, который в последствии и похитят. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут из <адрес> к нему домой на своем автомобиле марки «Лада» темного цвета, регистрационный знак не помнит, приехал Оганесян А.А. Он взял с собой болгарку, которая у него хранилась дома, два гвоздодёра, отвертку, маски медицинские, перчатки строительные, аккумулятор, переноску, три рации. Мелкие предметы он сложил в свой рюкзак, а болгарку и гвоздодёры положил в багажник автомобиля Оганесяна А.А. Затем он и Оганесян А.А. поехали в <адрес>, где припарковали свой автомобиль неподалеку от помещения школы, затем достали все инструменты и направились к зданию, где расположен банкомат. Подойдя к помещению ПАО «Сбербанк», он и Оганесян А.А. надели на свои лица медицинские маски. Он поставил «заглушку» на окно помещения со стороны улицы, а Оганесян А.А. при помощи гвоздодера открыл заднюю дверь, после чего они вдвоем вошли внутрь помещения, где Оганесян А.А. взломал вторую дверь при помощи гвоздодера. Далее они вдвоем вошли в помещение, где находился банкомат, дверцу которого он стал распиливать при помощи принесенной с собою болгарки. Спустя примерно 5 минут Оганесян А.А. сказал ему, что к помещению, где они вдвоем находились, подъехал какой-то автомобиль, после чего он и Оганесян А.А. убежали, оставив в помещении болгарку, переноску и «заглушку», в сторону школы, где стоял автомобиль Оганесяна А.А. Затем они вдвоем уехали к нему домой. Той же ночью Оганесян А.А. уехал от него к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он в ОМВД России по Шпаковскому району, добровольно решил написать явку с повинной о совершенном им преступлении, явка была им написана без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д. 84-87, т.1 л.д. 170-173)

- показаниями Киреева Р.Б. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ о том, что у него есть двоюродный брат Казаков Хаирбек Магомедович, которого он знает с детства, у которого есть знакомый Оганесян Арарат Араратович, с которым он познакомился примерно три месяца назад, когда Оганесян А.А. приезжал в гости к Казакову Х.М. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он и Казаков Х.М. находились у него дома по <адрес>, а. Карамурзинский, <адрес>, где Казаков Х.М., по мобильному телефону предложил Оганесяну А.А. приехать к нему. Когда Оганесяна А.А. приехал, то он слышал, как Оганесян А.А. и Казакова Х.М. обсуждали, как похить денежные средства из отделения «Сбербанка России» расположенного в <адрес>, при этом он присутствовал во время разговора, и предложил им взять его с собой для оказания помощи, так как он нуждался в денежных средствах. Затем Казаков Х.М., пояснил, что вход в отделение «Сбербанка России», расположенного по вышеуказанного адресу, осуществляется через центральный вход, и имеет запасной выход, осуществляющейся через деревянную дверь, которая запирается на врезной замок, также пояснил, что чтобы похитить денежные средства из банкомата, необходимо взять собой угло-шлифовальную машинку, с помощью которой распилить непосредственно заднюю часть банкомата. Он сказал, что у него имеется угло - шлифовальная машинка марки «Интерскол» и гвоздодер, которые можно использовать при совершении преступления. Они распределили обязанности при совершении преступления, согласно которых, в обязанности Оганесяна А.А. входило привезти его и Какзкова Х.М. на принадлежащем Оганесяну А.А. автомобиле на место совершения преступления, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить его и Казакова Х.М. об этом. В его обязанности и обязанности Казакова Х.М. входило проникнуть в помещение «Сбербанк России» и похитить денежные средства из банкомата. Оговорив все условия и выбрав время, дату совершения преступления Оганесян А.А., уехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, Оганесян А.А. на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ – 21102» регистрационный знак М 670 ХУ/46, темно – зеленого цвета, приехал по месту его проживания, где он и Казаков Х.М., ждали его, и по приезду погрузили в багажное отделение автомобиля следующие инструменты и предметы: «заглушку» передачи сигналов охранной системы, угло - шлифовальную машинку марки «Интерскол» вместе с удлинителем, металлический лом, фонари, отвертки, и другие инструменты, маски медицинские для лица, которые ранее приобрели в аптеке, а также 3 рации принадлежащие Казакову Х.М., которые находились в черной спортивной сумке принадлежащей также ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут по приезду в <адрес>, Оганесян А.А. припарковал свой автомобиль в районе школы <адрес>. При этом по пути следования в <адрес>, Оганесян А.А., самостоятельно выбирал маршрут, так как ранее Оганесян А.А. и Казаков Х.М. обследовали территорию, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк России» Остановившись у помещения средней школы <адрес>, они вышли из автомобиля, и направились в сторону банка ПАО «Сбербанк России». Согласно достигнутой ранее между ними договоренности, Оганесян А.А. остался у помещения банка для наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей, оповестить его и Казакова Х.М. об этом, а он совместно с Казаковым Х.М. направились к зданию, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк России», где он увидел, что в верхней части вышеуказанного банкомата находится камера видеонаблюдения, по которой он ударил металлическим гвоздодером, чтобы она не смогла их записать. После чего они обошли помещение с обратной стороны, где находится запасной выход, у которого располагалось окно, на которое Казаков Х.М. установил «заглушку» передачи сигналов охранной системы. Затем Казаков Х.М. выбил личинку замка входной двери в помещение, чем именно, он не видел, так как находился за спиной Казакова Х.М. Взломав дверь, они проникли в помещение, где прошли по коридору примерно 5-6 метров, где находилась еще одна дверь, которую он сломал металлическим гвоздодером, и затем они проникли в помещение ОАО «Сбербанк России», где находился банкомат с денежными средствами. После чего Казаков Х.М., подключив принесенную с собой угло-шлифовальную машинку через удлинитель к розетке, и стал распиливать дверцу вышеуказанного банкомата, он в это время разбил металлическим ломом стекло кассы, для того, чтобы похитить оттуда денежные средства, но в это время по рации Оганесян А.А. сообщил им, что в сторону помещения ПАО «Сбербанк» движется автомобиль на большой скорости. После этого он и Казаков Х.М., боясь быть застигнутыми при совершении преступления, бросили все инструменты и выбежали на улицу, где их ожидал Оганесян А.А., с которым они побежали в сторону автомобиля Оганесяна А.А., припаркованного у помещения школы <адрес>. Сев в автомобиль Оганесяна А.А., они поехали в а. Карамурзинский, <адрес>, где он и Казакова Х.М. остались, а Оганесян А.А. уехал к себе домой в <адрес>. Впоследствии они договорились, что запасной аналогичный комплект инструментов для взлома и хищения денежных средств из банкомата необходимо перевезти домой к Оганесяну А.А. в <адрес>, чтобы сотрудники полиции не обнаружили их у него и Казакова Х.М., и какое – то время отдохнуть, а утром вернуться в а Карамурзинский, <адрес>. По пути следования автомобиль остановили сотрудники ГИБДД на границе <адрес> и <адрес>, и обнаружили у них инструменты, а именно металлический лом, угло – шлифовальную машинку, три рации, и заглушку передачи сигналов системной охраны, и они проследовали в ОМВД России по <адрес>, для последующего разбирательства, где он написал собственноручно явку с повинной и добровольно сознался в совершении преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 100-104, т.1 л.д. 183-187)

-показаниями данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Оганесяна А.А. и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ о том, что подозреваемого, который показал, что официально он не работает, а неофициально подрабатывает водителем такси. Примерно 2 года назад он познакомился с Казаковым Х.М., которого несколько раз перевозил из <адрес> в аул Карамузинский, <адрес>. Впоследствии осенью 2015 года Казаков Х.М. познакомил его со своим братом Киреевым Р.Б. Примерно в конце ноября 2015 года, точной даты он не помнит, он отвозил Казакова Х.М. на своем автомобиле их <адрес> в а. Карамурзинский, и по пути следования Казаков Х.М. ему сказал: «Есть вариант заработать деньги, ограбить банкомат», на что он ответил Казакову Х.М.: «Можно попробовать». Впоследствии он примерно в течение двух дней совместно с Казаковым Х.М. ездили на его автомобиле ВАЗ 2110 зеленого цвета регистрационный знак № регион по небольшим населенным пунктам <адрес>, где Казаков Х.М. присматривался к банкоматам Сбербанка, и оценивал возможность их взлома. По каким признакам Казаков Х.М. определял возможность взлома банкоматов, ему неизвестно. Затем он отвез Казакова Х.М. к нему домой. Спустя примерно 4 дня Казаков Х.М. ему сообщил, что присмотрел на совершения кражи банкомат, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он на вышеуказанном автомобиле выехал из дома и поехал к Казакову Х.М. в а. Карамузинский. Подъехав примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому Казакова Х.М., он увидел, Казаков Х.М. вышел из дома вместе с Киреевым Р.Б. При этом в руках у Казакова Х.М. были 2 больших гвоздодера и угло-шлифовальная машина «Интерскол», а у Киреева Р.Б. с собой был рюкзак, как затем он увидел в рюкзаке были аппаратура для отключения сигнализации и телефонной связи – «глушилка» и три радиостанции. Казаков Х.М. положил инструменты в багажник и сел на переднее пассажирское сиденье. Киреев Р.Б. сел на заднее сиденье автомобиля вместе с вышеуказанным рюкзаком. Казаков Х.М. ему сказал, что необходимо ехать в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, Казаков Х.М. сказал, что покажет ему дорогу в <адрес>. Затем Казаков Х.М. стал показывать направление пути следования. Заехав <адрес>, Казаков Х.М. сказал, что необходимо припарковать автомобиль у здания средней школы, что он и сделал. После чего находясь в автомобиле Казаков Х.М. сказал, чтобы он остался на улице и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц, сообщить об этом Казакову Х.М. и Кирееву Р.Б., которые проникнут в помещение отделения банка, взломают банкомат и похитят денежные средства. Затем, надев на свои лица заранее приготовленные ими медицинские маски, они втроем вышли из автомобиля и с инструментами и аппаратурой направились в сторону отделения Сбербанка, чтобы совершить хищение денежных средств. Подойдя к помещению отделения Сбербанка, Казаков Х.М. сказал ему, чтобы он стоял на дороге с целью предупредить их о появлении третьих лиц, а он сам и Киреев Р.Б. пошли с инструментами к помещению отделения Сбербанка. При этом они ему оставили одну радиостанцию, по которой он бы смог их предупредить о появлении третьих лиц. Затем, находясь на дороге, и наблюдая за окружающей обстановкой, он слышал звуки гвоздодеров, и понял, что Казаков Х.М. и Киреев Р.Б. взламывают входные двери помещения отделения банка. Спустя некоторое время он понял, что Казаков Х.М. и Киреев Р.Б. проникли в отделение банкомата. Потом он увидел свет фар быстро приближающего автомобиля, двигающегося со стороны <адрес> и подумал, что на данном автомобиле едут либо сотрудники полиции, либо охранники ЧОП, о чем по рации он сообщил Кирееву Р.Б. и Казакову Х.М. и побежал вглубь <адрес>, опасаясь быть замеченным на дороге. Затем он совместно с Казаковым Х.М. и Киреевым Р.Б. стали общаться по рации и встретились на одной из улиц <адрес>. Затем они втроем пришли к его автомобилю и уехали, при этом гвоздодеры, углошлифовальную машину, глушилку Казаков Х.М. и Киреев Р.Б. оставили в отделении Сбербанка, так как не успели забрать их. По пути следования они выбрсили из автомобиля медицинские маски. Доехав до а. Карамурзинский, он высадил из автомобиля Киреева Р.Б. и Казакова Х.М., а сам поехал к себе домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на границе Ставропольского и <адрес> на участке автодороги Маломино-Галицино поворот Новокубанский, где в ход досмотра его автомобиля сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты устройство для погашения мобильного сигнала, три радиостанции с ушной проводной гарнитурой, нож, отвертка, разводной ключ, и угло-шлифовальная машина с дисками, два гвоздодера, аккумулятор с проводами для подключения к устройству находящемуся в рюкзаке. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 116-120, т.1 л.д. 157-159)

- показаниями представителя потерпевшего ПАО Сбербанк РФ – Барсуковой В.И. о том, что она работает в <адрес>, в отделении № ПАО « Сбербанк». В дополнительном офисе расположенном в <адрес> была совершена попытка взлома неизвестными лицами, где сработала сигнализация. Первыми на место преступления прибыли сотрудники ЧОПа «Фортштат».На место происшествия выехал их сотрудник С.А.В. Была попытка взлома банкомата в котором находилось 1319140 рублей. На месте преступления были обнаружены инструменты: болгарка и другие, какие точно не помнит. В отделении были установлены видеокамеры, но они были сломаны. Банкомат был установлен в помещении отделения. Сумма денег, находящихся в банкомате, была взята из отчета. Заведующей в данном отделении банка была М.О.П., которая так же была на месте происшествия.

- показаниями свидетеля Ф.С.М. в судебном заседании о том, что она работает в Шпаковском ОВД, дознавателем. ДД.ММ.ГГГГ она составляла протокол о задержании в отношении Казакова Х.М., а так же допрашивала в качестве подозреваемого Оганесяна А.А. в помещении ОВД Шпаковского района. Оганесян А.А. пояснил, что он знаком с Казаковым Х.М. и Киреевым Р.Б., так же пояснил что, где-то в ноябре 2015 года ему позвонил Казаков Х.М и предложил ограбить помещение, где находится банкоматы в <адрес>. После чего они вместе Казаков Х.М. и Оганесян А.А. забрали Киреева Р.Б. и направились в <адрес> ночью. У них были инструменты, Оганесян А.А. оставался на улице, а Казаков Х.М. и Киреев Р.Б. зашли в помещение, где были банкоматы. Так же у них были рации для связи. Оганесян А.А. увидел, что движется какая-то машина, и по рации предупредил Казакова Х.М. и Киреева Р.Б. что их могут заметить, после чего они покинули помещение. Допрос Оганесян А.А. проводился в присутствии защитника, который был ему назначен. Защитник в ходе всего допроса не отлучался. При допросе Оганесяна А.А. у него никаких телесных повреждений не было. Никакого давления во время допроса Оганесяна А.А. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания он давал добровольно, с протоколом был ознакомлен. Никаких замечаний ни от Оганесяна А.А., ни от защитника не поступало. Показания Оганесяна А.А. были записаны только с его слов. В протоколе указано время фактического составления протокола. В следственную группу так же входила следователь Калашникова. При составлении протокола задержания Казаков Х.М. какие-либо ходатайства не заявлял.

- показаниями свидетеля П.В.В. в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска, отдела полиции № ОМВД России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом следственной группы Шпаковского следственного отдела, и познакомился с подсудимыми, которые совершили попытку кражи из банкомата в <адрес>. Была сформирована следственная группа, старшей следственной группы была К.А.В., так же в группу входила лейтенант юстиции Федонова Елена, каждый занимался с одним из подсудимых : вел допрос и задержание. Он занимался Киреевым Р.Б. Он задерживал Киреева Р.Б. в вечернее время суток, точно не помнит во сколько, после чего известил защитника. Киреев Р.Б. дал признательные показания. Пояснил, что они со своим братом Казаковым Х.М. в <адрес>, когда приехал Оганесян А.А., рассказали, что готовят кражу из банкоматов в <адрес>. Он предложил им свое участие в этом. Сказали, что болгарку надо приобрести, он им сказал, что у него есть. Во время задержания, Киреев Р.Б. признавал вину, дал показания, показывал как все было. Никакого давления на Киреева Р.Б. ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось. Никаких телесных повреждений у Киреева Р.Б. не было. Адвокат был приглашен через адвокатскую контору, после чего начали следственные действия, в вечернее время суток. Явку с повинной у Киреева Р.Б. и его допрос вел он. При допросе посторонних не было. Замечаний на протокол допроса не поступало. После Киреева Р.Б. отвели в ИВС.

- показаниями свидетеля А.В.С., в судебном заседании о том, что он работает ООО ЧОП «Фортштат» охранником-водителем. Профессионально он занимается охраной. В 2015 году в конце года, точно не помнит какого числа, к ним от дежурного поступил сигнал, Они находились в <адрес>. Они сразу выехали в <адрес>, т.к там на охране стоят банкоматы в «Сбербанке». Поездка заняла у них приблизительно пол часа, приехали они примерно в 3.00 часов. Когда подъезжали к зданию никого не видели. Когда они приехали, то увидели, что горел свет. Они открыли первую дверь, она была центральная, после нее были решетки, они не смогли оттуда пройти. Обошли сзади здания, там была сломана решетка. Они оттуда зашли в помещение и обнаружили гарь, поломанные стойки, лежала болгарка, была глушилка, которая стояла на окне, на улице, которая была подключена к аккумулятору. Банкомат стоял на месте и был наполовину распилен сзади. Видеокамеры были согнуты и сломаны. В помещении было натоптано. Они сообщили дежурному, а дежурный сообщил сотрудникам полиции. После они стали их ждали на входе. Они дождались сотрудников полиции, после вызвали заведующую отделением.

-показаниями свидетеля Б.В.Г. в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для участия в следственном действии – проверка показаний на месте, перед началом проверки показаний на месте подозреваемому Кирееву Р.Б. разъяснена ст.46 УПК РФ, а также разъяснено, что в случае согласия дачи им показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от данных показаний. Понятым разъяснена ст.60 УПК РФ. Участвующие лица представлены друг другу и им объявлено о применении сотового телефона с функцией фотографирования следователем. В присутствии участвующих лиц, находясь у участкового пункта полиции <адрес>, подозреваемый Киреев Р.Б. пожелал указать место, где он совместно с двумя мужчинами – Казаковым Х.М. и Оганесяном А.А. пытался совершил кражу денежных средств из банкомата, расположенном в отделении Сбербанк <адрес>. После чего он предложил проехать к МБОУ СОШ № <адрес>, и все участвующие лица сели в служебный автомобиль и проехали по пути следования, указанному подозреваемым Киреевым Р.Б. Проезжая у помещения вышеуказанной школы, подозреваемый Киреев Р.Б. предложил остановиться и выйти из автомобиля. Все участвующие лица вышли из автомобиля. Подозреваемый Киреев Р.Б. пояснил, что необходимо пройти на противоположную сторону от школы, где расположены жилые дома. Затем указывая на участок местности, расположенный напротив вышеуказанной школы, подозреваемый Киреев Р.Б. указал, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он, Казаков Х.М. и Оганесян А.А. оставили свой автомобиль ВАЗ 2110. Затем он предложил указать месторасположение отделения Сбербанка, где он и двое вышеуказанных лиц пытались совершить кражу денежных средств из банкомата. После чего все участвующие лица на автомобиле проследовали к данному отделению. Прибыв к отделению Сбербанка <адрес>, все участвующие лица вышли из автомобиля. Указывая на помещение отделения Сбербанка России, расположенное по адресу: <адрес>, подозреваемый Киреев Р.Б. рассказал, что Оганесяна А.А. остался на улице с рацией, чтобы наблюдать за обстановкой и в случае появления людей сообщить об этом Казакову Х.М. и ему. Также подозреваемый Киреев Р.Б. указал, что он и Казаков Х.М. проследовали к зданию Сбербанка, где указывая на второй вход данного здания, подозреваемый Киреев Р.Б. рассказал, что он и Казаков Х.М. подошли к данному второму входу, где он с помощью гвоздодера разбил видеокамеру. А также подозреваемый Киреев Р.Б. рассказал, то Казаков Х.М. установил на окно здания Сбербанка «глушитель сигналов», затем гвоздодером выбил личинку замка и прошли в здание, где оказалась вторая дверь, которую он гвоздодером взломал, после чего они вдвоем вошли в здание. Также он рассказал, что находясь в данном здании, Казаков Х.М. подключил угло-шлифовальную машинку и стал распиливать дверцу банкомата с целью хищения оттуда денежных средств, а в это время он разбил стекло кассы металлическим ломом с целью хищение из кассы денежных средств. Однако в это время по рации Оганесян А.А. сообщил им, что к зданию отделения сбербанка движется автомобиль на большой скорости. После чего он и Казаков Х.М., бросив в помещение Сбербанка принесенные ими предметы для совершения преступления, выбежали из здания, и побежали в сторону припаркованного ими автомобиля, и все втроем уехали с данного места. Показания подозреваемый Киреев Р.Б. давал уверенно, добровольно, а также с уверенностью указывал обстоятельства совершенного преступления, какого-либо воздействия на него не оказывалось, каких-либо жалоб и замечания он не приносил. По окончанию следственного действия следователем был оставлен протокол, с которым он ознакомился, убедился, что все обстоятельства указаны верно, и поставил свою подпись. (т.5 л.д. 25-27)

- показаниями свидетеля М.О.П. в судебном заседании о том, что она работает старшим менеджером по обслуживанию в отделении ПАО «Сбербанк»,<адрес>. В декабре 2015 г., где-то за полночь, ей позвонили из охранного предприятия, и сообщили, что ей нужно приехать в доп. офис, так как там проникновение. Позвонили именно ей, поскольку она старшая и работает там 20 лет. По прибытию в доп. офис она увидела, что дверь входная в доп. офис взломана, и сильный дым. В доп. офис она не заходила, так как ждала полицию, чтобы сняли отпечатки. По прибытию полиции, она все открыла, они зашли. Они увидели, что на полу лежала болгарка, и пропил в сейфе именно там, где храняться деньги. Были так же разбиты камеры в клиентском зале и стекло ее рабочего места за барьером, то есть где она сидит.

«Сбербанк » арендует помещение. Задняя дверь не закрывается. Сначала деревянная дверь, потом решетка. Решетка закрывается на проволоку. Это вход в здание, дальше проход по коридору к двери «Сбербанка», которая является металлической. Замок у данной двери был вывернут. В помещении банка 9 камер, в клиентском зале 3 камеры. Камеры были повреждены. Поскольку они низко расположены и до них можно было дотянуться рукой. Сумму, которая была в банкомате, они посмотрели по программе. Записи с видеокамер они переписали правоохранительным органам на флэшку. Деньги были пересчитаны без сотрудников полиции, когда приехала инкассация, они сняли чугунную дверь и все пересчитывали. Деньги сотрудники полиции не изымали. Все операции забиваются в программу. Кассовыми работниками все пересчитывается под надзором контролирующего, после все вбивается в программу, чтоб бы знать остаток, и при этом выбиваются документы, которые подписывается двумя лицами. Банкомат рассчитан на прием

2000 купюр. Пересчёт купюр на остаток в банкомате делается только при перезагрузке, есть программа по ней видно, когда нужно банкомат перезагружать или выгрузить. После попытки хищения сумма остатка в банкомате совпала с суммой в программе. Согласно справке из программы в банкомате № оставалась сумма 1 319 140 рублей. Так как доп.офис был разбит, они не могли оставлять ценности и денежные средства в нем, когда приехала инкассация, они сделали сумку самовывоза и все вывезли.

- показаниями свидетеля М.Б.И.-о. в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска Шпаковского РОВД. В конце 2015 года подсудимые, находились в отделе ОВД по Шпаковскому району, по распоряжению его непосредственно начальника Шевченко, ему дали данных граждан для проведения беседы в отношении совершенного ими преступления. Они давали признательные показания. Он принял от них явки с повинной, которые они давали добровольно, без какого-либо принуждения. Никаких замечаний со стороны подсудимых не было. Явки с повинной были зарегистрированы и переданы в следственные органы.

- показаниями свидетеля Я.В.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он проживает в <адрес>. Оганесяна А.А. он знает продолжительное время. Оганесян А.А. должен ему деньги в сумме 70 тысяч рублей. Он узнал, что Арарат 6находится в местах лишения свободы и деньги отдать не сможет.Так же он близко знаком с семьей сожительницы Оганесяна А.А. Минцевой Юлии и чтобы вернуть долг ему предложили автомашину ВАЗ 2110 2003 года выпуска г/н № регион. Он взял данную автомашину и продал на рынке <адрес> мужчине по имени Юрий, проживающему в Новокубанском райцоне <адрес>, более точных данных не помнит. Договор купли-продажи у него не сохранился. ( т. 2 л.д.27-30)

- показаниями свидетеля С.А.В. в судебном заседании о том, что работает в <адрес>, в отделении № ПАО « Сбербанк». В конце 2015 г. поступила информация от начальника отдела безопасности, что там в отделении « Сбербанка» <адрес> сработала сигнализация. Ему дали задание выехать на место и посмотреть все обстоятельства. Он приехал в доп. офис 5230/003, там работала следственно-оперативная группа, в процессе было видно, что была попытка открыть банкомат, болгарка лежала на полу, было стекло сломанное, пытались заднюю дверь сейфа у банкомата, камеры висели. В офисе был дым, были сотрудники полиции и ЧОП, была взломана решетка - вход в помещение, где лестница на второй этаж, в сторону офиса. На подоконнике было какое-то устройство с антеннами и аккумулятором. Вызвались сотрудники доп. офиса и запрашивали остатки. В банкомате были денежные средства свыше миллиона рублей. В его присутствии денежные средства не пересчитывали, банкомат не открывали.

- показаниями свидетеля Б.В.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности охранника-водителя группы быстрого реагирования ЧОП «Фортштат». Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с охранником А.В.С. заступили на суточное дежурство. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут он совместно с А.В.С. находись на маршруте патрулирования, расположенном в юго-западном районе <адрес>, когда от оператора ЧОП «Фортштат» поступило сообщение о сработке системы сигнализации в отделении Сбербанк в <адрес>. После чего они незамедлительно выдвинулись к указанному месту, прибыв к помещению отделения Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут, произвели осмотр, в ходе которого установили, что в помещение отделения Сбербанк проникли неизвестные лица путем взлома двери запасного выхода помещения, где находясь в помещении путем использования угло-шлифовальной машинки пыталось взломать банкомат. Лица, совершившие данное преступление на месте задержаны не были, так как по прибытию на месте данным лицам удалось скрыться. После чего он и А.В.С. стали охранять место происшествия до приезда сотрудников полиции. (т.1 л.д. 40-42)

- показаниями свидетеля Ш.М.В. подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края, и ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть ОМВД России по Успенскому району поступило сообщение от ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Краснодарскому края о том, что задержан автомобиль ВАЗ 2102 регистрационный знак № регион под управлением Оганесяна А.А. и пассажирами Киреевым Р.Б. и Казаковым Х.М., и что в данном автомобиле были обнаружены предметы, предназначенные для совершения преступлений. После чего данный автомобиль и вышеуказанные лица были доставлены в ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края, где в его присутствии и присутствии двух приглашенных понятых сотрудником ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Краснодарскому краю был осмотрен данные автомобиль, в котором были обнаружены и изъяты 2 гвоздодера, три радиостанции марки «Вектор» с прилагаемой к ним гарнитурой, три обрезных круга, устройство для погашения сигналов связи с шестью антеннами и аккумуляторным устройством к нему, отвертка, 2 рожковых ключа, разводной ключ. Которые находились в матерчатом рюкзаке черного цвета, которые находились у него и были им выданы на основании постановления о выемки.

- показаниями свидетеля К.А.В. в судебном заседании о том, что она работает следователем СО ОМВД России по Шпаковскому району. У нее в производстве было уголовное дело, оно было ей передано в конце декабря 2015 года, 31 числа, в вечернее время. По подозрению в совершении покушения на совершение кражи денежных средств из банкомата путем взлома в <адрес>, были доставлены три человека в ОМВД по Шпаковскому району. Телесных повреждений у задержанных не было. Была создана следственная группа, она была старшей группы. Так же в группу входили П.В.В. и Ф.С.М.. Она задерживала Оганесяна, допросила Казакова, провела проверку показаний на месте с Казаковым и Киреевым. Казаков и Киреев были задержаны другими членами группы. На следующий день она предъявила задержанным обвинение, до этого они были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в суд с ходатайством, и суд удовлетворил ее ходатайство об избрании меры пересечении в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых Казакова, Киреева и Оганесяна. При допросе Казакова присутствовал адвокат Куракин В.В. При допросе подсудимого Казакова на него никем давление не оказывалось. Казаков пояснил, что он совершил преступление, написал явку с повинной, что они проникли в помещение банка через запасной вход и пытались взломать банкомат. Пояснил, что при этом применяли заглушку, чтобы банкомат вышел из строя, болгарку. Так же ДД.ММ.ГГГГ ею были проведены проверка показаний Казакова и Киреева на месте в <адрес>. При проверке показаний на месте присутствовали понятые, так же присутствовали защитники подозреваемых.

Казаков и Киреев при проверке показаний на месте показывали, как проникли в помещений, как сбивали камеру, как взламывали. На месте и Казаком и Киреев ориентировались нормально, Киреев не стал подписывать протокол. При проведении проверки показаний на месте производилась фотосъемка. Никто на незаконные методы ведения следствия не жаловался.

В последствии подсудимый отказались от своих показаний.

Деньги из банкомата не изымались, поскольку была справка из банка.

Данное дело было у нее в производстве до апреля, потом передали другому следователю, т.к. ее положили в больницу.

- показаниями свидетеля З.Д.В. в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по СК. Ему известно, что подсудимыми совершено преступление. Он отбирал у Казакова Х.М. и Оганесяна А.А. явки с повинной в отделении МВД России по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ. В явке Казаков Х.М. указал, что совершил попытку хищения денежных средств из банкомата в <адрес> совместно с Оганесяном А.А. и Киреевым Р.Б.. Явку Казаков Х.М. писал добровольно. При этом никакого давления на него не оказывалось. Так же он проводил еще обыски у всех подсудимых. Никто из подсудимых не жаловался на незаконные методы ведения следствия.

- показаниями свидетеля С.Г.В. в судебном заседании о том, что, работает в главном управлении МВД России по СК, в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела по <адрес>. В 2015 года он работал следователем в отделе Шпаковского РОВД. В декабре 2015 г. он заступил на дежурство, был старший оперативной группы. Поступило сообщение от дежурной части, что совершена попытка взлома банкомата в <адрес>. Они выехал на место, уже была ночь. В составе были эксперт, оперативник и участковый уполномоченный. На месте происшествия ими осуществлялся осмотр места происшествивя, вместе с понятыми и экспертом. На месте происшествия они обнаружили, что прокновение произошла через задний вход. Обнаружили глушилки и болгарку. С места преступления были изъяты орудия преступления и следы, которые изъял эксперт. На место преступления приехал представитель Сбербанка и дал справку, какая сумма находилась в банкомате. Провести инкассацию на тот момент не представилось возможным. Видео изымалось с места преступления. Приехал специалист Банка и переписал видео с компьютера на флэшку, которая была помещена в конверт и упакована. В последствии он все передал следователю, которому передали дело.

- показаниями свидетеля М.А.Ю. в судебном заседании о том, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно розыскном мероприятиях. Участковый позвал их к Банку в <адрес>. Были Ловлинский, Бакай, Лим, участковый и сотрудники. Об этом был составлен протокол, фотографировали, протокол он читал и в протоколе расписывался, замечаний к протоколу не было. Подсудимые ходили показывали и рассказывали, что в Банк залезли с другой стороны, и банкомат ломали, показывали, что машина стояло возле школы. Во время данного мероприятия замечаний ни от кого-то не поступало. Подсудимые на месте вели себя уверенно. Подсудимых было двое. Он и Бакай были с одним подсудимым, а Ловлинский и Лим участвовали с другим подсудимым. Подсудимые не говорили, что они не совершали преступления и что их били.

- показаниями свидетеля Л.М.И. в судебном заседании о том, что он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в оперативно розыскном мероприятии в <адрес>. Ранее он жил по <адрес>. Им позвонил участковый, спросил дома ли он. Он сказал, да, и участковый попросил подойти к центру к Банку. Они подошли, где увидели подсудимых, после поехали к школе. От школы шли пешком. Кроме него еще были М.А.Ю., Лим, Бакай. Подсудимые показывали, где стояла машина, потом они показали, как подошли к банку, сзади банка в дверь заходили, как сломали двери, и кто-то из них сломал камеру и стекло. Все это фотографировалось.Он и Лим были с одним подсудимым, а Майборода и Бакай с другим. Внутри Банка подсудимый пояснял, что сломали одну дверь, потом сломали замок в Банк, он разбил камеру и стекло, где касса, хотели открыть банкомат. Об этом составляли протокол, который он и Лим расписались. Замечаний ни от них, ни от других участников не поступало. Жалоб от подсудимых так же не поступало. Подсудимые на месте вели себя уверенно. Следственные действия проводились где-то с 9-10 часов вечера до 23:00.

- показаниями свидетеля Лим А.С. в судебном заседании о том, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно розыскных мероприятиях с участием сотрудников полиции. Он был в гостях у дяди Миши Лавлинского с братом Майборода. Им позвонил участковый, попросил подойти к магазину, там проулок и Банк. Они подошли туда и стояли, ждали, когда подсудимых привезут. Когда их привезли их разбили на пары. Он был с Лавлинским ходили с одним подсудимым, а Майборода с Бакай с другим. Им разъясняли и права и обязанности. Подсудимый рассказывал, что пошли они с заднего хода, вокруг Банка, и оттуда через магазин они заводили их, и они оказались в комнате, где принимают посетителей в Банке, и там он рассказывал, что стекло разбили, рассказывал, что кто-то из них взламывал дверь монтировкой, а банкомат собирались болгаркой вскрывать. Банкомат был поврежден. Потом их привели за школу, где они машину бросили, и показали место, где машину оставили. Подсудимый все показывал сам, а они за ним ходили сзади. Так же при них изымалась болгарка. Проводилась еще фотофиксация, был составлен протокол, который им прочитал полицейский. Замечаний и жалоб ни от кого не поступило.

- заявлением С.А.В., зарегистрированное в КУСП № Отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в помещение офиса № ПАО Сбербанк, расположенный по <адрес>, с целью хищение денежных средств в сумме 1 319 140 рублей, находившихся в банкомате (т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение отделения № ПАО Сбербанк, расположенное по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты цилиндровый механизм замка, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, 1 отрезок СДП со следом ткани, УШМ в корпусе серого цвета «Интерскол 1800 ВТ УШМ-1800М» с отрезным кругом, удлинитель белого цвета, аккумуляторная батарея с надписью «TYUMEN BATERRY», генератор шума серийный номер «S/ NO. 01414174» и шесть антенн, гвоздодер №1 с надписью «Gross», диск с видеозаписью (т.1 л.д. 10-16)

- справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в банкомате в помещении офиса № ПАО Сбербанк, расположенного по <адрес>, находились денежные средства в сумме 1 319 140 рублей (т.1 л.д. 37)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Казакова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Казаковым Х.М. указаны обстоятельства совершения им Оганесяном А.А. покушения на тайное хищение денежных средств из банкомата, расположенного в отделении № по <адрес> (т.1 л.д. 121-125)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Киреева Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Киреевым Р.Б. указаны обстоятельства совершения им, Казаковым Х.М. и Оганесяном А.А. покушения на тайное хищение денежных средств из банкомата, расположенного в отделении № по <адрес> (т.1 л.д. 128-132)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства обвиняемого Киреева Р.Б., обнаружен и изъят обрезной круг Luca Abrasn EN 12413 (т.2 л.д. 13-16)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции Шабалина М.В.,изъят матерчатый рюкзак с надписью «Adidas», генератор шума «S/ NO. 01411291» и шесть антенн, а также 3 радиостанции «Vector», нож черного цвета с надписью «Boker plus B 055» складной, отвертка с рукояткой зеленого цвета с надписью «Ермак»; разводной ключ с надписью «Gross Chrome Vanadium 1»; машина шлифовальная угловая МШУ-150 Е в корпусе зеленого цвета и три металлических обрезных круга, аккумуляторная батарея с надписью «Security Force SF 1207 12 V7Ah Battery»; изоляционная лента зеленого цвета, гвоздодер № с надписью «Gross», гвоздодер № с надписью «Gross» длиной 60 см, фонарик (т.2 л.д. 23-26)

- протоколом досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле ВАЗ 21102 регистрационный знак № регион обнаружены устройство для погашения сигналов, три радиостанции с гарнитурой, нож, отвертка, разводной ключ, УШМ с дисками, два гвоздодера, аккумулятор, рюкзак, которые были изъяты (т.2 л.д. 39)

- протоколом явки с повинной Казакова Х.М., зарегистрированный в КУСП № Отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Казаков Х.М. указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Киреевым Р.Б. и Оганесяном А.А. проникли в помещение отделения ПАО «Сбербанк» в <адрес>, где пытались похитить денежные средства из банкомата, которые стали распиливать болгаркой, но похитить денежные средства не удалось, так как они заметил движущийся по направлению к офису автомобиль, после чего, бросив орудия преступления на месте, покинули место преступления (т.1 л.д. 52-53)

- протоколом явки с повинной Киреева Р.Б., зарегистрированный в КУСП № Отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Киреев Р.Б. указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Казаковым Х.М. и Оганесяном А.А. приехали на автомобиле последнего ВАЗ 2110 зеленого цвета к офису Сбербанк <адрес> с целью хищения денежных средств из банкомата, где он и Казаков Х.М. сломали входную дверь офиса, затем Казаков Х.М. стал болгаркой распиливать банкомат в офисе, но похитить денежные средства не удалось, так как они заметил движущийся по направлению к офису автомобиль, после чего, бросив орудия преступления на месте, покинули место преступления (т.1 л.д. 57-58)

- протоколом явки с повинной Оганесяна А.А., зарегистрированный в КУСП № Отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Оганесян А.А. указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Киреевым Р.Б. и Казаковым Х.М. приехали на его автомобиле ВАЗ 2110 зеленого цвета к офису Сбербанк <адрес> с целью хищения денежных средств из банкомата, где он остался на улице наблюдать за обстановкой, а Казаков Х.М. и Киреев Р.Б., взяв с собой болгарку, глушитель сигналов связи, радиостанции пошли к помещению офиса Сбербанк, где Казаков Х.М. и Киреев Р.Б. сломали входную дверь и проникли внутрь офиса, а он находился на улице, и увидев приближающий к офису автомобиль, сообщил об этом Казакову Х.М. и Кирееву Р.Б. по рации. После чего Казаков Х.М. и Кирее Р.Б. выбежали из здания, бросив внутри все инструменты, и затем он втроем уехали с данного места. (т.1 л.д. 62)

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на одной из поверхностей пластилинового слепка имеется один статический след давления вероятно оставленный предметом с размерами рабочей части до 27 мм. Таким предметом мог быть лом, монтировка или иной предмет с аналогичной формой и размерами рабочей части (т.2 л.д. 151-154)

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование отрезке светлой дактилоскопической пленки был обнаружен один статический след наслоения, вероятно оставленный объектом, изготовленным из трикотажного материала, машинной вязки, при статическом воздействии на следовоспринимающую поверхность. Таким объектом могло быть как трикотажное изделие машинной вязки(например, перчатка), так и иной предмет одежды или изделия, изготовленное из материала с аналогичной структурой (т.2 л.д. 180-183)

-заключением судебной дополнительной сравнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, статический след давления, отобразившийся на одной из сторон пластилинового слепка, изъятого по <адрес>, мог быть оставлен как представленным на исследование гвоздодером №, так и любыми другими инструментами имеющими аналогичную рабочую часть. (т.2 л.д. 238-243)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 3 радиостанции «Vector», цилиндровый механизм замка, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, 1 отрезок СДП со следом ткани, УШМ в корпусе серого цвета «Интерскол 1800 ВТ УШМ-1800М» с отрезным кругом, удлинитель белого цвета, аккумуляторная батарея с надписью «TYUMEN BATERRY», генератор шума серийный номер «S/ NO. 01414174» и шесть антенн, гвоздодер № с надписью «Gross», обрезной круг Luca Abrasn EN 12413 (т.5 л.д. 42-46)

- ответом на запрос филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-кавказском федеральных округах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные генераторы шума работают в диапазоне частот 700-3300 Мгц и могут использоваться для подавления сетей связи стандартов GSM 900/1800 UMTS, LTE, Wi Fi и Wi Fi Max (т.4 л.д. 140)

- копией листов журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Шпаковскому району, согласно которого при поступлении Казакова Х.М., Киреева Р.Б. и Оганесяна А.А. в ИВС ОМВД России по Шпаковскому району у последних телесные повреждения отсутствуют (т.5 л.д. 17-24)

- справкой ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банкомат № установлен по <адрес>, загружен ДД.ММ.ГГГГ- сумма загрузки составила 2895000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано 1934 500 руб., принято 358640 руб. банкомат выгружен ДД.ММ.ГГГГ – сумма выгрузки составила 1319 140 руб., в том числе кассетами : диспенсера 960500 руб., модуля приема наличных 358640 руб..

Со стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели К.А.И. Ш.С.А. М.В.Г., М.Ю.В., Ч.К.А. Я.В.В.

К.А.А. Б.Д.А. К.Л.М.

Свидетель К.А.И. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Киреев Р.Б. является ей сыном ДД.ММ.ГГГГ ее сын Киреев Р.Б. был дома, потому что ее нельзя ославлять одну, т.к. она болеет и он постоянно с ней, у нее онкология. В этот день он резал ягнят, поэтому она помнит это число. Казакова в этот день у них не было. У них в доме был обыск, при этом ничего не изъяли.

Свидетель Ш.С.А. в судебном заседании пояснил, что 22 декабря они отмечали рождение дочери общего товарища выпивали в автосервисе <адрес>, с Красная поляна, пили много и сидели до утра. Было около 10 человек. Автосервис принадлежит Минцеву. 23 декабря они поехали к Оганесяну А.А. в гости домой где-то к обеду, продолжали у него похмеляться, сидели до 7-8 вечера. Оганесян А.А. пил с ними наравне, но он был приболевший. Ближе к вечеру Оганесян А.А. стало плохо, поднялась температура. Они вышли покурить, постояли, стояло такси, сели в такси и разъехались. Дома у Оганесян А.А. были жена и ребенок. 24 числа к обеду он привозил со своей женой лекарство Оганесян А.А, т.к. его жена попросила его жену привезти таблетки, так как и ребенок и Оганесян А.А. болели.

Свидетель М.В.Г. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Оганесян А.А. является ему зятем. У него есть автосервис, где работает сотрудник Василий, у которого родилась дочка. Василий с друзьями Ш.С.А., М.Ю.В.. Оганесяном А.А.. ДД.ММ.ГГГГ собрались в автосервисе и пили до утра. 23 декабря ему, М.В.Г. позвонила дочка и говорит, что Оганесян А.А. и ребенок заболели, принеси таблетки. Он 23 декабря привез таблетки, где-то в 11 часов. Когда зашел у Оганесяна А.А. на лице была повязка. Когда он вышел из дома машина Оганесяна А.А была вся в снегу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж, а там не убрано, везде бутылки валяются, он позвонил сыну и сказал, почему не убрали, сын ответил, что поздно ушли, что поедут к Оганесяну А.А. похмеляться. Он сказал, что Оганесян А.А болеет. ДД.ММ.ГГГГ он вез внуку кашу, и машина Оганесяна стояла вся в снегу. Когда был обыск, он попросил оперативников, чтоб они видео попросили с автомойки где видно, что машина стояла и никуда не ездила. На другой машине Оганесян А.А. ездить не мог, т.к. даже его машину не берет. Когда Оганесян А.А выпивает, то за руль не садиться.

Свидетель М.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес>. Подсудимый Оганесян А.А. являются ей гражданским мужем. У Яценко родилась дочка ДД.ММ.ГГГГ. Они отмечали это событие 22 декабря в гараже часов до 2 ночи. Потом Оганесян А.А. пришел, и под утро у него поднялась температура. 24 декабря утром папа приносил ему антибиотики. 23 числа к Оганесян А.А. приехали ребята Шевченко, Кирилл, и Яценко похмеляться в обед и пили до 8 часов вечера. Потом у Оганесяна А.А. начала подниматься температура, она хотела вызвать скорую, но он не захотел, ему стало стыдно, что он выпивший. Ночью 23 декабря Оганесян А.А находился дома, у него была высокая температура. 24 числа приехал Шевченко привез таблетки, т.к. у них и ребенок заболел. Ей позвонили ДД.ММ.ГГГГ и сказали, что Оганесян А.А. задержан. Последний раз она его видела с 27 на 28 декабря ночью. Он ей позвонил, сказал ложись спать, тут какие-то проблемы. Муж работает таксистом. Совместно проживают

с 2013 года. У них дома проводили обыск, ничего не изъяли. Ни Казакова, ни Киреева она ранее не знала. Машину ВАЗ 2110 муж брал для работы, но он не смог за нее расплатиться и ее забрали.

Свидетель Ч.К.А. в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у Яценко родилась дочь, а 22 числа они отмечали это событие в автосервисе, который принадлежит М.В.Г., который является тестем Оганесян А.А Было человек 10-15 : Костя, Арарат, Серега, Вася. Оганесян А.А. был до конца. Вася в автосервисе все снимал на видео, которое после отдал следователю. Когда расходились, то договорились вечером собраться у Оганесян А.А. Вася заехал забрал его и они поехали к Оганесян А.А На следующий день без договоренности они приехали к Оганесян А.А похмеляться после обеда, где посидели до вечера. Оганесян А.А, плохо, у него началась подниматься температура, и они разъехались.

Свидетель Я.В.В. в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь. 22 числа они собирались все в гараже у М.В.Г., отмечали рождение дочери, разошлись поздно ночью. Он все снимал на видео, которое представлял следователю.

На следующий день он,Шевченко, Червев приехали к Арарату похмеляться, у него была температура, посидели до 8 вечера. Арарату стало плохо, вышли на улицу покурить, там стояло такси. Они чуть постояли и уехали, не стали возвращаться. Оганесян А.А. никуда вечером ехать не собирался. Его машина была в снегу. Еслибы он куда-то собирался, то обязательно ее почистил бы. После 23 декабря с Оганесяном А.А. он не встречался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он созванивался с Оганесян А.А. и тот ему пояснил, что приболел. Остальных подсудимых он не знает.

Свидетель Б.Д.А. суду пояснил, что проживает по <адрес>. В декабре 2015 г. он встречался с Казаковым Х.М. Казаков Х.М. приезжал к нему и просил зарезать барашка, т.к. у его жены на следующий день было день рождения. Он согласился. Казаков Х.М. сказал, что заедет позже. Он стал резать барана. Спустя некоторое время к нему приехали Керейтов и Казаков. Они пожарили шашлык, посидели. Он и Керейтов выпивали, Казаков не пил. После полуночи Казаков и Керейтов уехали.

Свидетель К.Л.М. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2015 года он встречался с Казаковым Х.М. Он находился в кафе на «Пяточке». В это же кафе приехал Казаков Х.М. Они вместе поехали к Б.Д.А., где они жарили шашлык и пили. Казаков с ними не пил. Б.Д.А. зарезал для Казакова барашка, т.к. у жены Казакова было день рождения. Ближе к часу ночи Казаков Х.М. отвез его домой, куда поехал сам он не знает.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес>. Подсудимый Казаков Х.М. ее супруг. Ночью с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она спала. Было еще темно, она услышала как заскрипели ворота. Она вышла и увидела мужа. Он сказал, что привез барашка на ей на день рождения. Муж приехал в 3-4 часа ночи. День рождения у нее 24 декабря. Казаков Х.М. хороший, заботливый муж и отец, помогает в воспитании детей. Он официально нигде не работает, но подрабатывает.

Исследовав доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд считает, что вина подсудимых Казакова Х.М., Киреева Р.Б., Оганесяна А.А. в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимых Казакова Х.М., Киреева Р.Б., Оганесяна А.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что вступив в конце ноября 2015 года Казаков Х.М., Киреев Р.Б. и Оганесян А.А., в преступный сговор с целью совместного тайного хищения денежных средств из банкомата, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России», распределив между собой преступные роли, действуя умышленно, с корыстной целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 59 минут, прибыли на автомобиле ВАЗ- 21102 регистрационный знак № регион, под управлением Оганесяна А.А. к зданию, в котором находилось отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенному по <адрес>, в котором находился банкомат с хранившимися в нем денежными средствами в сумме 1 319 140 рублей. Затем Оганесян А.А., согласно отведенной ему преступной роли, припарковав автомобиль на безопасном расстоянии от здания, в котором располагалось отделение № ПАО «Сбербанк России», стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц по имеющейся у него при себе рации предупредить об этом Казакова Х.М. и Киреева Р.Б., которые, в свою очередь, согласно отведенным преступным ролям, надев на руки матерчатые перчатки, взяв с собой два гвоздодера, две рации, генератор шума, аккумулятор, УШМ «Интерскол» и удлинитель подошли к запасному выходу, находящемуся с тыльной стороны здания, в котором располагалось отделение № ПАО «Сбербанк России», где Казаков Х.М. установил генератор подавления шума на окно, подключив его к принесенному с собой аккумулятору, с целью подавления сигналов связи, а затем гвоздодером сломал замок входной двери здания, в котором располагалось отделение № ПАО «Сбербанк России». После Казаков Х.М. и Киреев Р.Б. незаконно проникли в помещение коридора данного здания, где Киреев Р.Б. гвоздодером сломал замок входной двери отделения № ПАО «Сбербанк России», а Казаков Х.М., подключив к электрической сети с помощью удлинителя УШМ «Интерскол», стал распиливать металлическую дверцу банкомата, в это время Киреев Р.Б. с целью тайного хищения денежных средств, разбил гвоздодером стекло помещения кассы. Однако в это время Оганесян А.А., находившийся на улице, сообщил с помощью рации Казакову Х.М. и Кирееву Р.Б. о приближающемся к отделению № ПАО «Сбербанк России» неустановленного автомобиля. После чего, Казаков Х.М. и Киреев Р.Б., опасаясь быть застигнутыми при совершении тяжкого преступления, оставив в помещении отделения № ПАО «Сбербанк России» все принесенные с собою орудия совершения преступления, выбежали из помещения отделения и из указанного здания. После этого Казаков Х.М., Киреев Р.Б. и Оганесян А.А. с места совершения преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Казакова Х.М., Киреева Р.Б., Оганесяна А.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, явками с повинной подсудимых, а так же протоколами проверки показаний Казакова и Киреева на месте преступления.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что данные показания ими давались в результате физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Судом данные доводы были проверены в судебном заседании. Так постановлением Шпаковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ было поручено Шпаковскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по СК провести проверку доводов подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, в том числе применения к ним физической силы со стороны сотрудников Отдела МВД России по Шпаковскому району. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК лейтенантом юстиции Саматоевым А.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления

Так же, как следует из показаний свидетелей Б.В.Г., Л.М.И., Лим А.С., М.А.Ю. присутствовавших в качестве понятых при проверке показаний подсудимых Казакова Х.М. и Киреева Р.Б. на месте, подсудимые вели себя уверенно, подробно рассказывали о совершенном преступлении, никаких жалоб о незаконных методах ведения следствия с их стороны не было.

Так же при задержании подсудимых первоначальные их допросы в качестве подозреваемых проводились разными следователями практически в одно и тоже время ( допрос Казакова Х.М. с 18.15 до 19.00 час., допрос Киреева Р.Б. с 18.50 до 19.30 час., допрос Оганесяна А.А. с 18.50 до 19.50 час.), однако в признательных показаниях подсудимых содержаться факты о которых следователям не могло быть известно, а именно, что подсудимые заранее подыскивали место для совершения преступления, что банкомат пытался вскрыть болгаркой именно Казаков Х.М., что при совершении преступления они одевали на лица медицинские маски, что Оганесян А.А. оставлял машину возле школы, что Оганесян А.А. не заходил в помещение банка, а оставался на улице, чтобы предупредить остальных.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения К.А.Б., Ф.С.М., П.В.В., М.Б.И.-о., З.Д.В., подтвердивших, что подсудимые давали показания добровольно, без принуждения, никакого насилия со стороны сотрудников полиции к ним не применялось.

То, что в протоколах допросов и в протоколах задержания неправильно указано время проведения следственных действий, на что указывает защита подсудимых, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны сотрудников полиции проводилось и задержание подсудимых и их допрос, что они писали явки с повинной, данные обстоятельства не отрицают и сами подсудимые. Кроме того, допросы подсудимых, а так же проверка их показаний на месте проводились в присутствии адвокатов. Казакову Х.М., Кирееву Р.Б., Оганесяну А.А., как подозреваемым были разъяснены их права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Так же было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. В указанных протоколах никаких замечаний и возражений ни от подозреваемых, ни от их защитников не имеется.

Доводы защиты о том, что при проведении осмотра места происшествия со стороны следователя были допущены нарушения норм УПК РФ судом были проверены и оценены, им была дана соответствующая оценка, согласно которой, существенных нарушений норм УПК в судебном заседании со стороны сотрудников полиции установлено не было.

Так при проведении осмотра места происшествия следователем была проведена фотофиксация данного места, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Согласно ч.3 ст.170 УПК РФ в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Суд считает, что отсутствие при осмотре места происшествия понятой В.Т.А. не может служить основанием для признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проводилось в ночное время. Согласно материалов дела к протоколу осмотра места происшествия имеется приложение – фототаблица, что свидетельствует о том, что осмотр места происшествия проводился. Это было подтверждено и свидетелями А.В.С., М.О.П., С.А.В., Б.В.И., С.Г.В.

Утверждение защиты о том, что поскольку при осмотре места происшествия не были изъяты, пересчитаны и признаны вещественными доказательствами денежные средства, в связи с чем обвинение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ предъявлено необоснованно, суд считает несостоятельными, так как согласно представленной справки ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ банкомат был загружен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма загрузки составила 2895000 рублей. Выгружен банкомат ДД.ММ.ГГГГ Сумма выгрузки составила 1319 140 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано 1 934 500 руб., принято 358 640 руб. У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных данных о находящейся в банкомате сумме денег на хищение которых покушались подсудимые. Указанная справка относится к иным документам, которые в соответствии со ст.84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде и которые получены, истребованы или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.86 УПК собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанная справка была приобщена по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в справке были официально истребованы прокурором в ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании были проверены доводы защиты о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в судебном заседании не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты не свидетельствуют о невиновности подсудимых в предъявленном обвинении. К показаниям свидетеля К.А.И. о том, что Киреев Р.Б. в момент совершения преступления находился дома суд относится критически поскольку она является матерью подсудимого, и суд считает, что данные показания ею даются с целью помочь подсудимому Кирееву Р.Б. уйти от уголовной ответственности. Из показаний свидетелей Ш.С.А., М.В.Г., Ч.К.А. и Я.В.В. не следует, что им известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.А. находился дома. К показаниям свидетеля М.Ю.В. о том, что Оганесян А.А. в момент совершения преступления находился дома поскольку болел суд относится критически поскольку она является сожительницей подсудимого, и суд считает, что данные показания ею даются с целью помочь подсудимому Оганесяну А.А. уйти от уголовной ответственности. Доказательств в подтверждение того, что в указанный промежуток времени Оганесян А.А. болел, в связи с чем не мог никуда поехать суду не представлено. Свидетели Б.Д.А. и К.Л.М. в судебном заседании не смогли точно пояснить когда именно они встречались с Казаковым Х.М., связав это только в днем рождения жены. Данные их показания не свидетельствуют о том, что подсудимый Казаков Х.М. не совершал преступления в котором его обвиняют. Свидетель К.А.А. является женой подсудимого Казаков Х.М., в связи с чем суд относится критически к ее показаниям и расценивает их как попытку помочь подсудимому Казакову Х.М. избежать уголовной ответственности.

Не является доказательством невиновности подсудимых Казакова Х.М., Киреева Р.Б., Оганесяна А.А., предоставленная защитой справка начальника отдела МВД России по Успенскому району Краснодарского края полковника полиции Новикова А.Б. о том, что согласно сведений программно-аппаратного комплекса по считыванию номерных знаков «Авто-Ураган», расположенного на ФАД «Кавказ» 209 км граница Краснодарского и Ставропольского края, автомобиль марки ВАЗ 2110 зеленого цвета регистрационный знак М 670ХУ46 в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации транспортных средств комплекса не зафиксирован, по следующим обстоятельствам.

Согласно показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей командира взвода ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району главном управлении МВД России по СК Дорохина А. Н. госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела по Шпаковскому району Коржова С.В. программно-аппаратный комплекс по считыванию номерных знаков «Авто-Ураган» фиксирует на 95-96 % транспортных средств. Качество фиксации зависит от освещения, солнечного луча, встречных машин, тени, загрязнения, дождь, снег, либо отсутствия номеров на машине. В ночное время данный комплекс может не считывать номера или считывать их неправильно.. Границу Краснодарского края и Ставропольского края можно миновать объездными дорогами. Есть полевая дрога, которая выходит напрямую в <адрес>, по ней 50-60 км до <адрес>. Данной дорогой можно пользоваться и зимой.

Показания данных свидетелей указывают на то, что представленная защитой справка начальника отдела МВД России по Успенскому району Краснодарского края полковника полиции Новикова А.Б. не подтверждает утверждения подсудимых и их защитников о том, что подсудимыми преступление не совершалось.

На основании изложенного суд кладет в основу обвинительного приговора протоколы явок с повинной подсудимых Казакова Х.М., Киреева Р.Б., Оганесяна А.А., протоколы их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы проверок показаний на месте Казакова Х.М. и Киреева Р.Б., показания свидетелей обвинения, а так же исследованные в судебном заседании письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

При назначении наказания Казакову Х.М. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые относится к категории тяжких преступлений, что характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим, ущерб по делу не наступил.

Отягчающих наказание Казакову Х.М. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание Казакову Х.М обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние подсудимым во время предварительного следствия ( ч.2 ст.61 УК РФ); наличие на иждивении малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи с чем учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд при назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку, преступление в котором обвиняется подсудимый Казаков Х.М. является не оконченным.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Казакова Х.М. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Казакову Х.М категории преступления на более мягкую.( ч.6 ст.15 УК РФ ), а так же суд не находит оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ (санкцией статьи принудительные работы не предусмотрены), ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Казакова Х.М. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Казаков Х.М должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Казакову Х.М суд учитывает материальное положение подсудимого, а также условия его жизни и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Кирееву Р.Б. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые относится к категории тяжких преступлений, что характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим, ущерб по делу не наступил.

Отягчающих наказание Кирееву Р.Б. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание Кирееву Р.Б. обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние подсудимым во время предварительного следствия, что у него на иждивении находится престарелая мать, которая страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постороннем уходе ( ч.2 ст.61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи с чем учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд при назначении наказания учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку, преступление в котором обвиняется подсудимый Киреев Р.Б. является не оконченным.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Киреева Р.Б. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Кирееву Р.Б. категории преступления на более мягкую.( ч.6 ст.15 УК РФ ), а так же не находит оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ ( санкцией статьи не предусмотрена), ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Киреева Р.Б. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Киреев Р.Б. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Кирееву Р.Б. учитывая материальное положение подсудимого, а также условия его жизни и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Оганесяну А.А. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые относится к категории тяжких преступлений, что характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим, ущерб по делу не наступил.

Отягчающих наказание Оганесяну А.А. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание Оганесяну А.А. обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние подсудимым во время предварительного следствия ( ч.2 ст.61 УК РФ); наличие на иждивении малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи с чем учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд при назначении наказания учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку, преступление в котором обвиняется подсудимый Оганесян А.А. является не оконченным.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Оганесяна А.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Оганесяну А.А. категории преступления на более мягкую.( ч.6 ст.15 УК РФ ), а так же не находит оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ ( не предусмотрено санкцией статьи), ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Оганесян А.А. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Оганесян А.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Оганесян А.А. учитывая материальное положение подсудимого, а также условия его жизни и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так же при назначении наказания подсудимым суд учитывает роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, а именно, активную роль Казакова Х.М. и Оганесян А.А., которые заранее готовились к совершению преступления, а также, пассивную роль Киреева Р.Б., который был только исполнителем преступления.

Поскольку подсудимые после того, как написали явки с повинной и дали признательные показания при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в последующем отказались от ранее данных ими признательных показаний, суд не усматривает в их действиях как смягчающее их вину обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казакова Хаирбека Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Казакову Х. М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания Казакову Х.М. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному Казакову Х.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Киреева Рустама Батыровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кирееву Р.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания Кирееву Р.Б. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному Кирееву Р.Б. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Оганесяна Арарата Араратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Оганесяну А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания Оганесяну А.А. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному Оганесяну А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу : диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при деле, цилиндровый механизм замка, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, 1 отрезок СДП со следом ткани, УШМ в корпусе серого цвета «Интерскол 1800 ВТ УШМ-1800М» с отрезным кругом, удлинитель белого цвета, аккумуляторная батарея с надписью «TYUMEN BATERRY», генератор шума серийный номер «S/ NO. 01414174» и шесть антенн, гвоздодер № с надписью «Gross», 3 радиостанции «Vector», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шпаковский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами.

Судья - Т.В.Шестакова

Свернуть