Анпилогов Антон Константинович

№ 5-147/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.к.Анапа 21 июня 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Долина И.О., рассмотрев административный материал в отношении Анпилогов А.К., 00.00.0000 года рождения, уроженца (...). (...), зарегистрированного по адресу: (...), (...), (...), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

20.06.2024 года в 17 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории ВДЦ Смена в общественном месте вел себя агрессивно, на замечания сотрудников полиции не реагировал, выражался грубой нецензурной бранью.

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО3 показал, что шел по территории ВДЦ Смена.Выслушав правонарушителя, огласив и исследовав материалы дела, суд квалифицирует действия Анпилогов А.К. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами. В частности его вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном ...

...правонарушении № 22-252746 от 20.06.2024 г., объяснениями, протоколом личного досмотра, протоколом об административном задержании, и другими материалами.

При назначении наказания Анпилогов А.К. учтено содеянное, его личность, последствия, в связи с чем, суд считает, что наказание следует определить в виде административного ареста.

Смягчающих, отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым назначить гражданину наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, 30.1 КоАП РФ судья

п о с т а н о в и л:

Признать Анпилогов А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, а именно с 23 час. 00 мин. 20.06.2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение 10 суток.

Судья Анапского районного суда:

Дело №2-1455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

представителя истца Зориной С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

ответчика Григорьевой Е.К.,

представителя ответчика Анпилогова А.К. Анпилоговой Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилоговой Л.И. к Анпилогову А.К. и Григорьевой Е.К. об исключении денежных средств из наследственной массы, признании права собственности на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Анпилогова Л.И. в лице представителя Зориной С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) обратилась в суд к Григорьевой Е.К. и Анпилогову А.К. с требованиями об исключении из наследственной массы, открывшейся за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 700,00 рублей, находящихся на открытом на его имя счете в <данные изъяты> и признании за истцом права собственности на указанные денежные средства. В обоснование требований указано на заключение <данные изъяты> с ФИО ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, погашение которого заемщиком ФИО производилось путем списания денежных средств со счета заемщика в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по кредитному договору исполняла истец Анпилогова Л.И. На сегодняшний день кредит погашен полностью. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ФИО по приходно-кассовым ордерам внесены <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые до настоящего момента находятся на счете. Поскольку денежные сред...

...ства внесены истцом на счет наследодателя после смерти последнего, они подлежат исключению из наследственной массы. Право собственности на указанные денежные средства подлежит признанию за истцом.

Истец Анпилогова Л.И., ответчик Анпилогов А.К., третьи лица нотариус <данные изъяты> и <данные изъяты> о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащей явки не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Зорина С.В. требование к ответчику Григорьевой Е.К. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, от требования, заявленного к ответчику Анпилогову А.К. отказалась.

Ответчик Григорьева Е.К. заявленное к ней истцом требование признала полностью, поскольку полагает денежные средства, размещенные на счете наследодателя в банке наследственным имуществом, однако нотариусом указанные суммы в состав наследства не включены.

Представитель ответчика Анпилогова А.К. Анпилогова Е.Г. не возражала признать право собственности истца на спорные денежные средства, поскольку ответчик Анпилогов Е.К. притязаний на них не имеет и никогда не имел. Полагала возможным принять отказ истца от требования к ответчику Анпилогову А.К. и признание иска ответчиком Григорьевой Е.К.

В связи с заявлением истца в лице представителя от требований, заявленных к ответчику Анпилогову А.К. судом вынесено соответствующее определение.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. С учетом объяснений истца и ответчика Григорьевой Е.К. суд полагает возможным принять признание последней заявленных истцом требований, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, сделано после разъяснения истцом ответчика последствий принятия судом признания ею исковых требований, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования истца Анпилоговой Л.И. к Григорьевой Е.К. удовлетворить полностью.

Исключить из наследственной массы, открывшейся за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО размещенные на счете <данные изъяты> денежные средства в размере 6 700,00 рублей, признав право на указанную сумму за Анпилоговой Л.И..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка:

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 11-22/2018 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

30 марта 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Анпилогова А.К. к Анпилоговой Л.И., Григорьевой Е.К. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска обратился истец Анпилогов А.К. с иском к ответчикам о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества. Требования иска мотивированы тем, что он с <дата> является собственником <данные скрыты> доли в общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли в квартире принадлежат: Анпилоговой Л.И. - <данные скрыты> доля и Григорьевой Е.К. - <данные скрыты> доля.

Согласно кадастровому паспорту вышеуказанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, на 4 этаже, является двухкомнатной общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м. Соответственно, на <данные скрыты> долю истца приходится 11,15 кв. м. общей площади, в том числе 7,7 кв. м. жилой площади. В квартире отсутствует помещение соразмерное доле истца в праве собственности на квартиру, в квартире две смежные комнаты, одна кухня, один коридор, один санузел, одна ванная комната. Таким образом, доля истца в праве собственности настолько мала, что осуществить фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственност...

...и истец не имеет возможности. Следовательно, выдел <данные скрыты> доли в натуре в квартире невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Истец зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы три человека: Анпилогова Л.И. с <дата>, Григорьева Е.К. с <дата>, Григорьева Д.А. с <дата>.

Расчет денежной компенсации за пользование частью доли в квартире составляет 9000/4=2250 рублей в месяц. Расчетный период: с <дата> по <дата> составляет 16 месяцев, а всего за период 36000,00 руб.

На основании изложенного, с учетом снижения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму 36000 рублей, то есть по 18000 руб. с каждого, а также компенсировать судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от <дата>, исковые требования Анпилогова А.К. к Анпилоговой Л.И., Григорьевой Е.К. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества удовлетворены.

Взыскано в пользу Анпилогова А.К. с Анпилоговой Л.И., ГригорьевойЕ.К. в качестве компенсации за пользование частью общего имущества - долейв <адрес> в <адрес> за период с <дата> по <дата> 36000 рублей в равных долях, то есть по18000 рублей с каждого из ответчиков, в качестве компенсации расходов поуплате государственной пошлины 1280 рублей, то есть по 640 рублей с каждогоиз ответчиков.

Ответчики Григорьева Е.К., Анпилогова Л.И., не согласившись с решением мирового судьи, обратились в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. установлено, что Анпилогов А.К. в спорной квартире никогда не проживал, имеет другое место жительства, не заинтересован в использовании квартиры по ее прямому назначению, его долю в праве невозможно выделить в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Позиция представителя истца основывалась на том, что <данные скрыты> доля в спорной квартире настолько мала, что осуществить фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности истец не имеет возможности, следовательно, выдел ? доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, и ссылается на нормы ч. 2 ст. 252 ГК РФ.

Суд фактически с данным мнением согласился и указал на то, что к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Поскольку невозможно представить в пользование истца изолированное помещение, необходимо взыскать с ответчиков компенсацию за пользование долей в общей имуществе.

С таким мнением суда не могут согласиться.

Чтобы имелись основания для удовлетворения иска, необходимо установить наличие объективной невозможности осуществления истцом правомочий по владению и пользованию принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Спорная квартира является благоустроенной двухкомнатной квартирой, которая может быть использована всеми сособственниками по назначению. Длительное время в ней проживала только ответчик Анпилогова Л.И., ответчик Григорьева Е.К. проживала с мужем и ребенком в другой квартире, о чем представлен суду договор аренды от <дата>. Неиспользование жилого помещения истцом не является вынужденным. Истец проживает в другом городе и не использует спорное жилое помещение для проживания исключительно ввиду отсутствия необходимости в этом. Ответчики никогда не чинили препятствий в пользовании данной квартирой, не совершали в отношении истца никаких противоправных действий. Таким образом, неиспользование истцом части общего имущества является добровольным и не связано с действиями ответчиков.

Компенсация, предусмотренная ч. 2 ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением имущественных потерь, то есть убытков. Возмещение убытков это одна из мер гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо в совокупности доказать наличие состава правонарушения: факт причинения убытков; их размер; наличие противоправного поведения; причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Истцом не доказано противоправное действие ответчиков, а следовательно, и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и причиненными убытками.

Ответчики своими действиями не причинили истцу никаких убытков.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика Григорьевой Е.К. о том, что в течение длительного времени, с <дата> по <дата> года, она с дочерью и мужем доживала в арендованной квартире. Данное обстоятельство, как и тот факт, что Григорьев А..С. является мужем ответчицы Григорьевой Е.К. и отцом дочери Григорьевой Е.К., представитель истца не оспаривал.

При рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Ижевска стороны, в том числе ответчик Григорьева Е.К., при рассмотрении дела не присутствовали. Григорьева Е.К. о том, что проживает в <адрес>, никогда не заявляла. Доводы возражений обоих ответчиков в том деле касались исключительно того, что необходимо снизить размер компенсации за долю истца на <данные скрыты> суммы выплаченных за наследодателя денежных средств по кредитным обязательствам, поскольку данные кредитные обязательства умершего были исполнены ответчиками без участия истца.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Григорьева Е.К. в спорной квартире не проживала, имеет принципиальное значение для дела. Поскольку если ответчица Григорьева Е.К. в указанный период времени в квартире не проживала, отсутствуют вообще какие-либо основания для взыскания с нее денежной компенсации за пользование долей истца. Кроме того, если следовать логике суда первой инстанции, отсутствовали какие-либо препятствия для того, чтобы истец своей долей пользовался по назначению и в его пользование могла быть предоставлена отдельная изолированная комната.

Право на получение компенсации в связи с тем, что выдел доли в натуре невозможно, уже реализовано истцом при обращении в Первомайский районный суд г. Ижевска с требованием о разделе общего имущества путем прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и выплаты компенсации в размере стоимости доли. По делу вынесено решение от <дата>, в настоящее время оно ответчиками исполняется.

Преюдициальная сила решения Первомайского районного суда г. Ижевска состоит в том, что выдел в натуре <данные скрыты> доли в этой квартире, при наличии еще двух сособственников, невозможен.

Но выдел в натуре и пользование это не одно и то же.

Ст. 247 ГК РФ предусматривает иные правоотношения. Здесь идет речь не о возможности выделить долю в натуре, а об объективной возможности либо невозможности пользоваться частью общего имущества.

Кроме того, сам истец не несет никакого бремени по содержанию спорного имущества - не оплачивает коммунальные и иные платежи, не осуществляет ремонт, не выполняет каких-либо иных действий по поддержанию спорного имущества в надлежащем виде. Это обстоятельство также исключает какую-либо компенсацию со стороны ответчиков.

Просят решение отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Григорьевой Е.К., уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Анпилогова Л.И., представитель ответчика Зорина С.В., действующая на основании доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы, суду пояснили, что ответчики не препятствовали проживанию истца в квартире, истец сам не желал проживать в данной квартире, вселяться не пытался. Ответчики выплатили кредиты наследодателя, оплачивают за него коммунальные платежи. Изначально в квартире было 2 смежных комнаты, но они сделали перепланировку в конце <дата>, в настоящее время в квартире две изолированные комнаты, но перепланировка не узаконена. До <дата> года они проживали втроем с дочкой и внучкой в разных комнатах, затем они решили снять квартиру и с <дата> года по <дата> года проживали отдельно в съемной квартире. Взыскание в равных долях незаконно, так как у ответчика разные доли в квартире.

Представитель истца Некопыткина С.Н., действующая на основании доверенности возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из ответа № от <дата> нотариуса Пущиной Л.В.,установлено решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28.02.2017года, в рамках наследственного дела №п/2014 после смерти АнпилоговаК.В., умершего <дата>, нотариусом ПущинойЛ.В. наследникам, принявшим наследство - Анпилоговой Л.И., ГригорьевойЕ.К., Анпилогову А.К. выданы: свидетельство о праве на наследство по законуна <данные скрыты> (одну вторую) долю в праве обшей долевой собственности на квартиру,находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в <данные скрыты> доле - Анпилоговой Л.И., в <данные скрыты> доле -Григорьевой Е.К., в <данные скрыты> доле - Анпилогову А.К.; свидетельство о праве нанаследство по закону на <данные скрыты> долю в праве общей долевой собственности наквартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>: в <данные скрыты> доле - Анпилоговой Л.И., в <данные скрыты>доле - Григорьевой Е.К., в <данные скрыты> доле - Анпилогову А.К.

Истцу Анпилогову А.К. (доля в праве <данные скрыты>), ответчику Анпилоговой Л.И. (доля в праве <данные скрыты>), ответчику Григорьевой Е.К. (доля в праве <данные скрыты>) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 44,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности Анпилогова А.К. на <данные скрыты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> явилось свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Анпилогова Константина Вячеславовича от <дата>, выданное нотариусом г. Ижевска Пушиной Л.В.

При этом, право собственности Анпилогова А.К. на ? долю в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата>, Анпилоговой Л.И. (<данные скрыты> доли), Григорьевой Е.К. (<данные скрыты> доли) – <дата>. Данное обстоятельство подтверждается: выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно сведениям из поквартирной карточки на <дата> по адресу: <адрес> зарегистрировано три человека: Анпилогова Л.И. с <дата>, дочь Григорьева Е.К. с <дата>, внучка Григорьева Д.А. с <дата>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, спорная квартира состоит из двух смежных жилых комнат, имеет общую площадь 44,6 кв.м.

Соглашение о порядке владения и пользования квартирой сторонами не достигнуто. Истец и ответчики не являются членами одной семьи.

Согласно справке ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость месячной арендной платы Квартиры по состоянию на период с <дата> года по <дата> года составляет 9000 рублей.

Данные обстоятельства следуют из материалов гражданских дел, искового заявления, возражений на него, пояснений сторон в судебном заседании и сторонами не опровергаются.

Также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> удовлетворены исковые требования Анпилогова А.К. к Анпилоговой Л.И., Григорьевой Е.К. Взыскана с Анпилоговой Л.И. и Григорьевой Е.К. в равных долях в пользу Анпилогова А.К. денежная компенсация за <данные скрыты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 399 671,75 руб., то есть по 199 835,87 руб. с каждого ответчика. С момента выплаты Анпилоговой Л.И. и Григорьевой Е.К. в пользу Анпилогова А.К. компенсации в размере 399 671,75 руб. в полном объеме, прекращается право долевой собственности Анпилогова А.К. на <данные скрыты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, данным решением суда установлено, что Анпилогов А.К. в квартире никогда не проживал, имеет другое постоянное место жительства, в связи с чем в использовании ее по прямому назначению (для проживания в ней) не заинтересован, его доля в праве собственности на квартиру является незначительной, ее невозможно выделить в натуре без несоразмерного ущерба имуществу - квартире. Фактически в спорной квартире проживают ответчики, истец ранее в квартиру не вселялся, с требованиями о вселении в судебном порядке не обращался.В силу установлений ч.2 ст.61 ГПК РФ изложенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от <дата> по иску Анпилогова А.К. к Анпилоговой Л.И., Григорьевой Е.К, обязательны для суда, они не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в не участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с тем, что каких-либо относимых и допустимых доказательств проживания ответчика Григорьевой Е.К. в ином месте, чем квартира, данным ответчиком не представлено. Представленный суду договор найма жилого помещения от <дата> заключен не с Григорьевой Е.К., а с иным лицом - Григорьевым А.С., отношение которого к ответчику представленными ответчиком доказательствами не установлено. Также не установлено договором и то, что по указанному в нем адресу наниматель Григорьев А.С. проживает совместно с иными лицами, например, с Григорьевой Е.К., при том, что договор содержит пункт 1.2 в котором эти лица, при наличии таковых должны быть указаны, однако, фактически отсутствуют. Более того, данный ответчик зарегистрирована по месту жительства в квартире, а также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от <дата> установлено, что фактически в спорной квартире проживают ответчики Григорьева Е.К. и Анпилогова Л.И., которые также являются и ответчиками по настоящему делу.

Ответчики указывают на то, что в квартире имеется две изолированные комнаты. Однако данное обстоятельство опровергается данными из ЕГРН от <дата>. Из объяснений ответчиков следует, что имела место быть перепланировка в квартире, однако перепланировка в установленном законом порядке не узаконена. Суд при вынесении решения руководствуется данными, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При этом в пользование может быть предоставлена только изолированная часть жилого помещения.

В случае невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Судом установлено, что истец был лишен возможности использовать жилое помещение, где ему принадлежит доля в праве общей собственности.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истец указывает, в том числе и на то обстоятельство, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.

Так, свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. В соответствии с выпиской из ЕГРН спорная квартира имеет две смежные комнаты.

При этом, согласно вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> доля истца в праве собственности на квартиру является незначительной и ее невозможно выделить в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. А также, как следует из данного судебного постановления, иных материалов дела, в спорный период фактически доля истца в квартире находилась в пользовании ответчиков.

Учитывая отсутствие в квартире такого жилого помещения, истец, имевший в силу закона право пользования <данные скрыты> долей спорной квартиры, такого права был фактически лишен.

Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности (истцом и ответчиками) по поводу объекта собственности (жилого помещения – двухкомнатной квартиры со смежными комнатами), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), выделение в пользование истцу изолированного помещения невозможно, стороны не являются членами одной семьи, не могут совместно проживать в одном жилом помещении.

При этом, Анпилогов А.К., являясь таким же сособственником наряду с ответчиками, имеет право на владение и пользование своей долей в спорной квартире, но поскольку это невозможно, то ему положена компенсация за пользование его долей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства дают право истцу на получение компенсации от других участников общей собственности, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца в соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчики владели и пользовались всей квартирой, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за пользование жилым помещением обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При этом факт проживания истца в другой квартире, не влияет на объем его прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы ответчиков о том, что истец не производит коммунальные платежи являются необоснованными, поскольку указанные доводы не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора, что не лишает ответчиков права на предъявление самостоятельного иска к истцу.

Ссылки ответчиков на необходимость установлениясостава деликта как обязательного условия удовлетворения требований истцасуд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Так, право на получение компенсации в виде арендной платы за владение и пользование <данные скрыты> долей квартиры принадлежит истцу в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, Условиями реализации такого права являются невозможность предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а также пользование и владение другим участником долевой собственности спорным имуществом.

Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях 36000 руб., то есть 18000 руб. с каждого за период с <дата> по <дата>.

Мировой судья данные требования удовлетворил в полном объеме. Суд, не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Основанием заявленных исковых требований является взыскание компенсации за пользование жилым помещением в соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ в соответствии с которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что требовать соответствующей компенсации не владеющий и не пользующийся собственник может только с владеющих и пользующихся сособственников, а таковыми ответчики в определенный судом период времени с <дата> по <дата> не являлись. Так, ответчики стали собственниками соответствующих долей в спорной квартире лишь с <дата>, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

Таким образом, суд исключает из расчета размера компенсации за пользование жилым помещением период с <дата> по <дата>, в который ответчики не являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом того, что судом исключен из расчета размера компенсации за пользование жилым помещением период с <дата> по <дата>, а также исходя из размера долей в праве собственности на указанную квартиру судом произведен расчет компенсации за пользование жилым помещением за период с <дата> по <дата> путем простого арифметического расчета.

Исходя из справки ООО «Центр оценки и экспертизы» согласно которой стоимость аренды квартиры в месяц составляет 9000 руб., размер компенсации составит 31500 руб. (14 месяцев*(9000 руб.*<данные скрыты> доли)=31500 руб.).

Исходя из долей ответчиков в праве собственности на квартиру, с учетом ст.196 ч.3 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков размер компенсации в равных долях, то есть по 18000 руб. с каждого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Анпилоговой Л.И. компенсации в размере 18000 руб., с Григорьевой Е.К. 10500 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму в размере 1013,38 руб. (исковые требования удовлетворены на 79,17%).

При этом излишне уплаченную государственную пошлину в размере 360 руб. необходимо возвратить Анпилогову А.К.

В остальной части доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от <дата>. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Анпилоговой Л.И. в пользу Анпилогова А.К. в качестве компенсации за пользование жилым помещением за период с <дата> по <дата> 18000 руб.

Взыскать с Григорьевой Е.К. в пользу Анпилогова А.К. в качестве компенсации за пользование жилым помещением за период с <дата> по <дата> 10500 руб.

Взыскать с Анпилоговой Л.И., Григорьевой Е.К. в равных долях в пользу Анпилогова А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1013,38 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС Росси №9 по УР возвратить Анпилогову А.К. государственную пошлину в размере 360 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Владимирова