Осинных Виталий Сергеевич

судья - Гильманов И.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-1087/2019 (7-40/2020) 29 января 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Кондинского района Б. и жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Ю. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2019 года, которым жалоба защитника Гильфанова Э.О., действующего в интересах Осинных В.С. удовлетворена: постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Ю. от 23 сентября 2019 года о привлечении Осинных В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а дело направлено на новое рассмотрение государственному инспектору Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Ю..,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Ю. от 23 сентября 2019 года генеральный директор ООО «Юкатекс-Югра» Осинных В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что он, являясь директором ООО «Юкатекс-Югра», нарушил срок выплаты заработной платы за пер...

...вую половину июня 2019 года на 12 дней работникам ООО «Юкатекс-Югра».

Защитник Гильфанов Э.О., действующий в интересах Осинных В.С. обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2019 года жалоба защитника Гильфанова Э.О., действующего в интересах Осинных В.С. удовлетворена: постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Ю. от 23 сентября 2019 года о привлечении Осинных В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а дело направлено на новое рассмотрение государственному инспектору Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Ю.

Прокурор Кондинского района Б. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с протестом, в котором просит отменить решение суда, постановление государственного инспектора оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что оснований для возвращения материалов дела должностному лицу не имелись, поскольку Осинных В.С нарушил срок выплаты заработной платы менее чем на месяц, оснований для процессуальной проверки по признаками состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, на момент возбуждения административного производства и его рассмотрения должностным лицом ГИТ в ХМАО-Югре отсутствовали; органы прокуратуры о дате и времени рассмотрения Урайским городским судом жалобы, не извещались; Осинных В.С. знал о противоправном характере своего бездействия по выплате заработной платы работникам, сознательно допустил нарушение трудовых прав граждан.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Ю. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление должностного лица оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что нарушение трудового законодательства установлено в ходе проверки, согласно которой нарушен срок выплаты заработной платы за * половину * года, то есть на * дней, что подтверждается справкой б/н от *; в действии (бездействии) Осинных В.С. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Осинных В.С., защитник, представитель административного органа и представитель органов прокуратуры не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Оснований для признания обязательным присутствия Осинных В.С., защитника, представителя административного органа и органа прокуратуры, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Осинных В.С., защитника, представителя административного органа и представителя органов прокуратуры.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и протеста прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона, а именно, о времени и месте рассмотрения жалобы судом не был извещен прокурор.

В частности, согласно материалов дела, дело об административном правонарушении было возбуждено заместителем прокурора Кондинского района З. (л.д 48).

В соответствии с ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В связи с чем, прокурор подлежал обязательному извещению судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, однако не был извещен в нарушение требований ст. 25.11 КоАП РФ.

Указанное нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.11 КоАП РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о необходимости дополнительной проверки возможного наличия в действиях Осинных В.С. состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, основаны на неверном толковании норм права, так как ст. 145.1 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность лишь в случае невыплаты заработной платы свыше двух месяцев.

Указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2019 года в отношении директора ООО «Юкатекс-Югра» Осинных В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, дело по жалобе защитника Гильфанова Э.О. в интересах директора ООО «Юкатекс-Югра» Осинных В.С. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Юдиной О.Г. * от * о привлечении директора ООО «Юкатекс-Югра» Осинных В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Дело № 12-105/2020

УИД: 86RS0014-01-2019-001208-33

Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 05 октября 2020 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием прокурора помощника прокурора Кондинского района Аришак К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, жалобу генерального директора ООО «Юкатекс-Югра» Осинных В.С., поданную защитником Гильфановым Э.О., на постановление о назначении административного наказания от 23.09.2019 № 86/4-245-19-ППР/12-7589-И/60-701 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Юдиной О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Юкатекс-Югра» Осинных В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 23.09.2019 № 86/4-245-19-ППР/12-7589-И/60-701 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Юдиной О.Г. по делу об административном правонарушении должностное лицо генеральный директор ООО «Юкатекс-Югра» Осинных В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее КоАП РФ), и ему назначено наказание административный штраф в разме...

...ре 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Гильфанов Э.О. от имени Осиных В.С. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления.

Жалоба мотивирована тем, что вины генерального директора ООО «Юкатекс-Югра» Осиных В.С. не имеется. так как им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства, а несвоевременная выплата заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, являлась следствием образовавшейся значительной дебиторской задолженности.

Должностное лицо Осиных В.С., защитник Гильфанов Э.О., заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствуют.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Прокурор Аришак К.С. в судебном заседании полагает жалобу Осинных В.С. не подлежащей удовлетворению. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности у предприятия, о мерах, принятых по её взысканию. Кроме тог о само по себе наличие дебиторской задолженности не является основанием для освобождения работодателя от обязанности по выплате заработной платы работникам в установленные законом сроки.

Выслушав прокурора Аришак К.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы истребованного дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения о проведении проверки от 24 июня 2019 года прокуратруой Кондинского района в период с 25.06.2019 по 22.07.2019 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Юкатекс-Югра».

Проведенной проверкой установлено, что Осинных В.С. на основании приказа № 54 л/с от 29.04.2019 является генеральным директором ООО «Юкатекс-Югра», осуществляющего деятельность на Западно-Каюмовском лицензионном участке, расположенном на территории Кондинского района.

В соответствии с п. 4.17. Положения об оплате труда, утвержденного приказом от 27.04.2015 № 129 с учетом изменений от 01.11.2016 выплата заработной платы работникам ООО «Юкатекс-Югра» производится не реже чем каждые полмесяца. Первая часть заработной платы за период с 1 по 15 число выплачивается 30 числа каждого месяца, за который она начислена, оставшаяся часть – 14 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Аналогичные срок выплаты заработной платы установлены в п. 4.6 трудовых договоров, заключенных с сотрудниками предприятмия.

В период с 01.07.2019 по 12.07.2019 Осинных В.С. при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «Юкатекс-Югра», в нарушение положений закона, локальных нормативных актов и условий трудовых договоров допустил образование задолженности по заработной плате за 1 половину июня 2019 года. По состоянию на 01.07.2019 задолженность по выплате аванса по заработной плате за период с 01.по 15 июня 2019 года составляет 6 584 340,00 руб. перед 230 сотрудниками. Указанная сумма выплачена только 12.078.2019, срок выплаты заработной платы за 1 половину июня 2019 года нарушен на 12 дней. По указанному факту прокурором возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Осинных В.С. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Осинных В.С. и его жалобы административным органом и судьей районного суда исследованы представленные доказательства: приказ № 54 л/с от 29.04.2019 о приеме Осинных В.С. на работу генеральным директором ООО «Юкатекс-Югра», справка о задолженности по выплате заработной плате работникам ООО «Юкатекс-Югра» за июнь 2019 года, бухгалтерские документы о выплате заработной платы работникам ООО «Юкатекс-Югра» за июнь 2019 года, Положение об оплате труда работников ООО «Юкатекс-Югра» ( с изменениями), Штатное расписание ООО «Юкатекс-Югра», другие материалы дела.

Фактические обстоятельства и виновность генерального директора ООО «Юкатекс-Югра» Осинных В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются указанными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьями в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо документов. подтверждающих наличие обстоятельств. исключающих возможность своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы работникам ООО «Юкатекс-Югра» в июне 2019 года в деле не имеется и в дальнейшем при рассмотрении жалобы не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности должностного лица Осинных В.С., в том числе доказательств принятия всех зависящих от должностного лица мер к недопущению нарушения прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных сумм, не имеется.

Кроме того само по себе наличие у юридического лица дебиторской задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения работодателем обязанности по своевременной выплате работникам заработной платы.

В связи с изложенным действия (бездействие) генерального директора ООО «Юкатекс-Югра» Осинных В.С. правомерно квалифицированы должностным лицом при рассмотрении дела по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу об административном правонарушении не допущено.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания от 23.09.2019 № 86/4-245-19-ППР/12-7589-И/60-701 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Юдиной О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Юкатекс-Югра» Осинных В.С. оставить без изменения, а жалобу должностного лица Осинных В.С., поданную защитником Гильфановым Э.О., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Копия верна

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-105/2020, находящегося в Кондинском районном суде.

Дело № 2 - 1137/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 25 июля 2014 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Печининой А.Б.

с участием истца Борцова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борцова И.А. к Осинных В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Борцов И.А. обратился в суд с иском к Осинных В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. По просьбе ответчика он зарегистрировал его в своей квартире, так как ему необходима была регистрация в г. Усинске для трудоустройства. В ... ответчик уехал из г. Усинска. В настоящее время его местонахождение неизвестно. Вещей ответчика в спорной квартире нет. Членом семьи истца ответчик не является.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик иногда проживал в спорной квартире. В ... года он забрал все свои личные вещи и уехал из г. Усинска. Истец пытался дозвониться до ответчика, но не смог. Его телефон отключен. Местонахождение ответчика неизвестно.В настоящее время истец имеет намерение продать спорную квартиру, но регистрация ответчика в ней этому препятствует.

Ответчик Осинных В.С., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известн...

...ому месту его жительства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - УФМС России по РК в лице Отделения УФМС России по РК в г. Усинске, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Г., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что проживала в гражданском браке с истцом в спорной квартире. Истец зарегистрировал ответчика в указанной квартире, так как ему необходима была регистрация для трудоустройства. В ... года ответчик выехал из г. Усинска, но с регистрационного учета не снялся. Местонахождение ответчика ей неизвестно.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что заявленные Борцовым И.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, квартира № в доме № по ... принадлежит на праве собственности истцу Борцову И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным дд.мм.гггг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (л.д. 9).

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Осинных В.С. - с дд.мм.гггг. (л.д. 33).

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, ограничивает возможность реализации последним указанного выше права.

Сам по себе факт регистрации ответчика на спорной жилой площади не влечет за собой приобретение им права на пользование жилым помещением.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать указанные Правила (п. 4 Правил).

Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» установлена обязанность граждан на регистрацию по месту жительства.

Таким образом, требования истца о снятии ответчика с регистрации по указанному адресу является обоснованным, ввиду того, что фактически ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борцова И.А. к Осинных В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Осинных В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решения является основанием для снятия Осинных В.С. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., Отделением УФМС РФ по РК в г. Усинске.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014.

Председательствующий Л.В. Ларина