Анпилогова Галина Алексеевна

Дело № Э2-28/2023

УИД46RS0018-01-2022-000353-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Поныри Курской области 13 апреля 2023 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

с участием представителей истца администрации Первомайского сельсовета <адрес> (одновременно третьего лица по иску администрации <адрес>)- главы Первомайского сельсовета ФИО7, по доверенности ФИО14,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации <адрес> по доверенности ФИО13,

представителя ответчиков Малеева В.Б., Политова А.Д., Малеевой В.И. - адвоката ФИО15, представившей удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского сельсовета <адрес> к Малееву Виктору Борисовичу, Политову Андрею Дмитриевичу об освобождении земельного участка,

по иску администрации Поныровского района Курской области к Малеевой Валентине Ивановне, Малееву Виктору Борисовичу, Политову Андрею Дмитриевичу о признании недействительным формирования земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об освобождении земельного участка, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимо...

...сти (далее ЕГРН),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Первомайского сельсовета Поныровского района Курской области обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Малееву В.Б., Политову А.Д. о сносе самовольных построек, освобождении земельного участка, указав в обоснование, что Малеев В.Б. самовольно на не принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возвел сортировку зерна (зерноток) и установил весовую. Администрацией Первомайского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Малеева В.Б. вынесено постановление о сносе самовольной постройки, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ было постановлено снести весовую и сортировку зерна, находящиеся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенные северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 46:18:040101:15, принадлежащего Малееву В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Первомайского сельсовета <адрес> № внесены изменения в постановление Главы администрации Березовецкого сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации и выделении земельных участков для личного подсобного хозяйства, которым свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, на основании постановления Главы администрации Березовецкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации и выделении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» признано недействительным, в связи с ошибочным внесением в список жителей села Березовец, прилагаемый к постановлению Главы администрации Березовецкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации и выделении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» сведений о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,65 га.

Ошибочность наличия у ФИО2 права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,65 га обусловлена тем, что его жене ФИО8, являющейся единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, было выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадью 0,5 га, под тем же номером 124.

Впоследствии ФИО8 подарила указанный дом вместе с земельным участком своей дочери ФИО9 (сестре ФИО5), которая в настоящее время зарегистрирована и проживает в указанном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является собственником дома и земельного участка.

Малеева В.И., на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданному ФИО2 ошибочно, 01.11.2001г. незаконно вступила в наследство на имущество отца, в том числе и на земельный участок, зарегистрировав за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:18:040101:12, расположенный по адресу: <адрес>, Первомайский сельсовет, <адрес>, о чем осуществлена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающим документом на указанный данный земельный участок при государственной регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство (по завещанию) на основании свидетельства о праве собственности за землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ошибочно ФИО2

Вместе с тем Малеева В.И. зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Первомайский сельсовет, <адрес>. Регистрация жилого дома, принадлежащего Малеевой В.И., не осуществлялась.

Также Малеева В.И. зная, что ее бывший супруг Малеев В.Б. вместе с внуком Политовым А.Д. самовольно установили весовую и построили зерноток в <адрес> на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с целью придания законности их действиям, 15.01.2021г. подарила своему внуку Политову А.Д. земельный участок с кадастровым номером 46:18:040101:12, площадью 5000 км.м., расположенный по адресу: <адрес>, Первомайский сельсовет, <адрес>. Управлением Росрестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности указанного земельного участка от Малеевой В.И. к Политову А.Д. (запись государственной регистрации 46:18:04010101:12-46/032/2021-6 от 22.01.2-21)

Политов А.Д., имея в собственности земельный участок с кадастровым номером 46:18:040101:12, указав кадастровому инженеру недостоверные сведения о месте расположения земельного участка с кадастровым номером 46:18:040101:12, произвел межевые работы не на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, Первомайский сельсовет, <адрес>, а на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, то есть в том месте, где он и Малеев В.Б. незаконно возвели зерноток и обустроили весовую.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 46:18:040101:12 является Политов А.Д.

Земельный участок под домовладением №, расположенный в <адрес> сельсовета <адрес>, принадлежащий Малеевой В.И., в месте расположения указанного домовладения не замежеван, на кадастровый учет не поставлен. Земельный участок с кадастровым номером 46:18:040101:12 замежеван и поставлен на кадастровый учет в другом месте, а именно на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в том месте, где Малеев В.Б. и Политов А.Д. незаконно, самовольно возвели сортировку зерна (зерноток) и установили весовую.

При таких обстоятельствах ни Малеева В.И., ни Политов А.Д. не имели права осуществлять образование земельного участка с кадастровым номером 46:18:040101:12 на землях, государственная собственность на которые не разграничена и, следовательно, не имели права производить межевые работы данного земельного участка, оформлять на него право собственности, распоряжаться и пользоваться им. Малеева В.И. не имела право дарить Политову А.Д. указанный земельный участок. Владение в настоящее время земельным участком Политовым А.Д. является незаконным.

До настоящего времени сортировка зерна (зерноток) и весовая продолжают незаконно находиться на земельном участке с кадастровым номером 46:18:040101:12.

Поскольку в соответствии с постановлением администрации Первомайского сельсовета <адрес> постройки - сортировка зерна (зерноток) и весовая в срок до ДД.ММ.ГГГГ не снесены, самовольно занятый земельный участок не освобожден, чем нарушены права и законные интересы администрации Первомайского сельсовета <адрес>, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать Малеева В.Б. и Политова А.Д. освободить земельный участок с кадастровым номером 46:18:040101:12 путем демонтажа сортировки зерна (зернотока) и весовой за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением Поныровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме администрация <адрес> исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацией Поныровского района Курской области предъявлены исковые требования к Малеевой Валентине Ивановне, Малееву Виктору Борисовичу, Политову Андрею Дмитриевичу (впоследствии уточненные) о признании недействительным формирования земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об освобождении земельного участка, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, в обоснование которых приведены мотивы, аналогичные изложенным в иске администрации Первомайского сельсовета <адрес>, приведенные выше. Ссылаясь на то, что действиями по самовольному завладению и использованию Малеева В.Б., Политова А.Д. и Малеевой В.И., незаконной регистрацией не принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером 46:18:040101:12, который ранее относился к землям, государственная собственность на который не разграничена администрации <адрес> причинен ущерб, администрация <адрес> просит признать:

недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером 46:18:040101:12, площадью 5000 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

недействительным договор дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки,

исключить из ЕГРН сведения о земельном участке №,

истребовать земельный участок № из чужого незаконного владения,

освободить земельный участок, обязав Малеева В.Б. и Политова А.Д. осуществить снос путем демонтажа сортировки зерна (зерноток) и весовой, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:18:040101:12, расположенные по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представители истца администрации Первомайского сельсовета <адрес> (одновременно третьего лица по иску администрации <адрес>) - глава Первомайского сельсовета ФИО12, действующая на основании Устава МО, ФИО14, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить, требования администрации <адрес> считали обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации <адрес> по доверенности ФИО13 исковые требования администрации <адрес> и администрации Первомайского сельсовета <адрес> поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ФИО5 в соответствии со свидетельством о праве собственности за земельный участок, ошибочно выданным ФИО2, незаконно вступила в права наследования на земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный в <адрес>, зарегистрировав за собой право собственности на указанный земельный участок. Впоследствии ФИО5 подарила своему внуку ФИО4 земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 46:18:040101:12, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4, являясь собственником земельного участка, произвел межевые работы не на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Первомайский сельсовет, <адрес>, а в том месте, где ФИО4 и ФИО3 незаконно возвели сортировку зерна (зерноток) и весовую, то есть на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, самовольно заняв земельный участок. В то время как земельный участок, расположенный под домовладением № <адрес> сельсовета <адрес>, принадлежащий ФИО5, не замежеван, на кадастровый учет не поставлен. ФИО5, и ФИО4 не имели права осуществлять формирование земельного участка с кадастровым номером 46:18:040101:12 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, оформить на него право собственности, распорядиться им, владение в настоящее время вышеуказанным земельным участком Политовым А.Д. является незаконным, нарушающим права и законные интересы администрации <адрес>.

Ответчики по иску администрации <адрес> Малеев В.Б., Политов А.Д., Малеева В.И. (одновременно третье лицо по иску администрации Первомайского сельсовета <адрес>) в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков Малеева В.Б., Политова А.Д. Малеевой В.И. - адвокат ФИО15 исковые требования администрации Первомайского сельсовета <адрес> и администрации <адрес> считала не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения своих доверителей, согласно которым ФИО2 решением главы администрации Березовецкого сельсовета был выделен земельный участок площадью 0,5 га, для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО8 решением главы администрации Березовецкого сельсовета также был выделен земельный участок площадью 0,5 га, для ведения личного подсобного хозяйства, которыми (то есть двум разными земельными участками) они владели и пользовались на протяжении длительного времени, а в последующим распорядились по своему усмотрению. Малеева В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО2, которое никем не оспорено, являлась собственником земельного участка площадью 0,5 га, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору дарения передала в дар внуку ФИО4 данный земельный участок площадью 0,5 га с кадастровым номером 46:18:040101:12, расположенный по адресу: <адрес>, Первомайский сельсовет, <адрес>, при этом номер дома указан ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения прошел регистрацию, сделка никем не оспаривалась. Совершения ФИО5 незаконных действий в отношении спорного земельного участка компетентными органами не установлено. Полагают, что истец злоупотребил своим правом, внеся изменения в постановление главы администрации Березовецкого сельсовета и признав незаконным выданное ФИО2 свидетельство о праве собственности на землю, и сделал это с целью незаконно лишить ФИО4 права собственности на земельный участок, доставшийся ФИО5 по наследству от отца, чем чинит препятствия ФИО4 и ФИО3 в осуществлении крестьянско-фермерской деятельности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (по иску администрации <адрес>), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, документы из материалов уголовного дела №, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией Первомайского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного осмотра земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв. м. с кадастровым номером 46:18:040101:15, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО10, было установлено, что на указанном земельном участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки, навесы для хранения зерна, сортировка, техника.

Кроме того, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном на северо-восточной стороне от земельного участка с кадастровым номером 46:18:040101:15, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО10, находятся нежилые строения: сортировка зерна, весы для взвешивания автотранспорта, возведенные без получения разрешительных документов.

Предписанием заместителя главного государственного инспектора по Золотухинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что фактическая площадь земельного участка, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 46:18:040101:15, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО3 составляет 9640 кв.м., что превышает площадь по документам. В результате чего были выявлены признаки нарушения ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предписано устранить нарушение путем оформления документов в соответствии с требованиями земельного законодательства или освободить самовольно занятый земельный участок.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Золотухинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> от 17.12.2020г. по делу №, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное использование земельного участка, где последний незаконно разместил зерноток и обустроил весовую.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Первомайского сельсовета <адрес> в адрес Малеева В.Б. вынесено постановление «О сносе самовольной постройки».

Указанным постановлением Малееву В.Б. в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано снести самовольные постройки: весовую и сортировку зерна (зерноток), находящиеся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенные северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 46:18:040101:15.

Малеев В.Б. не выполнил постановление администрации Первомайского сельсовета <адрес>, в указанный срок не снес самовольные постройки: весовую и сортировку зерна (зерноток), находящиеся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенные северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 46:18:040101:15, не освободил земельный участок.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение истца администрации Первомайского сельсовета <адрес> и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора администрации <адрес> в суд с вышеназванными исками вызвано необходимостью восстановления права на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, который самовольно занят ответчиками и на котором Политов А.Д. и Малеев В.Б. незаконно возвели сортировку зерна (зерноток) и установили весовую.

Судом также установлено, что сортировка зерна (зерноток) и весовая на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, возведены Малеевым В.Б., Политовым А.Д., на что указано данными лицами в ходе рассмотрения дела и ими не отрицалось, с подтверждением того, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Политовым А.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В настоящее время, по сведениям ЕГРН, земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 46:18:040101:12, местоположением: <адрес>, принадлежит на праве собственности Политову А.Д.

Согласно данным публичной кадастровой карты фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 46:18:040101:12 не соответствует адресу: <адрес>, земельный участок расположен под возведенными Малеевым В.Б., Политовым А.Д. постройками (весовой и сортировкой зерна), то есть образован на землях, государственная собственность на который не разграничена.

По объяснениям Политова А.Д., Малеевой В.И., полученным в ходе рассмотрения дела, после вынесенного администрацией Первомайского сельсовета <адрес> в адрес Малеева В.Б. постановления о сносе строений, расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с целью узаконивания возведенных Малеевым В.Б. и Политовым А.Д. построек (весовой и сортировки зерна (зернотока)), они провели формирование земельного участка, который Малеева В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданному ФИО2 решением главы администрации Березовецкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, получила по наследству от отца, определив границы земельного участка под указанными постройками.

Право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м., местоположением: <адрес> было зарегистрировано за Малеевой В.И. на основании свидетельства о праве на наследство (по завещанию) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации ее права собственности №.

ДД.ММ.ГГГГ между Малеевой В.И. и Политовым А.Д. был заключен договор дарения земельного участка, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 46:18:040101:12, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок от Малеевой В.И. к Политову А.Д., о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Политова А.Д. 46:18:040101:12-46/032/2021-6 от 22.01.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером было проведено межевание земельного участка, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 46:18:040101:12, местоположением: <адрес>.

По заявлению Политова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 46:18:040101:12, местоположением: <адрес>, поставлен на кадастровый учет.

Малеева В.И. в судебном заседании поясняла, что основанием для оформления за ней права собственности на спорный земельный участок явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти своего отца ФИО2, который являлся собственником спорного земельного участка на основании о праве собственности на землю № выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Березовецкого сельского совета <адрес>, а в последующем она подарила указанный земельный участок своему внуку Политову А.Д., то есть она распорядилась именно унаследованным после отца ФИО2 земельным участком.

Политов А.Д. также утверждал о своем праве собственности на спорный земельный участок в результате получения его в дар от Малеевой В.И., который в свою очередь последняя унаследовала от ФИО2

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в постановление администрации Березовецкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации и выделении земельных участков для личного подсобного хозяйства» внесены изменения постановлением администрации Первомайского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 решением главы администрации Березовецкого сельсовета <адрес> признано недействительным.

Из чего следует, что земельный участок площадью 5000 кв.м., местоположением <адрес> ФИО2 не выделялся.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный в <адрес>, (сейчас <адрес>) собственником домовладения являлась ФИО8, которой было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный под ее домовладением.

Также, как следует из выписки из похозяйственной книги № администрации Первомайского сельсовета, лицевой счет №, Малеева В.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Первомайского сельсовета <адрес> земельному участку с кадастровым номером 46:18:040101:12 и жилому с кадастровым номером 46:18:040101:325, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Земельный участок, принадлежащий Малеевой В.И., расположенный в <адрес> Первомайского сельсовета <адрес> в месте расположения вышеуказанного домовладения не замежеван, на кадастровый учет не поставлен.

Подпунктом 5 части 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из доводов Малеевой В.И. следует, что земельный участок, расположенный под домовладением № <адрес>, принадлежащем ей, она в дар не оформляла, внуку Политову А.Д. не дарила.

Местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером 46:18:040101:12 было сформировано по указанию Политова А.Д., о чем он сам пояснил в ранее состоявшемся судебном заседании, под постройками (весовой и сортировкой зерна (зернотока)), с целью узаконить данные постройки.

Из чего следует, что спорный земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 46:18:040101:12, собственником которого является Политов А.Д., и на котором размещены строения - сортировка зерна (зерноток) и весовая, сформирован неправильно, местоположение данного земельного участка не соответствует местоположению домовладения № <адрес>, у Малеевой В.И., Политова А.Д. не могло возникнуть прав на спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства следуют из доводов исков, объяснений участвующих в деле лиц, стороной ответчиков не оспорены, и подтверждаются письменными материалами дела: актом осмотра земельного участка от 20.11.2020г., постановлением заместителя главного государственного инспектора по Золотухинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> от 17.12.2020г., свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, постановлением администрации Первомайского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой Главы Первомайского сельсовета от 20.01.2023г из похозяйственной книги № Малеевой В.И., договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, реестровым делом и выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 46:18:040101:12, данными публичной кадастровой карты.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы иска администрации <адрес> о недействительности (незаконности) формирования земельного участка с кадастровым номером 46:18:040101:12, с учетом установленных по делу обстоятельств, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворению требований администрации <адрес> в указанной части.

Признание судом недействительным формирования земельного участка с кадастровым номером 46:18:040101:12 является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном земельном участке, а также влечет за собой недействительность сделки в отношении такого земельного участка.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно требованиям статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, у суда имеются достаточные основания для признания обоснованными и удовлетворения исковых требований администрации <адрес> в части признания недействительным договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Малеевой В.И. и Политовым А.Д. и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 3 - 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено право, зарегистрированное в ЕГРП, соответствующая запись ЕГРП погашается при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку формирование спорного земельного участка является недействительным, и как следствие влечет за собой исключение из ЕГРН сведений о земельном участке, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, и соответственно не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, то указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительными зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 46:18:040101:12, местоположением: <адрес>, ответчиков Малеевой В.И. и Политова А.Д., и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права их собственности на спорный земельный участок, и свидетельствуют об обоснованности доводов и требований администрации <адрес> в этой части.

Учитывая вышеизложенное, записи № от 22.01.2021г. о государственной регистрации права собственности Политова А.Д., № от 31.12.2020г. о государственной регистрации права собственности Малеевой В.И. на земельный участок с кадастровым номером 46:18:040101:12, местоположением <адрес>, подлежат исключению из ЕГРН.

В соответствии с ч.1 ст.16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно абз.2 ч.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

По делу установлено, что у Малеевой В.И. право на спорный земельный участок не возникало, как и не возникало такого права у Политова А.Д.

Доводы ответчиков, в том числе Малеевой В.И., о том, что Малеева В.И. законно приобрела право на спорный земельный участок с кадастровым номером 46:18:040101:12, местоположением <адрес> в порядке наследования после отца ФИО2, который затем она подарила Политову А.Д., то есть законно распорядилась земельным участком, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд находит необоснованными.

Утверждение ответчиков о злоупотреблении правом администрацией Первомайского сельсовета <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью лишить права собственности Политова А.Д. собственности на спорный земельный участок и воспрепятствовать в осуществлении тому крестьянско-фермерской деятельности, голословно, потому не принимается судом во внимание.

Доказательств, опровергающих изложенные в исках обстоятельства, ответчиками в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, Политов А.Д. и Малеев В.Б. в настоящее время незаконно владеют, пользуются земельным участком с кадастровым номером 46:18:040101:12, на котором расположены строения - весовая и сортировка зерна (зерноток).

Указанное нарушение повлекло за собой утрату государством права владения и пользования спорным земельным участком по своему усмотрению, а поскольку правом распоряжения спорным земельным участком от имени государства обладает администрация муниципального района «<адрес>» <адрес>, свидетельствует об обоснованности доводов иска администрации <адрес> о нарушении ее прав и законных интересов и защите нарушенного права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа восстановления права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На основании вышеизложенных норм, при установленных обстоятельствах дела, требование администрации <адрес> об истребовании земельного участка с кадастровым номером 46:18:040101:12, площадью 5000 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, право на который зарегистрировано за Политовым А.Д., из незаконного владения последнего, подлежит удовлетворению с возвратом земельного участка в государственную неразграниченную собственность.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, спорный земельный участок с кадастровым номером 46:1:040101:12, находится в чужом незаконном владении, на нем возведены постройки (весовая и сортировка зерна), сформирован на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный земельный участок используется ответчиками Малеевым В.Б., Политовым А.Д. без предусмотренных законодательством прав на указанный участок. Документов, подтверждающих основания для занятия земельного участка, на котором расположены постройки, ответчиками не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчики самовольно, без законных оснований, заняли и используют спорный земельный участок, нарушая тем самым законные интересы его собственника.

В соответствии с положениями ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке (ст. 11). Одним из способов защиты гражданских прав является: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12).

Положениями ст.76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Статья 62 ЗК РФ определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2).

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчиков не отрицала возведение Малеевым В.Б. и Политовым А.Д. на спорном земельном участке сортировки зерна (зернотока) и весовой, суд считает необходимым возложить на Малеева В.Б., Политова А.Д. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 46:18:040101:12 путем демонтажа сортировки зерна (зернотока) и весовой, за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, удовлетворив полностью исковые требования администрации Первомайского сельсовета <адрес> и администрации <адрес> в указанной их части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Первомайского сельсовета <адрес> (ОГРН 1024600809265, ИНН 4618001149), администрации <адрес> (ОГРН1054603020361, ИНН 4618003509) удовлетворить.

Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером 46:18:040101:12, площадью 5000 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 46:18:040101:12, площадью 5000 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малеевой Валентиной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт 3803 971937 выдан Поныровским РОВД <адрес> 25.08.2003г.), и Политовым Андреем Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, (паспорт 6313 895257, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Балаково ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Малеевой Валентины Ивановны на земельный участок с кадастровым номером 46:18:040101:12, площадью 5000 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировав из ЕГРН регистрационную запись № от 31.12.2020г.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Политова Андрея Дмитриевича на земельный участок с кадастровым номером 46:18:040101:12, площадью 5000 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировав из ЕГРН регистрационную запись № от 22.01.2021г.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 46:18:040101:12 из незаконного владения Политова Андрея Дмитриевича в государственную неразграниченную собственность.

Возложить обязанность на Малеева Виктора Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт 3804 062902 выдан Поныровским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Политова Андрея Дмитриевича освободить земельный участок с кадастровым номером 46:18:040101:12 путем демонтажа сортировки зерна (зернотока) и весовой, за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:18:040101:12.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И. Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И. Самсонникова

Секретарь Е.Ю. Помогаева

УИД- 61RS0008-01-2022-004393-05

№2-3851/22

01 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашовой Е.И. к Анпилоговой А.А, Анпилоговой Г.А., действующей в интересах ФИО10 Анпилогову А.К. о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, 3-е лицо : ООО УК « Славяне»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, сославшись на то, что она является собственником <адрес>. 14 сентября 2021 года в течении дня происходило затопление данной <адрес> из <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Анпилоговой А.К. и Анпилогову А.К.. По данному факту представителями управляющейкомпании ООО «Славяне» был составлен «АКТ обследования» -затопления <адрес>, по причине того, что в <адрес>,расположенной этажом выше произошел порыв шланга подводки холоднойводы к унитазу. Истцом проведена экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденного имущества составляет 553100 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.и. 1,3-4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обя...

...зан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом направлялись претензии о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры в адрес ответчиков, ответов на которые не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 560600 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лобов И.С. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать затраты на восстановительный ремонт в размере 110343,32 руб., затраты на поврежденное имущество в размере 158139,00 рублей, затраты на оплаченную досудебную экспертизу в сумме 7500 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 8806 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель 3 го лица ООО УК «Славяне» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, ответчики являются собственником <адрес>.

11.09.2021 произошло затопление данной <адрес> из <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам. По данному факту представителями управляющей компании ООО «Славяне» был составлен «АКТ обследования» затопления <адрес>. Установлена причина залития - порыв шланга подводки холодной воды к унитазу в <адрес>.

Истцом проведена экспертиза от 25.09.2021 №, согласно выводам которой, причиной залития <адрес> является порыв шланга подводки холодной воды к унитазу в ванной комнате в <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденного имущества составляет 553100 рублей, из которых 61 231,32 руб. - стоимость работ, 69810 руб. – стоимость материалов, 422105 руб. – стоимость поврежденного имущества.

Поскольку ответчики не согласились с размером ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ». Из представленного заключения № от 03.10.2022 следует, что в результате проведенного анализа предоставленных документов, в том числе Акта от 14.09.2021 года, Экспертного заключения от 25.09.2021 № с приложениями, экспертом установлено, что предметы интерьера - кухонная мебель, шкаф-купе, мебельная стенка в гостиной, межкомнатная дверь и диван - имеют повреждения, образовавшиеся от воздействия влаги, которые отражены в Экспертном заключении от 25.09.2021 №. Характер повреждений не противоречат данным в Акте от 14.09.2021 года.Люстра на момент осмотра находится в исправном состоянии, указанное в Экспертном заключении от 25.09.2021 № повреждение плафонов могло образоваться в результате залитая согласно Акту от 14.09.2021 года.

Диван предъявлен эксперту без подлокотников, характер и степень их повреждения определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта предметов интерьера - кухонная мебель, шкаф-купе, мебельная стенка в гостиной, межкомнатная дверь и диван, по состоянию на дату залитая составляет 158139,00 (сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей.

В стоимость восстановительного ремонта не включена проведенная на момент осмотра собственником замена плафонов люстры. Диван предъявлен эксперту без подлокотников, степень их повреждения и объем необходимого ремонта определить не представляется возможным.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Ставить под сомнение заключение эксперта № от 03.10.2022 у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Исследование проводилось экспертом Белокопытовой А.Ю., которая имеет высшее образование, имеет стаж работы в должности эксперта 18 лет. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требования ст.86 ГПК РФ. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к ответчику, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если окажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерациипрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен из <адрес>, ответственность за содержание которой несут собственники квартиры, суд полагает, что ответчики должна нести материальную ответственность за причиненный истцу вред в размере 268 482 рублей 32 копейки, которая подтверждена материалами дела, определена судебным экспертом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Истцом понесены расходы по оплате заключения о результатах исследования 25.09.2021 № на сумму 7500 рублей, с учетом требований ст. 88 ГПК РФ, данные расходы надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 5884,82 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пашовой Е.И. к Анпилоговой А.К., Анпилоговой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Анпилогову А.К. о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Анпилоговой А.К. (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) Анпилоговой Г.А.(паспрот № выдан ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах ФИО11 Анпилогову А.К. в пользу Пашовой Е.И. (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного залитием в размере- 268482 рублей 32 копейки, расходы за оценку досудебной экспертизы -7500 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 5884 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 07 декабря 2022 года.

Судья Кузьминова И.И. УИД: 61RS0008-01-2022-004393-05

дело №33-5469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3851/2022 по иску Пашова Е.И. к А.А.А., А.Г.А., ФИО10 А.А.К., о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Пашова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском к А.А.А., А.Г.А., ФИО11 А.А.К., указав, что истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве долевой собственности А.А.А. и А.А.К. По данному факту представителями управляющей компании ООО «Славяне» составлен акт обследования затопления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому залитие произошло в связи с порывом шланга подводки холодной воды к унитазу в вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом поврежденного имущества составляет 553 100 руб. Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика затраты на восстановительный ремонт в размере 110 343,32 руб., затраты на поврежд...

...енное имущество в размере 158 139 руб., затраты на досудебную экспертизу в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 806 руб. (л.д. 249 т.1).

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2022 года исковые требования Пашова Е.И. к А.А.А., А.Г.А., ФИО12 А.А.К., о взыскании суммы ущерба, удовлетворены. С А.А.А., А.Г.А., ФИО13 А.А.К. в пользу Пашова Е.И. солидарно взыскана сумма ущерба, причиненного залитием в размере 268482,32 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5884,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 255-256 т.1).

Не согласившись с указанным решением суда, Анпилогова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, расходы за оценку досудебной экспертизы, проведенной ИП Турановым, взыскать с ответчиков солидарно в размере 3750 руб., взыскать с Пашова Е.И. расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» в размере 16530 руб. в пользу А.А.А. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 560600 руб. После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования до 284799,32 руб., т.е. почти в два раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований. При вынесении решения суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии основания для пропорционального распределения судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Пашова Е.И. в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 678, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики являются собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам. По данному факту представителями управляющей компании ООО «Славяне» был составлен акт обследования затопления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установлена причина залития - порыв шланга подводки холодной воды к унитазу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом представлено заключение досудебного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой причиной залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является порыв шланга подводки холодной воды к унитазу в ванной комнате в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденного имущества составляет 553 100 руб., из которых 61 231,32 руб. - стоимость работ, 69810 руб. – стоимость материалов, 422105 руб. – стоимость поврежденного имущества.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием ответчиков с суммой ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» (л.д.203-204). Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате проведенного исследования установлено, что предметы интерьера - кухонная мебель, шкаф-купе, мебельная стенка в гостиной, межкомнатная дверь и диван - имеют повреждения, образовавшиеся от воздействия влаги, которые отражены в экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Характер повреждений не противоречит данным акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость восстановительного ремонта предметов интерьера - кухонная мебель, шкаф-купе, мебельная стенка в гостиной, межкомнатная дверь и диван, по состоянию на дату залитая составляет 158 139 руб. В стоимость восстановительного ремонта не включена проведенная на момент осмотра собственником замена плафонов люстры.

Судом принято в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

С учетом выводов данного заключения, принимая во внимание отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вину ответчиков в залитии квартиры истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба. Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы на отчет специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., признав их необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств размера причиненного вреда, а при взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 5884,82 руб. исходил из размера удовлетворенных уточненных истцом требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы не может усматриваться злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" доказательстве – экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленном Т.А.В..

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд пришел к выводу о том, что у ответчиков право требования пропорционального распределения судебных расходов в их пользу, не возникло.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчикам или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ответчиков по пропорциональному распределению судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.04.2023.