Легаева Татьяна Леонидовна

Дело № 2-2414/2021 (33-9259/2021)

УИД 66RS0004-01-2021-002088-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Ильясовой Е.Р.

судей

Деменевой Л.С.,

Локтина А.А.

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Легаевой Т.Л. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного г.Екатеринбурга от 22.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шашмуриной С.А., судебная коллегия

установила:

Легаева Т.Л. обратилась с иском к Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании за ней права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывала, что зарегистрирована по месту жительства и проживает в указанном жилом помещении с 26.11.1986 по 25.08.1998 и с 28.01.2001 по настоящее время. Данное жилое помещение было предоставлено ее семье в ноябре 1986 года в связи с нахождением в трудовых отношениях с совхозом. В связи с произведенными техническими изменениями, связанными с перепланировками и присоединением мест общего пользования в другой квартире, а также неточностями результатов обследования БТИ, квартира № 3 по указанному адресу значится как квартира № 2. Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга отказано в заключении д...

...оговора социального найма спорного жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение не значится в муниципальной собственности и на него не представлены правоустанавливающие документы.

Третье лицо Заводов А.П. – собственник квартиры № 4 по указанному адресу, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований Легаевой Т.Л.

Третье лицо Дудкина М.В., проживающая в квартире № 1 по указанному адресу, в письменном отзыве также не возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что Легаева Т.Л. с семьей проживает в квартире № 3 с 1980-х годов, вселение осуществлялось руководством совхоза «Свердловский» в связи с трудовыми отношениями. Фактически семья Дудкиных занимает квартиры №1 и №2 на условиях договора социального найма, Заводов А.П. – квартиру № 4, а Легаева Т.Л. – квартиру № 3. С момента вселения жильцы дома нумерацию квартир не меняли.

В судебном заседании представитель истца Шашмурина С.А. просила об удовлетворении исковых требований по изложенным иске предмету, основанию и доводам. Также указала, что в квартире истца не было произведено перепланировок, ошибочные сведения были внесены в технические сведения БТИ, когда сотрудники БТИ обследовали помещения в квартирах № 1 и № 2, указав нумерацию квартир слева направо, однако в данном доме нумерация всегда осуществлялась справа налево.

Представители Администрации г. Екатеринбурга Бондарь О.А. и Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Иванова Т.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение не находится в реестре муниципальной собственности, достоверно не установлены характеристики спорной квартиры, ее статус, основания для предоставления и право, на котором такое предоставление имело место. Полагали, что исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не подтверждает факт приобретения истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного г. Екатеринбурга от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены. За Легаевой Т.Л. признано право пользования на условиях социального найма квартирой № 3 дома <адрес>. Указано, что решение является основанием для заключения с Легаевой Т.Л. договора социальною найма в отношении указанной квартиры

С постановленным решением суда не согласились ответчики.

Администрация г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР о том, что единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение является ордер. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные действовавшим на момент вселения законодательством, подтверждающие законность вселения Легаевой Т.Л. в спорное жилое помещение. Настаивает, что исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не порождает право истца на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма.

В своей апелляционной жалобе Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга также просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что достоверно не установлены характеристики спорной квартиры и ее статус. Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что каждое помещение дома было перепланировано и переустроено, однако в нарушение действующих норм, ни одно изменение не было согласовано с администрацией района, площадь каждого помещения изменилась. Указывает, что является незаконным возложение обязанности заключить договор социального найма на переустроенное и перепланированное жилое помещение, не включенное в реестр муниципального имущества МО «город Екатеринбург». Полагает, что отсутствуют основания для признания права пользования за Легаевой Т.Л. в связи с тем, что ордер на жилое помещение истцу не выдавался, оплата жилищно-коммунальных услуг не подтверждает факт приобретения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы истец возражала против их удовлетворения, ссылалась на законность и обоснованность оспариваемого решения, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шашмурина С.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах.

Истец Легаева Т.Л., третьи лица Дудкина М.В. и Заводов А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, третьи лица МУГИ СО, ТУ Росимущества в Свердловской области – своих представителей не направили. Они были извещен надлежащим образом и своевременно: истец – смс-извещением (л.д. 207), третье лицо Дудкина М.В. и представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга – телефонограммами (л.д. 208), третье лицо Заводов А.П. – направлением извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечение срока хранения (л.д. 209, 213); ответчики – направлением извещений по адресам электронной почты (л.д. 209, 212); третьи лицо МУГИ СО – направлением извещения по факсу (л.д. 209-211); третье лицо ТУ Росимущества в Свердловской области, которое было уведомлено о начале рассмотрения данного спора (л.д. 149), так же как все лица, участвующие в деле, извещено публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 206). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы их апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Легаева T.Л. состояла в трудовых отношениях с Совхозом «Свердловский», что подтверждается трудовой книжкой истца, и именно в связи этим ей было предоставлено спорное жилое помещение.

В соответствии со сведениями БТИ г. Екатеринбурга на 24.11.1974 по адресу: <адрес>, был заинвентаризирован 4-х квартирный жилой дом, в том числе квартира № 1, площадью 21,6 кв.м, № 2 площадью 21,6 кв.м, № 3 площадью 21,2 кв.м, № 4 площадью 21,1 кв.м.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность г.Екатеринбурга на основании Постановления Главы Администрации г.Екатеринбурга от 16.06.1995 № 408.

07.10.1997 жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за МО «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 16.06.1995 № 408, выписки из реестра муниципальной собственности от 23.06.1995 № 270252.

По данным обследования на 27.02.2001 в квартирах № 3 и № 4 проведена перепланировка, переустройство, в результате которых данные квартиры учтены в качестве единого объекта – квартиры № 3-4, общей площадью 47,1 кв.м.

Впоследствии в связи с предоставлением в БТИ договора социального найма нумерация квартиры № 1 была изменена на № 4, нумерация квартиры № 2 не изменилась.

Легаева ГЛ. с 28.02.2001 зарегистрирована по месту жительства в квартире № 3 по адресу: <адрес>, в соответствии со справкой МКУ «Центр муниципальных услуг».

Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, как по муниципальной собственности, также поступают на квартиру № 3.

Вступившим в силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2014 за Дудкиным В.Л., Д., Д.., Ш. Ш.. признано право пользования реконструированным жилым помещением – квартирой № 1 в доме по адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что в связи с трудовыми отношениями Дудкина В.Л. в совхозе «Свердловский» в г.Екатеринбурге в 1985 году его семье было предоставлено жилое помещение № 2 в указанном доме. Дудкины фактически заняли квартиру № 1, по состоянию на 24.10.2012 занимаемое ими жилое помещение площадью 45,5 кв.м было учтено под № 1, площадь квартиры изменялась в связи с внутренней перепланировкой. По данным ООО «Управляющая компания «Ирюм» в жилом доме по <адрес> существует три квартиры: квартира № 1 (наниматель Дудкин), квартира № 3 (наниматель Легаева), квартира № 4 (наниматель Заводов).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2011 за Заводовым А.П. признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением – квартирой № 4 в доме по адресу: <адрес>. С Заводовым А.П. на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 29.02.2012 № 174/65-РА заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание объяснения представителя истца о том, что Легаева Т.Л. постоянно проживала в квартире № 3, какие-либо работы, связанные с переустройством, перепланировкой ею совершены не были, неверность данных БТИ вызвана обратной нумерацией, правильно руководствуясь положениями статей 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 49, 60, 61, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статей 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект находится в муниципальной собственности, ранее квартира была предоставлена истцу в порядке, предусмотренном законом, иные лица на данное жилое помещение не претендуют, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением.

При этом суд также исходил из того, что действительно квартира № 3 не значится в реестре муниципальной собственности, однако неисполнение правовых актов самим же органом местного самоуправления не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, при том, что юридическое значением имеет факт принятия акта, а не его дальнейшее исполнение, а изменение статуса помещения, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Само по себе указание противоречащих технических данных органами БТИ при наличии иных доказательств, также не может влечь за собой отказ в удовлетворении требования о признании права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами. Вопреки мнению заявителей жалоб, данные выводы сделаны на основе правильного применения норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет необоснованный довод апелляционных жалоб о недоказанности истцом законности вселения в спорное жилое помещение в связи с отсутствием ордера, который является единственным документом, подтверждающим право истца на вселение и проживание. В ходе рассмотрения дела было подтверждено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях, до передачи дома в муниципальную собственность, в связи с трудовыми отношениями с предприятием, владеющим данным домом, истец была зарегистрирована в спорной квартире по месту постоянного проживания (начиная с 1986 года), оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в течение всего времени к Легаевой Т.Л. какие-либо требования со стороны муниципальных органов власти и иных лиц по поводу спорного жилого помещения не предъявлялись. Отсутствие у истца ордера на спорную квартиру данные обстоятельства не опровергает и само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо доказательств незаконности вселения Легаевой Т.Л. в спорное жилое помещения в обоснование таких возражений в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что достоверно не установлены характеристики спорной квартиры и ее статус аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, который обоснованно отклонен судом. Как правильно указал суд, само по себе указание противоречащих технических данных органами БТИ при наличии иных доказательств, не может влечь за собой отказ в требовании о признании права пользования жилым помещением. Поэтому данный довод жалобы отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности возложения обязанности заключить договор социального найма в отношении перепланированного жилого помещения без получения согласия администрации, так же не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, во-первых, он не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания права пользования на условиях социального найма, а, во-вторых, наличие перепланировки в квартире, занимаемой истцом, какими-либо доказательствами не подтверждено (планы БТИ такими безусловными и достаточными доказательствами не являются в связи с выявленными противоречиями в технических данных).

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права пользования спорным жилым помещение на условиях договора социального найма не только исходя из обстоятельств оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг. Данное обстоятельство принято во внимание судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и положенных в их основу фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного г. Екатеринбурга от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Ильясова Е.Р.

Судьи Деменева Л.С.

Локтин А.А.

Дело №

66RS0№-07

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Трофименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легаевой Т. Л. к Администрации г.Екатеринбурга, <адрес> г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

у с т а н о в и л:

Спорным помещением является <адрес> г.Екатеринбурга.

Легаева Т.Л. с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга и <адрес> г.Екатеринбурга о признании права пользования указанным жилым помещением.

В обоснование заявленного иска указано, что истец проживает в указанном жилом помещении с <//> по <//> и с <//> по настоящее время. Вселение истца и членов ее семьи произведено в связи с нахождением в трудовых отношениях в совхозе в ноябре 1986 года. В связи с произведенными изменениями, связанными с перепланировкой и присоединением мест общего пользования, а также неточностями результатов обследования БТИ, <адрес> значится как <адрес>. При обращении в орган местного самоуправления истцу было отказано в заключении договора социального найма, поскольку квартира в реестр муниципальной собственности не включена. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для ущемления жилищных прав истца, длительное время ос...

...уществляющей права и обязанности нанимателя.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

В судебном заседании представители Администрации г.Екатеринбурга и <адрес> г.Екатеринбурга указали на недоказанность фактов, указанных истцом в качестве обоснования заявленного иска, при том, что достоверно не установлены характеристики спорной квартиры, ее статус, основания для предоставления и право, на котором такое предоставление имело место. Само по себе исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не подтверждает факт приобретения истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В судебное заседание третьи лица Дудкина М.В. и Заводов А.П. не явились, о рассмотрении дела извещены.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (1986), ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Суду представлена справка МКУ «Центр муниципальных услуг», согласно которой Легаева Т.Л. зарегистрирована в <адрес> г.Екатеринбурга с <//>.

Согласно справке БТИ г.Екатеринбурга на <//> по адресу: г.Екатеринбург. <адрес>, был заинвентаризирован 4-х квартирный жилой дом, в том числе <адрес>, площадью 21,6 кв,м., № площадью 21,6 кв.м., №, площадью 21,2 кв.м., №, площадью 21,1 кв.м.

<//> жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за МО «<адрес>» на основании Постановления Главы <адрес> от <//> №, выписки из реестра муниципальной собственности от <//> №.

По данным обследования на <//> в квартирах № и № проведена перепланировка )в помещениях №№,3,4 по плану на <//>), переустройство (демонтаж дымохода в помещениях №№,3 по плану на <//>, демонтаж очага в помещении № по плану на <//>), в результате которой данные квартиры учтены в качестве единого объекта – <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., с присоединением помещения № по плану на <//> (коридор), которое ранее использовалось в качестве коридора общего пользования и было учтено за итогом общей площади по дому согласно требования техучета.

Впоследствии в связи с предоставлением в БТИ договора социального найма нумерация <адрес> была изменена на №, нумерация <адрес> не изменилась.

По данным последнего обследования <адрес> на <//> общая площадь квартиры составила 45,5 кв.м., площадь изменилась за счет внутренней перепланировки.

На данные факты, как не установление статуса жилого помещения, ссылаются ответчики.

В то же время суд исходит из совокупности представленных суду доказательств.

Так, на регистрационном учете истец состоит именно по <адрес>, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг как по муниципальной собственности также поступают по <адрес>.

Ответчиками не оспорен тот факт, что сам дом состоял из четырех квартир. При этом <адрес> 2 объединены и в отношении них заочным решением суда признано право собственности как на <адрес> связи с реконструкцией. Данное заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> является доказательством по делу.

В отношении <адрес> Заводовым А.П. заключен договор социального найма на основании Распоряжения <адрес> г.Екатеринбурга от <//> №-РА.

Само по себе указание иных данных органами БТИ при наличии вышеуказанных доказательств не может влечь за собой отказ в удовлетворении иска, при том, что БТИ является органом технического учета.

Как пояснила представитель истца, Легаева Т.Л. постоянно проживала в <адрес>, какие-либо работы, связанные с переустройством, перепланировкой ею совершены не были.

При этом неверность данных БТИ вызвана обратной нумерации в отличие от обычно применяемой (справа налево).

Кроме этого, суд исходит и также из того, что согласно трудовой книжке истца Легаева Т.Л. состояла в трудовых отношениях с Совхозом «Свердловский» и именно в связи с этим истцу было предоставлено спорное жилое помещение.

Постановлением Главы Администрации г.Екатеринбурга от <//> <адрес> г.Екатеринбурга передан в муниципальную собственность.

Действительно, <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности, однако неисполнение правовых актов самим же органом местного самоуправления свидетельствует только о бездействии и не может подтвердить факт того, что указанный дом не является муниципальной собственностью, при том, что юридическое значением имеет факт принятия акта, а не его дальнейшее исполнение.

Довод о неизвестности данных об объеме переданного имущества судом отклоняется, поскольку из Постановления прямо следует. что в муниципальную собственность подлежит передаче весь многоквартирный дом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <//> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, но носят длящийся характер, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона от <//> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиками не представлены относимые и достоверные доказательства наличия статуса спорного помещения, его формы, в связи с чем суд исходит из тех данных, которые имеются в материалах дела.

Как указано ранее, изменение статуса помещения и при отсутствии решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о признании права пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением, поскольку спорный объект находится в муниципальной собственности, что ответчиками не оспорено, ранее квартира была предоставлена в порядке, предусмотренном законом, иные лица на данное жилое помещение не претендуют.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что права и законные интересы истцов ответчиками не нарушаются, однако вопрос о признании права пользования и заключении договора социального найма не может быть разрешен без привлечения органов местного самоуправления, которые по делу выступают в качестве публичных субъектов, исполняющих судебное решение.

Поскольку суд признает за истцом право пользования квартирой № <адрес> г.Екатеринбурга, решение суда является основанием для заключения договора социального найма.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Легаевой Т. Л. право пользования на условиях социального найма квартирой № <адрес> г.Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для заключения с Легаевой Т. Л. договора социального найма в отношении <адрес> г.Екатеринбурга

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова

66RS0004-01-2022-0027930-37

Дело № 2-4279/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Легевой Т.Л. – адвоката Шашмуриной С.А. (ордер от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легаевой Т. Л. (паспорт №) к администрации г. Екатеринбурга (ОГРН: №), администрации <адрес> г. Екатеринбурга (№ 6661001420) о сохранении жилого помещения в перепланированном переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Легаева Т.Л. (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации <адрес> г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что <адрес> г.Екатеринбурга (далее - квартира) принадлежит истцу на условиях социального найма, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>. В занимаемом истцом помещении была произведена перепланировка. Указанная перепланировка с уполномоченным органом не была согласована. Однако, произведенные изменения не нарушают права и интересы других граждан, так как не снижают эксплуатационной надежности здания, в связи с чем истец просит признать перепланировку законной.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пред...

...мета спора, привлечено ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о проведении слушания дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителей администрации <адрес> г.Екатеринбурга и администрации г.Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель по договору социального найма жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что квартира принадлежит истцу на условиях социального найма. Право пользования на условиях социального найма признано за истцом на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <//>.

Как следует из технического плана БТИ г.Екатеринбурга по состоянию на <//> в квартире была произведена перепланировка при отсутствии разрешительной документации.

Согласно техническому заключению ЕМУП «Бюро Технической Инвентаризации» рассматриваемому жилому помещению с момента его строительства был присвоен порядковый №. Изменение нумерации квартиры за № (по данным обследования на <//> и на <//>)_на № зафиксировано в связи с представлением решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и апелляционного определения от <//> по делу №.

В процессе перепланировки жилых помещений квартиры выполнены следующие демонтажные работы: демонтаж (части) существующей ненесущей каркасной деревянной перегородки между помещениями жилой комнаты и кухней с последующим их объединением в единое пространство; демонтаж существующего дверного полотна в ненесущей каркасной деревянной перегородке между помещениями жилой комнаты и кухней с последующей зашивкой дверного проема доской, t-50 мм с окантованными пластинами t-150 мм, установленными на лежне t-60 мм, с последующим оштукатуриванием в два слоя по драни t-20 мм; демонтаж существующих напольных покрытий в ремонтируемых помещениях.

В рамках осуществления перепланировки жилого помещения истец выполнила следующие работы: установка для мытья рук в помещении кухни; установка плиты кухонной электрической в помещении кухни; зашивка существующего дверного проема 1000х2155 мм в ненесущей деревянной перегородке между помещениями кухни и жилой комнатой, материал зашивки – доска t-50 мм с окантованными пластинами t-150 мм, установленными на лежне t-60 мм, с последующим оштукатуриванием в два слоя по драни t-20 мм.

По результатам обследования ЕМУП БТИ сделаны следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции (стены и перекрытия) находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 и СП 13-102-2003. Строительные конструкции жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес>), 8 города Екатеринбурга, в том числе фундаменты, наружные и внутренние стены, междуэтажные перекрытия, а также кровельное покрытие, в настоящее время выполняют свои основные функции. Существенные недостатки в конструкциях здания не выявлены.

Состояние строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес>), 8 г. Екатеринбурга, оцениваются как работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003.

Выполненные изменения в планировке жилого помещения не противоречат СП 54.13330.2016 « Жилые здания многоквартирные» (с поправкой и изменениями №, 2 3), СП 60-13330.2020 «Отопление, вентиляция т кондиционирование воздуха» (СНиП 41-01-2003).

Эксплуатационные качества здания в целом в результате предложенных изменений в планировке жилых помещений квартиры будут сохранены.

Выполненные строительно-ремонтные работы не нарушают положений СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также требования № 384-ФЗ от <//> и № 123-ФЗ от <//> относительно требований безопасности зданий и пожарной безопасности.

Реализованные изменения частей объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц.

Существующие несущие конструкции (стены, перекрытия) жилого помещения при реализованной перепланировке остались без изменения, в настоящее время не имеют повреждений, влияющих на их прочностные, жест костные характеристики, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности, находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться без каких-либо дополнительных усилений.

Дальнейшая эксплуатация объекта после изменений в планировке не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Объект может быть рекомендован для дальнейшей эксплуатации в качестве нежилого помещения.

Существующие инженерные системы отопления и вентиляции, стояки водоснабжения и канализации при перепланировке жилых помещений квартиры оставлены без изменения на период обследования не имеют повреждений и функционируют в рабочем режиме.

Параметры перепланированных жилых помещений квартиры соответствуют нормам, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «Жилые здания многоквартирные» (с поправкой и изменениями 1, 2, 3), СанПиН <//>-21, СанПиН <//>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека и факторов среды обитания».

Выполненные изменения планировки жилого помещения квартиры не вызвали ухудшений условия проживания людей, не создали угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц.

Дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта после реализованных изменений в планировке – возможна. Объект может быть рекомендован для дельнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения.

В соответствии со п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освидетельствованные заключением решения по перепланировке помещений не требуют разрешения на строительство (рекомендаций).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По общему правилу доказательства представляются сторонами.

Данное техническое заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, составлено в точном соответствии с требованиями закона и усомниться в его объективности, допустимости и достоверности у суда нет оснований.

При этом суд учитывает, что администрация <адрес> и г.Екатеринбурга и администрация г.Екатеринбурга по результатам ознакомления с исковым заявлением и указанным выше техническим заключением направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, при этом каких либо возражений по существу заявленного иска не высказав.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что произведенная истцом перепланировка занимаемого им жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной, в связи с чем жилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, <адрес> подлежит сохранению в перепланированном (реконструированном) состоянии по данным обследования БТИ на <//>.

Иных исковых требований сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Легаевой Т. Л. (паспорт №) - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> г.Екатеринбурга в перепланированном, переустроенном состоянии по данным обследования Екатеринбургского муниципального предприятия» на <//>.

Настоящее решение является основанием для внесения Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» соответствующих изменений в техническую документацию на <адрес> г.Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Р. Морозова