Измайлов Денис Григорьевич

Судья: Ларичева К.Б. дело № 22-4317/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «15» ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от 14 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО5 считает постановление суда незако...

...нным и подлежащим отмене.

Считает, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, а именно, помимо указания времени, места подробно раскрыты способы и обстоятельства совершения преступления, мотивы и цель.

Указывает, что согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 обвиняется в том, что он действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, сообщил ФИО6 о готовности выступить в качестве посредника во взяточничестве, оказав иное способствование в достижении и реализации соглашения между последним как взяткополучателем и ФИО10 как взяткодателями, путем переговоров. Впоследствии ФИО1 путем участия в ведении переговоров, неоднократно принимал участие во встречах указанных лиц, а так же принимал участие в обсуждениях деталей передачи взятки в виде денег ФИО6 от ФИО7 и ФИО8 за совершение незаконных действий в пользу последних.

То есть, ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, в виде способствования в достижении и реализации соглашения между взяткополучателем ФИО6 и взяткодателями ФИО8 и ФИО7 путем участия в ведении переговоров и обсуждения деталей передачи взятки в виде денег.

Считает, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 раскрыта объективная сторона совершенного ФИО1 посредничества во взяточничестве, выраженная в ведении переговоров с взяткодателем и взяткополучателем, что является достаточным, поскольку в соответствии со ст. 220 УПК РФ следователем отражено существо предъявленного обвинения.

Просит постановление отменить. Уголовное дело направить в Первомайский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, сослался на то обстоятельство, что при описании преступного деяния, следователь не привел конкретные действия (предложения) ФИО1, связанные с его участием в ведении переговоров и в обсуждении деталей передачи взятки в виде денег, которые способствовали достижению и реализации соглашения между взяткополучателем и взяткодателем в получении/даче взятки, в том числе в особо крупном размере. Указание об участии ФИО1 в ведении переговоров и обсуждении деталей передачи взятки в виде денег между взяткодателем и взяткополучателем само по себе не позволяет суду определить обстоятельства, характеризующие объективную сторону инкриминируемого ФИО1 преступления, и как следствие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе в них раскрыта объективная сторона совершенного ФИО1 посредничества во взяточничестве, выраженная в ведении переговоров с взяткополучателем и взяткодателями, что не противоречит требованиям п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 24 от 09.07.2013 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и не исключает постановление приговора.

По смыслу закона иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки может заключаться в разнообразных действиях. В частности, к числу таких действий могут быть отнесены: передача предложения о даче (получении) взятки за оказание услуги, ведение переговоров по поручению взяткодателя или взяткополучателя, подыскание соответствующего должностного лица, склонение его к оказанию содействия взяткодателю и другие действия. В характеристике таких действий главное заключается в их направленности на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними.

Как указано следователем в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 обвиняется в том, что он действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, сообщил ФИО6 о готовности выступить в качестве посредника во взяточничестве, оказав иное способствование в достижении и реализации соглашения между последним как взяткополучателем и ФИО11 как взяткодателями, путем переговоров. ФИО1 путем участия в ведении переговоров, неоднократно принимал участие во встречах указанных лиц, а так же принимал участие в обсуждениях деталей передачи взятки в виде денег ФИО6 от ФИО7 и ФИО8 за совершение незаконных действий в пользу последних.

Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили в полном объеме, указали в нем все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является преждевременным, поскольку неустранимых в судебном заседании нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом по существу, органом предварительного следствия не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанций

постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> - отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судья первой инстанции Толмачева А.Н.

(25RS0№-56)

Дело № 22-1013/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.В.,

судей Барабаш О.В., Гладких Н.З.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника – адвоката Пасичнюка В.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Ю.В. Федина на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. На основании ч. ст. 72 УК РФ, с учетом срока его задержания и нахождения под домашним арестом в период с 28 февраля 2021 года до 17 мая 2021, смягчено ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на 6 месяцев равными частями с ежемесячной выплатой в федеральный бюджет (по 250000 рублей).

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Пасичнюка В.Н., просивших об оставлении приговора без изменения, а апелляционного...

... представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в г. Владивостоке Приморского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Федин Ю.В. полагает, что при назначении ФИО7 наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также наступившие последствия.

Указывает, что судом оставлено без внимания, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против государственной власти, не принят во внимание тот факт, что своими действиями подсудимый способствовал совершению особо тяжкого преступления коррупционной направленности должностным лицом.

Полагает, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1500000 рублей является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, наказание усилить путем назначения наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 23700000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пасичнюк В.Н. с доводами апелляционного представления не согласен. Считает, что приговор законен, обоснован и основан на норме права именно исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Приговор просит оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 понимал существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, требования ст.ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе статей 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учете в КНД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы исключительно положительно, за активное участие общественной деятельности благоустройства г. Владивостока ФИО1 выражена благодарность, оказывает помощь близким родственникам преклонного возраста, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с которыми ему необходимо постоянное наблюдение у лечащего врача и прием медикаментов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, либо изменения категории преступления на более мягкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен, что не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Помимо перечисленных обстоятельств, назначая наказание в виде штрафа, суд учитывал также критическое отношение ФИО1 к содеянному и поведение после совершения преступления, направленное на содействие следствию в его раскрытии и расследовании.

Кроме того, суд указал, что наказание в виде штрафа соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, отметив, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, судом в приговоре мотивировано, учтены все обстоятельства, в том числе перечисленные в представлении, судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания, в том числе путем назначения наказания в виде лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки судебная коллегия.

Кроме того, в силу закона, суд не связан с позицией прокурора при назначении наказания осуждаемым лицам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2022 года законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2022 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Балашова И.В.

Судьи Барабаш О.В.

Гладких Н.З.

Дело № 2-851/2022

25RS0001-01-2021-009696-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи С.В. Ящук,

при помощнике Д.К. Ли

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» об отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Владивостока с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь», далее МБУ «Некрополь», об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на заведующего крематорием МБУ «Некрополь» ФИО2 приказом от 16.08.2021 № 201-к в виде замечания и приказом от 08.09.2021 № 221-к в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14.06.2020 в соответствии с трудовым договором № 342 работает в МБУ «Некрополь» заведующим крематорием.

Приказ от 16.08.2021 № 201-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, издан ответчиком с нарушением установленного порядка. С приказом истец ознакомлен 16.08.2021 и ему вручена копия приказа.

Приказ полагает незаконным по следующим причинам и основаниям. 05.08.2021 истец подал на имя директора докладную записку о нарушении трудовой дисциплины оператором кремационного оборудования ФИО5 09.08.2021 от истца истребована объяснительная по фактам, указанным в его докладной записке. Письменную объяснительную истец пре...

...доставил 11.08.2021.

12.08.2021 ФИО2 ознакомлен со служебным расследованием, которым освещались факты, которые не были отражены в его докладной записке, в том числе о непринятии ФИО2 мер к недопущению и ликвидации выявленных нарушений. На основании служебного расследования издан приказ от 16.08.2021 № 201-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не истребовал объяснительную по фактам, установленным в ходе расследования. Полагает, что приказ от 16.08.2021 № 201-к издан с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 08.09.2021 № 221-к истцу объявлен выговор за нарушения пунктов 3.4. и 3.10 должностной инструкции. Факт нарушения и соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истец не оспаривает, однако полагает, что мера дисциплинарной ответственности «выговор» несоразмерна допущенному нарушению.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд отменить дисциплинарное взыскание наложенное на заведующего крематорием МБУ «Некрополь» ФИО2 приказом от 16.08.2021 № 201-к в виде замечания; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на заведующего крематорием МБУ «Некрополь» ФИО2 приказом от 08.09.2021 № 221-к в виде выговора.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При не исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане имеют право вести свои дела в суде лично или через представителей. С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, с участием представителя истца по доверенности ФИО12.

Представитель ответчика полагал заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения, суду прояснил, что срок обращения с исковым заявлением об отмене приказа от 16.08.2021 № 201-к начался 16.08.2021 и окончился 15.11.2021. С исковым заявлением ФИО2 обратился 19.11.2021, то есть с пропуском срока обращения в суд. Просил применить последствие пропуска срока.

По существу заявленных требований представитель ответчика пояснил, что на основании докладной записка ФИО2 о систематических опозданиях на работу оператора крематория ФИО5 ответчик провел служебное расследование. В ходе расследования установлено, что ФИО5 систематически нарушал трудовую дисциплину, а истец своевременно не реагировал на нарушения. В соответствии с должностной инструкцией контроль соблюдения трудовой дисциплины работниками крематория возложен на истца. До объявления дисциплинарного взыскания ФИО2 представил объяснительную и приказом от 16.08.2021 № 201-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу объявлено замечание. Мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести допущенного проступка. Процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не нарушена.

25.08.2021 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владивостоку ГУ МЧС России по Приморскому краю была проведена выездная плановая проверка по надзору за выполнением требований пожарной безопасности в крематории МБУ «Некрополь». По результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с Должностной инструкцией организация правильной эксплуатации оборудования крематория и его помещений, организация проведения ремонтных работ, обеспечение сохранности и исправности помещений, всего оборудования крематория, печей, рабочего инвентаря, средств пожарной безопасности входит в обязанности заведующего крематорием ФИО2 По факту выявленных нарушений истец пояснил, что порядок в крематории не навел ввиду большой загруженности электрика, болезни оператора, занятости персонала своими прямыми обязанностями. Приказом от 08.09.2021 № 221-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО2 объявлен выговор. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в совокупности, находит их достаточными и допустимыми в силу статей 56-73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Давая оценку всем добытым по делу доказательствам, суд считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 14.09.2020 заключил трудовой договор № 342 с МУПВ «Некрополь». В соответствии с условиями трудового договора истец исполняет обязанности заведующего крематорием МУПВ «Некрополь» с 14.06.2020. В соответствии с пунктом 1.2. Трудового договора обязанности по должности заведующего крематорием определены должностной инструкцией. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 11.03.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 19.10.2020 № 1 к трудовому договора стороны согласились считать работодателем Муниципальное бюджетное учреждение «Некрополь».

Истец 05.08.2021 подал на имя директора МБУ «Некрополь» докладную записку о систематических опозданиях на работу ФИО5 оператора крематория. К должностной записке истец приложил 5 объяснительных ФИО5

С целью выяснения причин и условий нарушений трудовой дисциплины, директор МБУ «Некрополь» поручил менеджеру по персоналу ФИО6 провести служебное расследование.

Расследованием установлено, что пунктом 5.1.3. Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Некрополь», далее ПВТР, операторы крематория работают посменно: сутки через трое. Начало смены в 09:00 окончание смены 09:00 следующих суток. Продолжительность смены 23 часа. Предоставление выходных по скользящему графику. С Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Некрополь» ФИО2 ознакомлен 29.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.15 должностной инструкции заведующего крематорием МБУ «Некрополь» табель учета рабочего времени сотрудников крематория ведет заведующий крематорием МБУ «Некрополь».

Приказом от 16.02.2021 № 37-к «О назначении ответственных лиц за ведение табеля учета рабочего времени» ФИО2 назначен ответственным за ведение табеля учета рабочего времени работников крематория.

24.07.2021 оператор ФИО7 заступил на смену в 09:00. Окончание смены 25.07.2021 в 09:00. Оператор ФИО5 должен был сменить оператора ФИО7 25.07.2021 в 09:00, однако на смену не заступил, прибыл на работу в 13:51, с опозданием на 4часа 51 мин. ФИО7 в отсутствии сменщика продолжал работать сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Пунктом 3.11 должностной инструкции предусмотрено, что заведующий крематорием обязан контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины. Служебная записка ФИО2 об объявлении ФИО5 прогула и об оплате сверхурочной работы ФИО7 работодателю не поступала.

Отсутствие оператора ФИО5 на рабочем месте 25.07.2021 и переработка рабочего времени оператором ФИО7 в табеле учета рабочего времени за июнь - июль 2021 истец не отразил.

ФИО5 допускал и иные нарушения трудовой дисциплины.

28.06.2021 ФИО5 опоздал на работу на 1 час 35 мин.

07.07.2021 ФИО5 опоздал на работу на 1 час.

03.08.2021 ФИО5 самовольно покинул рабочее место, отсутствовал на работе с 18:00 до 18:49. Истец своевременно не реагировал на нарушения трудовой дисциплины работниками крематория. По требованию директора МБУ «Некрополь» в ходе служебного расследования истец 11.08.2021 представил объяснительную, в которой указал, что с должностной инструкцией он ознакомлен. Сроки реагирования на нарушение трудовой дисциплины работниками крематория инструкцией не установлены.

Работодатель не нашел уважительных причин не исполнения ФИО2 должностных обязанностей. По результатам служебного расследования работодатель пришел к выводу, что ФИО2 систематически нарушает должностную инструкцию, что приводит к нарушению требований трудового законодательства.

Из положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а так же прошлое поведение работника, его отношение к труду. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодателем, принадлежит работодателю.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По общему правилу дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Решение работодателя о применении и снятии дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением), который может быть обжалован в суд.

О нарушение ФИО2 должностных обязанностей работодателю стало известно 09.08.2021. Объяснительную истец представил 11.08.2021.

Приказом от 16.08.2021 № 201-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу объявлено замечание.

Суд установил, что истец нарушил свои должностные обязанности, не отразил в табеле учета рабочего времени за июнь и июль 2021 сверхурочное время, отработанное оператором ФИО7, опоздания и прогулы оператора ФИО5

Работодатель, принимая решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, выборе меры дисциплинарной ответственности, учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершения проступка, который привел к нарушению трудовых прав иных работников. Работодатель учел, что в прошлом истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Мера дисциплинарной ответственности определена работодателем соразмерно тяжести допущенного проступка. Процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока давности решается судом по заявлению стороны спорного правоотношения. Если суд установит, что срок давности пропущен по уважительной причине, то он своим решением восстанавливает пропущенный срок и рассматривает дело по существу.

Суд установил, что течение срока обращения в суд началось для истца в день ознакомления с приказом от 16.08.2021 № 201-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу объявлено замечание и окончилось 15.11.2021. С исковым заявлением в суд истец обратился 13.11.2021, что подтверждается календарным штемпелем на конверте. Исковое заявление поступило в суд 19.11.2021.

Из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о соблюдении ФИО2 сроков обращения за защитой нарушенного права. Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий его пропуска удовлетворению не подлежит.

Требование об отмене дисциплинарного взыскания не может быть удовлетворено судом. Суд общей юрисдикции не должен подменять работодателя и отменять дисциплинарное взыскание. Основания признания незаконным приказа от 16.08.2021 № 201-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» судом не установлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на заведующего крематорием МБУ «Некрополь» ФИО2 приказом от 16.08.2021 № 201-к в виде замечания.

Суд установил, что 25.08.2021 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владивостоку ГУ МЧС России по Приморскому краю была проведена выездная плановая проверка по надзору за выполнением требований пожарной безопасности в МБУ «Некрополь» по адресу: Владивосток, Патрокл, 25 лит. А (крематорий).

При проверке участвовали заместитель директора МБУ «Некрополь» ФИО8, механик водитель ФИО9 и заведующий крематорием ФИО2 Проверкой выявлены нарушения правил пожарной безопасности в помещениях крематория: эксплуатация светильников без колпаков, необеспеченность средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения, хранение в помещении вентиляционной камеры различных предметов (захламленность), использование неисправных розеток и иные нарушения. По результатам проверки вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно пунктов 3.4 и 3.10 Должностной инструкции заведующего крематорием МБУ «Некрополь» в должностные обязанности ФИО2 входит организация правильной эксплуатации оборудования крематория и его помещений, организация проведения ремонтных работ, обеспечение сохранности и исправности помещений, всего оборудования крематория, печей, рабочего инвентаря, средств пожарной безопасности.

В 2021 ФИО2 прошел обучение и проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума 40 часов, с получением удостоверения. Суд пришел к выводу о том, что истец обладал компетенциями и необходимыми знаниями для обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности в МБУ «Некрополь» по адресу: Владивосток, Патрокл, 25 лит. А (крематорий).

В ходе служебного расследования, проведенного работодателем в целях установления причин нарушения правил пожарной безопасности, у ФИО2 была истребована объяснительная. В объяснительной ФИО2 указал, что руководителем работодателя ему была поставлена задача навести порядок в крематории. Ввиду большой загруженности электрика ФИО10, болезни оператора ФИО11, занятости персонала своими прямыми обязанностями поручение не выполнил.

Объяснительная ФИО2 не содержит данных уважительности неисполнения должностных обязанностей, в части соблюдения требований пожарной безопасности. Суд установил, что доводы объяснительной обоснованно не приняты ответчиком в качестве уважительных причин не исполнения истцом должностных обязанностей.

Приказом от 08.09.2021 № 221-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение пункта 3.1. Трудового договора, должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.10 должностной инструкции, ФИО2 объявлен выговор.

Анализ доказательств и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует, что принимая решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, работодатель учел требования специальных норм права, специфику возникших правоотношений, общественную опасность нарушения требований пожарной безопасности, прошлое отношение истца к исполнению должностных обязанностей и избрал меру ответственности соразмерную допущенному нарушению в виде выговора.

Суд не принимает доводы истца о несоразмерности меры дисциплинарной ответственности тяжести дисциплинарного проступка.

Суд установил, что мера дисциплинарной ответственности определена работодателем соразмерно тяжести допущенного проступка и прошлого отношения к труду. Процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на заведующего крематорием МБУ «Некрополь» ФИО2 приказом от 08.09.2021 № 221-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде выговора не имеют оснований и не подлежит удовлетворению.

Основания признания оспариваемого приказа незаконным судом не установлены. Процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от 08.09.2021 № 221-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» не нарушена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на заведующего крематорием Муниципального бюджетного учреждения «Некрополь» ФИО2 приказом от 16.08.2021 № 201-к в виде замечания и об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на заведующего крематорием Муниципального бюджетного учреждения «Некрополь» ФИО2 приказом от 08.09.2021 № 221-к в виде выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с 28.02.2022 г.

Судья С.В. Ящук

№1-110\22(1-567/2021(12102050003000018)

УИД : 25RS0005-01-2021-002525-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток 19 января 2022 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.Н.Толмачевой,

при секретаре судебного заседания Н.В. Романовской,

с участием государственного обвинителя - О.А.Савченко,

подсудимого Д.Г.Измайлова,

защитника- адвоката В.Н.Пасичнюка,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении Измайлова Дениса Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.291.1 УК РФ,

28.02.2021 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (25.02.2021 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ), которая 17.05.2021 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов Д.Г. совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении, реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Измайлов Д.Г., в период с 04.10.2020 по 14.10.2020, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в виде способствования в достижении и реализации соглашения между взяткополучателем гражданином Ш., являющимся заведующим <данные изъяты>», и взяткодателями гражданином О. и гражданином В. путем участия в ведении переговоров, неоднократно принимал участие во встречах указанных лиц, а именно находясь на территории кладбища «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 04.10.2020 в период с 15 до 17 часов, 11.10.2020 в период с 15 до 18 часов и 14.10.2020 в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, принимал участие в обсуждениях деталей передачи взятки в виде денег гражданину Ш., за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу гражданина О. и гражданина В. (за дачу разрешения на установку опалубок для захоронения в данные опалубки тел (урн с прахом) умерших на территории кладбища «<данные изъя...

...ты>», в нарушение п. 3.1. «Положения об организации и содержании мест захоронения в городе Владивостоке» № 3-МПА от 07.02.2006, за отведение мест для захоронения умерших, без предъявления свидетельства о смерти, выданного органом записи актов гражданского состояния). В результате достигнутого в ходе переговоров соглашения, гражданин Ш., находясь по адресу: <адрес>, получил денежные средства в качестве взятки-24.10.2020 за разрешение установки 60 опалубок на территории кладбища «<данные изъяты>» от гражданина О. в размере 1200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за разрешение установки 34 опалубок на территории кладбища «<данные изъяты>» от гражданина О. в размере 755000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за разрешение установки 37 опалубок на территории кладбища «<данные изъяты>» от гражданина О. и гражданина В. в размере 830000 руб.; 29.01.2021, находясь по адресу: <адрес> получил от гражданина О. денежные средства в качестве взятки за разрешение установки 29 опалубок на территории кладбища «<данные изъяты>» в размере 715000 руб.; 24.02.2021, находясь по адресу: <адрес> а, получил от гражданина О. денежные средства в качестве взятки за разрешение установки 58 опалубок на территории кладбища «<данные изъяты>» в размере 1240000 руб.

Таким образом, Измайлов Д.Г. совершил посредничество во взяточничестве в виде способствования в достижении и реализации соглашения между взяткополучателем гражданином Ш. и взяткодателями гражданином О. и гражданином В. путем участия в ведении переговоров и обсуждениях деталей передачи взятки в виде денег, в особо крупном размере, в общей сумме 4740000 руб.

26.02.2021 с Измайловым Д.Г. в порядке п. 1 ч.1 ст. 317.2 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Измайлову Д.Г. были разъяснены смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении него при соблюдении условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, а также разъяснены последствия их нарушения (т.1 л.д. 139-141).

По условиям указанного соглашения, Измайлов Д.Г. обязался оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в связи с чем, взял на себя обязательство выполнить следующие действия: дать признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, подтвердить данные показания на очных ставках и при производстве иных следственных действий, подтвердить данные показания в суде, сообщить органу предварительного следствия информацию о получении лицами денежных средств в виде взяток за разрешение установки опалубок на территории кладбища «<данные изъяты>», выдачу разрешений на захоронение урн с прахом умерших в данные опалубки, а также передаче взятки лицам из числа администрации <адрес> за общее покровительство и попустительство по службе. Связанного с похоронным бизнесом в <адрес>, предоставлении специальной техники гражданину Ш. в виде взятки, для строительства опалубок на территории кладбища «<данные изъяты>». По всем обстоятельствам дать подробные показания об обстоятельствах, подтвердить данные показания на очных ставках, при производстве иных следственных действиях, в которых заинтересованы органы предварительного следствия, подтвердить показания в суде.

Уголовное дело по обвинению Измайлова Д.Г. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора в отношении Измайлова Д.Г. в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил активное содействие обвиняемого следствию, выполнение им условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и разъяснил суду, в чем оно выразилось. А именно в том, что Измайлов Д.Г.:

- дал подробные признательные показания по существу, предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.291.1 УК РФ, а также подробные показания, изобличающие иных участников причастных к совершению преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.291.1, 291 УК РФ, которые подтвердил в ходе проведения очных ставок.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены содержанием исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела: протоколом явки с повинной Измайлова Д.Г. от 13.04.2021 (т.1 л.д. 134-135), протокола допроса в качестве обвиняемого Измайлова Д.Г. от 14.05.2021 (т.1 л.д. 141-147), протоколами очных ставок от 26.04.2021 (т.1 л.д. 180-185, 186-191), протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2021 с участием обвиняемого Измайлова Д.Г. и его защитника (т.1 л.д. 192-195), протоколом осмотра предметов от 14.05.2021, в ходе которого участвовавший в данном следственном действии Измайлов Д.Г. опознал себя, взяткодателей и взяткополучателя, подтвердил принадлежность им зафиксированных записями голосов и пояснил, что в ходе разговоров обсуждались вопросы, касающиеся стоимости и обстоятельств установки опалубок (т.1 л.д. 196-218). В судебном заседании Измайлов Д.Г. подтвердил оглашенные показания, исследованные в суде.

Исследовав характер и пределы содействия подсудимого Измайлова Д.Г. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении в уголовном преследовании иных лиц, суд приходит к выводу о том, что подсудимым были соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Значение сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования иных лиц выразилось в показаниях Измайлова Д.Г., данных при проведении его допросов, а также в ходе осмотра места происшествия, осмотров предметов, проведения очных ставок, в результате сотрудничества с Измайловым Д.Г. в отдельное производство выделены уголовные дела: в отношении П. по ст.291 УК РФ, а также по иным выделенным в отдельные производства материалам возбуждены уголовные дела: № по которому гражданину С. предъявлено обвинение по ч. 4 ст.291.1 УК РФ, № по которому гражданину Ш., предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

От Измайлова Д.Г. не поступало ходатайств о предоставлении ему, его близким родственникам, родственникам или близким лицам гарантий безопасности.

В судебном заседании Измайлов Д.Г. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, пояснил, что досудебное соглашение было заключено им добровольно, при участии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства и осознании подсудимым существа предъявленного обвинения у суда не имеется.

Защитник в судебном заседании согласился с возможностью рассмотрения дела в особом порядке, и поддержал ходатайство своего подзащитного.

Выслушав государственного обвинителя, разъяснившего, в чем выразилось активное содействие подсудимого следствию, других участников судебного разбирательства, исследовав характер и пределы этого содействия, а также значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования лиц, причастных к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимым Измайловым Д.Г. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В этой связи имеются основания для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Измайлова Д.Г. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак посредничества во взяточничестве как совершенного в особо крупном размере, с учетом размера взятки, обоснованно инкриминирован в соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании изучена личность подсудимого Измайлова Д.Г., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы исключительно положительно, за активное участие в общественной деятельности благоустройства г. Владивостока Измайлову Д.Г. выражена благодарность, работает, на хорошем счету у коллектива, который считает его незаменимым работником, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял, оказывает помощь близким родственникам преклонного возраста, которые нуждаются в ней, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с которыми ему необходимо постоянное наблюдение у лечащего врача, а также прием медикаментов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами.

Подсудимый Измайлов Д.Г. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Измайлову Д.Г. в соответствии со п.п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Измайлову Д.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6 и 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его критическое отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, направленного на содействие следствию в его раскрытии и расследовании, состояние здоровья подсудимого, суд считает целесообразным назначить Измайлову Д.Г. наказание в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с учетом состояния здоровья подсудимого, его данных о личности, назначение наказания в виде лишения свободы усугубит его состояние, а также негативно скажется на условиях жизни его близких родственников.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления в особо крупном размере, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, которые возможно расценить как основания для назначения Измайлову Д.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Оснований для назначения Измайлову Д.Г. И.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, судом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение, наличие постоянного места работы и получение стабильного источника дохода подсудимым, его семьи, наличие у него иждивенцев, накоплений (представлена выписка по счету), получения иного дохода в виде сдачи в аренду жилого помещения, трудоспособный возраст и отсутствия противопоказаний к труду. При этом полагая возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст.46 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено исполнения наказания в виде штрафа.

Учитывая срок задержания Измайлова Д.Г. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и его нахождения под домашним арестом в период с 28 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года, суд при назначении в качестве основного наказания штрафа в силу положений ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчает назначенное наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309, 316, 317.7 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Измайлова Дениса Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока его задержания и нахождения под домашним арестом в период с 28 февраля 2021 года 17 мая 2021 года, смягчить Измайлову Д.Г. назначенное наказание в виде штрафа до 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 6 месяцев равными частями с ежемесячной выплатой в федеральный бюджет (по 250000 рублей).

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Приморскому краю л\с 04201А58730, р\с03100643000000012000 Дальневосточное ГУ Банка России БИК 010507002 ИНН 2536238023 КПП 254001001 КБК 41711603122010000140 ОКТМО 05701000.

Меру пресечения Измайлову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - компакт диск DVD-R диск с результатами ОРМ «Наблюдение», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317.8 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н.Толмачева