Предеин Василий Алексеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18727/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2023 (УИД 24RS0021-01-2023-000173-16) по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Федосеевой Лилии Алексеевне, Федосееву Евгению Аполлоновичу, Предеину Василию Алексеевичу, Предеиной Анастасии Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплаты страховой суммы.

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Иланского районного суда Красноярского края от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Зинуровой А.Т., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к Федосеевой Лилии Алексеевне (далее по тексту – Федосеева Л.А., ответчик), Федосееву Евгению Аполлоновичу (далее по тексту – Федосеев Е.А., ответчик), Предеину Василий Алексеевич (далее по тексту – Предеин В.А., ответчик), Предеиной Анастасии Валерьевне (дал...

...ее по тексту – Предеина А.В., ответчик), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее по тексту – ФИО12, ответчик), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплаты страховой суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» между АО «СОГАЗ» и ФСИН России заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в 2022 году.

В соответствии с указанным контрактом и положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы относится к страховым случаям.

Вместе с тем, абзац 3 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ предусматривает освобождение от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Ответчики, являющиеся выгодоприобретателями, обратились с заявлением о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица - ФИО19, наступившей в период прохождения службы в ФСИН России.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 27 сентября 2022 г. № причиной смерти явилось <данные изъяты> В <данные изъяты> ФИО1 обнаружен <данные изъяты> в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения. Употребив большое количество спиртного, ФИО12 пошел купаться.

Истец полагает, что <данные изъяты> произошло, так как в результате токсического влияния алкоголя на <данные изъяты> человека не сработали защитные механизмы организма.

С учетом изложенного АО «СОГАЗ» просил суд установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО1 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и освободить истца от обязательства по осуществлению выплаты страховой суммы.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 27 октября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2024 г. решение Иланского районного суда Красноярского края от 27 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО «СОГАЗ» просит отменить решение Иланского районного суда Красноярского края от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Предеиной А.В. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Зинурова А.Т., действующая на основании доверенности от 19 июля 2024 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Федеральной службой исполнения наказаний и АО «СОГАЗ» заключен контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в 2022 году (далее по тексту - Госконтракт).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Госконтракта гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы является страховым случаем.

Согласно пункту 32 Госконтракта страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в случаях: а) страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке; б) страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; в) страховой случай является результатом признанного в судебном порядке умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью; г) страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица либо прекращения уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

ФИО12 проходил службу в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности инспектора отдела охраны Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Приказом начальника ФКУ ИК-24 от 22 августа 2022 г. № с 12 августа 2022 г. прекращена служба ФИО1 в уголовно-исполнительной системе по части 2 статьи 82 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» (гибель (смерть) сотрудника).

Постановлением Нижнеингашского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 15 августа 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

При этом было установлено, что 11 августа 2022 г. ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, пошел купаться в искусственном водоеме, расположенном на территории домовладения по вышеуказанному адресу, где <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа <данные изъяты> от 27 сентября 2022 г. №, причиной наступления смерти ФИО1 явилось <данные изъяты> При судебно-химическом исследовании обнаружен <данные изъяты> в концентрации <данные изъяты> промилле, в моче <данные изъяты> промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии всасывания.

Судами из показаний свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15 установлено, что 11 августа 2022 г. на даче, расположенной по адресу: д. <адрес>, находилась компания из пяти взрослых лиц, в том числе ФИО12, они употребляли алкоголь, купались в пруду, ФИО12 находился в хорошем настроении, говорил о своих планах на будущее, на состояние здоровья не жаловался, выглядел здоровым, признаков сильного опьянения не имел, в том числе непосредственно перед происшествием. Несколько раз ФИО12 плавал в пруду, вода в котором была хорошо прогревшейся на солнце. ФИО12 хорошо плавал. Размер пруда - 14 на 12 метров, глубина воды 3,6 метра, дно гладкое, покрытое пленкой, предметов, за которые было можно зацепиться не имелось. В момент <данные изъяты> ФИО1, около 20-21 часа, с ним находился ФИО16, который через несколько минут нахождения в воде на несколько минут отвернулся от ФИО1, криков и плескания воды не слышал. Увидев отсутствие ФИО1 над поверхностью воды и понимая, что последний не выходил из пруда понял, что ФИО12 <данные изъяты> На место происшествия вызвали сотрудников полиции.

Определением Иланского районного суда Красноярского края от 24 мая 2023 г. по ходатайству сторон назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Заключением <данные изъяты> от 17 августа 2023 г. № установлено, смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>

<данные изъяты>

Погибший ФИО12 приходился сыном Предеина В.А., Федосеевой Л.А., пасынком Федосеева Е.А., супругом Предеиной А.В., отцом несовершеннолетних троих детей ФИО1, ФИО1, ФИО3, которые являются выгодоприобретателями по договору обязательного страхования.

24 ноября 2023 г. и 3 февраля 2023 г. выгодоприобретатели обратились в АО «СОГАЗ» для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы в связи с гибелью ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку смерть застрахованного лица ФИО1 наступила в период прохождения службы в результате <данные изъяты>, что подтверждено заключением эксперта, и не находится в прямой причинной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица, дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях.

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается выгодоприобретателям в равных долях.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе, службе, военных сборах (абзац 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, поскольку причиной смерти ФИО1 является утопление в воде, а не состояние опьянения, при этом по заключению экспертов <данные изъяты> от 17 августа 2023 г. № алкогольное опьянение в данном случае являлось фоновым состоянием, то есть таким состоянием, которое этиологически не связано с основным, но в патогенетическом отношении играет роль и усугубляет течение основного заболевания (повреждения).

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов <данные изъяты> и используемыми экспертами терминами, поскольку заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводов кассационной жалобы заключение экспертов <данные изъяты> от 17 августа 2023 г. № содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают их неоднозначного толкования, оснований для выводов об использовании экспертами недопустимой терминологии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке заявителя кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 г.

Гражданское дело № 2-348/2025

24RS0044-01-2025-000231-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычковой И.А.,

с участием ответчика Предеин В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Красноярского края Ошарова О.С. к Предеин В.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Красноярского края Ошарова О.С. обратилась в суд с иском к Предеин В.А. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Предеин В.А. на общую сумму 114 789 рублей 01 копейку. Из ответа Росреестра стало известно, что в собственности у должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 28 кв.м.. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В предварительное судебное заседание истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Красноярского края Ошарова О.С. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Ответчик Предеин В.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что на его счете имеются денежные средства, полученные по случаю гибели сына, он желает расплатиться с задолженностью,...

... однако на счет наложен арест, тогда как на указанное пособие взыскание осуществлено быть не может. На земельном участке, на который судебные приставы просят обратить взыскание, располагается гараж.

Проанализировав материалы дела, судом на обсуждение поставлен вопрос относительно передачи дела по подсудности в Бородинский городской суд Красноярского края, ответчик возражений не высказывал, в связи с чем приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, иск направлен в Рыбинский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Предеин В.А. по адресу<адрес>, что относится к территориальной подсудности Рыбинского районного суда Красноярского края.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования судебным приставом заявлены об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 28 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявляет требования об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Бородинского городского суда Красноярского края, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Бородинскийгородской суд Красноярского края по месту нахождения объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Красноярского края Ошарова О.С. к Предеин В.А. об обращении взыскания на земельный участок, передать для рассмотрения в Бородинский городской суд Красноярского края (<адрес>), по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

копия

Дело № 2-363/2023

24RS0044-01-2023-000216-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Предеину Василию Алексеевичу, Пермякову Дмитрию Александровичу, наследственному имуществу Богдановой Татьяны Александровны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Предеину В.А., Пермякову Д.А., наследственному имуществу Богдановой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) и Богдановой Т.А., Предеиным В.А. заключен кредитный договор № на сумму 337 445 рублей 74 копейки, сроком на 120 месяцев под 18,9% годовых, с целевым назначением кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об Ипотеке» (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1. - обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, количество комнат 2, общая площадь 43,2 кв.м., этаж 3, по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве собственности Богдановой Т.А.. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 617 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Богданова Т.А. умерла, заведено наследственное дело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая ...

...задолженность составляет 206 966 рублей 12 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Богдановой Т.А., Предеиным В.А. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать солидарно с Предеина В.А., Пермякова Д.А., в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 206 966 рублей 12 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 444 рубля 42 копейки, проценты за пользования кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 617 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пермяков Д.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена СК «Совкомбанк Жизнь» (ранее АО «МетЛайф»).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Соответчики Предеин В.А., Пермяков Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Совкомбанк Жизнь», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений пп.4 п.2 ст.54 от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Богдановой Т.А., Предеиным В.А. заключен кредитный договор № по условиям которого, заёмщики получили кредит в сумме 337 445 рублей 74 копейки, под 18,9 % годовых, сроком на 120 месяцев, цель кредита, в соответствии с пунктом 11 договора, на неотделимые улучшения предмета залога (п.3.3 договора)- объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 11-16).

Заключив кредитный договор с банком, Богданова Т.А. и Предеин В.А. подтвердили согласие на условия кредитного договора, сроки погашения, процентные ставки, согласие отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Заключенный кредитный договор подписан как со стороны заемщиков, так и со стороны кредитора, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит, действительна, в результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога», обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: квартира, по адресу: Россия, <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве собственности ФИО2 (л.д.18-22). Залог зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор исполнил перед заемщиками Богдановой Т.А. и Предеиным В.А. свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.40).

Заемщики воспользовались предоставленными им банком денежными средствами и исполняли обязательства по кредиту, путем внесения на соответствующий счет денежных средств в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

В соответствии с п. 7.4.1. кредитного договора кредитор имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части, более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Так же, в соответствии с п.8.1 договора залога: банк праве обратить взыскание на предмет залога если заемщик не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 88).

Из ответа нотариуса ФИО7 следует, что после умершей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению наследника первой очереди – сына Пермякова Дмитрия Александровича (л.д.105-158).

Указанным наследником ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также право на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д.157-158).

Согласно ответу ОСФР по <адрес>, ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти ФИО2 Начисленных, но не полученных сумм на дату смерти нет (л.д.96).

Из ответа начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» на запрос суда за ФИО2 на дату смерти было зарегистрировано транспортное средств Хонда ЦР-В и снято с учета по инициативе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99).

Кроме того, из наследственного дела усматривается, что на имя ФИО2 открыты банковские счета, на которых размещены денежные средства (л.д.120-124).

Иного имущества, у ФИО2 на момент смерти не имелось, что следует из представленных в материалы дела ответов на запросы суда (л.д.91, 98, 103).

Таким образом, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» Пермяков Д.А., в собственность которого перешло имущество наследодателя, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направил в адрес наследника ФИО2 и заемщика Предеина В.А. уведомления о просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.36, л.д.36 оборот), которые остались без удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ответу ООО «Совкомбанк страхование жизни», ФИО2, являлась застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы №/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совкомбанк страхование жизни» отказало ПАО «Совкомбанк» в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что смерть застрахованного лица произошла после окончания договора страхования (л.д.212-221).

Будучи ознакомленными с индивидуальными условиями кредитного договора, заемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, имели место просрочки уплаты кредитной задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 206 966 рублей 12 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 168 284 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 15 488 рублей 38 копеек, неустойка на остаток основного долга – 15 625 рублей 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 7 567 рублей 59 копеек.

Расчет задолженности признается судом математически верным, с учетом всех произведенных заемщиками платежей. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также то, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено. Ответчиками расчет не оспаривается. Суду также не представлено доказательств, что при расчете задолженности Банком не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, помимо указанных в расчете.

Исходя из кадастровой стоимости квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также принимая во внимание согласованную сторонами залога стоимость предмета залога, учитывая денежные средства, имеющиеся на день смерти у наследодателя на банковских счетах, суд приходит к выводу, что сумма задолженности не превышает пределов ответственности наследника ФИО2 – Пермякова Д.А., с учетом суммы стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, Предеиным В.А. заключен кредитный договор, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщиками обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходит из того, что в своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, Предеиным В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитором заемщикам выдан кредит в размере 337 445 рублей 74 копейки. Заемщики воспользовались предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению займа исполняли не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку Пермяков Д.А. принял наследство после смерти ФИО2, он несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 206 966 рублей 12 копеек в солидарном порядке с созаемщика и наследника, с последнего в пределах стоимости наследственного имущества. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, принимается во внимание расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, согласуется с условиями кредитного договора.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, находит требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2, Предеиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования кредитными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 819, п. 2 и п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются основным денежным обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании солидарно с Пермякова Д.А., Предеина В.А. процентов за пользование денежными средствами по ставке 18,9% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу, на сумму основного долга в размере 168 284 рубля 91 копейка.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Условиями Кредитного договора (п.13) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму остатка долга в размере 168 284 рубля 91 копейка за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно условиям кредитного договора и договора ипотеки, а также в силу ст. 348 ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание может быть обращено на заложенное имущество в случае неисполнения или не надлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд с учетом периода и размера образовавшейся задолженности, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № - квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеки» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.1. договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет: 617 000 рублей (л.д. 18 оборот).

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) № в размере 617 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном ст.59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с п.1 ст.55 настоящего Федерального закона. Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст.59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с п.2 ст.55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке.

Каких-либо ограничений для обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 617 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 444 рубля 42 копейки (л.д. 6), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию солидарно с Предеина В.А., Пермякова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Предеину Василию Алексеевичу, Пермякову Дмитрию Александровичу, наследственному имуществу ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Предеиным Василием Алексеевичем, Богдановой Татьяной Александровной.

Взыскать солидарно с Пермякова Дмитрия Александровича, 27 <данные изъяты> 2022 года), в пределах стоимости наследственного имущества, с Предеина Василия Алексеевича, 02 <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 966 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 444 рубля 42 копейки, а всего 218 410 рублей 54 копейки.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» с Пермякова Дмитрия Александровича, в пределах стоимости наследственного имущества, и Предеина Василия Алексеевича проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 168 284 рубля 91 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Пермякова Дмитрия Александровича, в пределах стоимости наследственного имущества, и Предеина Василия Алексеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 168 284 рубля 91 копейка за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 617 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.