Летов Роман Анатольевич

Дело № 12-101/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Амурск 12 октября 2012г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В. рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Летова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Летова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес>, безработного,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше постановлением Летову Р.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Летов Р.А., находясь в районе <адрес> края, управлял транспортным средством: автомобилем «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., находясь в приемном покое АЦРБ <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Летов Р.А. в установленный законом срок подал через судебный участок № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> мин. он был вызван повесткой в судебный участок № 44, на который он явился добровольно и участвовал в судебном заседании. После судебного заседания секретарем СУ №...

... 44 ему была выписана повестка на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> мин., а так как подписки о невыезде у него не было, ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы <адрес> на отдых и адаптацию после полученной травмы. Вернувшись в Амурск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> мин. он явился в помещение СУ № 44, где ему стало известно, что дело было рассмотрено без его участия ДД.ММ.ГГГГ

Считает это грубым нарушением своих конституционных прав как гражданина РФ, поскольку являлся по всем выписанным ему повесткам, неоднократно письменно ходатайствовал о личном участии в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства. При возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и оформлении протокола, ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. При составлении протокола свидетели не присутствовали, в протоколе не указаны, в связи с чем протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Также судья вынес постановление с нарушением ст. 24.1 и ст. 26.1. КоАП РФ, поскольку лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения, не были установлены, так как суд при наличии его несогласия с фактом совершения им административного правонарушения не устанавливал и не проверял обстоятельств события. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района отменить, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении прошло более трех месяцев.

В ходе рассмотрения жалобы Летов Р.А. на её удовлетворении настаивал, по основаниям указанным в жалобе.

Заслушав Летова Р.А., исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт отказа Летова Р.А.. от прохождения освидетельствования подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Летова Р.А. от управления транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись врача о том, что Летов Р.А. от освидетельствования отказался, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Летов П.А. отказался от прохождения освидетельствования, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБД МО МВД России «Амурский» ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции был соблюден, что Летовым Р.А. не оспаривалось.

Доводы Летова Р.А. о том, что ему не были разъяснены его права, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписей, суд не принимает, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются отметки сотрудника ИДПС ГАИ МО МВД России «Амурский» о том, что Летов Р.А.. отказался от подписей в протоколе. Кроме того, отказы Летова Р.А. от подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, зафиксированы сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, Летовым Р.А. данный факт не опровергнут.

Само по себе отсутствие подписи Летова Р.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средств, и в том числе о направлении на медицинское освидетельствование не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку подписи понятых свидетельствуют о том, что событие имело место, понятые при этом присутствовали, что Летовым Р.А. не отрицалось.

Также судом не могут быть приняты доводы Летова Р.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ранее мировым судьей Летова Р.А. опрашивался, и не был лишен своего права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, и именно по очередному ходатайству Летова Р.А. рассмотрение дела вновь было отложено.

Кроме того, как следует из докладной секретаря судебного заседания судебного участка № 44 г. Амурска Амурского района ею Летову Р.А. ошибочно была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Летов Р.А. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, и мировой судья, удовлетворяя ходатайство Летова Р.А. о вызове свидетелей, определил отложить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> мин., кроме того, в этот же день мировым судьей было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, приводе свидетелей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 года утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30 мая 2007 года (вопрос 3) говорит о том, что согласно разъяснению, содержащемуся в #M12293 16 901929139 82 4294967262 3214047859 2656767983 4226957283 345931407 24577 82п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»#S, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Мировым судьей с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были сделаны попытки известить Летова Р.А, о дате отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, однако судебная повестка, направленная по адресу, указанному Летовым Р.А. как адресу его проживания, возвращена с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», с примечанием «не проживает», привод Летова Р.А, также не был осуществлен, поскольку сотрудникам ОГИБДД по указанному Летовым Р.А. адресу двери никто не открыл.

Как видно из материалов дела мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела в связи с неявкой Летова Р.А. Несмотря на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Летов Р.А. сообщил место своей регистрации в <адрес> <адрес>, сам он, являясь правонарушителем, и зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, уезжая на отдых уведомить мирового судью о месте своего нахождения по новому адресу, с его слов, не посчитал необходимым, хотя имел возможность явиться к мировому судье либо сообщить по телефону о своем выезде, чего, им сделано не было. Другим способом выяснить место его нахождения не представилось возможным, в связи с чем мировым судьей верно сделал вывод о злоупотреблении Летова Р.А. своим правом с целью уклонения от административной ответственности.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, показаниям опрошенных при рассмотрении дела лиц также дана надлежащая оценка, при таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным привлечение Летова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное решение основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Наказание назначено Летову Р.А. в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не может расцениваться как несправедливое.

При таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным привлечение Летова Р.А.. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Летова Р.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья В.В.Стребкова

№ 12-103/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11.10.2012г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Летова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Кириллова А.А. (и.о. мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края) от 17.08.2012г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Летова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А :

17.08.2012г. постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Кириллова А.А. (и.о. мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края) Летову Р.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он 18.05.2012г. в 17 час. 20 мин. находясь в районе дома <адрес> управлял транспортным средством: автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

31.08.2012г. копия постановления вручена Летову Р.А.

31.08.2012г., не согласившись с данным постановлением, Летов Р.А. обратился через мирового судью в Амурский городской суд с жалобой, в которой указал, что 24.07.2012 г. к 14 час. 00 мин. он был вызван повесткой в СУ № 44 в судебное заседание, на которое он явился добровольно и участвовал в судебном заседании, после которого секрета­рём СУ № 44 ему была выписана повестка на 31.08.2012г. к 09 час. 00 мин. Так как подписки о невыезде у него не было, 26.07.2012г. он выехал за пределы Амурского района в <адрес>, где провел летний отдых и адаптацию после полученной травмы. В <адрес> пробыл больше месяца. Вернулся в г. Амурск 29.08.2012г., а 31.08.2012г. к 09 час. 00 мин. явился в помещение СУ № 44, где ему стало известно, что дело было рассмотрено без его участия 17.08.2012 г. и согласно постан...

...овлению мирового судьи Кириллова А.А., он - Летов признан виновным в совершении ад­министративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год три месяца. В помещении судебного участка он лично получил постановление по делу и расписался в расписке 31.08.2012г. Данное обстоятельство считает грубым нарушением его Конституционных прав как гражданина РФ. Он не отказывался являться в суд и участвовать в судебном разбирательстве, поскольку являлся по всем выписанным ему повесткам, более того, неоднократно письменно ходатайствовал о его личном участии в ходе судебного разбирательства. Тем не менее, мировой судья в своем постановлении указывает, ссылаясь на ст. 17 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что он якобы умышленно, без уважительной причины уклонялся от получения судебных повесток и явке в суд.

Суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства. При возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и оформлении протокола, ему предварительно не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. При осмотре транспортного средства и составления схемы ДТП он лично не присутствовал, и осмотр транспортного средства проводился без участия его и владельца транспортного средства, поскольку данным автомобилем он управляет по выписанной ему доверенности, поскольку он был доставлен в Д/Ч ОВД МО Амурский. При составлении данного протокола свидетели, которые могли бы подтвердить его отказ в ознакомлении и подписи протокола, не присутствовали. В самом протоколе и его копии отсутствуют сведения о лицах, присутствовавших в качестве свидетелей. На основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 данное влечет невозможность использования доказательства. На основании ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол и материалы административного производства, составленные сотрудниками ГАИ ДПС 18.05.2012 г., не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. По закону (КоАП РФ) его вина как нарушителя в совершении административного правонарушения должна быть доказана протоколом, оформленным надлежащим образом. Вина не может быть основана на предположениях.

Постановление вынесено с нарушением ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а именно не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения. Суд, при наличии его не согласия с фактом совершения административного правонарушения, не устанавливал и не проверял обстоятельств события. Просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении прошло более трех месяцев.

11.10.2012 года Летовым Р.А. было представлено ходатайство, фактически содержащее новые доводы жалобы. В ходатайстве Летов Р.А. указал, что сотрудниками полиции ему не была разъяснена статья 51 Конституции; свидетели, которые могли бы подтвердить тот факт, что ему были разъяснены его права, а также его отказ в ознакомлении и подписи протокола не присутствовали.

Его вина в совершении административного правонарушения не может быть основана на предположениях инспектора ДПС ФИО 1 и инспектора ДПС ФИО 2, поскольку между ним и инспектором ФИО 1 сложились неприязненные отношения в процессе его- Летова Р.А. службы в ОВД в качестве дознавателя, и ФИО 1 в данном случае был заинтересованным должностным лицом в привлечении его -Летова Р.А. к административной ответственности. Его доводы о том, что автомобилем управляло иное, малознакомое ему лицо, ФИО 1 и ФИО 2 проигнорировали. На его требование остаться на месте ДТП и участвовать в осмотре поврежденных автомобилей и в составлении схемы ДТП к нему была применена физическая сила и спец средства для доставления в дежурную часть, что является грубым нарушением охраны достоинства его личности, права на ограждение его от пыток и насилия, жестокого, унижающего его как человека и гражданина РФ обращения, права на его личную свободу, неприкосновенность. 18.05.2012 года он был доставлен в дежурную часть ОВД МО Амурский, как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Задержан он был сотрудником полиции на улице, и автомобилем в момент задержания не управлял. Симаков А.С. на судебном заседании сказал, что видел мужчину, который, заехав на автомобиле, участвовавшем в ДТП, остановился во дворе дома №, после чего водитель скрылся в сторону подъезда № по проспекту <адрес>, заходил ли он в подъезд, Симаков не видел. Симаков видел мужчину, стоящего около подъезда дома № по проспекту <адрес> с расстояния порядка 150 метров и лица мужчины Симаков не разглядел, вопросов, по каким признакам внешности он мог его опознать в зале судебного заседания ему никто не задавал, опознания как такового с участием похожих на него –Летова Р.А. по внешности лиц с целью опознания именно его –Летова как водителя, совершившего ДТП, не проводилось. Свидетель Симаков А.С. является заинтересованным лицом, и его показания не могут быть положены в основу обвинения, так как именно он, являясь водителем и управляя транспортным средством, совершил наезд, не рассчитав скорость своего движения и дистанции до впереди идущего автомобиля.

Согласно материалам административного производства, в автомобиле истца находился другой свидетель, который был опрошен.

Управление транспортным средством является его основным источником дохода, так как он работает водителем, в собственности имеет грузовой автомобиль и других профессий на данный момент времени не имеет, на иждивении имеет малолетнего сына. По трудовым и лечебным рекомендациям врачей и выставленному ему диагнозу в виде перелома наружной лодыжки левой голени, пяточной кости левой стопы и посттравматической контрактуры левого голеностопного сустава, ему предложенной пройти лечение, и адаптация будет проходить в течение полугода.

Просит дело об административном правонарушении прекратить, так как с момента составления протокола об административном правонарушении прошло более 3 месяцев.

Летов Р.А. при рассмотрении жалобы ее доводы подтвердил, а также пояснил, что он не совершал ДТП. В то время, когда было совершено ДТП, он с утра находился в гостях на <адрес> у женщины по имени , номер квартиры назвать не может, подъезд третий с конца. Его куртка находилась в коридоре квартиры, в куртке были ключи от машины, брелок сигнализации. В квартире также находился малознакомый ему человек, который попросил отвезти его к жене, но он- Летов отказался везти молодого человека. Затем этот молодой человек куда-то ушел, а вскоре вернулся, отдал ему брелок и сказал, что так вот получилось. Он –Летов вышел на улицу посмотреть машину и увидел, что дверь автомобиля погнута, торчит кусок бампера. Это было в 17.20 часов. Пока он – Летов вышел из подъезда посмотреть машину, дверь подъезда захлопнулась. Он стоял, ждал, чтобы открыли дверь, и в это время его увидел потерпевший в результате ДТП, после к чему к нему -Летову подошли сотрудники милиции. Сотрудники милиции ему не разъяснили статью 51 Конституции. Он не отрицает, что ранее работал в милиции дознавателем, разъяснял гражданам эту статью, но на тот момент он ее уже забыл, так к этому времени уже год не работал. Он не отрицает, что сбежал из больницы, так как ему надоел этот беспредел; не отрицает, что проявил грубость к работникам милиции, за что был доставлен в милицию. Его ни с какими документами не знакомили, он не отказывался что-либо подписывать, ему только дали копию протокола. Свидетелей в суд вызывали по другому его делу по ст.12.26 КоАП РФ, но свидетели в суд не приходили. Может быть, эти свидетели вообще не существуют.

Потерпевший Симаков А.С.в суде пояснил, что дату, когда произошло ДТП, он уже не помнит, но это было в мае, между 17 и 18 часами, он ехал с братом с работы по проспекту <адрес> вверх со стороны больницы. В это время его обогнал легковой автомобиль, который после обгона резко повернул вправо. Он- Симаков попытался предотвратить ДТП, но расстояние между автомобилями было слишком маленькое, в результате произошло ДТП, автомобили столкнулись, оба автомобиля были повреждены. Легковой автомобиль остановился на какие-то секунды, после чего поехал в сторону дома № по проспекту <адрес>, водитель автомобиля из машины после ДТП не вышел. Он- Симаков разглядел водителя, когда тот отъезжал с места ДТП, тогда же запомнил номер машины и марку. Фамилию водителя – «Летов» он узнал позже, когда приехали сотрудники ГИБДД. Его брат сфотографировал на телефон отъезжавшую с места ДТП машину. Данное ДТП видел мужчина, который стоял возле дома №, что-то то ли загружал в машину, то ли выгружал из машины. Они вызвали ГИБДД и стали ждать. Летов после ДТП проехал к дому № по проспекту <адрес>, постоял там примерно полминуты, после чего отъехал от дома №, выехал на дорогу и поехал по проспекту <адрес> вверх. Затем через минут 40 приехали сотрудники ГИБДД, а перед этим Летов на автомобиле снова подъехал к дому № по проспекту <адрес> и подошел к одному из подъездов. Он – Симаков А.С. сразу показал сотрудникам милиции, где находится автомобиль, уехавший с ДТП, и показал на водителя этого автомобиля, в это время стоящего у подъезда. Один из сотрудников милиции остался на месте ДТП, а другой сотрудник пошел к Летову. Через некоторое время его – Симакова А.С. и находящегося на месте ДТП инспектора, позвал другой инспектор, находящийся возле Летова. Разговор между сотрудниками полиции и Летовым он уже не помнит, да и думал он тогда больше о своем автомобиле. Помнит, что Летов стал вести себя неправильно, грубо, в связи с чем был вызван наряд милиции. Наряд милиции затем увез Летова. Он считает, что Летов был в состоянии опьянения, это было видно по поведению Летова. У Летова была неуверенная походка, он ругался, от него пахло алкоголем. Вскоре приехал эксперт и стал осматривать автомобили. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП. Он утверждает, что тот мужчина, которого он- Симаков А.С. видел за рулем автомобиля, отъезжающего с места ДТП и мужчина, который впоследствии подошел к подъезду дома № по проспекту <адрес> м который был задержан сотрудниками полиции – одно и то же лицо –Летов.

Сотрудник ГИБДД ФИО 2в суде пояснил, что ранее знал Летова Р.А., поскольку тот работал в Амурском ГОВД, личных отношения между ними нет. В мае 2012 года он –ФИО 2 оформлял материал по ДТП, участником которого был Летов Р.А. Дату, когда произошло ДТП, он уже не помнит. В тот день он был на службе, когда поступило сообщение с дежурной части о том, что произошло ДТП без пострадавших в районе дома № по проспекту <адрес>. Когда он с напарником прибыл на место ДТП, там стоял грузовик, был владелец грузовика Симаков. Симаков указал, что он поднимался по проспекту Октябрьскому вверх, его обогнал автомобиль серого цвета, он – Симаков попытался избежать столкновение, но это ему не удалось. Автомобиль, обогнавший его, постоял несколько секунд, затем свернул в сторону дома № по проспекту <адрес>, постоял там и снова уехал. Симаков сказал, что перед их –сотрудников ГИБДД приходом этот автомобиль опять появился, заехал во двор между № и № домами и там остановился, водитель подошел к подъезду и там стоит. Симаков показал на водителя, стоявшего возле подъезда дома №, примерно в метрах 100 от места ДТП, и на автомобиль. Он- ФИО 2 пошел в ту сторону, куда указал Симаков, подошел к подъезду дома № по проспекту <адрес>, то ли к 3 то ли к 4 подъезду, где стоял водитель Летов Р.А. Летов стоял возле двери подъезда, нажимал на какую-то кнопку домофона, шел вызов, но по домофону никто не отвечал и дверь никто не открывал. Он-ФИО 2 обратился к Летову Р.А., спросил у него про ДТП, но Летов сказал, что ничего не совершал, ничего не знает, затем стал вести себя как-то неадекватно, говорил, что никуда не выйдет из-под козырька подъезда, поскольку летают самолеты, могут сбросить бомбу, а под козырьком ему безопасно. Летов Р.А. был с явными признаками опьянения, от него был запах алкоголя, поза была неустойчивая, поведение не соответствующее обстановке. Летов Р.А. был изрядно выпивший. Автомобиль Летова Р.А. имел повреждения, в том числе был разбит задний правый габарит, а осколки этого габарита находились на дороге на месте ДТП. Поскольку Летов Р.А. отрицал факт совершения им ДТП, была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр автомобилей. Летов Р.А. никуда не хотел ехать. Подошел сотрудник ГИБДД ФИО 1, стал налаживать с Летовым контакт, попросил рассказать о случившемся. Тогда Летов сказал, что в его автомобиль врезался грузовик, он остановился, посмотрел. Но так как его – Летова автомобиль пострадал больше, и так как ему нужно было уехать, он уехал. А почему потом не приехал на место ДТП, пояснять не стал. У Летова потребовали документы, но он их давать отказывался, а потом вообще сказал, что ему ничего не надо, и он уходит. Его попытались удержать, он стал отпихивать всех, оказывать сопротивление, стал неуправляемым, в связи с чем пришлось вызывать наряд полиции, после чего Летов был доставлен в милицию. Когда Летова сотрудники полиции пытались усадить в автомобиль, тот бурно сопротивлялся, при этом у него из кармана выпали документы, которые были подобраны сотрудниками милиции. Осмотр автомобилей и схема ДТП составлялись в присутствии понятых. В милиции Летову предложили пройти освидетельствование, но Летов стал ставить условие, что он поставит подписи в протоколах только в больнице. В отношении Летова был составлен протокол по ст.12.27 ч.2, все материалы по факту ДТП были представлены Летову Р.А. для ознакомления, Летов ознакомился, но сказал, что ни с чем не согласен и подписывать ничего не будет. Отказ ставить подписи в протоколах был зафиксирован в присутствии понятых. Понятых пригласили с улицы, это совершенно посторонние люди, не имеющие какой –либо заинтересованности. На освидетельствование в больницу Летова возил уже другой экипаж ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. изменений и дополнений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилию и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт участия в ДТП, и факт оставления места ДТП Летовым Р.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о месте, времени совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, схемой происшествия; пояснениями в суде сотрудника ГИБДД ФИО 2, второго участника ДТП Симакова А.С., объяснением Симакова А.С., объяснением пассажира ФИО 3

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если таковое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вынося 17.08.2012г. постановление, мировой судья исходил из того, что Летов Р.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонару­шении был извещен судом в установленном порядке, путем неоднократного направления судеб­ных повесток по месту жительства, указанному им в протоколе по делу об администра­тивном правонарушении. Судебные извещения возвращены отделением связи в адрес суда с отметками «истек срок хранения» / в двух извещениях/, «не проживает» / в одном извещении/. Привод в отношении Летова Р.А. осуще­ствлен не был ввиду неустановления местонахождения последнего. Летову Р.А. было достоверно известно о наличии в производстве мирового судьи административного материала и необходимости явки в суд, однако Летов Р.А. уклонялся от по­лучения судебных извещений и от явки в суд. Со слов Летова Р.А. он выезжал в <адрес>, однако каких –либо сведений о том, что уезжая в <адрес>, он уведомил об этом суд, сообщил суду адрес, по которому будет находиться, Летов Р.А. не представил. Перед своим отъездом, Летов Р.А. также не принял меры к получению информации о дате рассмотрения дела. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ст. 17 Конституции РФ не предусматривает возможности какого-либо злоупотребления правом, мировой судья расценил указанные действия (бездействие) Летова Р.А. именно как злоупотребление правом, с целью уклонения от административной ответственности, в связи с чем, исходя из смысла ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушени­ях, и полагал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося Летова Р.А.

Доводы Летова Р.А. о том, что ему была выписала повестка о явке на 31.08.2012г. в 09.00 час. несостоятельна, так как согласно указанной повестке, Летов РА. вызывался в указанное время по делу № для рассмотрения административного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как данное дело об административном правонарушении имеет № и в отношении Летова Р.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, Летов Р.А. ссылается на повестку, не имеющую отношения к данному рассматриваемому административному делу.

Летовым Р.А. представлена справка о нахождении его на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «АЦОСВМП» с 03.07.2012г. Однако, после 05.07.2012г., последний, зная о нахождении дела об административном правонарушении в мировом суде, в судебный участок ни разу до 31.08.2012г. не являлся, о результатах лечения не сообщал, датой очередного рассмотрения указанного дела не интересовался.

Согласно докладной секретаря судебного заседания от 31.07.2012г. (л.д. 27), застать Летова Р.А. по указанному им адресу не представилось возможным; извещение о явке в судебный участок 31.07.2012г. оставлено в двери квартиры. Также Летову Р.А. направлялась заказным письмом повестка о явке в судебный участок на 14.08.2012г. однако конверт вернулся с отметкой «не проживает». Принудительный привод на 17.08.2012г. также осуществить не представилось возможным, так как согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Амурский» (л.д. 37), по указанному адресу дверь никто не открыл, установить место нахождения Летова Р.А. не удалось.

Таким образом, мировым судьей предприняты все попытки для уведомления Летова Р.А. о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), указано, что Летов Р.А. отказался ставить подпись о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснений, от ознакомления с данным протоколом, а также отказался ставить подпись в подтверждение получения им копии протокола. В данном протоколе имеются подписи понятых ФИО 4 и ФИО 5 Оснований не доверять тому, что названные свидетели присутствовали при отказе Летова Р.А. от подписи в протоколе, у суда нет, поэтому доводы Летов Р.А. о неразъяснении ему ст.51 Конституции суд не принимает, также не принимает доводы Летова о том, что указанные лица не существуют, поскольку вышеназванные свидетели проживают в городе Амурске, по адресам, указанным в протоколе, что подтверждается докладной секретаря судебного заседания.

Доводы Летова Р.А. об истечении срока привлечения к административной ответственности суд не принимает, поскольку на момент вынесения постановления мировым судьей названный срок не истек.

Применение физической силы в отношении Летова Р.А. имело место в связи с противоправным поведением Летова Р.А., оказавшего сопротивление сотрудниками полиции, но данное обстоятельство не опровергает факта совершения Летовым Р.А. ДТП и факта оставления им места ДТП. Летов Р.А. был ознакомлен со схемой ДТП и со всеми материалами по факту ДТП, но не пожелал дать какие-либо пояснения по данному факту.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Летов Р.А. говорил сотрудникам полиции, что автомобилем управляло иное лицо, не указал об этом Летов Р.А. и в протоколе об административном правонарушении. В ходе рассмотрения настоящего дела Летов Р.А. не пояснил, кто конкретно, по его мнению, управлял автомобилем. Он не представил в суд документов в подтверждение своего обращения в правоохранительные органы по поводу угона его автомобиля, установления лица, угнавшего, по его мнению, автомобиль и привлечения этого лица к административной ответственности. Доводы Летова Р.А. о том, что ДТП совершил не он, что его автомобилем воспользовалось иное, незнакомое ему лицо, суд расценивает, как способ уклониться от ответственности за совершенное правонарушение. Материалами дела подтверждено, что именно Летов Р.А., управляя автомобилем, совершил ДТП, а затем оставил место ДТП.

Доводы Летова Р.А. о том, что Симаков А.С. не мог видеть и не видел, кто вышел из машины и подошел к подъезду, не имеют правового значения, поскольку из пояснений Симакова А.С. в суде и из материалов дела следует, что именно Летов Р.А. является тем мужчиной, которого Симаков А.С. видел за рулем автомобиля, отъезжающего с места ДТП, а впоследствии подошедшего к двери подъезда дома № по проспекту <адрес>; именно на Летова Р.А. он показал сотрудниками полиции.

Указывая в жалобе о том, что в автомобиле истца был другой свидетель, который был опрошен, Летов Р.А. не указывает, кто был пассажиром, по его мнению. Из материалов дела следует, что в автомобиле Симакова А.С. находился один пассажир –ФИО 3, который и был опрошен.

Вывод о виновности Летова Р.А. в совершении правонарушения мировым судьей сделан на основании совокупности добытых по делу доказательств. Эти доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Достоверность и допустимость добытых доказательств сомнений не вызывают.

Судом не установлено наличие процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования процессуальных документов в качестве доказательств.

Постановление о привлечении Летова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Летову Р.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства сделан вывод о совершении Летовым Р.А. названного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу совершенного Летовым Р.А. административного правонарушения отмены обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.

При таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным привлечение Летова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Кириллова А.А. (и.о. мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края) от 17.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Летова Р.А. оставить без изменения, а жалобу Летова Р.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Лошманова

Решение вступило в законную силу 11.10.2012г.