Григорьев Степан Олегович

Дело № 2-1369/2024

25RS0002-01-2024-001192-91

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд город Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Григорьеву Степану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьеву С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.11.2016 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 200 000 рублей на срок по 15.10.2021 включительно с уплатой 16% годовых.

С 27.01.2023 ответчик допускает нарушение условий кредитного договора, не производит обязательные платежи, требование о досрочном гашении кредита не выполнил.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №74 Лазовского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева С.О. образовавшейся задолженности по кредитному договору.

05.07.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ.

30.08.2023 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.12.2023 составляет 231 105,24 руб. из которых:

- 107 439,78 руб. – проценты на просроченный основной долг;

- 122 628,83 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные...

... на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 1 036,63 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 11.12.2023 в размере 231 105,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511,05 руб., зачесть в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу иска госпошлину в сумме 2 755,53 руб., оплаченной платежным поручением №115583 от 16.06.2023.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной и, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.11.2016 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 200 000 рублей на срок по 15.10.2021 включительно с уплатой 16% годовых.

С 27.01.2023 ответчик допускает нарушение условий кредитного договора, не производит обязательные платежи, требование о досрочном гашении кредита не выполнил.

В адрес ответчика банком направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, ответа на которое не последовало, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного не представлено, в материалы дела, не приобщено.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому по состоянию на 11.12.2023 составляет 231 105,24 руб. из которых:

- 107 439,78 руб. – проценты на просроченный основной долг;

- 122 628,83 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 1 036,63 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из иска, в настоящее время задолженность перед банком ответчиком не погашена. В судебном заседании данное утверждение не оспорено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 511,05 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Григорьеву Степану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Степана Олеговича (дата г.р., урож. <адрес>, паспорт №) пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 сумму задолженности по кредитному договору № за период с 04.04.2018 по 27.01.2023 по состоянию на 11.12.2023 в размере 231 105,24 рубля, зачесть в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу иска госпошлину в сумме 2 755,53 руб., оплаченной платежным поручением №115583 от 16.06.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Рубель

Дело № 2а-2391/2024

86RS0005-01-2024-004259-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Гариной Н.В.,

при секретаре Кадыровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре находилось исполнительное производство 22292/20/86019-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство 22292/20/86019-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСВ» (первоначальным взыскателем) и ООО «Ависта» был заключен договор уступки права требования №, по которому ООО «АСВ» уступило право требования денежных средств с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ависта» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования № по которому право требования денежных средств с должника ФИО5 перешло ИП ФИО4 Судебным участком № Сургутского судебного района вынесено определение о замене стороны с ООО «АСВ» на ИП ФИО4 Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не ООО «АСВ», не ИП ФИО4 не получили оригинал исполнительного документа. Справка для по...

...лучения дубликата также в адрес взыскателя не поступала. Информации о самостоятельном обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ответственного за направление в адрес взыскателя исполнительного документа, грубо нарушены сроки направления данного процессуального документа. Невозврат судебным приставом-исполнителем исполнительного документа лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения. Таким образом, истец лишен возможности получения присужденных денежных средств. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно, в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес ООО «АСВ» (ИП ФИО4) после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 направить в адрес ИП ФИО4 исполнительный документ после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утери исполнительного документа обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 направить в адрес ИП ФИО4 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель начальник ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени ее проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, административными ответчиками не оспаривалось, что на основании судебного приказа, выданного по делу № мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «АСВ» в размере 59 974,48 руб., 26.03.2020 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указано в возражениях на административное исковое заявление, в рамках исполнительного производства №-ИП совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При поступлении ответа с кредитных организаций, установлены счета, принадлежащие должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения. По результатам совершения исполнительных действий установить должника и имущество, на которое возможно обратить взыскание не удалось, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления должника и имущества, на которое возможно обратить взыскание на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 9 297 руб. 94 коп.

Материалами дела также подтверждается и следует из определения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСВ» (первоначальным взыскателем) и ООО «Ависта» был заключен договор уступки права требования №, по которому ООО «АСВ» уступило право требования денежных средств с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ависта» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования №, по которому право требования денежных средств с должника ФИО5 перешло к ИП ФИО4 Мировым судьей Судебного участка № Сургутского судебного района вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны с ООО «АСВ» на ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, в связи с поступлением сведений в рамках иного сводного исполнительного производства в отношении данного должника о возможном местонахождении должника. Исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Также направлены запросы в ФНС о доходах, ФНС о наличии счетов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 отменено самим судебным приставом – исполнителем, исполнительное производство в отношении ФИО5 возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, проводятся необходимые действия для исполнения исполнительного документа, таким образом, права взыскателя не нарушены.

В данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ИП ФИО4 не установлена.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024.

Председательствующий Н.В. Гарина

Копия верна

Судья Н.В. Гарина

Дело № 5-46/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Юхно Н.В., с участием Григорьева С.О., при секретаре Теряговой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Григорьева С.О., <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ГППСП ОМВД России по Южно-Курильскому ГО ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Григорьева С.О.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 15 мин. сотрудником ДПС ОМВД России по Южно-Курильскому ГО был остановлен автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» г/н №, но водитель данного транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и попытался скрыться. После чего сотрудниками полиции было организовано оперативное преследование. Транспортное средство было остановлено. Выбежав из автомашины, водитель управляющий данным транспортным средством попытался скрыться, убегая в сторону жилых домов по <адрес> пгт.Южно-Курильск, где был задержан в 00 час. 15 мин. 06.06.2019г. сотрудниками полиции. В ходе задержания, лицо управляющее транспортным средством, оказало неповиновение, а именно: пытался повторно скрыться, хватался за форменную одежду, размахивал руками, на неоднократные требования проследовать в служебный автомобиль он...

... категорически отказывался. Было установлено, что данным гражданином оказался Григорьев С.О.

Тем самым Григорьев С.О. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Григорьев С.О. выразил свое согласие с ним, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, скрепив ее своей подписью.

В судебном заседании Григорьев С.О. в содеянном раскаялся, вину признал полностью, сожалел о случившемся.

Выслушав Григорьева С.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется действием, выразившемся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в пгт.Южно-Курильск гр.Григорьев С.О. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а именно: Григорьеву С.О. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и попытался скрыться. В ходе задержания лицо, управляющее транспортным средством, оказало неповиновение, а именно: пытался повторно скрыться, хватался за форменную одежду, размахивал руками, на неоднократные требования проследовать в служебный автомобиль он категорически отказывался.

Григорьев С.О. был задержан и доставлен в ОМВД России по Южно-Курильскому ГО для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Тем самым Григорьев С.О. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доказанными наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения на основании, в том числе, документальных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта полицейского ГППСП ОМВД России по Южно-Курильскому ГО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ГиДН ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому ГО ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2019г., актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2019г., протоколом о задержании транспортного средства от 06.06.2019г., другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных доказательств у суда не имеется.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей в соответствии Федерального закона «О полиции».

При таких данных действиях Григорьева С.О. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитывает смягчающее ответственность обстоятельство – признание вины в ходе судебного разбирательства, а обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в состоянии опьянении.

При назначении виновному лицу вида и размера административного наказания за совершенное противоправное деяние суд принимает во внимание характер противоправных действий Григорьева С.О., наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельства, тот факт, что Григорьев С.О. в содеянном раскаялся, за аналогичные правонарушения не привлекался к административной ответственности, вследствие чего приходит к выводу о возможности назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Григорьева С.О. 19.05.1996г.р., уроженца <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, сумму которого перечислить через отделение Сберегательного Банка РФ на счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН 6518003273, КПП 651801001 УФК по <адрес> (ОМВД России по Южно-Курильскому ГО), ОКТМО 64756000, БИК 046401001, КБК 18№.

Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в Южно-Курильский районный суд <адрес>, в течение тридцати суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В случае не представления квитанции об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть опротестовано или обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня его получения заинтересованными сторонами.

Судья Н.В. Юхно