Анпилогова Юлия Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02. 2016 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.

единолично

при секретаре Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/16 по иску Малывановой Л.Р. к Анпилоговой Ю.В. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Анпилоговой Ю.В. о признании договоров купли - продажи земельных участков, расположенных по адресу: адрес от дата недействительными, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., убытков в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары по месту жительства и регистрации ответчика, поскольку согласно данными адресного бюро ответчик зарегистрирована по адресу: адрес

В судебном заседании представитель истца адвокат Самородов Я.Н. возражал против передачи гражданского дела по подсудности, указав, что при выборе подсудности истец руководствовался положениями ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Истец в судебном заседании также возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организ...

...ации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, дата между истцом и ответчиком было заключено два договора купли продажи земельных участков с кадастровыми №... и №..., расположенных по адресу: адрес.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 04.08.15 по гражданскому делу № 2-2241/15 по иску Вильданова С.К. к ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области», Малывановой Л.Р. исковые требования Вильданова С.К. удовлетворены, право собственности Малывановой Л.Р. на спорные земельные участки признано отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.15.

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности истца на земельные участки признано отсутствующим вступившим в законную силу решением суда, согласно исковым требованиям по настоящему гражданскому делу какой-либо спор между сторонами о правах на данные земельные участки отсутствует, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств, суд приходит к выводу, что спор между сторонами по правах на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем оснований для применения правил ст.30 ГПК РФ не имеется.

Согласно сведениям адресного бюро УФМС овтетчик зарегистрирована по адресу: адрес, что не относится к территории Октябрьского района г.Самары.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления не зависимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (ч.1 ст.330, п.1 ч.2 ст.364, ст.378 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело № 2-518/16 по иску Малывановой Л.Р. к Анпилоговой Ю.В. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, в Железнодорожный районный суд г.Самары по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Семенцев С.А.

Дело № 11-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО Микрокредитной компании «Фаст Финанс Уфа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Анпилоговой Ю. В.,

по частной жалобе ООО МКК «Фаст Финанс Уфа» на определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Фаст Финанс Уфа» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анпилоговой Ю. В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указало на то, что ООО Микрокредитная компания «Фаст Финанс Уфа» и Анпилогова Ю.В. заключили договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым взыскатель предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 10 дней, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего момента задолженность по предоставленному займу не возвращена, тем самым Должник не исполнил свои обязательства по возврату займа и процентов. В соответствии с расчетом задолженности сумма задолженности Должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. и проценты за ...

...пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

На основании выше изложенного просит выдать судебный приказ на взыскание с Анпилоговой Ю. В. в пользу МКК «Фаст Финанс Уфа» задолженности по займу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8042 руб., сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Микрокредитной компании «Фаст Финанс Уфа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Анпилоговой Ю. В. возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, представитель Микрокредитная компания «Фаст Финанс Уфа» по доверенности Латыпова И.О., указывая на нарушение норм процессуального права, просила его отменить, ссылаясь на то, что при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, представлены копии документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований. Заявитель приложил копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежащим образом заверен представителем заявителя по доверенности. Таким образом, заявителем соблюдены положения ст. 124 ГПК РФ, в том числе и что касается документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя. Требования мирового судьи о предоставлении подлинника договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ считают неправомерными.

Материал по частной жалобе, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, рассмотрен без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Возвращая ООО Микрокредитной компании «Фаст Финанс Уфа» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья пришел к выводу, что к заявлению в обязательном порядке должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки в простой письменной форме, а так же документы, подтверждающие наличие имеющегося обязательства.

Суд полагает возможным согласиться с таким выводом мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Учитывая, что в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материала по частной жалобе, ООО Микрокредитная компания «Фаст Финанс Уфа» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Анпилоговой Ю.В. был подписан Договор займа №, согласно которому Заявитель предоставил Должнику денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., сроком на 10 дней.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель приложил к заявлению копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную представителем по доверенности Латыповой И.О.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Исходя из существа приказного производства документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя. Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель не приложил оригиналы документов, что давало основание для возникновения у суда сомнений в бесспорности требований взыскателя.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитной компании «Фаст Финанс Уфа» – без удовлетворения.

Судья Г.З. Фахрисламова