Анпилов Михаил Александрович

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года

№а-3951/24

50RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о признании задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, просит признать недоимку ФИО1, ИНН №, по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 7739,81 рублей безнадежной к взысканию, мотивируя свои требования тем, что указанная недоимка в соответствии со ст.59 НК РФ является безнадежной к взысканию.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Явка сторон не признавалась обязательной.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений ч. 2 ст. 289, ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требован...

...ия подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п. п. 5 п. 3 ст. 44 и п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств Налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Частью 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В п. 3 ст. 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, положениями ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, ФИО1, ИНН №, состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

ФИО1 является плательщиком по транспортному налогу за 2014 г. в размере № рублей

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> с заявлением о принудительном взыскании по транспортному налогу за 2014 год не обращалась, срок давности такого обращения истек.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о признании задолженности безнадежной к взысканию – удовлетворить.

Признать недоимку ФИО1, ИНН №, по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере № рублей безнадежной к взысканию.

Решение суда является основанием для исключения записи из лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии указанной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Горелая

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 857622,82 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - 105032,92 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 359509,67 рублей, просроченные проценты - 88261,28 рублей, просроченный основной долг - 304631,16 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 187,79 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 17776,23 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 800000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 857622,82 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - 105032,92 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 359509,67 рублей, ...

...просроченные проценты - 88261,28 рублей, просроченный основной долг - 304631,16 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 187,79 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 800000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д.№

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п.3.2 договора производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредит в сумме 800000,00 рублей предоставлен ответчику, что подтверждается распорядительной надписью (л.д.№), а также выпиской по счету (л.д.№

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 857622,82 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - 105032,92 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 359509,67 рублей, просроченные проценты - 88261,28 рублей, просроченный основной долг - 304631,16 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 187,79 рублей, о чем представлен расчет (л.д.№). Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ данное требование получено ФИО2

Однако, до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению кредитной задолженности.

Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленное требование о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из того, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, а также уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором, однако нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, и взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 304631,16 рублей, просроченные проценты в размере 88261,28 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 187,79 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до 200000,00 рублей, неустойки за просроченные проценты до 50000,00 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 359509,67 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 105032,92 рублей, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Взысканная судом сумма неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В удовлетворении остальной части данных требований о взыскании неустойки отказать.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17776,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.№ требование в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15630,80 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк просроченные проценты в размере 88261,28 рублей, просроченный основной долг в размере 304631,16 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 187,79 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 200000,00 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15630,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере более 200000,00 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере более 50000,00 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере более 15630,80 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н.Терехова