Аншакова Юлия Анатольевна

Судья: Мурашова О.М. Дело № 33-14651/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО «ТИРОС-Инвест» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Аншаковой Ю.А. и Рымарева К.М. к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя Рымарева К.М. и Аншаковой Ю.А. – Максимовой Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Аншакова Ю.А. и Рымарев К.М. обратились с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 429 792 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, за услуги представителя 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 24.06.2014 г. между ними и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> на однокомнатную квартиру № <данные изъяты>, цена договора составляла <данные изъяты> руб. По договору ответчик обязался не позднее 4 кв. 2015 г. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать истцам квартиру, однако, дом был принят в эксплуатацию только 31.01.2017 г., ква...

...ртира истцам передана 20.03.2017 г.

Представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 24 июня 2014 года между ООО «Тирос-Инвест», Рымаревым К.М. и Аншаковой Ю.А. был заключен договор №352-3/9/8-П2об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> на однокомнатную квартиру № <данные изъяты>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

По представленным истцами платежным поручениям ими были перечислили ООО «Тирос-Инвест» денежные средства по вышеуказанному договору в полном объеме. Согласно п. 7.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру в течении 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

31 января 2017 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

20.03.2017 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном судом размере.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности выводов суда о взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи