Макарян Лилит Самвеловна

Судья: Конатягина Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Юрасовой О.С.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Макарян Л. С. и Мирзоян Л. Л.овне о приведении помещений в первоначальное состояние;

по встречному иску Макарян Л. С. и Мирзоян Л. Л.овны к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении помещений в перепланированном состоянии;

по апелляционной жалобе Макарян Л. С. и Мирзоян Л. Л.овны на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя администрации г.о. Мытищи – Принцевой Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам о приведении помещений в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что нежилые помещения: № I, площадью 45,2 кв.м., № II площадью 17,8 кв.м., № III, площадью 17,7 кв.м., № IV, площадью 44,9 кв.м., № V, площадью 39,3 кв.м., № VI, площадью 39,2 кв.м., № XV, площадью 50,8кв.м., № XVI, площадью 10 кв.м., № XVII, площадью 35,3 кв.м. в доме по адресу: <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Макарян Л.С. Нежилое помещение № IX, площадью 17,5 кв.м. в доме по тому же адресу принадлежит на праве собственности Мирзоян Л.Л. В связи с обращениями граждан - собственников жилых помещений многоквартирного <данные изъяты>, сотрудниками Управления капитального строительства администрации произведена проверка и обследование подвальных помещений дома, в ходе которой установл...

...ен факт перепланировки и переустройства нежилых помещений, принадлежащих ответчикам под банный комплекс: установлены перегородки, саноборудование, купели и «хамам». После решения межведомственной комиссии было вынесено предписание о приведении помещений в первоначальное состояние, однако оно ответчиками не исполнено.

На основании изложенного администрация просила обязать гражданку Мирзоян Л.Л. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение № IX, площадью 17,5 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> состояние, соответствующее техническому паспорту на это помещение, составленному по состоянию на <данные изъяты>. Обязать гражданку Макарян Л.С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную сил привести принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения: № I, площадью 45,2 кв.м., № II площадью 17,8 кв.м., № III, площадью 17,7 кв.м., № IV, площадью 44,9 кв.м., № V, площадью 39,3 кв.м., № VI, площадью 39,2 кв.м., № XV, площадью 50,8кв.м., № XVI, площадью 10 кв.м., № XVII, площадью 35,3 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> состояние, соответствующее техническому паспорту на это помещение, составленному по состоянию на 03.12. 2010 года. Обязать граждан Макарян Л.С., Мирзоян Л.Л. в двухнедельный срок с момента восстановления первоначальной планировки нежилых помещений по вышеуказанному адресу предъявить выполненные работы межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке жилых (нежилых) помещений и переводу жилых помещений в нежилые и переводу нежилых помещений в жилые при администрации городского округа Мытищи, осуществляющей приемку выполненных ремонтно-строительных работ и проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации при их проведении.

Ответчики обратились со встречным иском.

В обоснование указано, что проведенной по делу экспертизой установлено отсутствие нарушений строительных норм и правил, а также прав и интересов иных лиц.

На основании изложенного просили сохранить принадлежащие нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном состоянии (л.д.155-156).

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить, постановить по делу новое об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Мытищи просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения, собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 5 ЖК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ответчики произвели самовольную перепланировку и переоборудование принадлежащих им нежилых помещений.

В соответствии с протоколом межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> Мирзоян Л.Л., Макарян Л.С. предписано привести нежилые помещения подвала в прежнее состояние с выполнением работ специализированной организацией в течение трех месяцев со дня получения протокола комиссии с уведомлением. Однако, после проведения <данные изъяты> сотрудниками Управления капитального строительства администрации городского округа Мытищи повторного обследования установлено, что предписание комиссии от <данные изъяты> о привидении нежилых помещений в первоначальное состояние не выполнено.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д.99-100). Согласно выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, перепланировка и переоборудование спорных нежилых помещений соответствует требованиям санитарных, противопожарных и строительных норм, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Вывод эксперта в части соответствия спорных помещений требованиям санитарных и противопожарных норм, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ посчитал необоснованным, с чем соглашается судебная коллегия. Эксперт в перечне использованных нормативно правовых документов не ссылается на нормы закона и литературу, регулирующие санитарно-эпидемиологическую безопасность.

Также установлено и следует из актов обследования подвальных помещений <данные изъяты>, а также заключения эксперта, спорные нежилые помещения переоборудованы в банный комплекс, расположенный в подвальном помещении жилого дома.

Согласно ч. II, п. 2.1, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> N 70 "Об утверждении СанПиН 2.<данные изъяты>-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" (вместе с СанПиН 2.<данные изъяты>-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N 32244) бани (сауны) должны размещаться в отдельно стоящих зданиях.

Учитывая п. 6.84 Свода правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от <данные изъяты> N 635/10). С изменениями и дополнениями от <данные изъяты>", не допускается размещение встроенных саун в подвалах, под трибунами, в спальных корпусах детских оздоровительных лагерей и школ-интернатов, ДОО, стационарах больниц, а также под помещениями и смежно с ними, в которых находится более 100 человек.

С учетом вышеуказанных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска администрации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия ответчиков нарушают права граждан, что подтверждается актами проверки подвальных помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что перепланировка соответствует требованиям санитарных, противопожарных и строительных норм, что подтверждается заключением экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по делу установлено, что спорные нежилые помещения переоборудованы в банный комплекс, расположенный в подвальном помещении жилого дома, однако не допускается размещение саун в подвалах.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарян Л. С. и Мирзоян Л. Л.овны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи