Аншуков Александр Анатольевич

Дело № 2 - 1010/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Аншукова А.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и находящегося под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением Глинского Е.В. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Глинский Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Признав событие страховым случаем, ответчик, выплатив в качестве страхового возмещения 22 116 руб. 60 коп., отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Считая отказ ответчика неправомерным, обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от 05 декабря 2011 года (ИП Коротков А.А.), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости в...

Показать ещё

...осстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 242 руб. 62 коп., судебные расходы и издержки в сумме 9 207 руб.28 коп., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца Кирьянов А.П., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уменьшил, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» страховое возмещение в размере 26 224 руб. 13 коп., 8800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 1207 руб. 28 коп., почтовые расходы 43 руб.90 коп., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб.

Определением суда принято уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» Саченко П.В.., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Полагал, что размер ущерба заявленный истцом завышен, допустимыми доказательствами не подтвержден. Пояснил, что страховое возмещение в размере 22 116 руб.60 коп., выплачено страховщиком истцу на основании отчета страховщика ООО «РАНЭ -Северо-Запад» № 06.12.15 от 06 декабря 2011 г., оснований для выплаты возмещения в большем размере не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать поскольку они безосновательны. Дополнительных возражений по иску не представил, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и несоразмерным объему выполненной работы.

Третье лицо Глинский Е.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Аншуков А.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

19 ноября 2011 года в 13 часов 40 минут в г.Архангельске на <адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Глинского Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Глинский Е.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением Аншуковым А.А. По данным обстоятельствам постановлением об административном правонарушении от 29.11.2011 № № Глинский Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Непосредственной причиной кого-либо события, может быть признана лишь та, исключение которой влечет и исключение события.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Глинском Е.В. Наличие вины в действиях Аншукова А.А. рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Глинского Е.В. как владельца автомобиля «<данные изъяты>», застрахован ответчиком.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 09 декабря 2011 года определил в акте № к выплате истцу страховое возмещение в сумме 22 116 руб. 60 коп.

Согласно экспертного заключения № от 05 декабря 2011 года (ИП Коротков А.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 259 руб. 22 коп.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства по вине Глинского Е.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая СОАО «ВСК» не оспаривается. В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик представил экспертное заключение (отчет) ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (г. Санкт-Петербург) от 06.12.2011 г. №06.12.15 из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 116 руб. 60 коп., на основании которого была произведена выплата истцу (л.д. 42-43).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Глинский Е.В., в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона.

Обращаясь в СОАО «ВСК» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, Глинского Е.В., истец избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика СОАО «ВСК» появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных права, с учетом лимита, определенного законодательством.

Оснований для освобождения ответчика СОАО «ВСК» от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Поскольку в оценках имеются значительные различия, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от 23 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 46 240 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Отчет эксперта Архангельского агентства экспертиз № ООО «КримЭксперт» при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование (квалификация - инженер-технолог- организатор производства), предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, мотивированно, выводы логичны и обоснованны.

В связи с чем, суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и обоснованности. Заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности. Оснований не доверять заключению квалифицированного, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Архангельского агентства экспертиз у суда не имеется.

Со своей стороны, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные отчета судебной экспертизы. Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» об оценке, которое не отвечает требованиям допустимого доказательства по делу, поскольку стоимость запасных частей транспортного средства и ремонтных работ в заключении применена без учета средних цен региона; компетенция лица, подготовившего заключение, не подтверждена.

Заключение № от 05 декабря 2011 (ИП Коротков А.А.) предоставленное истцом, суд не принимает во внимание поскольку при его производстве эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в нем содержащиеся менее достоверны.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от 23.03.2012 года ООО «КримЭксперт».

Сторона истца при рассмотрении дела в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта настаивала на удовлетворении требований в размере определенном экспертом в ходе производства судебной экспертизы.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета № от 05 декабря 2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2100 рублей, подтверждаются доказательствами в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона с ответчика, с учетом уменьшения заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере 26 224 руб. 13 коп. (46 240 руб. 73 коп.(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 2100 руб. 00 коп. (стоимость экспертного заключения) -22 116 руб.60 коп. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части).

В отношении требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда, изложены в ст. 1100 ГК РФ.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права - невыплатой страхового возмещения.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании.

Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Для защиты своих интересов в суде заявитель обратился в ООО «ЮрисконсультАвто».

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании платных юридических услуг от 12.01.2012г., кассовый чек от 12.01.2012.

Из протоколов судебного заседания от 28.02.2012, 11.04.2012 следует, что интересы истца представлял Кирьянов А.П. на основании доверенности от 25.01.2012 года (л.д. 51).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, длительность судебного заседания, учитывая возражения со стороны ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу Аншуков А.А. понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, почтовые расходы на сумму 43 руб.90 коп.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данные суммы с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт», оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № 105 от 28 марта 2012 года составила 4500 руб. 00 коп. и на момент рассмотрения дела судом не оплачена.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО КримЭксперт» в размере 4500 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аншукова А.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Аншукова А.А. страховое возмещение в размере 26 224 рубля 13 копеек, судебные расходы в размере 8 830 рублей 62 копейки, всего взыскать 35 054 рубля 75 копеек.

В удовлетворении требований Аншукову А.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу экспертного учреждения ООО «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4500 руб.00 коп. (Получатель платежа: ООО «КримЭксперт», № Банковские реквизиты: счет № в Филиале СЗРУ ОАО «МИнБ» г.Архангельск).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Свернуть

Дело № 1-19/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Новобирилюссы 15 апреля 2015 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

При секретаре Трубиной В.Н.,

С участием государственного обвинителя прокурора Бирилюсского района Атабаева О.А.,

подсудимого Аншукова А.А., его защитника адвоката Головенко Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аншукова Александра Антоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, не имеющего определенного места жительства, ранее судимого

-15 сентября 2008 года с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством по ч.1 ст.158 УК РФ, по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 04 сентября 2009 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней,

-17 февраля 2010 года с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством по ч.1 ст.158 УК РФ, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 15 апреля 2010 года с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освободившегося условно-досро...

Показать ещё

...чно 14 июля 2012 года на не отбытый срок 8 месяцев 23 дня,

-28 декабря 2012 года по ч.1 ст.166 УК РФ, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.БВ ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освободившегося 24 декабря 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 24 дня,

содержится под стражей с 12 февраля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

7 февраля 2015 года в период времени с 12 часов до 20 часов Аншуков А.А. находился в гостях у своего знакомого Скуратова В.А., проживающего по адресу: <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, когда решил из квартиры Драгуневич Е.Д. похитить бензопилу, которую видел там ранее, чтобы использовать её в личных корыстных целях. Незамедлительно реализуя свой умысел Аншуков А.А. подошел к квартире Драгуневич Е.Д., проживающей в <адрес>, действуя тайно через незапертую на запорное устройство дверь незаконно вошел в жилище к потерпевшему, нашел стоящую на полу в веранде бензопилу «Штиль МС 180», имеющую серийный номер №, принадлежащую Драгуневичу В.Г., и с ней с места происшествия скрылся. Бензопилу он обменял на спиртное, которое распил, причинив своими действиями потерпевшему Драгуневичу В.Г. значительный материальный ущерб в размере стоимости бензопилы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Аншуков А.А. виновным себя признал полностью в предъявленном ему обвинении, суду пояснил, что бывал ранее в квартире Драгуневич Е.Д., видел в веранде бензопилу Штиль» в корпусе оранжевого цвета, прикрытую белым мешком. 7 февраля 2015 года у своего знакомого Скуратова В. распивал спиртные напитки, когда они закончились, он решил похитить бензопилу. Около 17 часов пошел к квартире Драгуневич Е.Д., дверь в веранду не была заперта, он вошел, взял бензопилу, вернулся к Скуратову В., вместе с ним продали бензопилу незнакомому парню по имени Николай за спиртное, которое сразу и распили.

Кроме личного признания вина подсудимого полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшего Драгуневича В.Г., который пояснил, что в ноябре 2012 года он купил бензопилу «Штиль МС 180» за <данные изъяты>, хранил её в веранде дома своей матери по адресу: <адрес>, накрывая её белым мешком, 11 февраля от матери узнал, что бензопила пропала, что накануне 7 февраля 2015 года к ним заходил Аншуков А.А., просил закурить, что стоимость бензопилы на день хищения составляла <данные изъяты>, причиненный кражей ущерб является для него значительным,

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что 7 февраля 2015 года около 16-17 часов Аншуков А.А. приходил к ним в гости и они совместно употребляли спиртные напитки,

- показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что 7 февраля 2015 года около 16 часов к нему пришел его знакомый Аншуков А.А., с которым они распивали спиртное, а после того, как спиртное закончилось, Аншуков А.А. сказал, что у него есть бензопила, которую можно продать, принес эту бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета к нему и вместе они продали её знакомому Скуратова Рукавишникову Николаю за <данные изъяты>, из которых в первый день он отдал им литровую бутылку водки, а во второй день отдал <данные изъяты> деньгами;

- заявлением потерпевшего Драгуневича В.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое из веранды его дома по адресу: <адрес>, похитило бензопилу «Штиль» (л.д.6);

- выданным потерпевшим подтверждением от 22 октября 2012 года о факте продажи ИП Хайруллиным бензопилы «Штиль МС 180»с серийным номером № (л.д.34);

- кредитным договором о предоставлении Драгуневичу В.Г. потребительского кредита в сумме <данные изъяты> в октябре 2012 года (л.д.35-36);

- явкой с повинной (л.д.7), в которой Аншуков А.А. сообщает, что 7 февраля 2015 года около 17 часов он пришел к Драгуневич и из веранды дома по адресу <адрес> похитил бензопилу «Штиль-180»;

- протоколом проверки показаний на месте (л.д.65-68), из которого следует, что Аншуков А.А. осведомлен о месте нахождения бензопилы в доме у Драгуневич Е.Д. до её хищения;

- протоколом осмотра веранды <адрес>, где проживает Рукавишников Н., и где под столом была обнаружена и изъята бензопила «Штиль МС 180», имеющая серийный номер № (л.д.13-20), которая признана вещественным доказательством по делу (л.д.23) и возвращена потерпевшему Драгуневичу В.Г. (л.д.24);

- квитанцией, подтверждающей факт стоимости бензопилы, аналогичной похищенной, в <данные изъяты> (л.д.28).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.72-75) Аншуков А.А. обнаруживает особенности психики, однако они выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения деликта и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал он и признаков какого-либо временного психотического расстройства. Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что в момент деяния Аншуков А.А. совершал последовательные, целенаправленные действия, был полностью ориентирован, сохранял речевой контакт с окружающими. В настоящее время он активно защищается от предъявленного обвинения, понимает характер происходящего. Суд считает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия подсудимого Аншукова А.А. суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

К выводу о значительности ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Драгуневичу В.Г. суд пришел в результате оценки материалов дела, касающихся материального положения потерпевшего, из которых следует, что он является пенсионером и инвалидом, проживает с супругой, которая тоже является пенсионеркой. Никаких иных доходов, кроме пенсии, супруги не имеют, несут расходы по уплате кредита, по содержанию жилья. (л.д.113-117).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого.

Аншуков А.А. совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, связанных с фактическими обстоятельствами его совершения и его общественной опасностью суд не усматривает.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ являются его явка с повинной (л.д.7) и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подтверждении своих изначально правдивых показаний об обстоятельствах преступления на месте его совершения. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими ему наказание обстоятельствами являются его чистосердечное признание вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого в содеянном, неблагополучное состояние его психического здоровья, отсутствие тяжких последствий от преступления, то, что он прошел добровольное лечение от алкогольной зависимости (л.д.127).

В качестве данных о личности Аншукова А.А. суд учитывает, что он характеризуется как человек, злоупотребляющий спиртными напитками.

Отягчающим наказание Аншукову А.А. обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние не позволило Аншукову А.А. критически отнестись к своим действиям и послужило причиной совершения преступления, а в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим ему наказание обстоятельством является предусмотренный ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего тяжкого преступления, у него имеется непогашенная судимость за тяжкое преступление. Это обстоятельство служит основанием для назначения Аншукову А.А. наказания по правилам ч.1 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и в размере не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в соответствии с правилом ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом отсутствуют основания и для применения к Аншукову А.А. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа как лицу, не имеющему постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеющему имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание, не работающему.

Местом отбытия наказания подсудимому в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы при наличии опасного рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Настоящее тяжкое преступление Аншуков А.А. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Бирилюсского районного суда от 28 декабря 2012, окончательно наказание ему следует определить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора признанные вещественными доказательствами по уголовному делу деньги, ценности или иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Таким образом, - бензопилу «Штиль МС 180», находящуюся на хранении у потерпевшего Драгуневича В.Г. необходимо оставить в его распоряжении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому следует сохранять заключение под стражу, поскольку имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Аншукова Александра Антоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ присоединить частично наказание, не отбытое им по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Аншукову Александру Антоновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 15 апреля 2015 года.

Зачесть Аншукову А.А. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 12 февраля 2015 года по 14 апреля 2015 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранять осужденному Аншукову А.А. заключение под стражу с содержанием его в ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю ИЗ-24/3 г.Ачинск.

Вещественное доказательство - бензопилу «Штиль МС 180» с серийным номером №, находящуюся на хранении у потерпевшего Драгуневича В.Г. необходимо оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Аншуковым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Бирилюсский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или возражениях на жалобу, представление.

Председательствующий:

Свернуть