Антадзе Давид Гурамович

Дело №2-9618/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца Антадзе Д.Г. – Байчорова Л.М., действующая на основании доверенности № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 02.10.2014г. сроком на один год, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 12-9017,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Дядченко Е.С., действующего по доверенности № № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 19.04.2013г. сроком по 17.03.2016г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 6-5205

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9618/14 по иску Антадзе ДГ к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антадзе Д.Г. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Ниссан АФ3200 № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Виксоль-Трейд» и автомобилем Киа Спортейдж № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан АФ3200 № ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № №. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 89 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключения № № от 07.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж № с учетом износа составляет <данные изъяты> 23 копейки, величина утраты товарной стоимости составля...

...ет <данные изъяты> 12 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 34 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> 12 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2014г. был принят отказ Антадзе ДГ от иска к ООО «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 34 копейки, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> 12 копеек, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>.

В последствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Байчорова Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Киа Спортейдж №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (Л.д. 23-24).

№. в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Ниссан АФ3200 № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Виксоль-Трейд» и автомобилем Киа Спортейдж № принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан АФ3200 № ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Антадзе Д.Г. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 89 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключения № № от 07.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж № с учетом износа составляет <данные изъяты> 23 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> 12 копеек.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме, в соответствии с заключением ИП ФИО7 произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2014г. (л.д. 44), которая включает в себя: (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 21) + <данные изъяты> (величина УТС (л.д. 21) + <данные изъяты> (расходы по оплате оценки (л.д. 30) – <данные изъяты> (суммы выплаченного страхового возмещения (л.д. 10).

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является неверным.

Период расчета неустойки с 19.08.2014г. (день, следующий за днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме (л.д. 10) по 24.11.2014г. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. 44) – 97 дней.

120000 рублей * 8,25% * 1/75 * 97 дней = 12804 рубля.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10164 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 30-33), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антадзе ДГ к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антадзе ДГ неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 09.12.2014 года

Судья: Дзюба В.Г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест", к Антадзе Д.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Антадзе Д.Г. был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 700 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,50 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,50 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 21,50 % годовых

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед ...

...ПАО КБ Центр-инвест" составила 306 123 руб. 87 коп.

При этом необходимо указать, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было направлено уведомление с намерением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Антадзе Д.Г..

Взыскать с ответчика Антадзе Д.Г. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306123 руб. 87 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12261,24 рублей. Обратить взыскание на автомобиль KIASLS,2012 года выпуска, VIN №, г/н №, ПТС № путем продажи с публичных торгов. Признать согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 700 000 рублей, ценой реализации.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителю.

Ответчику Бобровой Л.Н., извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом согласно адресной справке по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждено реестром почтовых отправлений Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированном на официальном сайте «Почта России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направленная корреспонденция суда, возвращена в адрес суда по причине неудачной попытке вручения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи они не явились, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Таким образом, зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Антадзе Д.Г. был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 700 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,50 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,50 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 21,50 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 985 руб. 96 коп.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,50 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,50 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 21,50 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 575 руб. 05 коп.

Согласно п. 12 индивидуальных условий указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита за соответствующий период нарушения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 618 руб. 99 коп.

Согласно п. 12 индивидуальных условий указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита за соответствующий период нарушения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 943 руб. 87 коп.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ Центр-инвест" составила 306 123 руб. 87 коп.

При этом необходимо указать, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль: KIASLS, 2012 года выпуска, цвет перлам.-серебристый VIN №, г/н №, ПТС №.

Ответчику было направлено уведомление с намерением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также договора о залоге предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: ТС KIASLS, 2012 года выпуска, цвет перлам.-серебристый VIN №, г/н №, ПТС №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 700 000 рублей согласно п. 1.4 договора залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12261,24 руб. (л.д. 51)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Антадзе Д.Г..

Взыскать с ответчика Антадзе Д.Г. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306123,87 рублей в том числе: задолженности по уплате основного долга – 295985,96 рублей, задолженности по уплате процентов – 6575,05 рублей, задолженности по уплате пени по просроченному кредиту – 2618,99 рублей, задолженности по уплате пени по просроченным процентам – 943,87 рублей, расходы по госпошлине – 12261,24 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: KIA SLS, 2012 года выпуска, цвет перлам.-серебристый VIN №, г/н №, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-1205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антадзе Д. Г. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между Антадзе Д.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля LEXUS NX200, 2016 года выпуска, гос.рег.знак №, страховой полис № от 26.04.16г., сроком на один год. Выгоприобретателем по договору КАСКО является собственник, за исключением рисков «Угон/Хищение» и «Повреждение» в случае полной конструктивной гибели ТС. Страховая сумма 2 188 000 руб., безусловная франшиза 15 000 руб., страховая премия 132 155,20 руб. 29.09.2016г. по адресу гор. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 2/1 произошло ДТП, Антадзе Д.Г., уходя от столкновения с другим автомобилем совершил наезд на бетонные плиты, в результате чего произошел удар и деформация автомобиля. Машине истца LEXUS NX200 гос.рег.знак № причинены механические повреждения, что зафиксировано грудниками ГИБДД. 04.10.2016г. в страховую компанию истцом было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. Представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 20.10.16г., ответчиком выдано направление на частичный ремонт, с указанием, что заявленный случай признан страховым, однако, «механизм следообразования иных повреждений отрицательный. С данным выводом истец не согласился, кроме того, ремонт всех поврежденных деталей должен производиться сразу, иначе бы ремонт по направлению страховщика был нецелесообразен. 02.11.16г. ответчику направлена претензия, с требованием выдать заключение транспортно-трасологического исследования № от 12.10.16г., акта осмотра ТС и направления на ремонт всех заявленных повреждений ТС. ...

...Письмом № от 12.12.16г. истцу отказано в удовлетворении данных требований. В связи с отказом, истец был вынужден самостоятельно обратиться за выполнением восстановительных работ LEXUS NX200, гос.рег.знак № на станцию технического обслуживания, в результате чего понес затраты на общую сумму в размере 447 643 руб. На основании изложенного, 19.10.17г. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия №2 с требованием оплатить восстановительный ремонт автомобиля по понесенным расходам. Данная претензия оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Антадзе Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 432 643 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы.

Истец Антадзе Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что усматриваются основания неполучения истцом судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем в отношении Антадзе Д.Г. дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Клешян А.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2018г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что 26.04.2016 г. между Антадзе Д.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля LEXUS NX200, 2016 года выпуска, гос.рег.знак №, страховой полис № от 26.04.16г., сроком на один год, в период с 29.04.2016г. по 28.04.2017г.

Согласно условий договора выгодоприобретателем по договору КАСКО является собственник, за исключением рисков «Угон/Хищение» и «Повреждение» в случае полной конструктивной гибели ТС, страховая сумма 2 188 000 руб., безусловная франшиза 15 000 руб., страховая премия 132 155,20 руб.

Из материалов дела, а также из пояснений истцовой стороны следует, что в период действия договора, а именно 29.09.2016г. по адресу гор. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 2/1 произошло ДТП, Антадзе Д.Г., уходя от столкновения с другим автомобилем совершил наезд на бетонные плиты, в результате чего произошел удар и деформация автомобиля.

В качестве доказательства произошедшего ДТП истцом представлены справка о ДТП от 29.09.2016г., определение об отказе в возбуждении дела об АП от 03.10.2016г.

В результате ДТП транспортному средству LEXUS NX200 гос.рег.знак № причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 29.09.2016г.

Истец уведомил о произошедшем ответчика путем подачи необходимого пакета документов, что подтверждается актом приема –передачи от 04.10.2016г.

Представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 20.10.16г., присвоен номер убытка 8092/046/00515/16, после чего выдано направление на частичный ремонт, с указанием, что заявленный случай признан страховым, однако, «механизм следообразования иных повреждений отрицательный.

Не согласившись с частичным ремонтом транспортного средства, Антадзе Д.Г. обратился 02.11.16г. к страховой компании с требованием выдачи направления на ремонт к официальному дилеру и производства ремонтно-восстановительных работ всех повреждений, а также с требованием выдать заключение транспортно-трасологического исследования №814585 от 12.10.16г., акта осмотра ТС и направления на ремонт всех заявленных повреждений ТС.

Письмом № 0204/9799 от 12.12.16г. истцу отказано в удовлетворении данных требований.

Таким образом, в связи с отказом, Антадзе Д.Г. был вынужден самостоятельно обратиться за выполнением восстановительных работ LEXUS NX200, гос.рег.знак № на станцию технического обслуживания, в результате чего понес затраты на общую сумму в размере 447 643 руб., что подтверждается квитанциями из материалов дела.

19.10.17г. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия №2 с требованием оплатить восстановительный ремонт автомобиля по понесенным расходам. Данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена полностью, истец обратился в суд с требованием взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 432 643 руб.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭОК «РЕВАНШ».

В соответствии с заключением ООО ЭОК «РЕВАНШ» №СЭ 03-009-04/2018 от 24.04.2018 года, повреждения передней части автомобиля LEXUS NX200, 2016 года выпуска, гос.рег.знак № не соответствуют по взаимному расположению характерных следов следообразующих и следовоспринимающих объектов, не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах и не могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 29.09.2016г., с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспорного средства LEXUS NX200, 2016 года выпуска, гос.рег.знак № на дату ДТП от 29.09.2016г. не определялась.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта №СЭ 03-009-04/2018 от 24.04.2018 года не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, а также о вызове на допрос эксперта составлявшего заключение, сторонами заявлено не было.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленный судом перед экспертом вопрос дан ответ, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства LEXUS NX200, гос.рег.знак Р763УТ161 не могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 29.09.2016г., суд полагает, что данные обстоятельства нельзя признать страховым случаем, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антадзе Д. Г. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.06.2018 года.

Судья