Халифаев Руслан Наметулахович

Дело № 2- 671/2025

УИД 61RS0031-01-2025-000587-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2025г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя истца – Кочинян Г.Г.,

Представителя ответчика- адвоката Ткаченко А.Н.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кировский конный завод» к Халифаеву Руслану Наметулаховичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 82 788 рублей,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Кировский конный завод» ( далее по тексту- ЗАО «Кировский конный завод», истец ) обратилось в суд с иском к Халифаеву Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 82 788 рублей.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что 01.07.2023 между ЗАО «Кировский конный завод» и Халифаевым Р.Н. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Поскольку работник причинил работодателю прямой действительный ущерб в размере 116 788 руб., который обязуется возместить. 05.03.2025г. ЗАО «Кировский конный завод» направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по состоянию на 03.10.2024 в размере 82788 руб. Однако данная претензия была оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, ЗАО «Кировский конный завод» просило суд : 1. взыскать с Халифаева Р.Н. в свою пользу в счет возмещения причиненного работодателю ущерба денежные средства в размере 82 788 ...

...руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представителя ЗАО «Кировский конный завод» – Кочинян Г.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Халифаев Р.Н. работал слесарем в комплексе по производству молока ЗАО «Кировский конный завод». 20.05.2023 ответчик не закрыл кран, который перекрывает поток молока в охладительный танк, где охлаждалось товарное молоко высшего сорта, тем самым, допустив перемешивание товарного молока высшего сорта с несортовым молоком, которое при перекрытии крана должно было поступать в отдельный охладительный танк. Это привело к ухудшению качества молока высшего сорта. На месте происшествия с участием Халифаева Р.Н. был составлен акт фиксации смешанного молока и его количество составило 8696 литров. Впоследствии указанное молоко было реализовано ЗАО по цене ниже молока высшего сорта, поэтому действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб, который составил 116 788 руб. В подтверждение своего долга 01.06.2023г. Халифаев Р.Н. подписал соглашение о том, что он обязуется вернуть стоимость нанесенного им материального ущерба в размере 116788 руб. При этом часть денежных средств, причитающихся работодателю в качестве возмещения материального ущерба была, была возвращена работником в период трудовых отношений. Ответчик уволился из ЗАО «Кировский конный завод». Оставшуюся часть долга в размере 82 788 руб. Халифаев Р.Н. не оплатил до настоящего времени.

Дело согласно ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Халифаева Р.Н., место пребывания которого неизвестно.

Представитель ответчика Халифаева Р.Н. – адвокат Ткаченко А.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил суд иске отказать, указывая неопытность ответчика, проработавшего несколько месяцев на данном производстве.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.03.2023г. Халифаев Р.Н. был принят на работу слесарем в ЗАО «Кировский конный завод» в комплекс по производству молока и племенных животных, с испытательным сроком на 3 месяца ( до 29.06.2023), на основании заключенного трудового договора №14 от 29.03.2023г., с окладом 19500 руб. (л.д. 25-29).

20.05.2023 Халифаев Р.Н., находясь на рабочем месте, не закрыл кран, который перекрывает поток молока в охладительный танк, где охлаждалось товарное молоко высшего сорта, тем самым, допустив перемешивание товарного молока высшего сорта с несортовым молоком, которое при перекрытии крана должно было поступать в отдельный охладительный танк. Это привело к ухудшению качества молока высшего сорта (л.д.33-35). На месте происшествия с участием Халифаева Р.Н. был составлен акт фиксации смешанного молока и его количество составило 8696 литров (л.д.38). Впоследствии указанное молоко было реализовано ЗАО«Кировский конный завод» в ООО<данные изъяты> по цене 9 руб., что ниже молока высшего сорта с ценой реализации 22,58 руб. В результате чего ущерб составил 116 788 руб.

Приказом ЗАО«Кировский конный завод» от 06.09.2023г. №549-К. Халифаев Р.Н. уволен по собственному желанию п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ с должности слесаря комплекса по производству молока и племенных животных ( л.д.23).

В подтверждение своего долга 21.05.2023г. Халифаев Р.Н. выдал обязательство в виде расписки о том, что он обязуется вернуть стоимость нанесенного им материального ущерба за порчу молока объемом 8696 литров (л.д.37). Кроме того, 01.06.2023 между ЗАО«Кировский конный завод» и Халифаевым Р.Н. было подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 116788 руб. (л.д.7).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом суд обращает внимание, что заключение по служебной проверке по факту причинения ущерба слесарем Халифаевым Р.Н. было составлено позже – 05.06.2023.(л.д.31-32) С данным заключением работника Халифаева Р.Н. не ознакомили.

Как следует из материалов дела часть денежных средств в качестве возмещения материального ущерба в размере 34000 руб. были возвращены Халифаевым Р.Н. в период трудовых отношений.(л.д.10). Оставшуюся часть долга в размере 82 788,10 руб. Халифаев Р.Н. не оплатил до настоящего времени.

Рассматривая исковые требования ЗАО «Кировский конный завод» о возмещении ущерба, причиненного работником, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого трудового договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу абз. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

По общему правилу, установленному ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

ЗАО «Кировский конный завод» указывает в качестве основания для взыскания ущерба с ответчика это умышленное причинение ущерба. Иных, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, случаев полной материальной ответственности работника не называется.

Суд, учитывая обстоятельства, при которых причинен ущерб, считает, что наличие умысла ответчика Халифаева Р.Н. в причинении вреда имуществу работодателя не установлено. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Халифаевым Р.Н., как это указано в заключении о служебной проверке от 05.06.2023, не тождественно умышленному причинению ущерба по смыслу п.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ЗАО «Кировский конный завод» не обладает правом требования от Халифаева Р.Н. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах среднего месячного заработка).

Как следует из материалов дела ответчик возместил ущерб ЗАО «Кировский конный завод» в общей сумме 34000 руб., что превышало его среднемесячный оклад - 19500 руб.(л.д.27). Доказательств того, что возмещенная ответчиком сумма менее его среднемесячного заработка, истец суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Халифаева Р.Н. ущерба в размере 82788 руб. не имеется. При этом, он возместил работодателю материальный ущерб сверх своего среднемесячного заработка.

С учетом изложенного, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ЗАО «Кировский конный завод» к Халифаеву Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 82 788 рублей

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Кировский конный завод» к Халифаеву Руслану Наметулаховичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 82 788 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025