Антаманов Антон Владимирович

16RS0036-01-2020-010136-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

21 октября 2020 года дело № 2-3145/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой к Антаманову о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова Л.Р. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 10.06.2020г. она передала ему денежную сумму в размере 150 000 рублей, которую ответчик обязалась возвратить до 10.06.2020 года 18:00 часов. Однако обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020г. по 08.09.2020г. в размере 261 руб. 27 коп., и 4 205 руб. в возврат госпошлины.

Истец заявленные требования поддерживает и просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 811, пункту 1 статьи 395 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уп...

...лате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Ибрагимова Л.Р. 10 июня 2020 года передала ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.8), сроком возврата до 10 июня 2020 года 18:00 часов. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет и по настоящее время долг не возвращен.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика 150 000 руб. задолженности, 261 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020г. по 08.09.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 205 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибрагимовой Л.Р. удовлетворить.

Взыскать с Антаманова в пользу Ибрагимовой сумму долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 (двести шестьдесят один) руб. 27 коп., и 4 205 (четыре тысячи двести пять) руб. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

УИД № 16RS0036-01-2023-005142-34

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3456/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 2а-3456/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Мухаметшиной ФИО11 и судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мингазутдиновой ФИО12, и о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» в лице представителя по доверенности Якимовой Ю.О. обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) Мингазутдиновой З.А., указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от 14 марта 2023 года, возбуждённое на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 13 октября 2022 года, выданного мировым судьёй ...

...судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан о взыскании денежных средств с должника Антаманова А.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В связи с этим, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мингазутдиновой З.А. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в том, что не была предоставлена информация, а также не были совершены необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Сафину Р.Ф., предоставить полную и подробную информацию обо всех совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника Антаманова А.В. и дальнейшему аресту имущества в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Срочноденьги».

Административный ответчик Мингазутдинова З.А., представители административных ответчиков – Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо Антаманов А.В. извещены, не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как видно из материалов дела 31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Мингазутдиновой З.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Антаманова А.В. о взыскании с него в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что в рамках исполнения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, ГИБДД, миграционную службу, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, из материалов исполнительного производства № усматривается, что запрос в Пенсионный фонд России с целью установления места работы должника судебным приставом-исполнителем был направлен лишь 07 июня 2023 года по истечении более чем двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Ответ на данный запрос представлен не был.

Кроме того, запросу в органы ЗАГСа, Росреестр не направлялись, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника не выносилось,

Выход по месту жительства должник был осуществлён лишь 14 июля 2023 года.

При этом судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Мингазутдинова З.А. 14 июля 2023 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Мингазутдиновой З.А.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

Частью 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причинённого преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Однако, в связи с отсутствием сведений о наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный розыск имущества должника не производился.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведённого закона не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии действий по розыску имущества должника и о возложении обязанности произвести розыск имущества должника, - удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя опровергаются материалами дела.

В части требований о признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что не была предоставлена информация по исполнительному производству, и в части требований о возложении на административного ответчика обязанности предоставить полную и подробную информацию обо всех совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, при желании ознакомиться с соответствующими постановлениями, выносимыми судебным приставом-исполнителем, а также иной информацией по исполнительному производству, взыскатель может обратиться с соответствующим заявлением или ходатайством в адрес службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Частью 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным истцом ООО МКК «Срочноденьги» оставлен без ответа запрос суда о предоставлении подтверждающих документов, что в адрес Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан направлялось заявление взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству №.

При этом Альметьевским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан предоставлена информация, что указанное заявление ООО МКК «Срочноденьги» в адрес службы судебных приставов не поступало.

Таким образом, административным истцом не доказано суду, что ООО МКК «Срочноденьги» направляло в адрес Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, которое было оставлено без рассмотрения и ответа.

Вместе с тем, ч. 17 ст. 30 и п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя лишь копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанных постановлений.

Обязанность направлять копии иных процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем либо иными должностными лицами службы судебных приставов в адрес взыскателя в ФЗ «Об исполнительном производстве» не закреплена.

При этом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что не была предоставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом отдельно не заявлено.

Тем самым, при отсутствии заявления ООО МКК «Срочноденьги» о предоставлении информации по исполнительному производству, а также справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо справки о сумме задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по предоставлению указанных документов взыскателю.

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО МКК «Срочноденьги» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мингазутдиновой З.А. в рамках исполнительного производства №, выразившегося в том, что не были совершены необходимые исполнительные действия, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Мухаметшиной ФИО13 и судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мингазутдиновой ФИО14 по исполнительному производству № от 31 марта 2023 года, и о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мингазутдиновой ФИО15 в рамках исполнительного № от 31 марта 2023 года, выразившееся в том, что не были совершены необходимые исполнительные действия в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«_____» _____________ 20____ г.

Судья