Антамонов Алексей Алексеевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12089/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-416/2023

УИД 61RS0061-01-2023-000388-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ДОН» об истребовании земельного участка из незаконного владения и возложении обязанности возвратить земельный участок,

по встречному иску ООО «ДОН» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП Главе КФХ ФИО6 о признании незаконным выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным межевания выделенных земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах выделенных земельных участков, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, признании недействительным договора аренды,

по кассационной жалобе ООО «Дон» на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителя ООО «ДОН» по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллег...

...ия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ДОН» об истребовании земельного участка из незаконного владения и возложении обязанности возвратить земельный участок, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 942000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Вышеуказанный земельный участок был выделен из земельного массива с кадастровым номером №, находящегося в аренде ООО «ДОН». На общем собрании ими было выражено несогласие с заключением договора аренды земельного участка с ООО «ДОН», о чем в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды письменно уведомили ответчика.

С мая 2022 года ООО «ДОН» самовольно и без согласия истцов продолжает использовать данный земельный участок. Истцы обращались к ответчику с просьбой освободить участок, однако получали отказ. В настоящий момент ООО «ДОН» продолжает проводить работы на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.

Обременения спорного земельного участка в виде аренды в ЕГРН зарегистрированы в пользу ИП КФХ ФИО6

На основании изложенного истцы просили истребовать земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 942000 кв.м., адрес местоположения: <адрес> из незаконного владения ООО «ДОН» и возложить на Общество обязанность возвратить истцам принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №

ООО «ДОН» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ИП Главе КФХ ФИО6 о признании незаконным выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным межевания выделенных земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах выделенных земельных участков, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, признании недействительным договора аренды.

В обоснование встречного искового заявления ООО «ДОН» указало на то, что Общество является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, а также арендатором указанного земельного участка.

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения являются 90 лиц.

В 2021 году истек срок действия ранее заключенного с собственниками договора аренды указанного земельного участка.

26 ноября 2021 года проведено общее собрание собственников земельных долей вышеуказанного земельного участка, на рассмотрение которого был вынесен вопрос о заключении договора аренды земельного участка на последующие 5 лет.

На общем собрании собственников было принято решение о заключении договора аренды с ООО «ДОН» сроком на 5 лет.

Против заключения данного договора аренды проголосовали собственники шести долей из имеющихся 134, как об этом указано в протоколе общего собрания.

При этом, против заключения договора аренды проголосовал лишь один человек - ФИО6, участвующий в голосовании от имени ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 на основании выданных доверенностей. Ответчик ФИО1, также присутствовавший на собрании, против заключения договора аренды не голосовал и не передоверял иному лицу право голосования.

При голосовании представитель ответчиков ФИО6 никаких заявлений и пояснений не давал, причину голосования против заключения договора аренды с ООО «ДОН» не пояснил.

Общим собранием было принято решение о заключении нового договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сроком на 5 (пять) лет.

Заключенный договор аренды зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке, земельный участок с кадастровым номером № арендатором ООО «ДОН» обрабатывается в полном объеме с целью производства сельскохозяйственной продукции.

В апреле 2022 года, то есть уже после начала сельскохозяйственных работ, Обществу стало известно, что шесть долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчикам, выделены в натуре собственниками этих долей и последние намерены их обрабатывать самостоятельно.

После получения вышеуказанной информации установлено, что в средствах массовой информации - «Наше время», в номере 279 (25688) от 21 сентября 2021 года, опубликовано извещение кадастрового инженера ФИО12 об ознакомлении с проектом межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №, заказчиком которого является ФИО6

Таким образом, ответчики, заведомо зная о нахождении спорного земельного участка в аренде у ООО «ДОН», без получения согласия арендатора, выделили земельные участки в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей.

По закону право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, в нарушение требований законодательства ответчики выделили земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в период действия договора аренды земельного участка без согласия арендатора.

Кроме того, ответчиками в счет принадлежащих им на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № выделены земельные участки лишь в виде пахотных земель, а участки пастбищ и сенокосов, то есть земли более низкого качества, оставлены истцу и другим собственникам.

Действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы ООО «ДОН» как арендатора.

В связи с изложенным истец по встречному иску ООО «ДОН» просил признать недействительным выдел земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, произведенный ответчиками в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным межевание границ земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, выделенных ответчиками в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастрового учета сведения о границах и зарегистрированном праве собственности ответчиков на вновь созданные в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, с восстановлением первоначальных сведений о праве общей долевой собственности и границ исходного земельного участка; признать недействительным договор аренды вновь созданного спорного земельного участка, заключенный между ответчиками.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 942000 кв.м., адрес местоположения: <адрес>, истребован из чужого незаконного владения ООО «ДОН», юридический адрес: <адрес>

На ООО «ДОН» возложена обязанность возвратить ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДОН» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Дон» по доверенности – ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки тому факту, что межевание земельного участка было осуществлено до проведения общего собрания и голосования по вопросу продления срока действия договора аренды, что противоречит действующему законодательству.

Также судом не дана оценка договору аренды земельного участка, заключенному с ООО «ДОН» на последующие пять лет, с позиции его действительности или недействительности.

Кроме того, не соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктами 9, 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и возражения должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федераций. Извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 9-11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу пунктов 13, 14, 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя, отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 14,15).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 942000 кв.м., адрес местоположения: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок был выделен из земельного массива с кадастровым номером №. Данный земельный участок находился в аренде ООО «ДОН» с 21 ноября 2016 года по 21 ноября 2021 года.

В связи с окончанием 21 ноября 2021 года срока действия договора аренды, проведено общее собрание по вопросу заключения на новый срок договора. На общем собрании истцами по первоначальному иску выражено несогласие с заключением договора аренды земельного участка с ООО «ДОН» на новый срок.

Истцы письменно уведомили арендатора о прекращении действия договора аренды.

Как следует из списка собственников земельных долей, проголосовавших против заключения договора аренды на новый срок, ФИО1 голосовал лично, а от имени ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 голосовал ФИО6, представлявший их интересы на основании доверенностей, выданных на его имя. Из содержания данных доверенностей следует, что доверители уполномочили ФИО6, в том числе участвовать и голосовать на общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Образование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 942000 кв.м, произошло после проведения общего собрания участников долевой собственности от 26 ноября 2021 года, на котором истцы проголосовали против заключения договора аренды на новый срок.

Право общей долевой собственности истцов на данный земельный участок зарегистрировано 20 декабря 2021 года.

Обременения земельного участка в ЕГРН зарегистрированы в пользу ИП КФХ ФИО6 - аренда.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении первоначально заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, и исходил из того, что истцы являются собственниками земельного участка, их право не отменено и не признано недействительным, вследствие чего собственники вправе истребовать принадлежащее им имущество из чужого незаконного владения.

При этом, суд учел, что ООО «ДОН», несмотря на истечение срока договора аренды, продолжает пользоваться указанным участком по настоящее время, что создает истцам препятствия в осуществлении прав собственников.

При разрешении заявленных встречных исковых требований ООО «ДОН» о признании незаконным выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным межевания выделенных земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах выделенных земельных участков, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на вновь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образование спорного земельного участка было произведено в соответствии с требованиями федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответчиками соблюдена процедура выдела земельного участка, нарушений при подготовке проекта межевания земельного участка, равно как и при его согласовании и утверждении, не допущено, в связи с чем у ответчиков по встречному иску имелось право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчики имели право на выдел земельного участка без согласия арендатора, поскольку на общем собрании участников долевой собственности голосовали против предоставления земельного участка в аренду.

При этом, суд отклонил доводы истца по встречному иску о том, что ФИО1 не голосовал против заключения договора аренды на новый срок, поскольку, как следует из списка собственников земельных долей, проголосовавших против заключения договора аренды на новый срок, ФИО1 голосовал лично, а от имени ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 голосовал ФИО6, представлявший их интересы на основании доверенностей, выданных на его имя.

Также судом не принят во внимание довод истца по встречному иску о том, что ответчики выделили себе земельный участок, состоящий целиком из пашни, так как из проекта межевания усматривается, что общая площадь образуемого земельного участка составила 942000 кв.м., в том числе - 690000 кв.м. - пашни с условным номером № и 252000 кв.м. - пастбища с условным номером №

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДОН».

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки тому факту, что межевание земельного участка было проведено до проведения общего собрания и голосования по вопросу продления срока действия договора аренды, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Так, нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах отмечено, что по смыслу приведенных выше норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

При этом способы выделения земельного участка являются альтернативными по отношению другу к другу, право выбора способа выделения земельного участка принадлежит участнику долевой собственности, в связи с чем нижестоящие суды отклонили довод заявителя жалобы о невозможности выдела земельных участков ввиду того, что истцы до момента проведения общего собрания долевых собственников провели межевание земельных участков.

Не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что ввиду отсутствия согласия арендатора на выдел земельного участка, такой выдел не мог быть произведен.

Судебная коллегия учитывает, что юридически значимым по делу обстоятельством является факт голосования на общем собрании участников долевой собственности против предоставления в аренду земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики по встречному иску выразили свое несогласие на заключение договора аренды с ООО «ДОН», проголосовав «против», что отражено в протоколе общего собрания собственников земельных долей от 26 ноября 2021 года.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что указанный довод жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку по данному спору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, согласия арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Кроме того, по указанным выше основаниям подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка договору аренды земельного участка, заключенному с ООО «ДОН» на последующие пять лет, прошедшему регистрацию в органах Росреестра, с позиции его действительности или недействительности, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, обстоятельств дела и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В частности, исходя из предмета и оснований заявленного первоначального иска, нижестоящие суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного земельного участка из владения ООО «ДОН», установив, что истцы не давали своего согласия на заключение нового договора аренды после истечения срока действия предыдущего, а вновь заключенный договор аренды в отношении выделенного земельного участка - прекращается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что каких-либо требований о недействительности договора аренды, заключенного остальными сособственниками с ООО «ДОН», при рассмотрении настоящего спора сторонами не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы нижестоящих судов основаны на правильном применении приведенных норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-416/2023

УИД-61RS0061-01-2023-000388-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антамонова А.А., Щебуняевой Л.П., Щебуняева В.М., Орловой Л.Г., Орлова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН», третьему лицу ИП Глава КФХ Гортунову А.П. об истребовании земельного участка из незаконного владения и возложении обязанности возвратить земельный участок и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДОН» к Антамонову А.А., Щебуняевой Л.П., Щебуняеву В.М., Орловой Л.Г., Орлову Л.И., ИП Главе КФХ Гортунову А.П. третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровому инженеру Емельяновой М.Г. о признании незаконным выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным межевания выделенных земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах выделенных земельных участков, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, признании недействительным договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Гортунов А.П., действующий на основании доверенностей в интересах Антамонова А.А., Щебуняевой Л.П., Щебуняева В.М., Орловой Л.Г. и Орлова Л.И. обратился в суд с иском к ООО «ДОН», третьему лицу ИП Глава КФХ Г...

...ортунов А.П. об истребовании земельного участка из незаконного владения и возложении обязанности возвратить земельный участок.

В иске указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 942000 кв.м., адрес местоположения: <адрес>

Вышеуказанный земельный участок был выделен из земельного массива с кадастровым номером №, находящегося в аренде ООО «ДОН». На общем собрании ими было выражено несогласие с заключением аренды земельного участка с ООО «ДОН», о чем в соответствии с пунктом 2.2 Договора аренды письменно уведомили вторую сторону.

ООО «ДОН» ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без их согласия продолжает использовать данный земельный участок. Они неоднократно обращаться к директору ООО «ДОН» с просьбой освободить участок, на что получали отказ. В настоящий момент ООО «ДОН» продолжает проводить работы на земельном участке надлежащим им на праве собственности.

Обременения земельного участка в виде аренды в ЕГРН зарегистрированы в пользу ИП КФХ Гортунов А.П.

Несмотря на истечение срока договора аренды ответчик ООО «ДОН» продолжает пользоваться указанным участком по настоящее время, что создает истцам препятствия в осуществлении прав собственников.

Истцы просят истребовать земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 942000 кв.м., адрес местоположения: <адрес> из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ДОН» и возложить на общество обязанность возвратить истцам принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №

Директор ООО «ДОН» Магомедов М.Ю. обратился с встречным иском к Антамонову А.А., Щебуняевой Л.П., Щебуняеву В.М., Орловой Л.Г., Орлову Л.И. и ИП Главе КФХ Гортунову А.П., третьим лицам УФРС по Ростовской области и кадастровому инженеру Емельяновой М.Г. о признании незаконным выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным межевания выделенных земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости ведений о границах выделенных земельных участков, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, признании недействительным договора аренды.

В иске указано, что ООО «ДОН» является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также арендатором указанного земельного участка.

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения являются 90 лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия ранее заключенного с собственниками Договора аренды указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных долей вышеуказанного земельного участка, на рассмотрение которого был вынесен вопрос о заключении договора аренды земельного участка на последующие 5 лет.

На общем собрании собственников было принято решение о заключении договора аренды с ООО «ДОН» сроком на 5 лет.

Против заключения данного договора аренды проголосовали собственники шести долей из имеющихся 134, как об этом указано в протоколе общего собрания.

При этом против заключения договора аренды проголосовал лишь один человек - Гортунов А.П., участвующий в голосовании от имени ответчиков Орлова Л.И., Орловой Л.Г., Щебуняева В.М., Щебуняевой Л.П. на основании выданных доверенностей. Ответчик Антамонов А.А., также присутствовавший на собрании, против заключения договора аренды не голосовал и не передоверял иному лицу право голосования.

При голосовании представитель ответчиков Гортунов А.П. никаких заявлений и пояснений не давал, причину голосования против заключения договора аренды с ООО «ДОН» не пояснял.

Общим собранием было принято решение о заключении нового договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сроком на 5 (пять) лет. Заключенный договор аренды зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке, земельный участок с кадастровым номером № арендатором ООО «ДОН» обрабатывается в полном объеме с целью производства сельскохозяйственной продукции.

В ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после начала сельскохозяйственных работ, ему стало известно, что шесть долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчикам, выделены в натуре собственниками этих долей и последние намерены их обрабатывать самостоятельно.

После получения вышеуказанной информации, установлено, что в средстве массовой информации «<данные изъяты>», в номере № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение кадастрового инженера Емельяновой М.Г. об ознакомлении с проектом межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №, заказчиком которого является Гортунов А.П.

Таким образом, ответчики, заведомо зная о нахождении спорного земельного участка в аренде у ООО «ДОН», без получения согласия арендатора, выделили земельные участки в счет принадлежащих им по праву собственности земельных долей.

По закону право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, в нарушение требований законодательства ответчики выделили земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в период действия договора аренды земельного участка без согласия арендатора.

Кроме того, ответчиками, в счет принадлежащих им по праву собственности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделены земельные участки лишь в виде пахотных земель, а участки пастбищ и сенокосов, то есть земли более низкого качества, оставлены истцу и другим собственникам.

Подобные действия ответчиков прямо противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО «ДОН» как арендатора.

Ответчик-истец ООО «ДОН» просит суд:

- признать недействительным выдел земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, произведенный ответчиками в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №

- признать недействительным межевание границ земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, выделенных ответчиками в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастрового учета сведения о границах и зарегистрированного права собственности ответчиков на вновь созданные в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, с восстановлением первоначальных сведений о праве общей долевой собственности и границ исходного земельного участка;

- признать недействительным договор аренды вновь созданного спорного земельного участка, заключенный между ответчиками.

Истцы Антамонов А.А., Щебуняева Л.П., Щебуняев В.М., Орлова Л.Г. и Орлов Л.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От них поступили заявления, в которых они указывают, что иск поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Антамонова А.А., Щебуняевой Л.П. и Щебуняева В.М. - Фролова Н.П. в судебном заседании исковые требования доверителей поддержала, встречный иск не признала и показала суду, что на собрании собственников земельного участка Гортунов представлял интересы Орловой Л.Г., Щебуняева В.М., Щебуняевой Л.П. и Орлова Л.И.. На собрании Антамонов А.А. голосовал сам.

Представитель истцов Антамонова А.А., Щебуняевой Л.П., Щебуняева В.М., Орловой Л.Г. и Орлова Л.И., а также третье лицо ИП глава КФХ Гортунов А.П. - Гортунов А.П. в судебном заседании исковые требования доверителей поддержал, встречный иск не признал и показал суду, что истцы доверили ему, чтобы он голосовал против продолжения аренды. Это было говорено в доверенности – совершать все действия необходимые для выдела земельного участка в счет указанной доли в праве собственности на земельный участок и так далее. Истцами были отправлены уведомления в ООО «Дон» о расторжении договора аренды. Выдел в натуре был произведен ДД.ММ.ГГГГ, когда кадастровый инженер приезжал и устанавливал межевые знаки. Выделенный земельный участок состоит из пашни и пастбищ.

Представитель ответчика ООО «Дон» адвокат Турилин Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск Антамонова А.А., Щебуняевой Л.П., Щебуняева В.М., Орловой Л.Г. и Орлова Л.И. не признал, иск ООО «Дон» поддержал и просил его удовлетворить. Он показал суду, что Гортунов не обладал полномочиями на голосование в ходе общего собрания против заключения договора аренды. Собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Межевые планы были утверждены собственниками ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до того, как было проведено общее собрание. Арендатор не давал своего согласия на выдел долей. Поэтому выдел является незаконным.

Третье лицо кадастровый инженер Емельянова М.Г. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. От неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие и оставляет принятие решения на усмотрение суд.

От неё поступили пояснения, в которых она указывает, что считает иск ООО «ДОН» не обоснованным по следующим основаниям. Образование земельного участка было произведено в соответствии с требованиями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Проект межевания земельного участка был подготовлен в соответствии с приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Данным приказом не установлено наличие согласия арендатора на подготовку межевания.

Согласно проекта межевания общая площадь образуемого земельного участка составила 942000 кв. м., в том числе 690000 кв.м. – пашни с условным номером № и 252000 кв.м. пастбищ с условным номером №

Извещение о согласовании размера и местоположения образуемого земельного участка было опубликовано в газете <адрес> «Наше Время» № № ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом тридцатидневный срок возражений от заинтересованных лиц не поступило. Проект межевания считается согласованы и был утвержден собственниками и был передан заказчику вместе с межевым планом для дальнейшего оформления права.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителей и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцы Антамонов А.А., Щебуняева Л.П., Щебуняев В.М., Орлова Л.Г. и Орлов Л.И., являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:05:0600001:402 общей площадью 942000 кв.м., адрес местоположения: <адрес> (т. 1 л. д. 47-54).

Вышеуказанный земельный участок был выделен из земельного массива с кадастровым номером №. Данный земельный участок находился в аренде ООО «Дон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 94-95).

В связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора аренды проведено общее собрание по вопросу заключения на новый срок договора. На общем собрании истцами выражено несогласие с заключением аренды земельного участка с ООО «ДОН» на новый срок (т. 1 л.д. 21-38).

Истцы письменно уведомили арендатора о прекращении действия договора аренды, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обременения земельного участка в ЕГРН зарегистрированы в пользу ИП КФХ Гортунов А.П. - аренда (т. 1 л. д. 47-54).

Несмотря на истечение срока договора аренды от 2016 года в ноябре 2021 года, ответчик ООО «ДОН» продолжает пользоваться указанным участком по настоящее время, что создает истцам препятствия в осуществлении прав собственников.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поэтому иск Антамонова А.А., Щебуняевой Л.П., Щебуняева В.М., Орловой Л.Г., Орлова Л.И. к ООО «ДОН», третьему лицу ИП Глава КФХ Гортунову А.П. об истребовании земельного участка из незаконного владения и возложении обязанности возвратить земельный участок подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования общества с ООО «ДОН» к Антамонову А.А., Щебуняевой Л.П., Щебуняеву В.М., Орловой Л. Г., Орлову Л.И., ИП Главе КФХ Гортунову А. П., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровому инженеру Емельяновой М.Г. о признании незаконным выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным межевания выделенных земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах выделенных земельных участков, аннулированиизаписей о государственной регистрации права собственности на вновьобразованные земельные участки, признании недействительным договора аренды, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ООО «ДОН» и истцы-ответчики являлись собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия ранее заключенного с собственниками долей в праве общей долевой собственности Договора аренды указанного земельного участка. Арендатором было ООО «ДОН».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных долей вышеуказанного земельного участка, на рассмотрение которого было вынесен вопрос о заключении договора аренды земельного участка на последующие 5 лет.

На общем собрании собственников большинством голосов было принято решение о заключении договора аренды с ООО «ДОН» сроком на 5 лет.

Против заключения договора аренды голосовали Антамонов А.А., Орлов Л.И., Орлова Л.Г., Щебуняев В.М. и Щебуняева Л.П..

Как пояснила представитель истцов Фролова Н.П. и третье лицо Гортунов А.П. вопрос о нежелании истцов-ответчиков заключать договор аренды с ООО «ДОН» был с ними согласован.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения межевых работ по выделению земельных долей, принадлежащих на праве собственности в указанном земельном участке.

В результате межевания исходного земельного участка образован земельный участок по количеству выделяющихся участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

С целью согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ, выделяемого земельного участка, кадастровым инженером Емельяновой М.Г. предоставлена возможность ознакомиться и согласовать проект.

Образование земельного участка было произведено в соответствии с требованиями федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Проект межевания земельного участка был подготовлен в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 03.08.201 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Данным приказом не установлено наличие согласия арендатора на подготовку межевания.

Извещение о согласовании размера и местоположения образуемого земельного участка было опубликовано в газете <адрес> «Наше Время» № (№) ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом тридцатидневный срок возражений от заинтересованных лиц не поступило.

Проект межевания считается согласованы и был утвержден собственниками и был передан заказчику вместе с межевым планом для дальнейшего оформления права.

Суд, руководствуясь статьями 11.2, 11.9 Земельного кодекса РФ, статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), приходит к выводу, что у истцов имелось право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей на спорный земельный участок.

Истцами соблюдена процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Закона N 101-ФЗ, законные интересы действующего арендатора спорного земельного участка не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав ответчика ООО «ДОН», как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет причитающихся им долей, так как истцами приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков.

Довод ООО «ДОН» о том, что истцами нарушены требования пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, а именно не получено согласие на процедуру выделения земельного участка от арендатора - ООО «ДОН», подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Таким образом, истцы-ответчики Антамонов А.А., Орлов Л.И., Орлова Л.Г., Щебуняев В.М. и Щебуняева Л.П. имели право на выдел земельного участка без согласия арендатора, поскольку на общем собрании участников долевой собственности голосовали против предоставления земельного участка в аренду.

Доводы ООО «ДОН» о том, что Антамонов А.А. не голосовал против заключения договора аренды на новый срок и, что истцы выделили только пашню, а также о нарушении порядка выдела земельного участка, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из списка собственников земельных долей, проголосовавших против заключения договора аренды на новый срок Антамонов А.А. голосовал лично, а от имени Орлова Л.И., Орловой Л.Г., Щебуняева В.М. и Щебуняевой Л.П. голосовал Гортунов А.П. (т. 1 л.д. 26), представлявший их интересы на основании доверенностей, выданных на его имя. Из содержания данных доверенностей следует, что они уполномочили Гортунова А.П. в том числе участвовать и голосовать на общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 9-20).

Согласно проекта межевания общая площадь образуемого земельного участка составила 942000 кв. м., в том числе 690000 кв.м. – пашни с условным номером № и 252000 кв.м. пастбищ с условным номером №

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 942000 кв.м., поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с этого момента образован данный земельный участок.

Образование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 942000 кв.м. произошло после проведения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истцы - ответчики проголосовали против заключения договора аренды на новый срок. Поэтому у них имелись законные основания для выдела земельного участка в счёт принадлежащих им долей.

Право общей долевой собственности истцов-ответчиков на данный земельный участок также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, также после проведения собрания (т. 1 л.д. 47-54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антамонова А.А. (паспорт <данные изъяты>), Щебуняевой Л.П. (паспорт <данные изъяты>), Щебуняева В.М. (паспорт <данные изъяты>), Орловой Л.Г. (паспорт <данные изъяты>) и Орлова Л.И. (паспорт серия <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственности «ДОН» (ИНН №, ОГРН №,), третьему лицу ИП Глава КФХ Гортунову А.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности возвратить земельный участок - удовлетворить.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 942000 кв.м., адрес местоположения: <адрес>, из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ДОН», юридический адрес: <адрес>

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДОН» обязанность возвратить Орловой Л.Г., Щебуняевой Л.П., Щебуняеву В.М., Антамонову А.А. и Орлову Л.И. принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДОН» к Антамонову А.А., Щебуняевой Л.П., Щебуняеву В.М., Орловой Л.Г., Орлову Л.И., ИП Главе КФХ Гортунову А.П., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровому инженеру Емельяновой М.Г., о признании незаконным выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным межевания выделенных земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах выделенных земельных участков, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, признании недействительным договора аренды - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года.

Судья: подпись А.Л. Жарков

Судья Жарков А.Л. УИД: 61RS0061-01-2023-000388-12

№ 33-20354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2023 по иску Антамонова Алексея Алексеевича, Щебуняевой Любови Павловны, Щебуняева Виктора Михайловича, Орловой Любови Георгиевны, Орлова Леонида Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН», третьему лицу ИП Глава КФХ Гортунову Александру Петровичу об истребовании земельного участка из незаконного владения и возложении обязанности возвратить земельный участок и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДОН» к Антамонову Алексею Алексеевичу, Щебуняевой Любови Павловне, Щебуняеву Виктору Михайловичу, Орловой Любови Георгиевне, Орлову Леониду Ивановичу, ИП Главе КФХ Гортунову Александру Петровичу, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровому инженеру Емельяновой Марии Георгиевне о признании незаконным выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным межевания выделенных земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах выделенных земельных участков, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, признании нед...

...ействительным договора аренды, по апелляционной жалобе ООО «ДОН» на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Семеновой О.В.,

установила:

Антамонов А.А., Щебуняева Л.П., Щебуняева В.М., Орлова Л.Г., Орлов Л.И. обратились в суд с иском к ООО «ДОН» об истребовании земельного участка из незаконного владения и возложении обязанности возвратить земельный участок, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 942000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вышеуказанный земельный участок был выделен из земельного массива с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в аренде ООО «ДОН». На общем собрании ими было выражено несогласие с заключением аренды земельного участка с ООО «ДОН», о чем в соответствии с пунктом 2.2 Договора аренды письменно уведомил ответчика.

С мая 2022 года ООО «ДОН» самовольно и без согласия истцов продолжает использовать данный земельный участок. Истцы обращались к ответчику с просьбой освободить участок, однако получали отказ. В настоящий момент ООО «ДОН» продолжает проводить работы на земельном участке принадлежащим им на праве собственности.

Обременения земельного участка в виде аренды в ЕГРН зарегистрированы в пользу ИП КФХ Гортунов А.П.

Несмотря на истечение срока договора аренды ответчик ООО «ДОН» продолжает пользоваться указанным участком по настоящее время, что создает истцам препятствия в осуществлении прав собственников.

На основании изложенного, истцы просили суд истребовать земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 942000 кв.м, адрес местоположения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на северо-запад из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ДОН» и возложить на общество обязанность возвратить истцам принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «ДОН» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Антамонову А.А., Щебуняевой Л.П., Щебуняеву В.М., Орловой Л.Г., Орлову Л.И. и ИП Главе КФХ Гортунову А.П. о признании незаконным выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным межевания выделенных земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости ведений о границах выделенных земельных участков, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, признании недействительным договора аренды.

В обоснование встречного искового заявления ООО «ДОН» указывало на то, что общество является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также арендатором указанного земельного участка.

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения являются 90 лиц.

В 2021 году истек срок действия ранее заключенного с собственниками Договора аренды указанного земельного участка.

26.11.2021 было проведено общее собрание собственников земельных долей вышеуказанного земельного участка, на рассмотрение которого был вынесен вопрос о заключении договора аренды земельного участка на последующие 5 лет.

На общем собрании собственников было принято решение о заключении договора аренды с ООО «ДОН» сроком на 5 лет.

Против заключения данного договора аренды проголосовали собственники шести долей из имеющихся 134, как об этом указано в протоколе общего собрания.

При этом против заключения договора аренды проголосовал лишь один человек - Гортунов А.П., участвующий в голосовании от имени ответчиков Орлова Л.И., Орловой Л.Г., Щебуняева В.М., Щебуняевой Л.П. на основании выданных доверенностей. Ответчик Антамонов А.А., также присутствовавший на собрании, против заключения договора аренды не голосовал и не передоверял иному лицу право голосования.

При голосовании представитель ответчиков Гортунов А.П. никаких заявлений и пояснений не давал, причину голосования против заключения договора аренды с ООО «ДОН» не пояснял.

Общим собранием было принято решение о заключении нового договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 5 (пять) лет. Заключенный договор аренды зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН арендатором ООО «ДОН» обрабатывается в полном объеме с целью производства сельскохозяйственной продукции.

В апреле 2022 года, то есть уже после начала сельскохозяйственных работ, ему стало известно, что шесть долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчикам, выделены в натуре собственниками этих долей и последние намерены их обрабатывать самостоятельно.

После получения вышеуказанной информации, установлено, что в средстве массовой информации «Наше время», в номере 279 (25688) от 21 сентября 2021 года опубликовано извещение кадастрового инженера Емельяновой М.Г. об ознакомлении с проектом межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заказчиком которого является Гортунов А.П.

Таким образом, ответчики, заведомо зная о нахождении спорного земельного участка в аренде у ООО «ДОН», без получения согласия арендатора, выделили земельные участки в счет принадлежащих им по праву собственности земельных долей.

По закону право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, в нарушение требований законодательства ответчики выделили земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в период действия договора аренды земельного участка без согласия арендатора.

Кроме того, ответчиками, в счет принадлежащих им по праву собственности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделены земельные участки лишь в виде пахотных земель, а участки пастбищ и сенокосов, то есть земли более низкого качества, оставлены истцу и другим собственникам.

Действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы ООО «ДОН» как арендатора.

В связи с изложенным, ООО «ДОН» просило суд признать недействительным выдел земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, произведенный ответчиками в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным межевание границ земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, выделенных ответчиками в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастрового учета сведения о границах и зарегистрированного права собственности ответчиков на вновь созданные в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, с восстановлением первоначальных сведений о праве общей долевой собственности и границ исходного земельного участка; признать недействительным договор аренды вновь созданного спорного земельного участка, заключенный между ответчиками.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года исковые требования Антамонова А.А., Щебуняевой Л.П., Щебуняева В.М., Орловой Л.Г., Орлова Л.И. удовлетворены.

Судом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 942000 кв.м, адрес местоположения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истребован из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ДОН», юридический адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На ООО «ДОН» возложена обязанность возвратить Орловой Л.Г., Щебуняевой Л.П., Щебуняеву В.М., Антамонову А.А. и Орлову Л.И., принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДОН» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДОН» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальный исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не были применены положения ст.11.2 ЗК РФ. В обоснование своих выводов суд сослался на положения п. 5 ст. 14 Федерального закона РФ №101-ФЗ положения кодекса, однако положения ЗК РФ имеют приоритетное значение в сравнении с федеральным законом и именно они подлежат применению. Данное правило закреплено в п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что истцами была нарушена процедура выдела земельных участков, поскольку к моменту проведения общего собрания собственников долей в общей долевой собственности на исходный земельный участок истцами произведен выдел земельных участков по количеству выделяющихся собственников. Между тем, право на выдел без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Таким образом, в нарушение закона истцы выделили земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в период действия договора аренды земельного участка без согласия арендатора.

В заседание судебной коллегии Щебуняевой Л.П., Щебуняева В.М., Орловой Л.Г., Орлова Л.И., ИП Главы КФХ Гортунова А.П. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО «ДОН», представителя Антамонова А.А., Щебуняевой Л.П., Щебуняева В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ст. 11.5 Земельного кодекса РФ предусматривает, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из материалов дела следует, что Антамонов А.А., Щебуняева Л.П., Щебуняев В.М., Орлова Л.Г. и Орлов Л.И., являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 942000 кв.м, адрес местоположения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л. д. 47-54).

Вышеуказанный земельный участок был выделен из земельного массива с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок находился в аренде ООО «ДОН» с 21.11.2016 по 21.11.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 94-95).

В связи с окончанием 21.11.2021 срока действия договора аренды проведено общее собрание по вопросу заключения на новый срок договора. На общем собрании истцами выражено несогласие с заключением аренды земельного участка с ООО «ДОН» на новый срок (т. 1 л.д. 21-38).

Истцы письменно уведомили арендатора о прекращении действия договора аренды, что подтверждается описью вложения от 29.06.2021.

Обременения земельного участка в ЕГРН зарегистрированы в пользу ИП КФХ Гортунов А.П. – аренда. (т. 1 л. д. 47-54).

Несмотря на истечение срока договора аренды от 2016 года в ноябре 2021 года, ответчик ООО «ДОН» продолжает пользоваться указанным участком по настоящее время, что создает истцам препятствия в осуществлении прав собственников.

Как следует из списка собственников земельных долей, проголосовавших против заключения договора аренды на новый срок Антамонов А.А. голосовал лично, а от имени Орлова Л.И., Орловой Л.Г., Щебуняева В.М. и Щебуняевой Л.П. голосовал Гортунов А.П. (т. 1 л.д. 26), представлявший их интересы на основании доверенностей, выданных на его имя. Из содержания данных доверенностей следует, что они уполномочили Гортунова А.П. в том числе участвовать и голосовать на общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 9-20).

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 942000 кв.м., поставлен на кадастровый учёт 20.12.2021.

Образование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 942000 кв.м. произошло после проведения общего собрания участников долевой собственности от 26.11.2021, на котором истцы проголосовали против заключения договора аренды на новый срок.

Право общей долевой собственности истцов на данный земельный участок также зарегистрировано 20.12.2021. (т. 1 л.д. 47-54).

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.9 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд пришел к выводу, что у истцов имелось право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей на него, процедура выдела земельных участков, установленная вышеназванным федеральным законом ими соблюдена, законные интересы арендатора спорного земельного участка не нарушены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

ООО «ДОН» в апелляционной жалобе указывает на нарушения истцами процедуры выдела земельных участков, поскольку до общего собрания участников долевой собственности истцы произвели межевание земельных участков, и лишь в последующем на общем собрании выразили свое несогласие относительно заключения нового договора аренды.

Между тем, данные обстоятельства не указывают на нарушение процедуры выдела земельных участков в отсутствие согласия арендатора в период действия договора аренды и нарушения прав последнего.

Позиция ООО «ДОН» о том, что собственники долей в праве собственности на земельный участок вправе приступить к выделу земельного участка только после общего собрания, на котором долевые собственники проголосовали против заключения договора аренды, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу приведенных выше норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

При этом оба способа выделения земельного участка являются альтернативными по отношению другу к другу, право выбора способа выделения земельного участка принадлежит участнику долевой собственности.

Вместе с тем, правомочия участников общей долевой собственности, установленные ст. 13.1. Закона об обороте земель, ограничены лишь подачей возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли, установлено законом. В силу положений статей 13, 13.1 Закона об обороте земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте земель.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 которой определяет, что выдел земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном Законом об обороте земель.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта относительно невозможности выдела земельных участков, ввиду того, что истцы до момента проведения общего собрания долевых собственников провели межевание земельных участков.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об обороте земель, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Юридически значимым по делу обстоятельством является факт голосования на общем собрании участников долевой собственности против предоставления в аренду земельного участка.

Право на выдел земельного участка обусловлено исключительно фактом несогласия с решением общего собрания, выраженным путем голосования «против» такого решения на общем собрании, и никак не зависит от мотивов такого несогласия. Истцы выразили свое несогласие по заключению договора аренды в отношении арендатора ООО «ДОН», проголосовав «против», что отражено в протоколе общего собрания собственников земельных долей от 26.11.2021, а значит, по правилам, установленным ч. 5 ст. 14 Закона об обороте земель вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте земель, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об обороте земель земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей двумя альтернативными способами: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте земель. Истцы в целях выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей через своего представителя заключили договор с кадастровым инженером, который подготовил проекты межевания земельных участков и в порядке, установленном ст. 13.1. Закона об обороте земель, согласовал размеры и местоположения границ образуемых участков. Соответственно процедура выдела земельных участков в счет земельных долей истцов была проведена в точном соответствии с требованиями, установленными пунктами 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте земель. При этом выдел осуществлен по основаниям, установленным ч. 5 ст. 14 Закона об обороте земель, которая определяет, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте земель. Иными словами, Закон об обороте земель не устанавливает требование о проведении общего собрания в целях утверждения проекта межевания, а предусматривает порядок согласования проекта межевания по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте земель.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 N 1294-0 "По жалобе гражданки Невструевой Раисы Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъясняет, что граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности. Как указал Конституционный Суд РФ, рассмотрение вопросов выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей и утверждения местоположения выделяемого земельного участка на общем собрании участников долевой собственности не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст. 252 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что противоречит положениям ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет своих земельных долей в порядке, предусмотренном п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", т.е. в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, истцы обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ООО «ДОН» в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДОН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.