Антанович Елена Анатольевна

УИД 28RS0008-01-2024-001225-84

Дело № 2-719/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО76

при помощнике судьи ФИО73,

с участием представителя третьего лица ООО «Сантехмастер» ФИО74,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО68 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО68 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, согласно которому просит признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «Б», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и оформленных протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в обоснование требований указав, что проживает в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты>В» в <адрес>. Вышеуказанный жилой дом находится под управлением управляющей компании ООО «Сантехмастер» в соответствии с договором управления от <Дата обезличена>. В июле 2024 года из документов, предоставленных управляющей компанией ООО «Сантехмастер», стало известно о том, что в июне 2024 года в доме якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика. По его итогам был составлен протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Исходя из приложенных к протоколу решений собственников и иных документов стало известно, что часть собственников помещений якобы принимали в нем участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Часть собственников, включая ее, не участвовали в собрании. Считает, что никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол является незаконным, поскольку никаких уведомлений ни в каком виде от инициатора собрания она не получала. Соответственно повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до нее, бланки решения собственника для голосования также не вручались. Протокол общего собрания собственников <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не соответствует требованиям, установленным приказом Минстроя России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно: отсутствует дата и место проведения общего собрания; по вопросам № <данные изъяты> не указано количество голосов «Против» и «Воздержался»; отсутствует подпись лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов; протокол общего собрания не содержит структурные единицы содержательной части «Слушали», «Предложено», «Решили (Постановили)»; отсутствует уведомление о проведении общего собрания повесткой дня; отсутствует реестр собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляемый управляющей организацией по заявлению инициатора проведения общего собрания; отсутствуют списки присутствующих и приглашенных лиц; отсутствуют документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, либо его размещение в помещении данного МКД, определенном решением общего собрания и досту...

...пном для всех собственников помещений в данном доме; отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; отсутствуют документы, рассмотренные общим собранием в соответствие с повесткой дня общего собрания; страницы протокола и приложений к нему не пронумерованы и не сшиты. Нарушение оформления протокола общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/пр влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и является основанием для дальнейшего его обжалования в судебном порядке. Ни о каких оповещениях о проведении собрания с указанной повесткой истцу и другим собственникам не известно. Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания, таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Решение общего собрания нарушает права и законные интересы истца и других собственников. Вопросом №<Номер обезличен>,4 повестки собрания от <Дата обезличена> расторгается договор управления с действующей управляющей компанией и отменяются все решения, принятые ранее в интересах жителей дома. Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, тариф на «содержание и ремонт» составил 39,99 руб/м2, Указанные тарифы отличаются в худшую сторону от тарифов, принятых в управляющей компании ООО «Сантехмастер». Согласно протоколу собрания собственников помещений дома <данные изъяты>» тарифы в управляющей компании ООО «Сантехмастер» составляют: «содержание и ремонт» - 37,00 руб./м2. Таким образом, наглядно видно, что обслуживание мест общего пользования дома обходится в ООО «Сантехмастер» дешевле. Согласно ст.161 ЖК РФ, собственники помещении в МКД вправе выбрать на общем собрании иной способ управления (непосредственный) многоквартирным домом при условии, что количество квартир в доме не превышает тридцати. Таким образом, собственниками помещений в МКД <Номер обезличен> «Б» <адрес> неправомочно избран способ управления МКД - непосредственное управление, в силу большего чем тридцать количества квартир. Кроме того, протокол общего собрания от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не содержит указание на принятие собственниками помещений МКД решения об избрании способа управления и в случае избрания новой управляющей организации заключения с ней договора управления, либо принятия решения о создании ТСЖ.

В судебное заседание истец ФИО68, ответчик ФИО1 не явились, не предприняв надлежащих мер по получению направленной в их адрес судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица ООО «Сантехмастер» ФИО74 в судебном заседании полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При этом, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от <Дата обезличена>, сведений КУМИ Зейского муниципального округа, сведений ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>», следует что в жилом доме № <данные изъяты> <адрес> расположено 60 жилых помещений (квартир), собственниками которых являются: кв.№ <данные изъяты> - ФИО2 и ФИО3; <адрес> - ФИО4, ФИО5; <адрес> - ФИО6; <адрес> - ФИО7; <адрес> - ФИО8; <адрес> - ФИО9, ФИО10; <адрес> - ФИО11; <адрес> - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; <адрес> - ФИО16; <адрес> - ФИО17; <адрес> - ФИО18; <адрес> - ОАО «РЖД»; <адрес> - ФИО19; <адрес> - ФИО20; <адрес> - ФИО21; <адрес> - ФИО22, ФИО23, ФИО24; <адрес> - ФИО25; <адрес> - ФИО26; <адрес> - Муниципальное образование Зейский муниципальный округ <адрес>; <адрес> - ФИО27; <адрес> - ФИО28; <адрес> - ФИО29; <адрес> - ФИО30; <адрес> - ФИО31, ФИО32; <адрес> - ФИО33; <адрес> - ФИО34; <адрес> - уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений; <адрес> - Гурулёв ФИО26, Гурулёва Юлия ФИО71; <адрес> - ФИО35; <адрес> - ФИО36; <адрес> - ФИО1; <адрес> - ФИО37, ФИО1, ФИО38; <адрес> - ФИО39; <адрес> - ФИО40; <адрес> - ФИО41; <адрес> - ФИО42; <адрес> - Муниципальное образование Зейский муниципальный округ <адрес>; <адрес> - ФИО43;

<адрес> – ФИО44; <адрес> - уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений; <адрес> - ФИО45; <адрес> - ФИО38; <адрес> - ФИО46; <адрес> - ФИО47; <адрес> - ФИО38; <адрес> - ФИО48, ФИО49; <адрес> - ФИО50; <адрес> - ФИО51, ФИО52; <адрес> - ФИО53, ФИО54, ФИО55; <адрес> - ФИО56; <адрес> - ФИО57; <адрес> - ФИО58; <адрес> - ФИО59; <адрес> - уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений; <адрес> - ФИО60; <адрес> - ФИО75 Артём ФИО70, ФИО61, ФИО62, ФИО63; <адрес> – ФИО64; <адрес> - ФИО65, ФИО66; <адрес> - уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений; <адрес> - ФИО67.

Таким образом, истец ФИО68 не является собственником какого-либо жилого помещения в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты>», пос.Верхнезейск Зейского муниципального округа Амурской области.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО68 не является собственником жилого помещения в жилом доме № <данные изъяты>», <адрес>, Зейского муниципального округа, <адрес>, производство настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ - поскольку настоящий иск фактически подан ею в защиту прав иных лиц (собственников помещений многоквартирного дома), в заявлении, поданном ФИО68 от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают ее права, свободы или законные интересы.

При этом суд также учитывает, что рассматриваемый иск подан ФИО68 в Зейский районный суд Амурской области <Дата обезличена>, тогда как представленная в материалы дела в незаверенном виде представителем ООО «Сантехмастер» доверенность, выданная гр.ФИО40 (собственником квартиры №<данные изъяты> дома <данные изъяты>» <адрес>) на имя ФИО77. на представление его интересов в судах общей юрисдикции, в том числе на подписание искового заявления, выдана 07 октября 2024 года, соответственно полномочиями действовать в интересах указанного лица ФИО68 на момент подачи рассматриваемого иска и принятия его к производству суда, не обладала, полномочия на представление интересов иных лиц истцом также не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО68 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Клаус