Ерин Олег Геннадьевич

Судья Урбанович Н.Д. Дело № 22-8050\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 01 декабря 2015 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г.,

адвоката Шварските А.А.,

при секретаре Зинченко С.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 01 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Ерина О.Г. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года, которым

Ерин Олег Геннадьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый 28 января 2010 года Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года условное осуждение отменно, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима; 30 марта 2011 года мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 28 января 21010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 сентября 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 м...

...есяце 8 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ерина О.Г. в пользу ФИО 1 взыскан причиненный ущерб в размере 23 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения адвоката Шварските А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г., полагавшей оставить приговор без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ерин О.Г.признан виновным и осужден за то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Ерин О.Г. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ерин О.Г. указал, что считает назначенное ему наказание не справедливым и просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

По мнению автора жалобы, судом при назначении наказание не было учтено, что он полностью признал свою вину, потерпевший не настаивал на строгом наказании, он положительно характеризуется с места жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ерина О.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный Ерин О.Г. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены правильно.

Обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание назначено осужденному Ерину О.Г. в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, общей части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, ранее судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, раскаяния в содеянном, с учетом смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесении извинений потерпевшему а также отягчающего обстоятельства, а именно рецидива преступлений, поскольку Ерин О.Г. был ранее судим, ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для его исправления, в связи с чем назначенное осужденному наказание, и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Все существенные для дела обстоятельства, на которые ссылается Ерин О.Г. как на основания для смягчения наказания, были суду известны и учтены им при определение меры наказания.

Поэтому ссылки осужденного на необоснованность назначенного наказания являются надуманными. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года в отношении Ерина Олега Геннадьевича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья С.В. Матошкин

Дело №22-1200/2020 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

защитника адвоката Боровика Ю.И., представившего удостоверение №<данные изъяты>, ордер №261839 от 28.05.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ерина Олега Геннадьевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Ерина Олега Геннадьевича, <данные изъяты>

осужденного приговором Серпуховского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 января 2019 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение адвоката Боровика Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ерина О.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ерин О.Г. выражает несогласие с постановлением, считает ег...

...о незаконным и не обоснованным.

Ссылаясь на Постановление Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание на то, что о профилактических беседах, на которые сослался прокурор и суд, он не знал, в рапортах за них не расписывался. Согласно УИК РФ профилактические беседы не предусмотрены в качестве взысканий, они не имеют сроков погашения.

Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, ст.9, ст.175 УИК РФ, указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, администрация считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства.

Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ерина О.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Ерина О.Г. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Ерина О.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания Ерин О.Г. зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, отбывает наказание в обычных условиях содержания, отношение к труду и учебе добросовестное, трудоустроен на участке пошива. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения и проведено 2 профилактические беседы, взысканий не имеет. Родственные связи поддерживает путем переписки. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. На исполнении исков не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору признал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно.

Положительные проявления в поведении осужденного Ерина О.Г., о которых указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что профилактические беседы с ним проведены без наложения взысканий, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалоб, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что Ерин О.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2020 года в отношении Ерина Олега Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 1-440/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 12 октября 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Братанич Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С.,

защитника Пузанковой Ю.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> адвокатского кабинета <номер>,

потерпевшего Г.

подсудимого Ерина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ерина О.Г., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение> на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 28.01.2010 г. Серпуховским городским судом Московской области по ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 03.03.2011 года условное осуждение отменено, Ерин О.Г. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 30.03.2011 года мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 28.01.2010 года и окончательно на...

...значено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05.09.2012 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней; содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 29.09.2015 г.,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ерин О.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 12.00 час 20.07.2015г. по 00.00 час 21.07.2015 года Ерин О.Г., после распития спиртных напитков с Г. во дворе дома №48 по ул. Советская г. Серпухова Московской области, помог дойти Г., находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, до его квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, где, после того как Г. уснул, Ерин О.Г., во исполнении возникшего у него преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, приготовил в выносу, обернув в найденное им на месте покрывало, находившийся в квартире телевизор марки «LED Samsung UE40G50000W», после чего, оставив при себе ключ от замка входной двери, покинул жилище Г. В этот же день, в неустановленное время, в продолжение своего преступного умысла, Ерин О.Г., вместе с неосведомленным о его преступных намерениях К., вернулся в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие Г. телевизор марки «LED Samsung UE40G50000W», стоимостью 23000 рублей, плед и ключ от входной двери не представляющие материальной ценности, после чего покинул жилище Г., скрывшись с места преступления, в последствии обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, Г. значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей.

Подсудимый Ерин О.Г. вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается гражданский иск признает в полном объеме. Приносит свои извинения потерпевшему.

Потерпевший Г. в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства, не настаивал на строгом наказании подсудимому, гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 23000 рублей поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Размер причиненного ущерба 23000 рублей является значительным для потерпевшего с учетом его материального положения на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый Ерин О.Г. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение Ерина О.Г. не поступало.

Смягчающим наказание Ерина О.Г. обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее судимого, учитывая мнение прокурора и потерпевшего о мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, невозможно применить ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Ерин О.Г. для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшего Г. о взыскании с подсудимого Ерина О.Г. в счет возмещения материального ущерба 23000 рублей, и находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1650 рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ерина О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Ерину О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Ерину О.Г. исчислять с 12.10.2015 г., зачесть в счет отбытого наказания период нахождения Ерина О.Г. под стражей с 29.09.2015 г. по 11.10.2015 г.

Взыскать с Ерина О.Г. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 23000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный и кассовый чек - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович

Дело 1-120/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

защитника - адвоката Даниловой Т.А., имеющей регистрационный № 50/6561 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 14.03.2019 г. Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

подсудимого Ерина О.Г.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ерина О. Г., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образования среднего специального, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 12.10.2015 г. Серпуховским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28.09.2017г. по отбытии срока наказания,

находящегося под домашним арестом с 25.01.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ерин О.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующ...

...их обстоятельствах.

12.01.2019 г. около 03 час. 00 мин., Ерин О.Г., после совместного распития спиртных напитков в компании со своим знакомыми Т., К. и А. происходившего по месту жительства последних, по <адрес>, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Т., К. и А. спят, и таким образом не контролируют действия Ерина О.Г., тайно похитил принадлежащий А. смартфон «Самсунг Гелакси Гранд Прайм» стоимостью 5000 рублей, оборудованный картой памяти микроSD, стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Йота» стоимостью комплекта сим-карты 100 рублей, без денежных средств на счету, в силиконовом чехле стоимостью 150 рублей, с пола комнаты квартиры, возле спального места А., где его оставил последний. Незаконно завладев имуществом А., Ерин О.Г. скрылся с места совершения преступления, впоследствии обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику похищенного А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ерин О.Г. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать, дать шанс доказать свое исправление.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Данилова Т.А.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда.

Законный представитель потерпевшего Попова Т.С. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый Ерин О.Г. согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Ерина О.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ериным О.Г. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Ерин О.Г. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ерина О.Г., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, пенсионный возраст матери, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как Ерин О.Г. совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого Ерина О.Г. с назначением наказания в виде лишения свободы и только в условиях его изоляции от общества, и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, так как, Ерин О.Г. совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за аналогичное преступление корыстной направленности, что свидетельствует о том, что Ерин О.Г. должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности, личности подсудимого.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Ерина О.Г. отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимый в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Ерина О.Г. установлен рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

За осуществление защиты подсудимого Ерина О.Г. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Даниловой Т.А. вознаграждения в сумме 2700 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ерина О. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ерина О. Г. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, исчислив срок отбывания наказания с 11 апреля 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом Ерина О. Г. с 25.01.2019 по 10.04.2019 г., а также время содержания под стражей с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1- 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186 - ФЗ).

Процессуальные издержки в виде 2700 рублей, взысканных в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- смартфон «Самсунг Гелакси Гранд Прайм» с силиконовым чехлом – оставить по принадлежности потерпевшему А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В.Дворягина