Анташова Дарья Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Терешкина В.С.,

соответчика Анташовой Д.С.,

представителя соответчика Анташовой Д.С. по заявлению Бутко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-516/2018 по иску Полежаевой Светланы Ивановны к Чудаеву Антону Сергеевичу и Анташовой Дарье Сергеевне об определении долей в праве совместной собственности и признании права собственности,

установил:

истец Полежаева С.И. обратилась в суд с иском к Чудаеву А.С. и Анташовой Д.С.., с учетом последующего уточнения требований, прося определить доли в в совместной собственности на транспортное средство: автомашину марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет черный, по 1/2 доли за собой и ФИО1 и признать за ней право собственности на это транспортное средство с выплатой ответчикам компенсации стоимости 1/2 доли автомашины по 29709,75 руб. каждому.

В обоснование иска указала, что она и ФИО1. состояли в зарегистрированном браке с 15.10.1996 г. В период брака в феврале 2008 г. в совместную собственность было приобретено транспортное средство: автомашина марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет черны...

...й. Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1.

Соглашения об определении долей в совместной собственности на транспортное средство не имеется.

Фактические семейные отношения между истцом Полежаевой С.И. и ФИО1 были прекращены 28.03.2015 г. согласно свидетельства о расторжении брака, выданного 07.04.2017 г.

ФИО1. умер 22.03.2017 г.

В наследственные права к имуществу умершего ФИО1. истец Полежаева С.И. не вступала.

Доли в совместной собственности на транспортное средство не определялись, однако ответчики, вступая в наследственные права к имуществу умершего ФИО1., забрали транспортное средство, приобретенное в совместную собственность.

В судебное заседание истец Полежаева С.И. не прибыла, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат Терешкин В.С. в судебном заседании уточненный иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Просил его удовлетворить.

Соответчик Анташова Д.С. и ее представитель по заявлению Бутко А.Ю. в судебном заседании иск не признали, считая необходимым применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, указав, что трехлетний срок начал течь для истца с момента прекращения фактических брачных отношений.

Соответчик Чудаев А.С. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Полежаевой С.И. и соответчика Чудаева А.С. по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Полежаева С.И. и ФИО1. состояли в браке с 15.10.1996 г. по 28.03.2015 г., что подтверждено справкой о заключении брака №<данные изъяты>, выданной 25.05.2017 г., записью акта о заключении брака №<данные изъяты> от 15.10.1996 г., свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> №<данные изъяты> от 07.04.2017 г.

В указанный период было приобретено транспортное средство: автомашина марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, что подтверждено договором купли – продажи №<данные изъяты> от 27.01.2008 г.

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО1., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, выданного 02.02.2008 г.

Свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным 23.03.2017 г. подтверждено, что ФИО1. умер 22.03.2017 г.

Таким образом судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака Полежаевой С.И. и ФИО1., то есть на него распространяется режим совместной собственности супругов, при этом долевая собственность до смерти ФИО1. на это имущество не определялась, тем самым суд считает правомерным требование истца Полежаевой С.И. об определении долей в праве собственности на спорный автомобиль по правилам п.1 ст.245 ГК РФ, признавая их равными.

При этом суд учитывает, что согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Тем самым течение трехлетнего срока исковой давности для истца Полежаевой С.И. началось с момента, как ей стало известно о совершении действий ответчиками, направленных на оформление наследственных прав на спорный автомобиль, то есть после смерти ФИО1., выразившихся в получении ими свидетельств о праве на наследство и фактическом завладении этим имуществом путем его перемещения к месту сегодняшнего хранения, то есть с марта 2018 г., и в настоящее время срок исковой давности для истца Полежаевой С.И. не истек, что исключает применение последствий его пропуска при разрешении заявленных требований.

Свидетельствами о праве на наследование по закону <данные изъяты> и <данные изъяты> от 17 февраля 2018 г. подтверждено право собственности ответчиков Анташовой Д.С. и Чудаева А.С. в 1/2 доле на спорный автомобиль каждого, как наследников к имуществу ФИО1., умершего 22.03.2017 г.

Поскольку судом определены доли в праве собственности на спорный автомобиль, как на имущество, нажитое в браке, суд считает необходимым прекратить право долевой собственности ответчиков на этот автомобиль, которое возникло у них на основании свидетельств о праве на наследство по закону, признавая эти свидетельства недействительными, поскольку указанные свидетельства выданы без учета доли истца на спорный автомобиль.

В связи с прекращением права долевой собственности ответчиков на спорный автомобиль, суд не усматривает оснований для применения правил ст.252 ГК РФ по выплате компенсации, в связи с чем в части иска о выплате ответчикам компенсации стоимости 1/2 доли автомашины по 29709,75 руб. каждому, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Полежаевой Светланы Ивановны удовлетворить частично.

Определить доли в совместной собственности на транспортное средство: автомашину марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет черный, по 1/2 доли за Полежаевой Светланой Ивановной и ФИО1.

Прекратить право собственности Чудаева Антона Сергеевича и Анташовой Дарьи Сергеевны на 1/2 долю каждого на транспортное средство: автомашину марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет черный, признав свидетельства о праве на наследование по закону <данные изъяты> и <данные изъяты> от 17 февраля 2018 г. недействительными.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий