Анташян Гагик Сосиевич

Судья: Молева Д.А. Дело № 33-30883/2023

50RS0028-01-2023-001705-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Вуколовой Т.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анташяна Г. С., Анташяна Р. Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Анташяна Д. Р., на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Анташяна Г. С., Анташяна Р. Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Анташяна Д. Р. к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, о прекращении права собственности и оперативного управления,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Анташян Г.С., Анташяна Р.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего Анташяна Д.Р., <данные изъяты> года рождения, обратились в суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации; о прекращении права собственности Российской Федерации и оперативного управления Министерства обороны РФ (ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Мин...

...обороны России) на указанное жилое помещение.

Требования были мотивированы тем, что истцы занимают указанную квартиру на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 29.04.2004 года. Данное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, в муниципальную собственность не передавалось и относится к жилищному фонду.

Истцы считали, что обладают правом на получение в собственность указанного жилья в порядке приватизации, в связи с чем вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы в судебное заседание не явились; их интересы в судебном заседании по доверенности представлял Колобродов А.В., который поддержал исковые требования своих доверителей, просил данные требования удовлетворить.

Представитель ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица – Администрации г.о. Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по МО и 3-и лица – Цатурян С.П., Анташян В.Г., Анташян Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.04.2004 года между Марфинским центральным военным клиническим санаторием и Анташяном Г.С. был заключен договор найма помещения в общежитии Марфинского центрального военного клинического санатория, в соответствии с которым истцу было предоставлено временно общежитие, на период работы, по адресу: <данные изъяты>.

Справкой ФГАУ «Росжилкомплекс» от 02.02.2023 года и финансовым лицевым счетом подтверждается, что истец Анташян Г.С., его супруга – Цатурян В.Г., сын – Анташян В.Г., сын – Анташян Р.Г. с 29.04.2004 года постоянно зарегистрированы по указанному адресу. Также в указанном жилом помещении с 19.07.2022 года постоянную регистрацию имеет внук истца – Анташян Д.Р., <данные изъяты> года рождения.

Приказом директора Департамента военного имущества МО РФ от 18.01.2021 года <данные изъяты> здание общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты> передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» актом от 01.02.2021 года.

Истец состоял в трудовых отношениях с Марфинским центральным клиническим санаторием с 04.12.1989 года по 13.05.2011 года.

Вселение Анташяна Г.С. в спорное жилое помещение было произведено в связи с его трудовыми отношениями с Марфинским центральным клиническим санаторием, что само по себе исключает возможность возникновения отношений по социальному найму занимаемой им квартиры.

Также судом установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и уполномоченный им орган ФГАУ «Росжилкомплекс» не принимали решение о передаче спорного жилого помещения в собственность истца. Кроме того, спорное жилое помещение до настоящего времени не передано в ведение органов местного самоуправления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209, 217 ГК РФ, ст.ст.1,4, 6 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» (в ред. ФЗ от 16.10.2012 г. № 170-ФЗ), ст.ст. 6, 47, 101, 105 ЖК РСФСР, пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения», пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применении судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», основывался на том, что Анташян Г.С. не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке, имеющем право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось. Спорное жилое помещение предоставлялось истцу по договору найма в связи с трудовыми отношениями, а не на условиях социального найма. Документов, свидетельствующих о проживании истца в спорном жилом помещении на иных условиях, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, и принималось решение о его передаче в муниципальную собственность не представлено. Доводы жалобы о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анташяна Г. С., Анташяна Р. Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Анташяна Д. Р., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД:50RS0028-01-2023-001705-25

Дело № 2-3972/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анташяна Гагика Сосиевича, Анташяна Ромы Гагиковичу, действующего в интересах несовершеннолетнего Анташяна Давида Ромовича к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, о прекращении права собственности и оперативного управления,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Администрации городского округа Мытищи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

Цатурян С.П., Анташян В.Г., Анташян Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Анташян Г.С., Анташяна Р.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего Анташяна Д.Р., 2022 года рождения, обратились в суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации; о прекращении права собственности Российской Федерации и оперативного управления Министерства обороны РФ (ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России) на указанное жилое помещ...

...ение.

Требования мотивированы тем, что истцы занимает указанную квартиру на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, в муниципальную собственность не передавалось и относится к жилищному фонду.

Истцы считают, что обладают правом на получение в собственность указанного жилья в порядке приватизации, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы в судебное заседание не явились; их интересы в судебном заседании по доверенности представлял Колобродов А.В., который поддержал исковые требования своих доверителей, просил данные требования удовлетворить.

Представитель ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица – Администрации г.о. Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по МО и 3-и лица – Цатурян С.П., Анташян В.Г., Анташян Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Марфинским центральным военным клиническим санаторием и Анташяном Г.С. был заключен договор найма помещения в общежитии Марфинского центрального военного клинического санатория, в соответствии с которым истцу было предоставлено временно общежитие, на период работы, по адресу: <адрес>.

Справкой ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ и финансовым лицевым счетом подтверждается, что истец Анташян Г.С., его супруга – Цатурян В.Г., сын – Анташян В.Г., сын – Анташян Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы по указанному адресу. Также в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ постоянную регистрацию имеет внук истца – Анташян Д.Р., 2022 года рождения.

В силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества.

Приказом директора Департамента военного имущества МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и в целях управления имуществом ВС РФ, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении имуществом Вооруженных Сил РФ.

Согласно пп. «м» пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Согласно пп. 20 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями. Указанные лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Также, по нормам законодательства, действовавшего на момент заключения с истцом договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ (ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что семья истца состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а уполномоченным органом принималось решение о предоставлении истцу и членам ее семьи спорной квартиры, как лицам, состоящим на учете нуждающихся, как это было предусмотрено приведенными выше нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Отсутствие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных не дает оснований отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении право пользования ими на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение предоставлялось в ином порядке, а не по нормам жилищного законодательства РСФСР, действовавшего на тот период времени.

Статьей 4 данного Закона о приватизации установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в совокупном толковании со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача в ведение органов местного самоуправления жилых помещений в домах, ранее находившихся в закрытых военных городках, является необходимым условием обеспечения прав граждан на приватизацию этих помещений.

Согласно п. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Аналогичные положения содержались ранее в ст. ст. 101, 106 ЖК РСФСР.

Истец состоял в трудовых отношениях с Марфинским центральным клиническим санаторием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вселение истца Анташяна Г.С. в спорное жилое помещение было произведено в связи с его трудовыми отношениями с Марфинским центральным клиническим санаторием, что само по себе исключает возможность возникновения отношений по социальному найму занимаемой им квартиры.

Также судом установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и уполномоченный им орган ФГАУ «Росжилкомплекс» не принимали решение о передаче спорного жилого помещения в собственность истца. Кроме того, спорное жилое помещение до настоящего времени не передано в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, жилое помещение выделялось истцу исключительно по месту его работы, а не как нуждающемуся в жилье в порядке очередности, имевшейся в администрации района.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, а также о прекращении права собственности и оперативного управления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Анташяну Гагику Сосиевичу, Анташяну Роме Гагиковичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Анташяна Давида Ромовича в удовлетворении исковых требований к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации; о прекращении права собственности Российской Федерации и оперативного управления Министерства обороны РФ (ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева