Антимонова Елена Рашитовна

2-831/2023

24RS0044-01-2023-000718-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

с участием представителя истца Алеевой И.П. - Лыхина А.А., действующего на основании доверенности от 06 июля 2023 года,

представителя ответчика Ван-Сео Якова – Филькова А.Н., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2023 года,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алеевой Ирины Петровны к Ван-Сео Якову об установлении факта отсутствия родительского попечения, признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Алеева И.П. обратилась в суд с иском к Ван-Сео Я. об установлении факта отсутствия родительского попечения, признании недостойным наследником. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения воинского долга на территории Донецкой народной Республики погиб сын истца Алеевой И.П. - ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из единовременных денежных выплат со стороны государства. Истец Алеева И.П. является наследником первой очереди наследования после смерти ФИО1 на основании наследования по закону. Кроме истца Алеевой И.П., наследниками первой очереди по закону также являются дети ФИО1 – ФИО15 Ал.А., ФИО15 Ар.А., ФИО12 Кроме указанных лиц, формальным наследником также является и ответчик Ван-Сео Я. Истец Алеева И.П. считает, что ответчик является недостойным наследником и не имеет право претендовать как на наследство, так и на иные меры государственной поддержки членов семьи погибших военнослужащих. Ван-Сео Я. практически на протяжении всей жизни сына Алеева А.Я. уклонялся от воспитания своего ребенка, от защиты его прав и интересов, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и не содержал его материально. Никакого участия в воспитании ребенка Ван-Сео Я. не принимал, ни материальной, ни моральной поддержки на протяжении всего периода его взросления не оказывал. Брак между Алеевой И.П. и Ван-Сео Я. был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году родился ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году брак расторгнут по инициативе истца, а после достижения совершеннолетия сын официально сменил фамилию на – ФИО14. После расторжения брака ответчик не выплачивал алименты, не участвовал в воспитании сына...

... ФИО3, не поддерживал его материально, то есть фактически полностью уклонился от участия в его воспитании и содержании как родитель. С ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном проживали в <адрес> края, но с ДД.ММ.ГГГГ года переехали в <адрес>, где и проживали в последнее время. Причиной для переезда стало отношение бывшего супруга – Ван-Сео Я., как к истцу, так и к своему родному сыну. Нормально, без конфликтов жить совместно было невозможно, неоднократно имелись факты рукоприкладства, в том числе и побои. Просит установить факт отсутствия родительского попечения над ранее несовершеннолетним ФИО1, в связи с отсутствием родительского участия его отца - ответчика Ван-Сео Я., признать ответчика Ван-Сео Я. недостойным наследником, отстранить ответчика Ван-Сео Я. от наследования по закону после смерти (гибели) наследодателя ФИО1, распределить единовременные денежные выплаты, причитающиеся согласно действующему законодательству, после гибели ФИО1, на его прямых наследников и лиц, имеющих право на их получение: на истца и детей наследодателя: ФИО15 Ал.А., ФИО15 Ар.А., ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат <адрес> и <адрес> Рыбинского <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ, Военный комиссариат <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО11, ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что когда сын ФИО1 сломал ногу и его отец Ван-Сео Я. ни разу не навестил его в больнице, она приняла решение о расторжении брака. Она собрала вещи и, не сказав адреса, уехала в 1989 году месте с сыном. В период совместного проживания ответчик выпивал алкоголь и становился агрессивным. На алименты подавать не стала, так как Ван-Сео Я. ее предупредил, что она все равно их получать не будет, кроме того, полагала, что если она подаст на взыскание алиментов, в старости у Ван-Сео Я. появится возможность подать заявление о взыскании алиментов с сына на свое содержание. Ответчик в 1991 году узнал о том, где проживает истица с сыном. С указанного года и до совершеннолетия сына ФИО1 ответчик с сыном не общался, не звонил, не приезжал, с праздниками не поздравлял, подарков не дарил, материальную помощь не оказывал, ни сам, ни через родственников, тогда как истица этому не препятствовала, его родственники также не спрашивали о жизни ФИО3, помощь не оказывали, при этом истица созванивалась раза два-три в год с ФИО8, родной сестрой Ван-Сео Я., она иногда приглашала ФИО3 к себе в гости. В 12-13-летнем возрасте ФИО3 болел свинкой. В школьном возрасте один год посещал секцию самбо и почти год посещал секцию регби, ездил один раз на соревнования в <адрес>. Желудок у ФИО3 начал болеть уже во взрослом возрасте. Общение между ФИО1 и Ван-Сео Я. возобновилось, когда ФИО3 было уже ближе к 30 годам. На похоронах ФИО1 не было ни кого из родственников со стороны отца.

Представитель истца Лыхин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик на протяжении всей жизни сына участия в его воспитании и содержании не принимал, однако в тот момент, когда ФИО1 погиб, Ван-Сео Я. заявил свои права на получение выплаты в связи с гибелью сына.

В судебное заседание ответчик Ван-Сео Я. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6 Ранее представил суду возражения на исковое заявление, указав, что не согласен с исковыми требованиями и полагает, что имеются основания для отказа в их удовлетворении, поскольку истец не представил достоверных доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, не способствовал и не пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, не способствовал и не пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Решение суда о взыскании с ответчика в пользу наследодателя алиментов не выносилось. Доказательства злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя истцом не представлено. Ответчик выполнял лежавшие на нем в силу закона обязанности по содержанию наследодателя.

Представитель ответчика Ван-Сео Я. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ответчик принимал участие в жизни сына, они переписывались в тот период, когда ФИО1 находился в местах лишения свободы, что подтверждается фотографиями. До совершеннолетия сына Ван-Сео Я. пытался общаться с сыном, однако истец не сообщала адрес куда она с сыном переехала, в связи с чем ответчик не имел возможности навещать сына, привозить ему подарки и переводить деньги. Для признания недостойным наследником должны быть представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком в отношении наследодателя каких-либо преступлений, злостное уклонение от уплаты алиментов, таких доказательств не имеется. На протяжении первых 10 лет жизни ответчик принимал участие в жизни сына. Поддержал возражения, направленные ответчиком суду.

Представитель ответчика Ван-Сео Я. – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании поясняла, что является родной сестрой Ван-Сео Я.. Указала, что Ван-Сео Я. полтора года не знал, куда переехала истица с сыном, после того, как ему стал известен адрес, сразу поехал навестить сына, однако на лестничной площадке квартиры, где жила истица, был избит ее сожителем. Впоследствии он продолжил общаться сыном, помогал ему материально, передавал деньги через истицу на содержание сына, однако документально это не фиксировалось. Через своего брата, который умер в 1997 году, передавал подарки для сына. Ван-Сео Я. известно о том, что у ФИО3 имеется пять детей, как зарегистрированных на его имя, так и не зарегистрированных. В какой школе обучался ФИО1 представителю не известно. Пояснила, что ФИО3 был кандидатом в мастера спорта по дзюдо, об этом ей рассказывал брат – Ван-Сео Я.. Какие заболевания перенес в детстве ФИО3 ей также не известно, но пояснила, что ФИО3 говорил, что имел проблемы с желудком. Даты рождения детей ФИО3 представителю ответчика не известны, какие были памятные даты в жизни ФИО3 также не известно, считает, что он любил свой день рождения и Новый год. Делился ли ФИО3 с отцом чем-то личным, переживаниями, рассказывал ли про первую любовь, представителю не известно. В период, когда ФИО3 исполнилось 15 лет, он оказался в местах лишения свободы, в этот период времени и до 18-летия ФИО3 Ван-Сео Я. не мог ему помогать, поскольку сам находился в местах лишения свободы.

Третьи лица: ФИО15 Ар.А., ФИО12 в лице законного представителя ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании законный представитель третьих лиц ФИО15 Ар.А. и ФИО12 - ФИО13 поясняла, что проживала совместно с ФИО1 в незарегистрированном браке, у них родились трое детей. Познакомились они в 2001 году, совместно начали проживать с 2002 года, какой-то период времени проживали у его матери – ФИО2. За период проживания с погибшим она ни разу не слышала про то, что у детей есть дедушка, последний ни разу не звонил и не приезжал. ФИО3 после 2010 года однажды ездил к родственникам, захотел с ними познакомиться, по приезду сам купил гостинцы детям, сказав, что это подарок от дедушки. После этой поездки также не было ни одного звонка от дедушки – Ван-Сео Я. с целью общения, поздравления с праздниками. В свидетельстве о рождении у детей ФИО1 отцом не записан, поскольку когда родился старший ребенок, ФИО3 пояснил, что не хочет чтобы ребенок носил фамилию Ван-Сео. Фактические брачные отношения прекратили в 2011 году, до 2013 года поддерживали дружеские отношения и продолжают общаться с матерью погибшего. Указала, что ФИО1 не любил праздновать Новый год, важными датами в его жизни были даты рождения детей.

Третье лицо ФИО15 Ал.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, также поддерживает пояснения своей матери ФИО13. Дополнительно пояснил, что в возрасте 6-7 лет от своего отца ФИО1 узнал, что у него ранее была фамилия Ван-Сео, которую он не хотел носить, поэтому сменил её на фамилию матери. Кроме того, ФИО1 поделился воспоминаниями о том, что в детстве его бил отец – Ван-Сео Я.. Также пояснил, что своего дедушку не видел ни разу в жизни, впервые о его существовании узнал пару месяцев назад.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Военного комиссариата <адрес>, Министерства финансов РФ, Военного комиссариата <адрес>, Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Военный комиссариат <адрес> и <адрес> Рыбинского <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Понятие отсутствия у детей попечения родителей закреплено в различных нормах закона.

В частности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» устанавливается, что дети, оставшиеся без попечения родителей - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч.2 ст.38 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п.1 ст.66 Семейного кодекса РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (п.4 ст.66 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

В судебном заседании установлено, что Ван-Сео Яков и Алеева (ранее - Ван-Сео) И.П. являются родителями ФИО14 (ранее – Ван-Сео) ФИО18 что подтверждается свидетельством о рождении III-CT № и записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9, 73).

Брак между Ван-Сео Яковым и Ван-Сео И.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Ван-Сео И.П. присвоена фамилия ФИО14 (оборот л.д.8, оборот л.д.73).

Ван-Сео А.Я. сменил фамилию на ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись № (л.д.74).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № (л.д. 8).

Обращаясь с требованиями об установлении факта отсутствия родительского попечения, истец ФИО2 указала, что с 1989 года истец с сыном переехала в другой город, ответчик сына не навещал, материально не помогал, участия в воспитании сына не принимал. В судебном заседании истица указанные обстоятельства подтвердила, пояснив, что с требованиями о взыскании с ответчика алиментов на содержание сына не обращалась. Представитель истца ФИО11 указал на тот факт, что переписка между ФИО1 и Ван-Сео Я., в тот период когда ФИО1 находился в местах лишения свободы, не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку ФИО1 уже был совершеннолетним. Иных доказательств участия в жизни сына в период до его совершеннолетия ответчиком не представлено.

На вопросы суда представитель ответчика Ван-Сео Я. – ФИО8 пояснила, кроме того, является сестрой своего доверителя. Указала, что Ван-Сео Я. общался со своим сыном, переписывался в период, когда ФИО1 находился в местах лишения свободы, что подтверждается, в том числе фотографиями, которые ФИО1 высылал своему отцу. Ответчик пытался помогать своему сыну в период до его совершеннолетия, однако истица не сообщала адрес, куда она переехала, впоследствии ответчик, узнав адрес, приезжал, однако был избит сожителем истца. Более Ван-Сео Я. не приезжал, поскольку сам находился в местах лишения свободы. Ответчик помогал материально сыну в период до его совершеннолетия, однако документально это не фиксировалось. Ответчик знает, что у его сына имеются дети, но с ними он не общается. Относительно памятных дат для ФИО1 представитель ответчика пояснила, что такими датами для его сына являлись день рождения и праздник – Новый год. Какова была успеваемость в школе у его сына, какие кружки и секции он посещал, какими заболеваниями болел в детстве, представитель пояснить не смогла. Сам Ван-Сео Я. на родительские собрания не ходил, с учителями не общался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснила, что является соседкой Алеевой И.П. и не видела, чтобы Ван-Сео Я. приезжал навестить сына ФИО1, никогда не слышала от ФИО2, чтобы отец помогал содержать сына, либо каким-то иным образом принимал участие в его воспитании.

Таким образом, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии родительского попечения над ранее несовершеннолетним ФИО1 в возрасте до 18 лет, в связи с отсутствием родительского участия его отца – Ван-Сео Я. в его воспитании, поскольку с сыном ФИО1 ответчик Ван-Сео Я. не проживал, что сторонами не оспаривается, не принимал участия в воспитании и содержании ФИО1, обратного не доказано, его жизнью и здоровьем не интересовался, о чем свидетельствует отсутствие сведений у стороны ответчика о памятных датах, важных событиях его сына, о состоянии его здоровья, меры к его физическому, духовному и нравственному развитию не принимал, моральную, физическую, духовную поддержку и материальную помощь сыну не оказывал, не присутствовал на самых знаменательных событиях в жизни сына (днях рождениях, рождениях детей), в период с 15-летнего возраста сына находился в местах лишения свободы, в этот период также с сыном не поддерживал детско-родительских отношений, что свидетельствует о том, что между Ван-Сео Я. и сыном ФИО1 фактические семейные и родственные связи были разорваны.

Разрешая требования истца о признании ответчика Ван-Сео Я. недостойным наследником, отстранении ответчика Ван-Сео Я. от наследования по закону после смерти (гибели) наследодателя ФИО1, суд приходит к следующему.

После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ни кто не обращался, наследственное дело не заведено, что следует из информации, размещенной в разделе «реестр наследственных дел» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Частью 2 ст.1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пп.«а» п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником, стороной истца таких доказательств не представлено и на указанные обстоятельства при рассмотрении дела стороны не ссылались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Алеевой И.П. к Ван-Сео Я. о признании недостойным наследником, отстранении ответчика Ван-Сео Я. от наследования по закону после смерти (гибели) наследодателя ФИО1.

Разрешая требования истца о распределении единовременных денежных выплат, причитающихся согласно действующему законодательству, после гибели ФИО1, на его прямых наследников и лиц, имеющих право на их получение: на истца и детей наследодателя: ФИО15 Ал.А., ФИО15 Ар.А., ФИО12, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что законным представителем несовершеннолетних ФИО15 Ар.А., ФИО12 является мать ФИО13, ФИО15 Ал.А. является совершеннолетним.

Из представленного ответа Заозерновского ТОА ЗАГС <адрес> следует, что умерший ФИО1 являлся отцом ФИО9 (оборот л.д.73), других детей на имя умершего ФИО1 зарегистрировано не было.

Таким образом, поскольку у несовершеннолетних ФИО15 Ар.А., ФИО12 имеется законный представитель – мать ФИО13, ФИО15 Ал.А. является совершеннолетним, кроме того у умершего имелся один ребенок ФИО9, зарегистрированный на его имя, суд приходит к выводу об отсутствии у истца полномочий на подачу исковых требований в интересах несовершеннолетних.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алеевой Ирины Петровны к Ван-Сео Якову об установлении факта отсутствия родительского попечения, признании недостойным наследником -удовлетворить частично.

Установить факт отсутствия родительского попечения над ранее несовершеннолетним Алеевым Артемом Яковлевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в связи с отсутствием родительского попечения его отца Ван-Сео Якова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Рыбинского <адрес> (<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части признания ответчика Ван-Сео Я. недостойным наследником, отстранения ответчика Ван-Сео Я. от наследования по закону после смерти (гибели) наследодателя ФИО1; распределения единовременных денежных выплат, причитающихся согласно действующему законодательству, после гибели ФИО1, на его прямых наследников и лиц, имеющих право на их получение: на истца и детей наследодателя: ФИО15 Ал.А., ФИО15 Ар.А., ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антимоновой Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Антимонова Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на свою работу в должности продавца-консультанта в магазине ответчика в период с 12.07.2016 по 01.09.2016 за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени и невыплату ответчиком при её увольнении заработной платы за фактически отработанное время, с учётом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату в сумме 17000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3501 рубль, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 1200 рублей.

В судебном заседании истец отказалась от иска, подав об этом письменное заявление.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах неявка представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, суд полагает принять отказ истца от иска, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуал...

...ьного кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принять такой отказ, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия судом отказа от иска, не имеется.

Истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при подаче соответствующего заявления разъяснены.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от иска влечёт за собой прекращение производства по настоящему делу, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Антимоновой Е.Р. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Антимоновой Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании недоначисленной заработной платы прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи частной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Викторова