Антимонова Наталья Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антимоновой Н.А. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Антимонова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Просила суд взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в ее пользу сумму причиненного ущерба в результате пожара квартиры в размере 428326 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8 100 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.20 часов в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является Антимонова Н.А., произошел пожар. Пожар произошел при следующих обстоятельствах: в 9 часов 20 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу, в это время погас свет и сразу включился, после чего произошел сильный хлопок. Антимонова Н.А. пошла на кухню и увидела, что открытым пламенем горит задняя часть холодильника. Отключив электроэнергию в квартире, увидела, что пламя распространяется на потолок и кухонный гарнитур. Закрыв дверь кухни, вызвала пожарных. Пожарная бригада приехала в 9 часов 35 минут, пожар был ликвидирован сотрудниками ФПС в 10 часов 30 минут. Истцом были предприняты все разумные и возможные меры, в данных обстоятельствах для локализации пожа...

...ра и сохранении квартиры и имущества от полного уничтожения огнем.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пожар произошел вследствие аварийного режима работы внутридомовой электропроводки дома по адресу: <адрес>, находящегося в ведении ООО «ЖКС», а именно возникновение горения от источника, связанного с выносом напряжения на металлоконструкций газовой сети, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЖКС» управляет общим имуществом многоквартирных домов и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

На ООО «Жилищная коммунальная система» возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Пожаром был причинен ущерб в виде повреждения имущества, принадлежащего Антимоновой Н.А. в размере 428 326 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данный факт также подтверждается актами первичного осмотра жилого помещения, составленного ООО «Жилищная коммунальная система» ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера ущерба в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу, истцом был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>». Расходы истца по оплате услуг по указанному договору составили 8 100 рублей.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, ООО «Жилищная коммунальная система» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, но ответа с отказом или удовлетворением требований истца не было получено до сих пор, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец Антимонова Н.А. и ее представитель Панчев Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Согласно выписки из ЕРГЮЛ наименование ООО «Жилищно-коммунальная система» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН №

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 5.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 5.6.2. вышеуказанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

В силу п. 5.6.6 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:

при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле - и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;

немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии;

принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г.) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 154 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ №354) под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что жилое помещение площадью 57,9 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Антимоновой Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Жилищная коммунальная система» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта Электронное ЖКХ Самарской области, и не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.20 часов в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является Антимонова Н.А., произошел пожар. Пожарная бригада приехала в 9 часов 35 минут, пожар был ликвидирован сотрудниками ФПС в 10 часов 30 минут, по факту пожара сотрудниками ОНД и профилактической работы г.о. Самары был собран материал.

Материал по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был направлен начальнику <данные изъяты> для проведения пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, во внутреннем объеме помещения кухни, в районе левого дальнего угла помещения. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от источника связанного с выносом напряжения на металлоконструкции газовой сети.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем <данные изъяты> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства был опрошен с качестве специалиста эксперт сектора судебных экспертиз <данные изъяты> ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сгорело две квартиры по <адрес>, им было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выводы данного заключения поддержал, пояснил, что возгорание произошло из-за образовавшего потенциала в электрооборудовании, было установлено, что обгорел нулевой провод в щитке на 6 этаже и в подвале.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, через некоторое время ему позвонила супруга и сообщила, что в их квартире загорелась кухня, он поехал домой, когда подъехал к дому, увидел что около подъезда стояли пожарные машины. Проживают они на 8 этаже, в их квартире сгорела кухня. После того, как пожар был ликвидирован сотрудниками ФПС, супруга поехала писать заявление в управляющую компанию. Все соседи говорили, что у многих погорела бытовая техника, через некоторое время возгорание произошло у соседей, после ликвидации пожара в их квартире, они вызвали аварийную службу, приехали электрики с ООО ЖКС искали причину, потом сообщили, что в щитке обгорел провод «ноль». В нашей квартире сильно повреждена кухня, сгорел холодильник, кухонный гарнитур, шкаф сгорел полностью, вытяжка и посудомоечная машинка деформированы, ламинат вздулся, потолок поврежден.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> содержится выписка из журнала <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( заявка жильцов №), работники аварийной службы отключали дом, в электрощитовой устранили плохой контакт провода, в электрощитке на 6 этаже подсоединили электропровода, электроснабжение нормализовано и восстановлено

Факт и причина возгорания квартиры ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной возгорания и повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Для оценки причинения ущерба, причиненного пожаром собственник квартиры № Антимонова Н.А. обратилась к <данные изъяты>», согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате пожара по адресу: <адрес> на дату исследования составляет 428 326 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку все расчеты и выводы, изложенные в заключении обоснованны с научной и технической точки зрения, стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Жилищная коммунальная система» в размере 428326 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная коммунальная система» была получена претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб, которая стороной ответчика оставлена без ответа, требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 214 163 рубля (428326/2).

Истцом Антимоновой Н.А. были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба <данные изъяты>» в сумме 8100 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 483 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Антимоновой Н.А. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу Антимоновой Н.А. в счет возмещения материального ущерба 428326 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8100 рублей, штраф 214163 рублей, а всего взыскать 650 589 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 483 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019.

Судья С.В. Миронова