Антипенко Александр Иванович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 17 января 2023 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский центр занятости населения» к Антипенко А.И. о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский центр занятости населения» обратилась в суд с исковым заявлением к Антипенко А.И. о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты, указав в обоснование иска, что в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также в целях принятия мер по реализации гарантии государства конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 года №460 утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Временные правила регламентируют обращения граждан в государственные учреждения службы занятости населения в дистанционной форме в период действия на территориях субъектов Российской Федера...

...ции режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Временными правилами регистрация граждан в целях поиска подходящей работы осуществляется через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» (далее - информационно-аналитическая система) либо личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ). Вход в личный кабинет информационно-аналитической системы возможен при наличии подтвержденной учетной записи в ЕПГУ.

Перед заполнением заявления в электронной форме, информационно-аналитическая система автоматически перенаправляет гражданина на страницу, содержащую информацию о том, как встать на учет в качестве безработного, кто может быть признан безработными, о размерах пособия по безработице, также размещена инструкция по постановке на учет в качестве безработного онлайн через Портал «Работа в России».

Ознакомившись с информационными материалами, гражданин заполняет заявление в электронной форме, прикрепляет резюме, и выбирает тот центр занятости населения, который располагается на территории места его жительства. При этом в заявлении он указывает свои паспортные данные, номер СНИЛС, ИНН, адрес проживания, дата увольнения с последнего места Работы, причину увольнения, наименование работодателя, нахождение на иждивении детей, реквизиты банковского счета. Кроме того, при заполнении заявления, гражданин обязан ознакомиться с разделом «Все сведения будут проверены, если предоставленные мной данные окажутся ложными, я могу быть привлечен к ответственности, в том числе к уголовной» и проставить галочки в трех блоках, без проставления данных галочек, гражданин направить заявление в центр занятости не сможет.

Гражданин Антипенко А.И. (далее - Ответчик), 09.02.1984 года рождения, 09.06.2020 года обратился в КУ «Сургутский центр занятости населения» (далее - центр занятости населения) в дистанционной форме в целях поиска подходящей работы. Ответчик подал заявление в электронной форме № о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы на портале «Работа в России».

В соответствии с п.4 Временных правил КУ «Сургутский центр занятости населения» запросил с использованием информационно-аналитической системы через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в Пенсионный фонд Российской Федерации - о сведениях о заработке (доходе) гражданина, о трудовой деятельности; в инспекцию федеральной налоговой службы - о сведениях о регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, юридического лица; в Министерство внутренних дел Российской Федерации - о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, по месту жительства, а также сведения о действительности паспорта гражданина.

Согласно сведениям, поступившим из инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации гражданин Антипенко А.И. не состоит в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не состоит в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.30 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года №1032-1 п.3, 11 Временных правил, Ответчик признан безработным с одновременным назначением пособия по безработице сроком на 6 месяцев.

Согласно п.1 постановления Правительства от 12.04.2020 года №485 гражданам, уволенным и признанным в установленном порядке безработными начиная с 1 марта 2020г., за исключением граждан, уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пособие по безработице в апреле - июне 2020г. устанавливается в размере 12130 рублей, увеличенном (согласно ст.33 Закона и п.16 Временных правил) на размер районного коэффициента (50%). Дополнительно данным постановлением в июне-августе 2020 года увеличен размер пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными и имеющих детей в возрасте до 18 лет, размер пособия по безработице, из расчета 3000руб. за каждого ребенка одному из родителей, приемных родителей, а также опекуну (попечителю). Так как в Заявлении о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, поданном Ответчиком, содержались сведения о наличии ребенка в возрасте до 18 лет, расчет пособия по безработице следующий:

12130 рублей + 50% районный коэффициент + 3 000 рублей = 21195 рублей.

С 09.06.2020 по 31.08.2020 года выплата пособия производилась за фактическое количество дней безработицы (из расчета 21195 рублей в месяц).

С 01.09.2020 по 08.09.2020 года выплата пособия производилась из расчета 75% средней зарплаты гражданина, но не более максимальной величины пособия 18195 рублей в месяц за фактическое количество дней безработицы.

С 09.09.2020 по 30.09.2020 года выплата пособия производилась из расчета 60% средней зарплаты гражданина (25327 рублей), что составило 15196,2 рублей. Постановлением правительства от 08.09.2020 года №1372 продлен срок доплаты на детей по сентябрь 2020 года включительно. Размер пособия составил 18196,2 рублей в месяц за фактическое количество дней безработицы.

С 01.10.2020 по 08.12.2020 выплата пособия производилась из расчета 60% средней зарплаты гражданина (25327 рублей), что составило 15196,2 рублей в месяц за фактическое количество дней безработицы.

Всего за период регистрации в качестве безработного Ответчику выплачено пособия на сумму 110352 (Сто десять тысяч триста пятьдесят два) рубля 68 копеек.

10.12.2020 года в ходе проверки граждан, являющихся учредителями либо участниками юридических лиц, индивидуальными предпринимателями, самозанятыми от ИФНС получена информация, подтверждающая факт регистрации Ответчика в качестве самозанятого на момент подачи заявления в электронной форме (Приложение 8).

По итогам данной проверки Ответчик был снят 09.06.2020 года с регистрационного учета, выплата пособия по безработице была прекращена.

В период регистрационного учета в Центре занятости в качестве безработного, а именно, с момента регистрации 09.06.2020 года до момента обнаружения нарушения 10.12.2020 года Ответчику было начислено и выплачено пособие по безработице в размере 110352 рубля 68 копеек. Данное пособие было получено Ответчиком незаконно, так как в указанный период ответчик являлся занятым в соответствии со статьей 2 Закона о занятости.

11 декабря 2020 года Ответчику на электронный адрес (aleksandr.a-84@mail.ru), указанный в заявлении при постановке на регистрационный учёт, направлено уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств.

Денежные средства до настоящего времени Ответчиком не возвращены.

Просили: взыскать в пользу Казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа — Югры «Сургутский центр занятости населения» с гражданина Антипенко А.И. незаконно полученное пособие по безработице в размере 110352 (Сто десять тысяч триста пятьдесят два) рубля 68 копеек.

Истец Казенное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа — Югры «Сургутский центр занятости населения», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Антипенко А.И., в судебном заседании исковые требования признал полностью, ему разъяснены последствия признания иска, о чем он расписался в протоколе судебного заседания, в соответствии со ст.173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком и принято судом в соответствии со ст.68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч.1 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.98 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно добровольности признания ответчиком Антипенко А.И. иска, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности, сведениями ИФНС, распиской и другими материалами дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3407 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173,194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа — Югры «Сургутский центр занятости населения» с гражданина Антипенко А.И. незаконно полученное пособие по безработице в размере 110352 рубля 68 копеек.

Взыскать с Антипенко А.И. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3407 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца.

Судья А.А. Трофименко

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2023 года

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к ФИО5 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в соответствии с постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», была осуществлена приватизация земель СПК «<адрес>» <адрес>. Члены трудового коллектива колхоза СПК «<адрес>» и иные лица, предусмотренные п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были наделены земельными долями (паями). Права собственников на земельные доли подтверждаются приложением к постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение требований Закона об обороте <адрес>, являясь органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «<адрес>», подготовила список невостребованных земельных долей СПК «<адрес>», опубликовав данный

список в газете «Красногорская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ.(8385-8386) и разместив его на информационных щитах на территории Красногорского городского посе...

...ления. В указанный список вошли земельные доли,

принадлежащие вышеуказанным лицам. Извещение о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «<адрес>», было опубликовано в газете «Красногорская жизнь» № № от ДД.ММ.ГГГГ Факт проведения собрания подтверждается копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ Список невостребованных долей не был утвержден, ввиду отсутствия на собрании кворума, предусмотренного п.п. 5, 6 ст.14.1 Закона об обороте. В связи с

2

отсутствием решения общего собрания в отношении списка невостребованных земельных долей <адрес> утвердила список самостоятельно, приняв постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительного списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными на территории Красногорского городского поселения (СПК «<адрес>»). Вышеуказанные лица, владеющие земельной долей, никаких действий по распоряжению данной земельной доли не предпринимали, не передали принадлежащие им на праве собственности земельные доли в аренду, не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорные земельные доли и не распорядились ими иным образом, не представили письменные возражения в адрес истца о включении земельной доли в список невостребованных, при том, что с момента предоставления указанной земельной доли прошло более 20 лет. По сведениям истца, лица, указанные в исковом заявлении, умерли. Сведениями о наследниках истец не располагает.

В связи с изложенным, <адрес> просит суд уменьшение исковых требований на 4 земельные доли в праве общей долевой собственности граждан в СПК «<адрес>» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» на граждан: ФИО1 (площадь земельной доли - <данные изъяты> га), ФИО2 (площадь земельной доли - <данные изъяты> га), ФИО3 (площадь земельной доли - <данные изъяты> га), ФИО4 (площадь земельной доли - <данные изъяты> га), 4/717 доли в праве общей долевой собственности (1/717 доли в праве общей долевой собственности каждая). Прекратить право собственности на 1 земельную долю общей площадью <данные изъяты> га (1/717 доли в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, СПК «<адрес>» следующих граждан: ФИО5. Признать право собственности муниципального образования <адрес> <адрес> на 1 земельную долю общей площадью <данные изъяты> га (1/717 доли в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером

№ расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

Представитель истца ФИО8, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика и третьего лица – Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени

3

судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении в собственность земельных долей (паёв) в сельскохозяйственных предприятиях «<адрес>» закреплены в собственность граждан земельные доли (паи) по СПК «<адрес>».

Собственником условной земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения по СПК <адрес>» на праве общей долевой собственности, в том числе является гражданка ФИО6 (площадь земельной доли <данные изъяты> га) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Брянская

область, <адрес>, <адрес>».

Доля в праве общей долевой собственности каждого собственника условной земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения по СПК «Восход» составляет 1/717, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, права на земельную долю, принадлежащую указанному лицу, не зарегистрированы.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее

Закон об обороте) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину,

который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

4

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Закона об обороте невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике, которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно справок о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В сообщении нотариуса Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что сведений о наличии в отношении указанных граждан наследственных дел не имеется.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право на земельную долю, принадлежащей ФИО5, никем не зарегистрировано.

В соответствии с ч.3 ст.12.1 Закона об обороте орган местного самоуправления поселения (администрация <адрес>) по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в

пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2

настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей), в числе которых значится земельная доля ФИО5 и на основании ч.ч.4,5 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ опубликовала список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, а именно в газете «Красногорская жизнь» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обороте земель сельскохозяйственного

назначения в <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) газета «Красногорская жизнь» является изданием, в котором осуществляется опубликование сообщений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>».

Указанный список размещен также на территории данного муниципального образования.

5

На основании ч.5 и 7 названного Федерального закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Материалами дела установлено, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка решение по вопросу о невостребованных земельных долях не принималось.

Учитывая изложенное <адрес> <адрес> выступило с инициативой проведения общего собрания с повесткой дня:1) утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными». Указанное объявление опубликовано в газете «Красногорская жизнь» №

(8400) от ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время собрание из-за отсутствия кворума не состоялось.

В соответствии с ч.7 ст.12.1 Закона об обороте, администрация <адрес> приняла Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительного списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными на территории <адрес> поселения (СПК «<адрес>»)».

Таким образом, судом установлено, что условная земельная доля в границах сельскохозяйственного предприятия «<адрес>», принадлежащая ФИО5 является невостребованной.

В соответствии с ч.8 ст.12.1 Закона об обороте орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения

земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

С учетом изложенного, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку истцом принадлежащая ФИО5 земельная доля признана обоснованно невостребованной с соблюдением положений вышеуказанного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель

6

сельскохозяйственного назначения», который предусматривает право органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с таким требованием.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> - удовлетворить.

Прекратить право собственности на 1 земельную долю общей земельных долей общей площадью <данные изъяты> га (1/717 доля в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Красногорское городское поселение, СПК «<адрес>», ФИО5.

Признать право собственности муниципального образования <адрес> <адрес> на 1 земельную долю общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>», определив долю муниципального образования Красногорское городское поселение, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, <адрес>, <адрес>, в праве общей долевой собственности в размере 1/717.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО13

Дело № 5-3045/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июня 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Антипенко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов на просп. Мира, <адрес> Антипенко А.И., осуществлял перевозку пассажиров в качестве легкового такси без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», », п. 1 Постановление Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 66 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре».

В судебное заседание Антипенко А.И. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об от...

...ложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

Пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 66 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» действие режима обязательной самоизоляции граждан продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Антипенко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым Антипенко А.И. ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; согласно данным в протоколе объяснениям с нарушением он согласен;

- рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, составленными по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- фото-фиксацией выявленного нарушения;

- объяснением пассажира такси ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов на просп. Мира, <адрес> Антипенко А.И., осуществлял перевозку пассажиров в качестве легкового такси без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Антипенко А.И. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», постановлением Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 66, правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила

Антипенко А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «16» июня 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

№ 2-9971/2022

86RS0004-01-2022-010172-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский центр занятости населения» к Антипенко А. И. о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты,

установил:

КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» обратилось с указанным иском, в котором просит взыскать с Антипенко А.И. незаконно полученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110352,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу места проживания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Казенного учреждения <адрес> – Югры «Сургутский центр занятости населения» предъявлено исковое заявление в Сургутский городской суд по месту жительства ответчика Антипенко А.И. в <адрес>: <адрес>.

Согласно адресной справке УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Антипенко А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Каких-либо допустимых доказательств проживания ответчика в <адрес> материалы дела не содержат.Таким образом, дело принято к производству Сургутского...

... городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оснований для применения правил альтернативной либо исключительной подсудности не установлено.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности по месту жительства ответчика в Оконешнековский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Казенного учреждения <адрес> – Югры «Сургутский центр занятости населения» к Антипенко А. И. о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты - передать по подсудности на рассмотрение в Оконешниковский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Л.М. Никитина

Дело № 2-16/2013 11 февраля 2013 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Антипенко А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Проничеву А. Н. о взыскании недоплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Антипенко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 82629 рублей 94 копейки и к Проничеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 157915 рублей 87 копеек, а также судебных расходов 15605 рублей 46 копеек. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. Вина Проничева А.Н. доказана, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 245438 рублей 27 копеек, величина утраты товарной стоимости - 28877 рублей 60 копеек, услуги эксперта - 3600 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение частично - в сумме 37370 рублей 06 копеек. Недоплата составила 82629 рублей 94 копейки. Истец также просит взыскать с ответчика Проничева А.Н. 157915 рублей 87 копеек в возмещение материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства на основании ст.42 ГПК РФ в дело вступил Крутенко А.С. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования и просил взыскать с ответч...

...ика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 82720 рублей 00 копеек, с ответчика Проничева А.Н. материальный ущерб 214781 рубль 08 копеек, а также с обоих ответчиков судебные расходы 16150 рублей 01 копейку.

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 12543 рубля 41 копейку, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, с ответчика Проничева А.Н. материальный ущерб 89673 рубля 64 копейки, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы 15605 рублей 46 копеек.

Представитель третьего лица Крутенко А.С. - Мелехова О.В. также уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 110086 рублей 53 копейки, с ответчика Проничева А.Н. материальный ущерб 197779 рублей 45 копеек, а также с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

Истец Антипенко А.И., ответчики ООО «Росгосстрах» и Проничев А.Н., третьи лица Крутенко А.С. и Мальцева Е.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица Крутенко А.С., исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Антипенко А.И. является собственником автомобиля марки «MitsubishiASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 04 мин. Проничев А.Н., управляя автомашиной «ChevroletKlan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Mercedes-BenzML320», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Крутенко А.С., которая позволила бы избежать с ним столкновения, от удара автомобиль «Mercedes-BenzML320» откинуло на автомобиль «LexusRX 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мальцевой Е.В., двигавшийся впереди, а автомобиль «ChevroletKlan» вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «MitsubishiASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Антипенко А.И. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу и третьим лицам, лежит на водителе Проничеве А.Н.

Наличие вины в действиях водителей Крутенко А.С., Антипенко А.И. и Мальцевой Е.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ChevroletKlan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «ChevroletKlan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 160000 рублей.

Истцом представлены Отчеты ИП Цыпкина Л.С. согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 245438 рублям 27 копейкам, величина утраты товарной стоимости - 28877 рублей 60 копеек.

Оплачены услуги эксперта по оценке в размере 3600 рублей.

Третье лицо Крутенко А.С. заявил о взыскании в его пользу ущерба, причиненного ДТП, в сумме 297501 рубль 08 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на экспертизу.

Ответчик Проничев А.Н. с оценкой ущерба не согласился и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения Архангельского агентства экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем«MitsubishiASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП 08.04.2012г. составляет 106310 рублей 11 копеек; величина утраты товарной стоимости - 29677 рублей 00 копеек; с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Mercedes-BenzML320», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 303465 рублей 98 копеек.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составляет 139587 рублей 11 копеек (106310,11 руб. + 29677 руб. + 2000 руб. + 1600 руб.).

Общий размер причиненных третьему лицу Крутенко А.С. убытков составляет 307865 рублей 98 копеек (303465,98 руб. + 4400 руб.).

Следовательно, сумма требований составляет 447453 рубля 09 копеек.

В силу пункта 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Страховое возмещение Антипенко А.И. составляет 49913 рублей 47 копеек (139587,11:447453,09*160000), а Крутенко А.С. - 110086 рублей 53 копейки (307865,98: 447453,09*160000).

По заявлению Антипенко А.И. случай был признан страховым, ответчик возместил собственнику 37370 рублей 06 копеек.

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит разница между страховым возмещением и произведенной страховой выплатой. Разница составит 12543 рубля 41 копейка (49913,47 руб. - 37370,06 руб.).

Кроме того, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, исходя из норм ст.ст.1072, 1079 ГК РФ обязанность возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть возложена на Проничева А.Н.

Истцу причинен ущерб в сумме 139587 рублей 11 копеек, 49913 рублей 47 копеек подлежит возмещению страховой компанией, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с Проничева А.Н. в пользу Антипенко А.И. 89673 рублей 64 копеек в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу третьего лица Крутенко С.А. подлежит 110086 рублей 53 копейки, а с Проничева А.Н. - 197779 рублей 45 копеек с учетом расходов на проведение экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 5605 рублей 46 копеек, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Антипенко А.И. подлежит взысканию в возврат госпошлины 701 рубль 74 копейки, с Проничева А.Н. - 2890 рублей 21 копейка.

Кроме того, заявляя самостоятельные исковые требования, третье лицо Крутенко А.С. уплатил госпошлину в сумме 6155 рублей 00 копеек, таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Крутенко А.С. подлежит взысканию в возврат госпошлины 3401 рубль 73 копейки, с Проничева А.Н. - 2753 рубля 27 копеек, а с Проничева А.Н. в доход бюджета - 2402 рубля 32 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за юридической помощью обратился в ООО «ЮрисконсультАвто», за услуги по договору от 16 мая 2012 года он уплатил 10000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцом 10000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления, подачу его в суд, представление интересов в суде.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу Антипенко А.И. с ООО «Росгосстрах» подлежит 1227 рублей 13 копеек расходов на оплату услуг представителя, с Проничева А.С. - 8772 рубля 87 копеек.

Третье лицу Крутенко А.С. за юридической помощью обратился к ИП Мелеховой О.В., за услуги по договору от 01 июня 2012 года он уплатил 10000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцом 10000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу третьего лица Крутенко А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу Крутенко А.С. с ООО «Росгосстрах» подлежит 3576 рублей расходов на оплату услуг представителя, с Проничева А.С. - 6424 рубля.

Кроме того, по ходатайству ответчика Проничева А.Н. по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 12000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Проничева А.Н. с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антипенко А. И. 12543 рубля 41 копейку недоплаты страхового возмещения, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1928рублей 87 копеек судебных расходов, всего 15472 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Проничева А. Н. в пользу Антипенко А. И. 89673 рубля 64 копейки в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 11663 рубля 08 копеек судебных расходов, всего 101336 рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крутенко А. С. 110086 рублей 53 копейки страхового возмещения, 3401 рубль 73 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, 3576 рублей расходов на юридические услуги, всего: 117064 рубля 26 копеек.

Взыскать с Проничева А. Н. в пользу Крутенко А. С. 197779 рублей 45 копеек в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 2753 рубля 27 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, 6424 рубля расходов на юридические услуги, всего: 206956 рублей 72 копейки.

Взыскать с Проничева А. Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2402 рубля 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича 1472 рубля 56 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет №

Взыскать с Проничева А. Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича 10527 рублей 44 копейки в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет №

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2013 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2 – 4081-14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 01 сентября 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Проничеву Алексею Николаевичу о взыскании суммы,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Проничеву А.Н. о возмещении в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... из-за несоблюдения дистанции, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиши»», государственный регистрационный знак ..... под управлением Антипенко А.И. и автомобилем «Мерседес»», государственный регистрационный знак ....., под управлением Крутенко А.С. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Лачетти» была застрахована истцом, при этом ответчик управлял автомобилем в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило Антипенко А.И. и Крутенко А.С. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> были взысканы с Проничева А.Н. в пользу истца решением мирового судьи судебного участка №6 г. Северодвинска. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика на основании ст. 14 Федерального закона «Об обяз...

...ательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в установленном процессуальным законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Возражения на исковые требования суду не представил.

Третьи лица Антипенко А.И., Мальцева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Мальцева Е.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы административной проверки, материалы гражданского дела №2-1425-2013, административного дела № 4-206-2012/4, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением и принадлежащим Проничеву А.Н., автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., под управлением и принадлежащим Антипенко А.И., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением и принадлежащим Крутенко А.С., автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащим и под управлением Мальцевой Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что Проничев А.Н., у <адрес> в <адрес>, из-за несоблюдения дистанции до двигающегося впереди него автомобиля «<данные изъяты>», совершил наезд на данный автомобиль, от чего автомобиль «<данные изъяты> откинуло на автомобиль «<данные изъяты> при этом автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Своими действиями Проничев А.Н. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предписывающий водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заочным решением Октябрьского районного суда от 11 февраля 2013 года по делу №2-16/2013, при рассмотрении которого участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а потому, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Chevrolet Klan» была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, установлено заочным решением Октябрьского районного суда от 11 февраля 2013 года, и никем не оспаривается.

ООО «Росгосстрах» добровольно произвело выплату потерпевшим Антипенко А.И. и Крутенко А.С. в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела, доказательств иного не установлено. При этом размер ущерба заочным решением Октябрьского районного суда от 11 февраля 2013 года по делу №2-16/2013 был определен в размере <данные изъяты>. в отношении Антипенко А.И. и в размере <данные изъяты>. в отношении Крутенко А.С.

Согласно ст. 14 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов административного дела №4-206-2012/4, постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Северодвинска от 18 мая 2012 года по указанному делу следует, что в момент ДТП Проничев А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчиком доказательств иного не представлено, в связи с чем суд находит данные обстоятельства установленными.

Суд находит, что совокупностью представленных доказательств подтверждается право истца на регрессное требование к ответчику по вышеуказанным причинам.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Северодвинска Архангельской области от 16 апреля 2013 года по делу №2-1425-13/6 с Проничева А.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Невозмещенная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом потерпевшим, в размере невозмещенной части в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Проничеву Алексею Николаевичу о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Проничева Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.К. Ножнина