Антипенко Алексей Викторович

Дело № 2-2657/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 июня 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко А.В. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Антипенко А.В. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным отказа в присвоении почтового адреса жилому дому, расположенному на территории земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: Сыктывкар, ... проспект, обязании присвоить почтовый адрес объекту.

В судебном заседании представитель Антипенко А.В. на иске настаивал.

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании участия не принял, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: Сыктывкар, ... проспект (разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома) принадлежал на праве собственности ... А.А.

Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** **. №... утвержден градостроительный план земельного участка №....

... А.А. обратился в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением присвоении почтового адреса жилому дому, расположенному на территории земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастро...

...вым номером ... по адресу: Сыктывкар, ... проспект.

Письмом №... от ** ** **. Администрацией МО ГО «Сыктывкар» отказано в удовлетворении заявления в связи с нарушением заявителем требований градостроительного плана при строительстве объекта.

Указано, что в соответствии с «Правилами землепользования и застройки», утвержденными решением Советом МО ГО «Сыктывкар» от ** ** **. №... и в соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояние от дома до красной линии улиц -5м, минимальное расстояние от дома до границ соседнего участка-3м. Заявленный объект расположен вне места размещения, предусмотренного градостроительным планом. Здание расположено в 2м от красной линии и в 1,9 м от границ соседних участков.

В соответствии с договором мены, ... А.А. произвел отчуждение земельного участка в собственность Антипенко А.В. (запись в ЕГРП от ** ** **.).

Согласно статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, в результате которых: 1). нарушены его права и свободы; 2). созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Полагая отказ Администрации МО ГО «Сыктывкар» по основаниям, изложенным в письме незаконным, Антипенко А.В. обратился в суд, и суд находит его доводы состоятельными, учитывая следующее.

Постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 27.06.2012г. N6/2226 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по присвоению адреса объекту недвижимости на территории МО ГО "Сыктывкар", согласно которого установлены основания отказа гражданину в присвоении адреса объекту недвижимости (п. 2.9 Регламента), к которым основания отказа, изложенные Администрацией МО ГО "Сыктывкар" в письме №12-021027277 от 03.03.2014г. не отнесены, что является самостоятельным основанием для суждения суда об удовлетворении иска.

Более того, в силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С 04.04.2014г. Антипенко А.В. является собственником земельного участка с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, на котором возведен объект.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу положений п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Антипенко А.В. указал, что объект является для его семьи единственным жилищем, в котором он намерен встать на регистрационный учет в соответствии с требованиями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, чему препятствует отсутствие почтового адреса объекта.

В понимании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ сохранение самовольной постройки невозможно, если она нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выписки из электронной карты города, фотографических снимков, объект возведен в пределах периметра земельного участка с кадастровым номером ....

Относимых и допустимых доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан, в результате строительства объекта, не представлено.

В отношении ... А.А. либо Антипенко А.В. не выносились предписания, не составлялись акты, содержащие сведения о нарушении требований градостроительного плана при строительстве объекта.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40).

Земельный участок Антипенко А.В. имеет целевое назначение – строительство индивидуального жилого дома. Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка - индивидуальная жилая застройка.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Подготовка проектной документации осуществляется, в том числе на основании градостроительного плана земельного участка. Также градостроительный план земельного участка является документом, необходимым для получения разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Согласно ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положений пункта 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий,

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве» территориальные зоны являются объектами землеустройства.

Понятие территориальных зон дано в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой территориальные зоны- зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе, границах, территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Сведения о территориальных зонах, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости, установлены в ст. 10 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»». В числе таких сведений индивидуальные обозначения зон, описание местоположения границ зон, наименования органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении таких зон, реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон и источники официального опубликования этих решений, содержание ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон, если такими зонами являются зоны с особыми условиями использования территорий и др.

Доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведений о наличии территориальных зон с особыми условиями использования территорий не представлено, что также следует из назначения земельного участка, и факта утверждения Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 21.10.2013г. №... градостроительного плана земельного участка №....

Позиция Администрации МО ГО «Сыктывкар» мотивированна запретом присвоения почтового адреса жилому дому, расположенному за пределами красной линии.

Решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 30.04.2010г. N 31/04-560 утверждены Правила землепользования и застройки МО ГО "Сыктывкар", согласно ст. 25 которых в соответствии с градостроительным законодательством границы территорий общего пользования (включая дороги, улицы, проезды, площади, скверы, бульвары, набережные) определяются красными линиями, которые устанавливаются проектами планировки территории и утверждаются Главой Администрации МО ГО "Сыктывкар".

Ранее решением Совета МО «Город Сыктывкар» от 06.03.2001г. №17/03-191 утверждались Правила зонирования, землепользования и застройки территории города Сыктывкара"

Градостроительный кодекс РФ устанавливает понятие красных линий, которыми являются - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красная линия в районе объекта нанесена ответчиком на электронную карту города. Между тем, ответчиком не представлено доказательств утверждения в установленном порядке места размещения красной линии в районе объекта.

Более того, земельный участок, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: Сыктывкар, ... проспект изначально предоставлен ответчиком для строительства жилого дома за пределами красной линии.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письме №... от ** ** **., не ограничивают право Антипенко А.В. в присвоении почтового адреса жилому дому, расположенному на территории земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: Сыктывкар, ... проспект.

В связи с чем, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» следует возложить обязанность присвоить почтовый адрес жилому дому, расположенному на территории земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: Сыктывкар, ... проспект.

Руководствуясь ст. 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в присвоении почтового адреса жилому дому, расположенному на территории земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: Сыктывкар, ... проспект.

Обязать Администрацию МО ГО «Сыктывкар» присвоить почтовый адрес жилому дому, расположенному на территории земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: Сыктывкар, ... проспект.

Разъяснить, что ответчик в течение 7 дней с момента получения заочного решения суда вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене состоявшегося по делу заочного решения, указав причины неявки в судебное заседание и доводы возражений, по которым считает заочное решение суда неправильным.

Судья - Патрушева А.Г.

Дело № 2а-7484/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ю.Н. Агранович,

при секретаре Г.Ф. Синицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «03» июня 2016 года дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сыктывкару к Антипенко А.В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Антипенко А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ** ** **. в размере ... руб., по земельному налогу с физически лиц за ** ** **. в размере ... руб. и пени по налогу в размере ... руб. В обоснование требований указано, что в установленные законом сроки суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, ответчиком не уплачены.

Истец своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещавшийся по известному суду адресу, судебное извещение не получил, в связи с чем оно возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения невостребованных адресатом почтовых отправлений. Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ адресата в получении судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, признается надлежащим извещением стороны о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материа...

...лы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Антипенко А.В. в ** ** **. являлся собственником транспортного средства марки ..., г.р.з. ... (дата регистрации права – ** ** **.). Также ответчик в ** ** **. являлся собственником земельных участков по адресу: ... (дата регистрации права – ** ** **., ** ** **.).

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 357, 358 НК РФ ответчик являлся плательщиком транспортного налога по указанным транспортным средствам, в связи с чем, ему был исчислен транспортный налог.

В соответствии со ст. 388, 389, 390, 391, 393, 396 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговым периодом признается календарный год. Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик также являлся собственником земельных участков, а, следовательно, плательщиком земельного налога.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку административным ответчиком сумма транспортного налога и земельного налога не уплачена в установленные сроки, в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени.

О необходимости уплаты налога и пени ответчику направлялось требование №... от ** ** **., о чем свидетельствуют реестры исходящей заказной корреспонденции. В добровольном порядке требования Инспекции не исполнены до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность административного ответчика по транспортному налогу с физических лиц составила ... руб.

Кроме того, за ответчиком имеется задолженность по уплате земельного налога с физически лиц в размере ... руб. и пени в размере ... руб.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, доказательств уплаты транспортного налога и пени, а также налога на имущество физических лиц и пени в нарушение требований ст. 62 КАС РФ суду не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что начисление административному ответчику налоговым органом транспортного налога и пени, а также земельного налога и пени произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом порядок взыскания налога и пени за нарушение срока уплаты налога административным истцом не нарушен, а также и то, что административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств выбытия указанного автомобиля и земельных участков из его собственности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 290, 291, 292, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антипенко А.В. задолженность перед бюджетом по транспортному налогу за ** ** **. в размере ... рублей, по земельному налогу за ** ** **. в размере ... рубля и пени по налогу в размере ... копеек.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено

Председательствующий Ю.Н. Агранович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Нечаевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2017 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Антипенко А.В. о взыскании страховой суммы в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Антипенко А.В. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Е.С.Г. под управлением Антипенко А.В. и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Т.Д.И.., под управлением Т.Е.Е.. Виновником данного ДТП являлся Антипенко А.В., гражданская ответственность которого была застрахована истцом. Т.Д.И.. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № составила <данные изъяты>, которая была выплачена Т.Д.И.И. в качестве страхового возмещения.

Истец, основываясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины...

... в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Антипенко А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Антипенко А.В. ДТП, автомобилю, принадлежащему Т.Д.И.. были причинены механические повреждения.Автомобиль Е.С.Г. был застрахован по договору добровольного страхования ООО «Росгосстрах». Антипенко А.В. является страхователем, включен в страховой полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Т.Д.И.. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховщик ООО «Росгосстрах», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, понес расходы путем выплаты страховой суммы в пользу пострадавшего лица в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов административного дела следует, что Антипенко А.В. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП по сути не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Антипенко А.В. страховой выплаты в порядке регресса, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ответчику как виновнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшему автомашиной в состоянии опьянения и допустившему нарушения Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Антипенко А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 10 апреля 2017 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.П.Григоренко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

06 мая 2015г. г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Антипенко А.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут водитель Антипенко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес> в г. Усть-Куте со стороны микрорайона «Речники» в сторону микрорайона «станция Лена», в районе <адрес>, выполняя маневр поворота налево на второстепенную дорогу вдоль <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по равнозначной главной дороге со встречного направления прямо автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Т.Е. В результате столкновение, пассажир автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетняя Т.Ю. получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное телесное повреждение относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня.

В судебном заседании Антипенко А.В. вину в совершенном правонарушении признал полностью, подтвердив обстоятельства изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что Антипенко А.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее п...

...ричинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево.

Из объяснения Антипенко А.В., данного им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем Е. Двигался со стороны микрорайона «Речники» в сторону микрорайона «станция Лена». В районе <адрес> начал осуществлять маневр поворота налево, при этом не заметил движущегося по главной дороге со стороны микрорайона «Старый Усть-Кут» автомобиля <данные изъяты>. Он попытался остановить свой автомобиль, но не смог. В результате чего произошло столкновение.

Из показаний потерпевшей Т.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты> под управлением ее матери Т.Е., сидела на заднем пассажирском сидении с левой стороны. Около магазина «Универсам» им навстречу выехал другой автомобиль, произошел удар, от которого она ударилась лицом о переднее кресло.

Из показаний Т.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, она управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Т. На заднем пассажирском сидении с левой стороны находилась ее дочь Т.Ю. Двигалась со стороны микрорайона «Старый Усть-Кут» в сторону микрорайона «Речники» со скоростью около 40-50 км/ч. В районе <адрес> она увидела автомобиль <данные изъяты>, который не уступая ей дорогу, стал осуществлять поворот налево. Она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, поскольку автомобиль <данные изъяты> своей передней частью уже находился на полосе ее движения. В результате ДТП получила телесные повреждения ее дочь Т.Ю.

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано место совершение дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в г. Усть-Куте;

- протоколом осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате которого были выявлены повреждения переднего бампера, левой передней блокфары, обоих передних крыльев, декоративной решетки радиатора, мухобойки;

- протоколом осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате которого были выявлены переднего бампера, капота, переднего отбойника (кенгурина), декоративной решетки радиатора;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипенко А.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Антипенко А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем Е., двигался в г. Усть-Куте по автодороге со стороны микрорайона Речники» в сторону микрорайона «Лена». В районе <адрес>, выполняя маневр поворота налево на второстепенную дорогу вдоль <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по равнозначной главной дороге со встречного направления прямо автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля <данные изъяты> Т.Ю. получила телесное повреждение <данные изъяты>. Данное телесное повреждение относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня.

Факт причинения Т.Ю. телесного повреждения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта № 9/147А-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Т.Ю. имелись телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все телесные повреждения причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части салона автомобиля.

Таким образом, обстоятельство совершения Антипенко А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценка исследованных доказательств позволяет однозначно прийти к выводу о том, что водитель Антипенко А.В. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Усть-Куте, нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр поворота налево на второстепенную дорогу вдоль <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по равнозначной главной дороге со встречного направления прямо автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Т.Е., в результате чего пассажиру Т.Ю. причинен легкий вред здоровью.

Полагаю, что телесные повреждения, полученные Т.Ю., причинившие легкий вред ее здоровью, состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем Антипенко А.В. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о виновности Антипенко А.В. в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Т.Ю. и его действия следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Антипенко А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные обстоятельства учитываются как смягчающие.

Согласно списка нарушений в отношении водителя Антипенко А.В., он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ срок давности, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по данному правонарушению, не истек, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В данном случае однородным считается правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Санкция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей, или лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, в результате которого получила телесные повреждения несовершеннолетняя Т.Ю., смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, принципы соразмерности и справедливости, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Антипенко А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в офисах Сбербанка РФ.

Реквизиты:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области, лицевой счет 04341383720)

ИНН 3808171041;

КПП 380801001;

Расчетный счет № 4010180900000010001;

ОКАТО 25244000000

БИК 042520001

КБК 18811630020016000140

ОКТМО 25644000

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В.Мохова