Антипенко Анна Никитична

№2-1942/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца Антипенко А.Н. – Макарова А.И., действующего на основании доверенности №, выданной нотариусом г. Шахты Ростовской области 21.11.2015 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса Рясной Е.В. за №,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» – Стирман Е.В., действующей по доверенности №/Д, выданной 31.12.2015 сроком по 31.12.2018,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко А.Н. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что 16.11.2015 на 1057 км а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с DAF FT XF 105/410, г/н № под управлением О.А. и т/с Хонда Рафага, г/н № под управлением Ш.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП согласно извещению о ДТП признан О.А., гражданская ответственность которого застрахована ЗАСО "ЭРГО Русь", полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ССС № до 13.02.2016. 14.12.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате было отказано ввиду не предоставления оборотной стороны извещения о ДТП. Истец для определения стоимости ущерба от повреждения т/с Хонда Рафага, г/н № обратился в оценочную организацию ООО «Центр Оценки». Согласно заключению специалиста о стоимости ущерба от повреждения ТС № 3088-015 стоимость ремонта т/с Хонда Рафага, г/н № учётом износа составляет 92 300 рублей. 15.01.2016 истцом была подана в адрес ответчика досудебная пре...

...тензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не поступило. Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения составляет 50 000 рублей. Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 733 рубля, расходы на отправку претензии в размере 59 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАСО "ЭРГО Русь".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАСО "ЭРГО Русь", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Макаров А.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Стирман Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не были приложены документы, предусмотренные п. 4.1,4.2,4.4-4.7, а именно оборотная сторона извещения о ДТП.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Хонда Рафага, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 19).

16.11.2015 на 1057 км а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с DAF FT XF 105/410, г/н № под управлением О.А. и т/с Хонда Рафага, г/н № под управлением Ш.В., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, без вызова сотрудников ГИБДД на место от 16.11.2015 (л.д. 20).

Действующим законодательством, в том числе пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена возможность оформления обстоятельств ДТП без вызова сотрудников ГИБДД на место.

В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" (ПДД) от 23.10.1993 N 1090 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Рафага, г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2015 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель О.А., управлявший автомобилем DAF FT XF 105/410, г/н №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь", полис ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № до 13.02.2016 (л.д. 21).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Антипенко А.Н. вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 28.11.2015) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 11.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 28.11.2015) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

14.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23-24).

Однако ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, направил письмо с указанием на необходимость предоставления оборотной стороны извещения о ДТП (л.д. 25).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 3088-015 стоимость ремонта т/с Хонда Рафага, г/н № с учётом износа составляет 92 300 рублей (л.д. 16).

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученной ПАО «Росгосстрах» 25.01.2016 (л.д. 26-28).

В ответ на данную претензию, ответчик повторно направил письмо с указанием на необходимость предоставления оборотной стороны извещения о ДТП (л.д. 41).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-2005-16 от 15.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Рафага, г/н № с учетом износа составляет 122300 рублей (л.д. 66).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд находит установленным, что истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате. К указанному заявлению было приложено извещение о ДТП, которое было заполнено обоими водителями как потерпевшим, так и виновником, в нем указаны все полученные автомобилем потерпевшего повреждения в результате ДТП, оно подписано обоими водителями (л.д. 20).

Доводы ответчика, о том, что извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом, а именно оборотная сторона была заполнена виновником и не заполнена потерпевшим не может являться причиной в отказе выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд находит установленным, что 14.12.2015 истец исполнил обязанность по предоставлению всех необходимых для производства страховой выплаты документов. Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

С учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, предельного размера выплаты при упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании нашёл подтверждение факт неоднократного обращения истца в страховую компанию. В заявлении о прямом возмещении убытков были изложены обстоятельства ДТП, указаны сведения о потерпевшем, виновнике ДТП, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако, получив заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств того, что был лишен возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения не предоставил.

Кроме того, суд нашел несостоятельными доводы ПАО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для страховой выплаты, в связи с непредставлением документов, как не нашедшие подтверждение при разрешении спора.

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 25000 рублей (50000 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей (л.д. 8), расходы на отправку претензии в размере 59 рублей (л.д. 27).

Не подлежит удовлетворению требование истца в части возмещения расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде по следующим основаниям:

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, исходя из содержания доверенности, срока ее действия, в отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела ее оригинала, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности № следует, что она выдана на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, но не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (в частности не по настоящему гражданскому делу).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 19), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Истцом суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14000 рублей (л.д. 69) подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипенко А.Н. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Антипенко А.Н. сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «РОЛЭКС» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2016 года

Судья: В.Г. Дзюба