Антипенская Светлана Виктровна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5706/2023

Дело № 2-314/2022

УИД 36RS0011-01-2022-000478-91

Строка 2.156 – г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-314/2022 по иску Акционерного общества Московский Индустриальный банк (АО МИнБанк) к Шаров В.И. об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по частной жалобе Акционерного общества Московский Индустриальный банк (АО МИнБанк) в лице его правопреемника ПАО «Промьсвязьбанк»

на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2022 г., с учетом определения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г. о правопреемстве,

(судья Науменко В.А.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявления АО «МИнБанк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 23 мая 2022 года №, отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от06 октября 2022 года решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МИнБанк» - без удовлетвор...

...ения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 06 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «МИнБанк» - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «МИнБанк», указав, что 20 декабря 2021 года Шаров В.И. заключил договор на оказание юридических услуг с Черных А.В., на основании которого оплатил ему за составление заявления в адрес АО «МИнБанк» о возврате вознаграждения пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования 4000 рублей, за составление заявления в адрес финансового уполномоченного 4000 рублей, за составление письменных возражений на заявление АО «МИнБанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного 10000 рублей, за составление возражения на апелляционную жалобу заявителя на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года 10000 рублей, за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в Воронежском областном суде 10000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 2500 рублей, а в общей сумме 40500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 47 от 20 декабря 2021 года, актами выполненных работ, выставленными счетами на оплату и чеками об оплате. Кроме этого, в связи с направлением в адрес АО «МИнБанк» заявления, претензии, возражений на заявление, на апелляционную жалобу в АО «МИнБанк», в адрес финансового уполномоченного, Бутурлиновского районного суда Воронежской области, Шаров В.И. понес почтовые расходы в общей сумме 809 рублей 02 копейки, которые заявитель также просит взыскать с АО «МИнБанк».

Определением Бутурлиновского районного суда от 16 ноября 2022 года частично удовлетворено заявление Шарова В.И. к АО «МИнБанк» о взыскании судебных расходов, в пользу Шарова В.И. взысканы судебные расходы в размере 35610 рублей 98 копеек ( т. 2 л.д. 161-164).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г. на стадии судебного разбирательства по гражданскому делу № 2- 314/2022 по заявлению АО «МИнБанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования произведена замена заявителя, с АО «МИнБанк», на ПАО «Промсвязьбанк» (т. 3 л.д. 39).

В частной жалобе АО «МИнБанк» просило отменить определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов, указывая при этом, что у суда не было оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами. Кроме того, взысканные судом расходы завышены, не отвечают принципам разумности и справедливости ( т. 2 л.д. 169-171).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Максимовой С.В., от 23 мая 2022 года №, требования Шарова В.И. о взыскании с АО «МИнБанк» в его пользу платы, составляющей комиссионное вознаграждение, уплачиваемое финансовой организацией за присоединение к договору страхования были удовлетворены частично, взысканы денежные средства в сумме 55482 рубля 94 копейки.

Не согласившись с данным решением, АО «МИнБанк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года, в удовлетворении заявления АО «МИнБанк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 23 мая 2022 года №, отказано.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявления АО «МИнБанк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым были удовлетворены предъявленные к банку требования Шарова В.И. о взыскании с банка в его пользу платы, составляющей комиссионное вознаграждение, уплачиваемое финансовой организацией за присоединение к договору страхования, отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение судом принято в пользу Шарова В.И., участвовавшего в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг № 47 от 20 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель Черных А.В. обязался оказать гражданину Шарову В.И. следующие юридические услуги: дача устной консультации по возврату страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по условиям договора потребительского кредита о страховании заемщиков кредиторов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы; изучение документов, представленных заказчиком; составление заявлений в адрес АО «СОГАЗ» и АО «МИнБанк»; составление претензий в адрес АО «СОГАЗ» и АО «МИнБанк»; составление заявления к финансовому уполномоченному (в случае необходимости); составление искового заявления в суд к АО «МИнБанк» и АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда представительство интересов заказчика в суде (в том числе удаленного, посредством ВКС и электронному документообороту); составление заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также иные процессуальные действия в интересах заказчика.

В соответствии с п. 6.1, п. 6.1.1 Договора, заказчик оплачивает услуги исполнителю, указанные в п. 5.1 Договора, в следующем порядке: денежные средства, предусмотренные п. 5.1 (приложение № 1 к договору) настоящего договора заказчик оплачивает до выполнения услуг по выставленному счету от исполнителя. При этом заказчик вправе оплатить услуги как безналичным расчетом, так и наличным способом оплаты.

Согласно п. 7.2 Договора после окончания выполнения услуг сторонами подписывается акт выполненных работ.

В соответствии с актами выполненных работ по договору от 25 апреля 2022 года, 15 июня 2022 года, 19 октября 2022 года, Черных А.В. оказаны Шарову В.И. юридические услуги на общую сумму 40500 рублей, а именно:

- составление заявления в адрес АО «МИнБанк» о возврате вознаграждения пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования 4000 рублей;

- составление заявления в адрес финансового уполномоченного по вопросу возврата АО «МИнБанк» платы за присоединение к договору страхования 4000 рублей;

- составление письменных возражений на заявление АО «МИнБанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по гражданскому делу № 2- 314/2022 в Бутурлиновский районный суд Воронежской области 10000 рублей;

- составление возражения на апелляционную жалобу заявителя на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года 10000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в Воронежском областном суде 10000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов в Бутурлиновский районный суд Воронежской области 2500 рублей.

Счетом на оплату № 47-1 от 15 февраля 2022 года, кассовым чеком от 16 февраля 2022 года, счетом на оплату № 47-4 от 25 апреля 2022 года, кассовым чеком от 25 апреля 2022 года, счетом на оплату № 47-5 от 14 июня 2022 года, кассовым чеком от 08 июля 2022 года, счетом на оплату № 47-6 от 26 августа 2022 года, кассовым чеком от 18 октября 2022 года подтверждается факт получения Черных А.В. от Шарова В.И. денежных средств в сумме 40500 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20 декабря 2021 года.

Кроме этого, описью вложения и кассовым чеком почты от 28.11.2021 подтверждается, что за пересылку заявления Шарова В.И. в АО «МИнБанк» о возврате вознаграждения пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования оплачено 198,04 рублей.

В соответствии с кассовым чеком почты от 17.02.2022, Шаровым В.И. оплачено за пересылку претензии АО «МИнБанк» 70,50 рублей.

Согласно копиям описей вложения и кассовых чеков почты от 16.06.2022, за пересылку возражений на заявление банка в АО «МИнБанк» и финансовому уполномоченному Шаровым В.И. было оплачено 416 рублей 48 копеек, в адрес Бутурлиновского районного суда - 59 рублей.

Кассовым чеком почты от 19.08.2022 также подтверждается, что за направление возражения на апелляционную жалобу Шаровым В.И. оплачено 65 рублей.

Всего расходы на пересылку составили 809 рублей 02 копейки.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненных юридических услуг, характер заявленного спора, степень сложности дела, в котором представлял интересы Шарова В.И. его представитель по доверенности, затраченное представителем на ведение дела время и объем выполненной им работы, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей, исходя из следующего расчета: составление обращения к финансовому уполномоченному, связанную с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, в размере 4000 рублей, составление письменных возражений на заявление АО «МИнБанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного в размере 10000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу заявителя на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года в размере 10000 рублей, а представление интересов заявителя в судебном заседании в Воронежском областном суде в размере 10000 рублей за день участия, расходы на оплату составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей.

Отказав при этом в расходах на заявление в адрес АО «МИнБанк» о возврате вознаграждения пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в размере 4000 рублей, поскольку это заявление непосредственно с производством по гражданскому делу не связано, банк имел возможность исполнить его добровольно, заявитель не лишен возможности взыскать с него данные расходы в качестве убытков.

Остальные почтовые расходы, понесенные заинтересованным лицом в связи с производством по гражданскому делу, в сумме 610 рублей 98 копеек (809,02 - 198,04) взысканы судом первой инстанции с АО «МИнБанк», поскольку подтверждены приведенными доказательствами и имеют непосредственное отношение к производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая заявление Шарова В.И., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов, учел в должной мере конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не было оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанные правовые позиции могут быть применены при распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления страховщика, оспаривающего решение финансового уполномоченного, постановленное в пользу потребителя финансовых услуг, который был привлечен к участию в таком деле заинтересованным лицом, при условии, что вынесенный судебный акт состоялся в защиту его интересов.

Принцип диспозитивности распространяется на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров. Гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, риск наступления последствий при отказе в удовлетворении соответствующего заявления, несет заявитель, что предполагает возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, который был привлечен к участию в деле, и в пользу которого, по сути, был поставлен судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дело об оспаривании решения финансового уполномоченного не относится к категориям дел, в связи с рассмотрением которых судебные издержки не подлежат распределению, поскольку не направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, по вышеуказанным правилам и с учетом разъяснений содержащихся в абзаце вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, оценке подлежит фактическое процессуальное поведение участников дела и то, как оно способствовало принятию соответствующего судебного акта.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценка предоставленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает, что Шаров В.И. понес расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела на сумму 40 500 рублей.

Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг представителей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где представитель истца (Антипенская С.В., осуществляющая трудовую деятельность у ИП Черных А.В. (л.д. 136 т.д. 2) принимала активное участие в ходе рассмотрения дела, а также за оплату услуг по составлению процессуальных документов.

При оценке разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы районного суда и соглашается с ними, при этом оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 рублей являются явно неразумными, поскольку категория спора сама по себе не требовала длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

В ходе судебного разбирательства представителю заинтересованного лица Шарова В.И. был необходим сбор и анализ существенного количества доказательств, описание большого количества имеющих значение для дела фактов, состязание в судебных процессах суда вышестоящей инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов почтовых расходов в сумме 610 рублей 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма соответствует объему защищаемого права.

Довод частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 35 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости нести расходы на представителя в связи с участием представителя финансового уполномоченного выступающего фактически в интересах истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание поскольку право на судебную защиты ( статья 46 Конституции Российской Федерации) предлагает возможность ведения гражданского дела в суде лично либо через представителя ( статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2022 г., с учетом определения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г. о правопреемстве, оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества Московский Индустриальный банк (АО МИнБанк) в лице его правопреемника ПАО «Промьсвязьбанк»– без удовлетворения

мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.

Председательствующий: