Антипин Евгений Вениаминович

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2015 года.

Дело № 2-282/2015

город Нарьян-Мар 13 марта 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием заявителя Антипина Е.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антипина Евгения Вениаминовича о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об отказе в принятии на учет на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Антипин Е.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об отказе в принятии на учет на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что является пенсионером МВД России, стаж работы в органах внутренних дел составляет более № лет. Во время прохождения службы в Управлении внутренних дел по Ненецкому автономному округу до ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий для предоставления жилой площади. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление с приложением полного пакета документов, предусмотренного пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органа внутренних дел Российской Федерации. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано ...

...в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на семью. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку им был подан полный пакет документов, предусмотренный для постановки на учет действующими нормами права.

Просит признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии на учет на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебном заседании заявитель требования уточнил, просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии на учет на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Представитель заинтересованного лица УМВД по НАО – ФИО1 с требованиями не согласилась. Указала, что заявителем не были предоставлены все необходимые для постановки на учет документы, а именно не представлены доказательства постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

На основании ст.6 указанного Закона Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с п.5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению прилагаются следующие документы:

а) копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи (в случае, если по независящим от сотрудника обстоятельствам документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения);

б) копии паспорта сотрудника и паспортов членов его семьи;

в) копия свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака);

г) копия (копии) свидетельства о рождении ребенка (детей) сотрудника;

д) справка о стаже службы сотрудника в органах внутренних дел в календарном исчислении;

е) копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы;

ж) копия документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения (в случае, если такое право предусмотрено законодательством Российской Федерации).

В силу п.16 указанных Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Судом установлено, что Антипин Е.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стаж службы в ОВД в календарном исчислении составляет № лет № месяца № дней.

Антипиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД по Ненецкому автономному округу ФИО2 подано заявление о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ с приложением необходимых документов.

Решением жилищно-бытовой комиссии по принятию на учет для предоставления единовременной социальной выплаты УМВД РФ по Ненецкому автономному округу, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения семьи в составе четырех человек в соответствии с п. «г» ч.19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1223, в виду отсутствия подтверждающих наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет в соответствии со ст.6 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не представлено доказательств отсутствия подтверждающих наличие условий, необходимых для принятия заявителя на учет.

Напротив, судом установлено, что заявителем при обращении с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения представлены все документы, требуемые в соответствии с п.5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Несостоятельной является ссылка представителя ответчика на не предоставление Антипиным Е.В. документа подтверждающего его постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Протокол о постановке на учет сотрудника в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения должен был храниться в УМВД России по Ненецкому автономному округу, однако из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что по результатам приема документов обнаружено отсутствие протоколов о постановке на учет ряда очередников, в том числе заявителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсутствие протокола о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по вине самого заинтересованного лица, на которого возложена обязанность по хранению таких документов, не может быть поставлена в вину заявителю и не влияет на его право на предоставление предусмотренной законом гарантии.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что Антипин Е.В. состоял на указанном учете под порядковым номером 63. Из пояснений заявителя следует, что на учет он был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ году и до 2005 года находился в списке очередников.

Согласно учетному делу Антипина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику Ненецкого УВД с рапортом о постановке на учет для получения жилого помещения. На рапорте начальником Ненецкого УВД поставлена виза «Прошу поставить на учет как остро нуждающегося».

Из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому атомному округу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Антипин Е.В. состоит на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы под №.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным то обстоятельство, что Антипин Е.В. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства УМВД России по НАО не опровергнуты, доказательств того, что заявитель не был поставлен на указанный учет до ДД.ММ.ГГГГ суду заинтересованным лицом, на котором лежит бремя доказывания, не представлено.

Не имелось также у жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу оснований для отказа в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в соответствии с п.п. «г» п.19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку указанная норма устанавливает основания для снятия с учета, а не основания для отказа в принятии на такой учет.

Кроме того, доказательств предоставления Антипиным Е.В. сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении суду не представлено.

В силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об отказе в принятии на учет на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с заинтересованного лица подлежат взысканию расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что на основании ст.333.36 НК РФ УМВД по Ненецкому автономному округу освобождено от уплаты государственной пошлины судом во внимание не принимается.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем данная норма права регулирует отношения по уплате госпошлины в бюджет, а не по возмещению сторонам понесенных судебных расходов.

В свою очередь, органы государственной власти действующими нормами права не освобождены от возмещения понесенных сторонами судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

заявление Антипина Евгения Вениаминовича о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об отказе в принятии на учет на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об отказе Антипину Евгению Вениаминовичу в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в пользу Антипина Евгения Вениаминовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Дело № 2-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 17 января 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием истца Антипина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Евгения Вениаминовича к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

Антипин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании права собственности на гараж.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 гараж, расположенный по адресу: <адрес> бокс №. Гараж был возведен ГСК «Луч» на выделенном для этих целей земельном участке. Кооператив прекратил свое существование. Ранее права на гараж оформлены не были, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность установить право собственности в ином порядке, кроме судебного.

Просит признать за ним право собственности на гараж № по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УИЗО Ненецкого автономного округа, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, ...

...извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и Земельного кодекса Российской Федерации лицо, кому земельный участок предоставлен по основаниям, предусмотренным законом, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство гаража на предоставленном для этих целей земельном участке не требуется.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Нарьян-Марского городского совета народных депутатов Архангельской области организован ГСК «Луч». Кооперативу отведен земельный участок под строительство гаража на 42 бокса.

Постановлением Главы администрации г.Нарьян-Мара от 06.11.1992 №695 ГСК «Луч» предоставлен земельный участок площадью 2154 кв.м. Земельный участок площадью 1092 кв.м. закреплен за кооперативом на праве пожизненного наследуемого владения, участок площадью 1062 кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование.

В 1975 году на указанном участке возведен гараж на 46 боксов.

ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс приобретен Антипиным Е.В. у ФИО7 На основании заявления истца он включен в список членов кооператива, несет расходы на его содержание, вносит взносы.

Таким образом, судом установлено и сторонами не опровергнуто, что гараж возведен на земельном участке, предоставленном для строительства гаражных боксов.

Сведений о регистрации в установленном порядке права собственности на указанный гараж, в т.ч., за иными лицами, в материалах дела не имеется, спора о праве на гаражный бокс не имеется. Согласно материалам дела указанный гаражный бокс принадлежит заявителю. Сведений об ином возможном правообладателе указанного гаражного бокса в материалах дела не имеется, в судебном заседании не получено.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что гараж возведен на отведенном для этих целей земельном участке. Истец использует земельный участок по назначению, данный гараж возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в установленном нормами права порядке было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Само по себе отсутствие права на земельный участок в настоящее время не свидетельствует о том, что указанное сооружение является самовольной постройкой.

Таким образом, суд полагает возможным признать право собственности истца на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс №.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антипина Евгения Вениаминовича к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Антипиным Евгением Вениаминовичем право собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Антипина Евгения Вениаминовича на индивидуальный гараж расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс № в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин

Дело №12-136/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 20 сентября 2017 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Домрачев И.В.,

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Ненецкого АО Даричева А.В.,

защитника Антипина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа №4-291/2017 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа №4-291/2017 от 22 июня 2017 года юридическое лицо – ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей.

С указанным постановлением не согласилось юридическое лицо ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» и обратилось с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление изменить, переквалифицировать действия юридического лица на ч.1 ст.19.28 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере, не превышающем 1 000 000 рублей.

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Антип...

...ин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Прокурор Даричев А.В. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал, полагая необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа №4-291/2017 от 22 июня 2017 года юридическое лицо - ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей.

Как следует из приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 года, ФИО4 осужден за то, что, являясь должностным лицом, посредством вымогательства взятки за совершение в интересах ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд», входивших в его полномочия действий, а также за действия, которым он мог способствовать в силу занимаемого им должностного положения, получил от действующего в интересах данного юридического лица ФИО5 взятку в виде денег в общей сумме 482 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 19.28 КоАП РФ, крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, из действий юридического лица подлежит исключению квалифицирующий признака совершения правонарушения – «совершенные в крупном размере», действия ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» следует переквалифицировать с части 2 статьи 19.28 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа №4-291/2017 от 22 июня 2017 года изменить.

Действия Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» переквалифицировать с части 2 статьи 19.28 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.28 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) И.В.Домрачев.

Копия верна. Судья И.В.Домрачев.

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2018-000959-73

Дело № 2-771/2018 23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Окуловой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Окулова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ООО «Наш Дом») о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что в результате произошедшего 03 апреля 2018 года около 16 час. 50 мин. падения снега с кровли крыши многоквартирного жилого дома <адрес> принадлежащему истцу автомобилю марки MAZDA 3 (г/н №) причинены механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, заявитель считает ответчика ООО «Наш Дом», который по состоянию на 03.04.2018 осуществлял управление указанным домом по договору управления многоквартирным жилым домом. Ссылаясь на заключение ИП Семенов В.Ф., истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 318862 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб. Истец полагает, что ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние крыши дома, своевременную очистку ее ...

...от снега. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Ответчиком истцу причинен моральный вред, а также убытки.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 318862 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов Е.А. иск поддержал, с учетом уменьшения исковых требований, принимая во внимание выводы в заключении эксперта по результатам проведения по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 259074,03 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Пояснил, что по состоянию на дату причинения вреда (03.04.2018) истец являлась собственником жилого помещения, расположенного в доме <адрес> (право собственности на принадлежащую заявителю квартиру зарегистрировано за истцом 14.10.2016). Доводы возражений ответчика на иск оценивает критически, полагая, что оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения по ходатайству ответчика размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется. Пояснил, что до обращения в суд истец готова была урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба, обратившись к ООО «Наш Дом» с соответствующей претензией, полученной управляющей компанией 14.06.2018. Вместе с тем, какого-либо ответа на претензию ответчиком предоставлено не было. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Антипин Е.В., не оспаривая того, что по состоянию на 03.04.2018 ООО «Наш Дом» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>, а также факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю при указанных ею обстоятельствах и заявленный размер ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы, ходатайствовал о применении к спору статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до суммы 30 тыс. руб. В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа ссылается на тяжелое финансовое состояние ответчика, оказывающего услуги социальной направленности, арест счетов ООО «Наш Дом». Пояснил, что по состоянию на 03.04.2018 между ООО «Наш Дом» и индивидуальным предпринимателем Безумовым К.Г. был заключен договор от 10.02.2017 оказания услуг по очистке кровли крыши дома от снега и наледи. Работы по очистке от снега и наледи кровли крыши дома <адрес> за март 2018 года были выполнены подрядчиком, результат работ был принят заказчиком – ООО «Наш Дом». Указал, что подрядчик привлекается к выполнению работ по очистке от снега и наледи кровли крыши указанного дома на основании указанного договора по мере необходимости – по указанию представителя ООО «Наш Дом». В период с 01.04.2018 до 03.04.2018 очистка кровли крыши указанного дома от снега и наледи не производилась, соответствующих обращений в адрес индивидуального предпринимателя Безумова К.Г. со стороны ООО «Наш Дом» не направлялось. Иных возражений по иску не указал.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Безумов К.Г., исковые требования считал обоснованными. Пояснил, что по состоянию на 03.04.2018 между ООО «Наш Дом» и им (Безумовым К.Г.) был заключен договор от 10.02.2017 оказания услуг по очистке кровли крыши дома <адрес> от снега и наледи. Работы по очистке от снега и наледи крыши указанного дома за март 2018 года были выполнены подрядчиком, результат работ был принят заказчиком – ООО «Наш Дом». Указал, что подрядчик привлекается к выполнению работ по договору по очистке от снега и наледи кровли крыши указанного дома по указанию представителя ООО «Наш Дом» по мере необходимости. Пояснил, что в период с 01.04.2018 до 03.04.2018 очистка кровли крыши указанного дома от снега и наледи не производилась, соответствующих указаний от представителей ООО «Наш Дом» в его (Безумова К.Г.) адрес не поступало. Также указал, что в его адрес со стороны ООО «Наш Дом» по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела не поступало претензий, связанных с невыполнением либо ненадлежащим выполнением работ по очистке от снега и наледи кровли крыши указанного дома в апреле 2018 года, впервые о причинении вреда принадлежащему истцу автомобилю в результате падения 03.04.2018 снега с кровли крыши многоквартирного жилого дома <адрес> ему (Безумову К.Г.) стало известно после получения судебной корреспонденции по настоящему делу.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по факту повреждения автомобиля MAZDA 3 (г/н №), административный материал по факту ДТП от 19.11.2016 с участием автомобиля MAZDA 3 (г/н №), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на 03.04.2018 истец являлась собственником автомобиля марки MAZDA 3 (г/н №), идентификационный номер (VIN) №.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и по делу не оспаривается, что по состоянию на 03.04.2018 ответчик ООО «Наш Дом» являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> по договору управления многоквартирным домом № 47 от 11.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора управления многоквартирным домом № 47 от 11.04.2016 в течение срока действия договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию о ремонту общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом № 47 от 11.04.2016 в состав общего имущества многоквартирного дома входит: крыша, включающая кровлю, чердачное помещение, слуховые окна, стропильную систему и перекрытия.

В соответствии с пунктом 1.7 раздела № 1 Приложения № 4 к договору управления многоквартирным домом № 47 от 11.04.2016 в состав работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущих конструкций многоквартирного дома входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу 03.04.2018 около 16 час. 50 мин. возле подъезда № 3 многоквартирного жилого дома <адрес> произошло падение снега с кровли крыши указанного дома, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю марки MAZDA 3 (г/н №) были причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием признаков преступления и признаков административного правонарушения органом полиции принято решение о приобщении материалов к номенклатурному делу УМВД России по Ненецкому автономному округу, прилагаемому к КУСП.

Факт повреждения автомобиля MAZDA 3 (г/н №) в результате падения 03.04.2018 около 16 час. 50 мин. снега с кровли крыши многоквартирного жилого дома <адрес> подтверждается в совокупности доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, в том числе, представленными фотографиями с места происшествия в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не опровергнут.

Как предусмотрено частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как предусмотрено пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба со стороны ответчика, ненадлежащим образом исполнявшем обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Наличие у ООО «Наш Дом» по состоянию на 03.04.2018 обязанности по очистке крыши указанного дома от снега ответчиком в судебном заседании не опровергнуто, равно не предоставлено допустимых доказательств надлежащего исполнения по состоянию на 03.04.2018 указанной обязанности.

Разрешая спор, суд учитывает, что при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по очистке крыши дома от снега наступление происшествия и причинение вреда имуществу истца исключалось бы независимо от места расположения транспортного средства истца на момент происшествия по отношению к дому.

Доказательств того, что за причинение вреда ответственно иное конкретное лицо, а равно доказательств того, что наступление ущерба стало следствием обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца, а равно иных обстоятельств, за которые ООО «Наш Дом» не отвечает, ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, ответственность перед истцом за причинение вреда несет ответчик.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 (г/н №) по состоянию на 03.04.2018, для устранения повреждений автомобиля, обусловленных происшествием от 03.04.2018, без учета (а также с учетом) износа транспортного средства, по состоянию на 03 апреля 2018 года, исходя из средних расценок региона (Ненецкий автономный округ).

Согласно заключению эксперта ИП Коротков А.А. № 461 от 17.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 (г/н №) в результате исследуемого события от 03 апреля 2018 года без учета износа заменяемых деталей транспортного средства определена в размере 259074,03 руб., с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства – в размере 201339,93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной работы (с 1993, 2003 гг.), на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении; сведения об эксперте, подготовившем заключение судебной экспертизы, внесены в государственный реестр экспертов-техников под № 1723.

Выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, по делу по существу не оспорены, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

С учетом изложенного, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы ИП Коротков А.А. № 461 от 17.09.2018.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля могут быть устранены с меньшими затратами, иного из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

В этой связи, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей автомобиля в данном случае закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненного материального ущерба являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 259074,03 руб. (определенная заключением судебной экспертизы ИП Коротков А.А. № 461 от 17.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства).

Законных оснований для снижения указанного размера ущерба в порядке статьи 1083 ГК РФ суд по делу не усматривает.

Заявленные к взысканию расходы истца в размере 5000 руб., связанные с оплатой подготовки представленного при подаче иска в суд заключения ИП Семенов В.Ф. № 086 от 05.05.2018, подтвержденные доказательствами в материалах дела, являются обоснованными, связанными с рассмотрением дела, понесены в связи с необходимостью получения доказательств, подтверждающих размер ущерба, для последующего обращения в суд, подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при определении размера указанных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец при уменьшении размера исковых требований руководствовался заключением судебной экспертизы, тем самым, по результатам проведения по делу судебной экспертизы ответчик по существу частично оспорил изначально заявленный истцом по делу размер ущерба на сумму 318862 руб.

Разрешая спор, суд также учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы ИП Коротков А.А. № 461 от 17.09.2018 часть из заявленных истцом со ссылкой на заключение ИП Семенов В.Ф. № 086 от 05.05.2018 повреждений автомобиля материалами дела не подтверждаются, а в отношении части повреждений транспортного средства необходим и достаточен меньший объем ремонтных воздействий с меньшей стоимостью, что истцом по делу не оспаривается.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ законом предусмотрено общее положение о недопустимости злоупотребления правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи, расходы на составление заключения ИП Семенов В.Ф. № 086 от 05.05.2018 подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования признаны судом обоснованными на 81,249578 % от первоначально заявленных в иске ((259074,03 руб. / 318862 руб.) х 100 %).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой подготовки заключения ИП Семенов В.Ф. № 086 от 05.05.2018, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных, т.е. в следующем размере:

5000 руб. х 81,249578 % = 4062,48 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Обзоре практики рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с кровли крыши дома, причинившее ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 03 апреля 2018 года истец являлась собственником жилого помещения, расположенного в доме <адрес> (право собственности на квартиру зарегистрировано 14.10.2016).

Суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения, связанные с оказанием ответчиком истцу, как собственнику жилого помещения в жилом доме, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется законодательство о защите прав потребителей, в т.ч. в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, личность заявителя, ее возраст, поведение ответчика, предшествующее обращению истца с иском в суд, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в следующем размере:

259074,03 руб. (присужденная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 4062,48 руб. (подлежащие взысканию расходы на составление заключения ИП Семенов В.Ф. № 086 от 05.05.2018) + 5000 руб. (компенсация морального вреда в сумме) / 2 = 134068,26 руб.

Ответчик ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до суммы 30 тыс. руб.

В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа ответчик ссылается на тяжелое финансовое состояние ответчика, оказывающего услуги социальной направленности, арест счетов ООО «Наш Дом», необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по делу не имеется. При этом суд принимает во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца – гражданина-потребителя, личность ответчика – коммерческой организации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – истца, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые для ответчика – юридического лица (коммерческой организации) являются основанием для снижения размера неустойки в связи с нарушением права гражданина – потребителя с учетом длительности, характера и существа допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Между тем, сама по себе ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела оплачены ООО «Наш Дом» 27.08.2018 (платежное поручение от 27.08.2018 № 1189), согласно счету № 365 от 23.08.2018, выставленному экспертным учреждением, составляют 7200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец при уменьшении размера исковых требований руководствовалась заключением судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку по результатам проведения по делу судебной экспертизы ответчик по существу частично оспорил изначально заявленный истцом по делу размер ущерба (на сумму 318862 руб.), то с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного расходы на составление заключения эксперта ИП Коротков А.А. № 461 от 17.09.2018 подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере, пропорциональном разнице между первоначально заявленными исковыми требованиями и требованиями, уточненными истцом в ходе рассмотрения дела и признанными судом обоснованными, т.е. в следующем размере: 7200 руб. (стоимость проведения судебной экспертизы, оплаченная ответчиком) х 81,249578 % (процент удовлетворения исковых требований, признанных обоснованными от изначально заявленной цены иска) = 5849,97 руб.; 7200 руб. – 5849,97 руб. = 1350,03 руб. Данная сумма судебных расходов подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Как установлено статьями 407, 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7200 руб. оплачены ответчиком, то окончательно в результате применения зачета встречных однородных (денежных) требований сторон спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в следующем размере:

259074,03 руб. (присужденная сумма материального ущерба) + 4062,48 руб. (взысканные расходы на оценку ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 134068,26 руб. (штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя) – 1350,03 руб. (расходы на проведение судебной экспертизы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика) = 400854,74 руб.

В этой связи, настоящее решение суда в части взыскания в пользу ответчика с истца денежной суммы в виде частичного возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1350,03 руб. – не подлежит обращению к исполнению, т.к. в указанной части судебное решение является исполненным.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена.

Размер государственной пошлины по исковым требованиям, признанным обоснованными, в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет:

397204,77 руб. (общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера: о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба и штрафа (как разновидности неустойки)), государственная пошлина по которой составляет 7172,05 руб.; размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Общий размер государственной пошлины исходя из признанных обоснованными исковых требований, таким образом, составляет:

7172,05 руб. + 300 руб. = 7472,05 руб.

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 7472,05 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Окуловой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу Окуловой Е.С. в возмещение материального ущерба 259074 рубля 03 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 4062 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 134068 рублей 26 копеек, всего взыскать: 402204 рубля 77 копеек.

В остальной части требования Окуловой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании расходов на оценку ущерба, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Окуловой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 1350 рублей 03 копейки.

Окончательно в результате применения зачета встречных однородных (денежных) требований Окуловой Е.С. и общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу Окуловой Е.С. денежную сумму в размере 400854 рубля 74 копейки.

Настоящее решение суда в части взыскания с Окуловой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 1350 рублей 03 копейки, – считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» государственную пошлину в сумме 7472 рубля 05 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 в лице законных представителей Антипиной ФИО6, Антипина ФИО7 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Самарской области обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к ФИО1 в лице законных представителей Антипиной И.Н., Антипина Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, в обоснование которого административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц за расчетный период 2014-2019 гг. в связи с наличием объектов налогообложения, однако свою обязанность по уплате налога за расчетный период 2014-2019 гг. в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем образовалась недоимка, на которую начислены пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит взыскать с законных представителей ФИО1 – Антипиной И.Н., Антипина Е.В. недоимку по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 296,00 руб., пени в сумме 8,74 руб., за 2018 год в размере 269,00 рублей, пени в сумме 10,92 руб., за 2016 год в размере 167,00 рубле...

...й, пени в сумме 2,30 руб. Уплату государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, в лице законных представителей Антипиной И.Н., Антипина Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный ответчик и его законные представители извещались по адресам, указанным в административном иске, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании статей 150 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения ими условий реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Исходя из этого в целях определения подсудности дела место жительства административного ответчика определяется на основании сведений о его регистрации.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (статья 20 ГК РФ).

В настоящем административном исковом заявлении местом жительства административного ответчика указан адрес: <адрес>, местом жительства законного представителя ФИО2 указан адрес: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, местом жительства законного представителя Антипина Е.В. указан адрес: <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> административный ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована вместе со своей матерью Антипиной И.Н. по адресу: <адрес>, Антипин Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Адрес проживания административного ответчика: <адрес> отнесен к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда <адрес>.

Таким образом, дело принято к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент предъявления административного иска и по настоящее время административный ответчик не имеет места жительства или пребывания на территории <адрес>, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Никулинский районный суд <адрес> по месту жительства административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить административное дело № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 в лице законных представителей Антипиной ФИО8, Антипина ФИО9 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в Никулинский районный суд <адрес> (119192, <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>) по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты> Е.С. Пудовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>