Кизилов Евгений Викторович

УИД 86RS0001-01-2024-001379-95

Дело № 88-1448/2025

мотивированное определение

составлено 03 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1431/2024 по иску Кизилова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» об признании незаконными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кизилов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее - ООО «СТЕК») с учетом уточнения о признании незаконными приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы от 13 апреля 2021 года № 223, от 28 сентября 2021 года №729, от 09 ноября 2021 года № 966, от 29 апреля 2022 года № 251/1, от 01 июня2022 года №396/1, от 01 июля 2022 года № 489/1, от 01 октября 2022 года № 756/2, от 01 ноября 2022 года № 858, от 02 мая 2023 года № 329/1, ...

...от 01 июня 2023 года № 444/2, от 30 июня 2023 года № 549/1, от 01 ноября 2023 года № 952/1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1473500,16 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от 15 марта 2021 года работал в ООО «СТЕК» в должности старшего электромеханика. С 2021 года по 2023 год ответчиком были изданы приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, которые считал незаконными, поскольку соответствующих заявлений не писал. В связи с незаконными действиями работодателя по предоставлению отпусков без сохранения заработной платы, считал, что имеет право на выплату заработной платы за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пилипенко Н.А. (далее – ИП Пилипенко Н.А.).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2024 года исковые требования Кизилова Е.В. к ООО «СТЕК» о признании незаконными приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2024 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2024 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Приказы генерального директора ООО «СТЕК» от 29 апреля 2022 года №251/1, от 01 октября 2022 года № 756/2, от 01 ноября 2022 года № 858, от 01 июня 2023 года № 444/2, от 01 ноября 2023 года № 952/1 признаны незаконными. С ООО «СТЕК» в пользу Кизилова Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного простоя в размере 409480 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. С ООО «СТЕК» в доход бюджета города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 8 035 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «СТЕК» ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СТЕК» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель ответчика, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кизилов Е.В. на основании трудового договора от 15 марта 2021 года № 25 работал в ООО «СТЕК» в должности старшего электромеханика на плавкране «ТПСК-21».

13 апреля 2021 года, 09 ноября 2021 года и 23 апреля 2023 года Кизиловым Е.В. на имя генерального директора ООО «СТЕК» написаны заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в периоды с 13 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года, со 02 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года, с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 года соответственно. Указанные заявления содержат подписи истца и отметки работодателя о согласовании отпусков. Иных заявлений, подписанных истцом, ответчиком в суд не представлено.

Приказами генерального директора ООО «СТЕК» от 13 апреля 2021 года № 223, от 28 сентября 2021 года № 729, от 09 ноября 2021 года № 966, от 29 апреля 2022 года № 251/1, от 01 июня 2022 года № 396/1, от 01 июля 2022 года № 489/1, от 01 октября 2022 года № 756/2, от 01 ноября 2022 года № 858, от 02 мая 2023 года № 329/1, от 01 июня 2023 года № 444/2, от 30 июня 2023 года № 549/1, от 01 ноября 2023 года № 952/1 Кизилову Е.В. были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы в периоды с 13 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года, с 28 сентября 2021 года по 02 октября 2021 года, с 02 декабря 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года, 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года, с 01 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года, с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 года, с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года, с 01 июля 2023 года по 31 октября 2023 года, с 01 ноября 2023 года по 30 апреля 2024 года.

В приказах от 13 апреля 2021 года № 223, от 28 сентября 2021 года №729, от 01 июня 2022 года № 396/1, от 01 июля 2022 года № 489/1, от 30 июня 2023 года № 549/1 имеются подписи Кизилова Е.В. об ознакомлении. Остальные указанные приказы сведений об ознакомлении истца не содержат.

В связи с направлением истца на военную службу, приказом генерального директора ООО «СТЕК» от 15 апреля 2024 года № 268/1 приостановлено действие трудового договора, заключенного с Кизиловым Е.В., с 12 октября 2023 года по 12 октября 2024 года, внесены изменения в приказ от 30 июня 2023 года № 549/1 в части периода предоставления отпуска без сохранения заработной платы с 01 июля 2023 года по 11 октября 2023 года и отменен приказ от 01 ноября 2023года №952/1.

Кизилов Е.В. с ноября 2021 года по настоящее время зарегистрирован в качестве самозанятого. В период с 14 августа 2021 года по 31 августа 2023 года истец получил от ИП Пилипенко Н.А. оплату за выполнение ремонтных работ плавкрана «ПГ-8» в сумме 2 590 789 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, как работник, сам являлся инициатором оформления отпусков без сохранения заработной платы, не имел возможности исполнять обязанности по трудовому договору по причине осуществления им деятельности, направленной на получение дохода в качестве самозанятого по договорам гражданско-правового характера, на рабочем месте отсутствовал, правилам трудового распорядка не подчинялся, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции установил, что на дату обращения истца в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2023 года годичный срок для обращения в суд истек, доказательства наличия у истца каких-либо уважительных причин, которые бы имели продолжительное действие во времени в течение всего периода с момента начала течения срока и до его окончания, являющихся препятствием для обращения в суд, не представлены, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд отказал в удовлетворении иска за указанный период и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда, указал, что суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учел, что взыскание заработной платы является производным требованием от требования о признании незаконными приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы и в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежало разрешению ходатайство ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд в отношении требований о признании незаконными приказов и ходатайство истца о восстановлении данного срока.

Установив, что с приказами от 09 ноября 2021 года № 966, от 29 апреля 2022 года № 251/1, от 01 октября 2022 года № 756/2, от 01 ноября 2022 года № 858, от 02 мая 2023 года № 329/1, от 01 июня 2023 года № 444/2, от 01 ноября 2023 года № 952/1 истец не был ознакомлен, об их издании истцу стало известно в январе 2024 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд за оспариванием данных приказов Кизиловым Е.В. не пропущен.

Учитывая, что истец был ознакомлен под роспись с частью приказов, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе Кизилову Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказов генерального директора ООО «СТЕК» от 13 апреля 2021 года № 223, от 28 сентября 2021 года №729, от 01 июня 2022 года № 396/1, от 01 июля 2022 года № 489/1, от 30 июня 2023 года № 549/1.

Разрешая требования о признании приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, по которым срок не пропущен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 128 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом 13 апреля 2021 года, 09 ноября 2021 года и 23 апреля 2023 года на имя генерального директора ООО «СТЕК» написаны заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в периоды с 13 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года, со 02 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года, с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 года соответственно, заявление от 28 сентября 2021 года истцом не подписано, доказательств волеизъявления истца на предоставление отпусков без сохранения заработной платы в иные периоды материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, поэтому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 29 апреля 2022 года№251/1, от 01 октября 2022 года № 756/2, от 01 ноября 2022 года № 858, от 01 июня 2023 года № 444/2, от 01 ноября 2023 года №952/1.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отмена ответчиком в период рассмотрения дела в суде приказа от 01 ноября 2023 года № 952/1 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку этот приказ является недействительным с момента его издания.

Отклоняя доводы ответчика об осуществлении Кизиловым Е.В. в периоды отпусков без сохранения заработной платы работ по ремонту плавкрана «ПК-8» на основании гражданско-правового договора, заключенного с ИП Пилипенко Н.А., суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку доказательств законности издания приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в отсутствие заявлений истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не обоснована целесообразность предоставления истцу длительного неоплачиваемого отпуска (более 3 лет), в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактически у истца имелись обстоятельства, в силу которых работодатель мог бы предоставить ему такой отпуск, вины работодателя в простое работника, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за периоды с 01 по 31 мая 2022 года, с 01 по 31 октября 2022 года, с 01 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года, с 01 по 30 июня 2023 года. Оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с 01 ноября 2023 года по 30 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции не установил, поскольку Кизилов Е.В. с 12 октября 2023 года проходит военную службу по контракту и с этого времени действие его трудового договора с ООО «СТЕК» приостановлено.

Определяя сумму подлежащей взысканию заработной платы, суд апелляционной инстанции согласился с условным расчетом ответчика о размере заработной платы истца за время вынужденного простоя за периоды с 01 по 31 мая 2022 года, с 01 по 31 октября 2022 года, с 01 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года, с 01 по 30 июня 2023 года в сумме 409 480 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что в ходе апелляционного рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с незаконными действиями ответчика по изданию приказов и невыплате заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, длительность периода отстранения от работы, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу взыскании с ООО «СТЕК» в пользу Кизилова Е.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что при вынесении оспариваемого определения суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права, подлежащие применению. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам, с одной стороны, установив, что истец узнал о нарушенном праве лишь в момент ознакомления со спорными приказами в январе 2024 года, с другой стороны указал на то, что в истец в течение трех лет был лишен возможности трудиться и имел место простой по вине работодателя, поскольку не ясно как работник мог не знать в течение трех лет о том, что он не посещает рабочее место и не получает заработную плату, для взыскания которой частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный срок в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, и данный срок истек по большинству периодов. Считает, что суд полностью игнорировал правовую природу вынужденного прогула, а также правовую природу вынужденного простоя, формально применив положения данного института как производного от решения вопроса о законности оспариваемых приказов без учета положений трудового законодательства о вынужденном прогуле и вынужденном простое, изложенных в статьях 157 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений правоприменительной практики, фактически вынужденного прогула, как и вынужденного простоя в рассматриваемой ситуации не было, работодатель не препятствовал осуществлению работником трудовой функции, суд уклонился от оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в результате чего сформировал неверные выводы и неправильно применил нормы материального права.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 13 апреля 2021 года и весь период трудовой деятельности в ООО «СТЕК» истцу неоднократно и на длительный срок предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, при этом часть из них предоставлялась в отсутствие заявления работника, без ознакомления его с приказами о предоставлении отпуска, что является нарушением норм трудового законодательства и препятствовало в осуществлении истцу трудовых прав на предоставление работы и получение за нее заработной платы, то есть лишало его возможности трудиться, поэтому является правомерным признание судом апелляционной инстанции незаконными таких приказов и взыскание с ответчика в пользу истца за периоды таких отпусков заработной платы.

Взыскание судом апелляционной инстанции заработной платы по расчету ответчика, исчисленного по правилам статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации (две трети среднего заработка), за периоды с 01 по 31 мая 2022 года, с 01 по 31 октября 2022 года, с 01 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года, с 01 по 30 июня 2023 года в сумме 409 480 руб., а не в порядке статей 155 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает, о завышенности взысканной суммы заработной платы не свидетельствует. С учетом установленного судом апелляционной инстанции прохождения истцом военной службы по контракту с 12 октября 2023 года данное обстоятельство фактически признано судом уважительной причиной для пропуска годичного срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции верно не признано имеющим правовое значение обстоятельство выполнения работ истцом по гражданско-правовому договору у ИП Пилипенко Н.А., поскольку при незаконном предоставлении работодателем отпусков без сохранения заработной платы работник вправе заниматься любой деятельностью, в том числе и как самозанятый.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу требования истца без учета уточнений, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции, вышел за пределы исковых требований, что является нарушением норм процессуального права, из резолютивной части оспариваемого апелляционного определения следует, что в числе признанных незаконными поименован приказ от 01 ноября 2023 года №952/1, при этом данный приказ истцом не оспаривался, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в первоначальном иске Кизиловым Е.В. было заявлено требование о признании незаконным приказа о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы от 01 ноября 2023 года № 952/1, в дальнейшем истец с заявлением об отказе от данного требования в суд не обращался, его отказ от этой части иска судом в установленном законом порядке с прекращением производства по делу не принимался, поэтому судом апелляционной инстанции выхода за пределы исковых требований не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕК»– без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Казувовой Л.М.,

с участием представителя истца Кизиловой А.С., представителя ответчика Блиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1431/2024 по исковому заявлению Кизилова Евгения Викторовича к ООО «СТЕК» об оспаривании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо ИП Пилипенко Никита Алексеевич,

установил:

Кизилов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТЭК» об оспаривании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2021 между Кизиловым Е.В. и ООО «СТЕК» заключен трудовой договор, истец был принят на работу в ООО «СТЕК» на должность старшего электромеханика.

ООО «СТЕК» издан приказ о предоставлении отпуска работнику. Согласно приказу Кизилову Е.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.11.2023 по 30.04.2024 на 182 календарных дня.

ООО «СТЕК» был издан приказ о предоставлении отпуска работнику. Согласно приказу Кизилову Е.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.07.2023 по 31.10.2023 на 123 календарн...

...ых дня.

ООО «СТЕК» был издан приказ о предоставлении отпуска работнику. Согласно приказу Кизилову Е.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.05.2023 по 31.05.2023 на 31 календарный день.

ООО «СТЕК» был издан приказ о предоставлении отпуска работнику. Согласно приказу Кизилову Е.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.11.2022 по 30.04.2023 на181 календарный день.

ООО «СТЕК» был издан приказ о предоставлении отпуска работнику. Согласно приказу Кизилову Е.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.10.2022 по 31.10.2023 на 31 календарный день.

ООО «СТЕК» был издан приказ о предоставлении отпуска работнику. Согласно приказу Кизилову Е.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.07.2022 по 30.09.2022 на 92 календарных дня.

ООО «СТЕК» был издан приказ о предоставлении отпуска работнику. Согласно приказу Кизилову Е.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.06.2022 по 30.06.2022 на 30 календарных дней.

Заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы истец не писал, следовательно, оснований для вынесения приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы у работодателя не имелось. По мнению истца, отсутствие у работников реальной необходимости в отпуске без сохранения заработной платы в совокупности свидетельствует о незаконном отстранении работников от работы. «Вынужденные» отпуска без сохранения заработной платы действующим трудовым законодательством не предусмотрены.

Об оспариваемых вынесенных приказах, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу стало известно лишь в январе 2024 года, при получении его супругой на руки копий оспариваемых приказов.

На основании изложенного, истец просит суд: признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании приказов № 952/1 от 01.11.2023, № 549/1 от 30.06.2023, № 329/1 от 02.05.2023, № 858 от 01.11.2022, № 756/2 от 01.10.2022, № 489/1 от 01.07.2022, № 396/1 от 01.06.2022 вынесенных ООО «СТЕК» в отношении Кизилова Е.В. о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы незаконными, восстановить указанный срок и признать указанные приказы незаконным. Взыскать с ООО «СТЕК» в пользу Кизилова Е.В., 22.03.1981 года рождения, заработную плату за период вынужденного прогула в размере - 1 628 851 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были неоднократно уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд: признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании приказов № 549/1 от 30.06.2023, № 329/1 от 02.05.2023, № 858 от 01.11.2022, № 756/2 от 01.10.2022, № 489/1 от 01.07.2022, № 396/1 от 01.06.2022, № 444/2 от 01.06.2023, № 251/1 от 29.04.2022, №223 от 13.04.2021, № 729 от 28.09.2021, № 966 от 09.11.2021, вынесенных ООО «СТЕК» в отношении Кизилова Е.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконными, восстановить указанный срок и признать указанные приказы незаконными. Взыскать с ООО «СТЕК» в пользу Кизилова Е.В., 22.03.1981 года рождения, заработную плату за период вынужденного прогула в размере 1 473 500,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от 11.04.2024 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Согласно справке проходит службу на СВО. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Кизилова А.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Блинова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Обращала внимание, что истец в спорном периоде на рабочем месте не появлялся, предусмотренною трудовым договором работу не выполнял. С 05.11.2021 истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, без государственной регистрации в качестве ИП. С 2021 года выполнял ремонтные работы для ИП ФИО1, как самозанятый, за что получал доходы. С октября 2023 года истец получает доходы по контракту на прохождение военной операции. Приказы о предоставлении работнику Кизилову Е.В. отпусков без сохранения заработной платы в спорные периоды были изданы на основании заявления работника. Вопреки изложенным в исковом заявлении доводам, именно истец, как работник являлся инициатором оформления отпусков без сохранения заработной платы, поскольку был заинтересован в сохранении рабочего места, тогда как осуществлять обязанности по трудовому договору возможности не имел по причине осуществления деятельности, направленной на получение доходов, как самозанятый по договорам, заключенным с третьими лицами. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора о невыплате или не полной выплате заработной платы и других выплат, поскольку работнику было известно, что за первую половину месяца зарплата выплачивается пропорционально отработанному времени 20-го числа текущего месяца, а за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени – 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом не получив зарплату 20 числа текущего месяца и 5 числа месяца следующего за расчетным, работник узнал о невыплате ему заработной платы и с этого момента начал течь срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. По заработной плате за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 годичный срок для обращения в суд на дату обращения истца в суд истекли. За период с момента заключения контракта для прохождения военной службы (не позднее октября 2023 года) и до момента выхода работника на работу у работодателя отсутствует обязанность выплаты работнику заработной платы, поскольку действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, приостанавливается на период прохождения работником военной службы или оказания им добровольного содействия выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ или войска национальной гвардии РФ.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 128 Трудового кодекса РФ установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2021 между Кизиловым Е.В. и ООО «СТЕК» заключен трудовой договор, истец был принят на работу в ООО «СТЕК» на должность старшего электромеханика.

На основании заявлений работника работодателем были изданы приказы о предоставлении работнику Кизилову Евгению Викторовичу отпусков без сохранения заработной платы, в том числе:

- от 13.04.2021 № 223 на период с 13.04.2021 по 15.05.2021 согласно отметке в приказе, предоставленном в материалы дела, работник ознакомлен с приказом под подпись, в материалы дела представлено также собственноручно написанное заявление работника о предоставлении отпуска;

- от 28.09.2021 № 729 на период с 28.09.2021 по 02.10.2021 согласно отметке в приказе, предоставленном в материалы дела, работник ознакомлен с приказом под подпись, в материалы дела представлено также собственноручно написанное заявление работника о предоставлении отпуска;

- от 09.11.2021 № 966 на период с 02.12.2021 по 30.04.2022 согласно отметке в приказе, предоставленном в материалы дела, работник ознакомлен с приказом под подпись,

- от 01.06.2022 № 396/1 на период с 01.06.2022 по 30.06.2022 согласно отметке в приказе, предоставленном в материалы дела, работник ознакомлен с приказом под подпись;

- от 07.07.2022 № 489/1 на период с 01.07.2022 по 30.09.2022 согласно отметке в приказе, предоставленном в материалы дела, работник ознакомлен с приказом под подпись;

- от 01.10.2022 № 756/2на период с 01.10.2022 по 31.10.2022,

- от 01.11.2022 № 858 на период с 01.11.2022 по 30.04.2023;

- от 02.05.2023 № 329/1 на период с 01.05.2023 по 31.05.2023;

- от 01.06.2023 № 444/2 на период с 01.06.2023 по 30.06.2023;

- от 30.06.2023 № 549/1 на период с 01.07.2023 по 31.10.2023 согласно отметке в приказе, предоставленном в материалы дела, работник ознакомлен с приказом под подпись;

- от 01.11.2023 № 952/1 на период с 01.11.2023 по 30.04.2024.

Материалами дела подтверждается, что в качестве рабочего места истца в трудовом договоре поименован плавкран «ТПСК-21».

Сторонами не оспаривается, что Кизилов Е.В. во все периоды действия спорных приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на рабочем месте, указанном в трудовом договоре - плавкране ТПСК-21 не появлялся. Данный плавкран на протяжении всех спорных периодов нахождения истца в отпуске за свой счет эксплуатировался по назначению, следовательно, обязанности работника в трудовую функцию которого входит выполнение обязанностей старшего электромеханика на плавкране «ТПСК-21» во все периоды нахождения Кизилова Е.В. в отпуске без сохранения заработной платы, выполняли другие работники.

Как следует из представленных в материалы дела документов истец в период с ноября 2021 года по настоящее время зарегистрирован в качестве самозанятого, фактически находился на выведенном из эксплуатации в связи с ремонтом плавкране «ПГ-8», совместно с ИП ФИО1 выполнял работы, связанные с ремонтом плавкрана «ПГ-8» и получал вознаграждение как самозанятый по договору гражданско-правового характера от ИП ФИО1, в том числе за период с 14.08.2021 по 31.08.2023 истец получил от индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату за выполнение ремонтных работ плавкрана «ПГ-8» в сумме 2 590 789 руб.

При выполнении ремонтных работ на плавкране «ПГ-8» истец правилам трудового распорядка ответчика не подчинялся, не выполнял трудовую функцию, установленную в трудовом договоре на своем рабочем месте.

Приказом от 08.05.2020 № 54 плавкран «ПГ-8» разоружен и выведен из эксплуатации с 11.05.2020 для проведения ремонта.

Судовым журналом плавкрана «ПГ-8» подтверждается, что последняя запись внесена в журнал 08.05.2020.

Ответом ФАУ «Российское классификационное общество» Обь-Иртышский филиал подтверждается, что плавкран «ПГ-8» не проходил ежегодное освидетельствование с 03.09.2020.

проведено внеочередное освидетельствование на предмет экологической безопасности с учетом простоя.

Таким образом, с 2020 года плавкран «ПГ-8» находился в ремонте и не эксплуатировался ООО «СТЕК» по назначению.

Согласно объяснительной заместителя генерального директора ФИО6 ООО «СТЕК» в период в период с 13.04.2021 по 17.05.2021, с 28.09.2021 по 02.10.2021, а также в периоды: с 02.12.2021 по 30.04.2022;с 01.05.2022 по 31.05.2022 с 01.06.2022 по 30.06.2022; с 01.07.2022 по 30.09.2022; с 01.10.2022 по 31.10.2022; с 01.11.2022 по 30.04.2023 с 01.05.2023 по 31.05.2023; с 01.06.2023 по 30.06.2023; с 01.07.2023 по 31,10.2023; с 01.11.2023 по 30.04.2024, работник Кизилов Е.В. на рабочем месте не появлялся, обязанности, предусмотренные трудовым договором, не исполнял, находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Для оформления отпусков без сохранения заработной платы за все периоды работник Кизилов Е.В. обращался лично к ФИО6 с письменными заявлениями, которые он собственноручно визировал и направлял Кизилова Е.В. с подписанным заявлением в отдел кадров для оформления соответствующих приказов.

С 05.11.2021 Кизилов Е.В. по настоящее время имеет статус самозанятого, в период с конца 2021 года Кизилов Е.В. получал доход от деятельности по ремонту плавкрана, которую осуществлял совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН № в связи с чем, Кизилов Е.В. физически не мог выполнять порученную ему работу по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что истец как работник сам являлся инициатором оформления отпусков без сохранения заработной платы, не имел возможности исполнять обязанности по трудовому договору по причине осуществления им деятельности, направленной на получение дохода в качестве самозанятого по договорам гражданско-правового характера, на рабочем месте отсутствовал, правилам трудового распорядка не подчинялся.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконными, а также взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, у суда не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СТЕК» установлено, что в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца зарплата выплачивается пропорционально отработанному времени 20-го числа текущего месяца, а за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени - 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В трудовом договоре, копию которого работник предоставил в материалы дела вместе с исковым заявлением, под пунктом 8.4 имеется подпись работника о том, что он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, не получив заработную плату 20 числа текущего месяца и 05 числа месяца следующего за расчетным, работник узнал о невыплате ему заработной платы и с этого момента начал течь срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения истца в суд, по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 годичный срок для обращения в суд истек.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая требование о восстановлении пропущенного срока, суд обращает внимание, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, а также части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ доказательства наличия у истца каких-либо уважительных причин, которые бы имели продолжительное действие во времени в течение всего периода с момента начала течения срока и до его окончания, являющихся препятствием для обращения в суд, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу отсутствии правовых оснований для признания уважительной причины пропуска срока для обращения в суд и восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, требования истца о признании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконными, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав истца на труд, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кизилова Евгения Викторовича к ООО «СТЕК» об оспаривании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 30 июля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при помощнике судьи Янбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Кизилову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Кизилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 28.11.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и Кизиловым Е.В. был заключен кредитный договор № 625/0040-0186242 о предоставлении ответчику кредита в размере 240 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

08.06.2018 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии № 08/06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15.10...

....2020 уступило право требования заявителю.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организации.

Существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору (договору займа) свидетельствует о нарушении права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступки требований, а не согласие на это.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Кизилова Е.В. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженности по договору № 625/00400186242 за период с 28.11.2012 по 08.06.2018 в размере 53 054,86 руб. – сумма основного долга; 13901,81 руб. сумма процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 2 208,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просит применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и Кизиловым Е.В. был заключен кредитный договор № 625/0040-0186242 о предоставлении ответчику кредита в размере 240 000 руб. Договор заключен в письменной форме в соответствии с условиями кредитования банка.

25.11.2019 мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска на основании заявления ООО «АРС Финанс» к Кизилову Е.В. от 19.11.2019 выдан судебный приказ № 2-2332/19-04 в отношении должника Кизилова Евгения Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0040-0186242 от 28.11.2012 года в размере 66 956,67 рублей за период с 28.11.2012 по 08.06.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1104,35 руб., всего 68061,02 руб.

22.05.2020 года Мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска судебный приказ № 2-2332/19-04 от 25.11.2019 отменен по заявлению Кизилова Е.В.

08.06.2018 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии № 08/06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 уступило право требования заявителю.

ООО «СФО Титан» обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ответчику Кизилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

09.11.2022 определением Калининского районного суда г. Новосибирска гражданское дело направлено в Мошковский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика.

10.01.2023 Мошковский районным судом Новосибирской области вынесено заочное решение, которым взыскано с Кизилова Е.В. в пользу ООО «СФО «Титан» задолженности по кредитному договору № 635/0040-0186242 от 28.11.2012 за период с 28.11.2012 по 08.06.2018 в размере 66956,67 рублей.

26.03.2024 года определением Мошковского районного суда Новосибирской области отменено заочное решение от 10.01.2023 года по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Кизилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

28.05.2024 определением Мошковского районного суда Новосибирской области ходатайство ответчика удовлетворено, гражданское дело № 2-553/2024 передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из представленного суду расчёта, задолженность Кизилова Е.В. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» по договору № 625/00400186242 за период с 28.11.2012 по 08.06.2018 составляет: 53 054,86 руб. сумма основного долга; 13 901,81 руб. сумма процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. По периодическим платежам срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу с определенным сроком исполнения.

Согласно разъяснениям в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прерывает течение срока исковой давности.

В силу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счету в период с 28.11.2012 по 07.06.2017, Кизилов Е.В. последний раз воспользовалась кредитом 23.02.2014.

С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в мировой суд 19.11.2019.

Таким образом, с учётом обращений за выдачей судебного приказа, и, соответственно, прерыванием сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности за период с 28.11.2012 по 08.06.2018, на дату обращения с иском в суд истёк.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, как производного от основного требования.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН №) к Кизилову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 13 сентября 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при помощнике судьи Янбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Кизилову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Кизилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 27.11.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и Кизиловым Е.В. был заключен кредитный договор № 625/0040-0185933 о предоставлении ответчику кредита в размере 500 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

08.06.2018 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии № 08/06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 уступило право требования заявителю. Условие о пере...

...даче прав по ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организации.

Существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору (договору займа) свидетельствует о нарушении права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступки требований, а не согласие на это.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Кизилова Е.В. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по договору № 625/0040-0185933 за период с 27.11.2012 по 20.12.2013 сумму основного долга и процентов в размере 100 000 руб., в том числе: 19% от общей суммы основного долга 434 408,87 в размере 83 333,39 руб.; 19% образовавшийся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 86 881,42 руб.) в размере 16 666,61 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего взыскать 103 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просит применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и Кизиловым Е.В. был заключен кредитный договор № 625/0040-0185933 о предоставлении ответчику кредита в размере 500 000 рублей.

Договор заключен в письменной форме в соответствии с условиями кредитования банка.

25.11.2019 мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска на основании заявления ООО «АРС Финанс» к Кизилову Е.В. от 18.11.2019 выдан судебный приказ № 2-2331/19-04 в отношении должника Кизилова Евгения Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0040-0185933 от 27.11.2012 в размере 100 000 руб. за период с 27.11.2012 по 19.12.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., всего 101 600 руб.

22.05.2020 мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска судебный приказ № 2-2331/19-04 от 25.11.2019, отменен по заявлению Кизилова Е.В.

08.06.2018 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии № 08/06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 уступило право требования заявителю.

ООО «СФО «Титан» обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ответчику Кизилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

24.11.2022 определением Калининского районного суда г. Новосибирска гражданское дело направлено в Мошковский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика.

03.04.2023 Мошковским районным судом Новосибирской области вынесено заочное решение, которым с Кизилова Е.В. в пользу ООО «СФО «Титан» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2012 № 635/0040-0185933 за период с 27.11.2012 по 20.12.2013 в размере 100 000 руб.

20.03.2024 определением Мошковского районного суда Новосибирской области отменено заочное решение от 03.04.2023 по иску ООО «СФО «Титан» к Кизилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

28.05.2024 определением Мошковского районного суда Новосибирской области ходатайство ответчика удовлетворено, гражданское дело № 2-52953/2024 передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из представленного суду расчёта, задолженность Кизилова Е.В. в пользу ООО «СФО «Титан» по договору № № 625/0040-0185933 за период с 27.11.2012 по 20.12.2013 составляет: 100 000 руб. сумма основного долга и процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. По периодическим платежам срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу с определенным сроком исполнения.

Согласно разъяснениям в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прерывает течение срока исковой давности.

В силу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно выписке движению денежных средств по лицевому счету в период с 27.11.2012 по 07.06.2017, Кизилов Е.В. последний раз воспользовалась кредитом 13.02.2014.

С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в мировой суд 18.11.2019.

Таким образом, с учётом обращений за выдачей судебного приказа, и, соответственно, прерыванием сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности за период 27.11.2012 по 20.12.2013, на дату обращения с иском в суд истёк.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, как производного от основного требования.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН №) к Кизилову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 13 сентября 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова

Судья Нилова Е.В. Дело № 33-7181/2024 (№ 2-1431/2024)

УИД 86RS0001-01-2024-001379-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой Е.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизилова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» о признании незаконными приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кизилова Евгения Викторовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2024.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО «СТЕК» Блинову Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кизилов Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее - ООО «СТЕК») о признании незаконными приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы от 13.04.2021 № 223, от 28.09.2021 № 729, от 09.11.2021 № 966, от 29.04.2022 № 251/1, от 01.06.2022 № 396/1, от 01.07.2022 № 489/1, от 01.10.2022 № 756/2, от 01.11.2022 № 858, от 02.05.2023 № 329/1, от 01.06.2023 № 444/2, от 30.06.2023 № 549/...

...1, от 01.11.2023 № 952/1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 473 500 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, указывал, что на основании трудового договора от 15.03.2021 работал в ООО «СТЕК» в должности старшего электромеханика. С 2021 по 2023 годы ответчиком были изданы приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, которые истец считал незаконными, поскольку соответствующих заявлений не писал. Считал, что отсутствие у него реальной необходимости в отпуске без сохранения заработной платы свидетельствует о его незаконном отстранении от работы. В связи с незаконными действиями работодателя по предоставлению отпусков без сохранения заработной платы, считал, что имеет право на выплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «СТЕК» с требованиями Кизилова Е.В. не согласился и указал, что в период с 01.06.2022 по 30.04.2024 не осуществлял трудовую деятельность, а являясь самозанятым, выполнял работы по договорам-гражданско-правового характера, с октября 2023 года проходит военную службу по контракту. Приказы о предоставлении Кизилову Е.В. отпусков без сохранения заработной платы в спорные периоды были изданы на основании его заявлений, истец был заинтересован в сохранении рабочего места, в связи с осуществлением деятельности, по договорам, заключенным с третьими лицами. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора о невыплате заработной платы за период с 01.01.2022 по 28.02.2023. Считает, что оснований для выплаты истцу заработной платы за период с 01.10.2023 по 30.04.2024 не имеется, поскольку в данный период он проходил военную службу.

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель Пилипенко Н.А.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2024 исковые требования Кизилова Е.В. к ООО «СТЕК» о признании незаконными приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кизилов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период рассмотрения гражданского дела ответчиком был отменен приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 01.11.2023 № 952/1, внесены изменения в приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 30.06.2023 № 549/1 в части периода предоставления отпуска, что свидетельствует о нарушении трудового законодательства работодателем. Вновь указывает, что заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы не писал, в связи с чем, оснований для издания приказов у работодателя не имелось. Судом оставлены без внимания представленные в материалы дела и составленные истцом табеля учета рабочего времени и отчеты о расходовании горюче-смазочных материалов, подтверждающие осуществление им трудовой деятельности в оспариваемые периоды.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СТЕК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СТЕК» Блинова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Кизилов Е.В., третье лицо индивидуальный предприниматель Пилипенко Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суду апелляционной инстанции не предоставилы.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Кизилов Е.В. на основании трудового договора от 15.03.2021 № 25 работал в ООО «СТЕК» в должности старшего электромеханика на плавкране «ТПСК-21» (т. 1 л.д. 12-13).

Приказами генерального директора ООО «СТЕК» от 13.04.2021 № 223, от 28.09.2021 № 729, от 09.11.2021 № 966, от 29.04.2022 № 251/1, от 01.06.2022 № 396/1, от 01.07.2022 № 489/1, от 01.10.2022 № 756/2, от 01.11.2022 № 858, от 02.05.2023 № 329/1, от 01.06.2023 № 444/2, от 30.06.2023 № 549/1, от 01.11.2023 № 952/1 Кизилову Е.В. были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы в периоды с 13.04.2021 по 17.05.2021, с 28.09.2021 по 02.10.2021, с 02.12.2021 по 30.04.2021, с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 30.09.2022, 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 31.10.2023, с 01.11.2023 по 30.04.2024 (т.1 л.д. 111-122).

В связи с направлением истца на военную службу, приказом генерального директора ООО «СТЕК» от 15.04.2024 № 268/1 внесены изменения в приказ от 30.06.2023 № 549/1 в части периода предоставления отпуска без сохранения заработной платы с 01.07.2023 по 11.10.2023, и отменен приказ от 01.11.2023 № 952/1 (т. 2 л.д. 99).

Обращаясь с иском в суд, Кизилов Е.В. указывал, что заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы не писал, в связи с чем считал приказы о их предоставлении незаконными.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 15, 16, 56, 128 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства и установив, что истец являлся инициатором оформления отпусков без сохранения заработной платы, не имел возможности исполнять обязанности по трудовому договору по причине осуществления им деятельности, направленной на получение дохода в качестве самозанятого по договорам гражданско-правового характера, на рабочем месте отсутствовал, правилам трудового распорядка не подчинялся, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайство истца о его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что Кизилов Е.В. знал о невыплате заработной платы 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, однако доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 им не представлено.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции в нарушении указанных норм права неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил фактическое наличие заявлений Кизилова Е.В. по всем оспариваемым приказам о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что взыскание заработной платы за время вынужденного простоя является производным требованием от требования о признании незаконными приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы и в рамках рассмотрения настоящего дела подлежало разрешению ходатайство ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд в отношении требований о признании незаконными приказов и ходатайство истца о восстановлении данного срока.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и нормы материального права определены и применены судом первой инстанции неправильно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в приказах от 13.04.2021 № 223, от 28.09.2021 № 729, от 01.06.2022 № 396/1, от 01.07.2022 № 489/1, от 30.06.2023 № 549/1 имеются подписи Кизилова Е.В. об ознакомлении.

Приказы от 09.11.2021 № 966, от 29.04.2022 № 251/1, от 01.10.2022 № 756/2, от 01.11.2022 № 858, от 02.05.2023 № 329/1, от 01.06.2023 № 444/2, от 01.11.2023 № 952/1 сведений об ознакомлении Кизилова Е.В. не содержат.

В ходе рассмотрения дела Кизилов Е.В. указывал, что узнал о существовании приказов в январе 2024 года, обратился в суд с иском о защите трудовых прав 06.03.2024.

Поскольку с приказами от 09.11.2021 № 966, от 29.04.2022 № 251/1, от 01.10.2022 № 756/2, от 01.11.2022 № 858, от 02.05.2023 № 329/1, от 01.06.2023 № 444/2, от 01.11.2023 № 952/1 в установленном порядке истец не ознакомлен, об их издании истцу стало известно в январе 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд за оспариванием данных приказов Кизиловым Е.В. не пропущен.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обосновании ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом указано на ознакомление с их содержанием только 30.04.2024.

Вместе с тем, в приказах от 13.04.2021 № 223, от 28.09.2021 № 729, от 01.06.2022 № 396/1, от 01.07.2022 № 489/1, от 30.06.2023 № 549/1 содержатся отметки Кизилова Е.В. об ознакомлении, доказательств того, что данные приказы истцом не подписывались, материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказов от 13.04.2021 № 223, от 28.09.2021 № 729, от 01.06.2022 № 396/1, от 01.07.2022 № 489/1, от 30.06.2023 № 549/1.

Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Кизилову Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказов генерального директора ООО «СТЕК» от 13.04.2021 № 223, от 28.09.2021 № 729, от 01.06.2022 № 396/1, от 01.07.2022 № 489/1, от 30.06.2023 № 549/1.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Названный перечень исчерпывающим не является. В абзаце седьмом части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021, 09.11.2021 и 23.04.2023 Кизиловым Е.В. на имя генерального директора ООО «СТЕК» (ФИО)6 написаны заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в периоды с 13.04.2021 по 17.05.2021, с 02.12.2021 по 30.04.2022, с 01.05.2023 по 31.05.2023 соответственно.

Указанные заявления содержат подписи истца и отметки работодателя о согласовании отпусков.

На основании указанных заявлений генеральным директором ООО «СТЕК» изданы соответствующие приказы от 13.04.2021 № 223, от 09.11.2021 № 966 и от 02.05.2023 № 329/1.

Поскольку Кизиловым Е.В. написаны заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в периоды с 02.12.2021 по 30.04.2022 и с 01.05.2023 по 31.05.2023, которые были согласованы работодателем в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 09.11.2021 № 966 и от 02.05.2023 № 329/1.

В качестве подтверждения обоснованности издания приказа от 28.09.2021 № 729 ответчиком в материалы дела представлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 28.09.2021 по 02.10.2021.

Указанное заявление не содержит подписи Кизилова Е.В., в связи с чем не может свидетельствовать о его волеизъявлении на предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 28.09.2021 № 729 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, доказательств написания Кизиловым Е.В. заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в периоды с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 30.04.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023, с 01.11.2023 по 30.04.2024.

Учитывая, что доказательств волеизъявления истца на предоставление отпусков без сохранения заработной платы в указанные периоды времени материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 29.04.2022 № 251/1, от 01.10.2022 № 756/2, от 01.11.2022 № 858, от 01.06.2023 № 444/2, от 01.11.2023 № 952/1.

Судебная коллегия отмечает, что отмена ответчиком приказа от 01.11.2023 № 952/1 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку указанный приказ является недействительным с момента его издания.

Также судебная коллегия считает, что факт осуществления Кизиловым Е.В. в периоды отпусков без сохранения заработной платы работ по ремонту плавкрана «ПК-8» на основании договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Пилипенко Н.А. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку доказательств законности издания приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в отсутствии заявлений истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

Поскольку ответчиком не обоснована целесообразность предоставления истцу длительного неоплачиваемого отпуска (более 3 лет), с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактически у истца имелись обстоятельства, в силу которых работодатель мог бы предоставить ему такой отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в периоды с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 30.04.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023 фактически имел место простой по вине работодателя, подлежащий оплате в соответствии с требованиями закона.

При этом, судебная коллегия считает, что получение Кизиловым Е.В. денежных средств за проделанную работу по ремонту плавкрана «ПГ-8» от индивидуального предпринимателя Пилипенко Н.А. не является основанием для освобождения ответчика от оплаты истцу заработной платы за время вынужденного простоя за периоды с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 30.04.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023, поскольку лишение истца заработной платы в указанные периоды времени произошло именно от действий ответчика.

Согласно условному расчету ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции размер заработной платы за время вынужденного простоя за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 30.04.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023 составляет 409 480 руб. (45720 руб. х 4 месяца+46 053 руб. 33 коп. + 44 386 руб. 67 коп.+ 44 720 руб.+ 46 053 руб. 33 коп. + 45 386 руб. 67 коп.).

Указанный расчет проверен судебной коллегией и является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СТЕК» в пользу Кизилова Е.В. заработной платы за время вынужденного простоя в размере 409 480 руб.

Оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного простоя за период с 01.11.2023 по 30.04.2024 у судебной коллегии не имеется, поскольку Кизилов Е.В. с 12.10.2023 проходит военную службу по контракту и с указанного времени действие трудового договора, заключенного с ООО «СТЕК» приостановлено.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконными действиями ответчика по изданию приказов и неоплате времени простоя, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода отстранения от работы, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу взыскании с ООО «СТЕК» в пользу Кизилова Е.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, Кизиловым Е.В. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., которые он уплатил адвокату (ФИО)7, что подтверждается квитанцией от 05.03.2024 № 14 (т. 1 л.д. 57).

Представляя интересы Кизилова Е.В. по настоящему делу адвокат (ФИО)7 подготовила исковое заявление и направила в суд, приняла участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.04.2024 (1 час), 25.04.2024 (30 минут), 30.05.2024 (23 минуты), 31.06.2024 (1 час. 5 минут).

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения судебных расходов, принципами разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, учитывая категорию и степень сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных в суде первой инстанции с участием представителя истца, объем работы, выполненной адвокатом (ФИО)7, приходит к выводу о взыскании с ООО «СТЕК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отмена решения суда влечет необходимость разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СТЕК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 035 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кизилова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» от 29.04.2022 № 251/1, от 01.10.2022 № 756/2, от 01.11.2022 № 858, от 01.06.2023 № 444/2, от 01.11.2023 № 952/1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» (<данные изъяты>) в пользу Кизилова Евгения Викторовича (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного простоя в размере 409 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» (<данные изъяты>) в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 8 035 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Солонина Е.А.

54RS0004-01-2019-004269-37

дело № 2-709/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

с участием ответчика Кизилова Е.В., его представителя Кизиловой Н.А.,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к Кизилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

28.03.2012 между ПАО "МДМ Банк" (далее - Банк) и Кизиловым Е.В. (далее заемщик) в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 303430,95 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

07.04.2015 ПАО "МДМ Банк" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее ООО «Югория») на основании правопреемства по договору уступки прав требования №, в том числе и кредитному договору, заключенному с Кизиловым Е.В. в размере 386420,74 руб.

ООО "Югория" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии судебный приказ был отменен.

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Кизилову Е.В. о взыскании долга по договору займа. Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора просит взыскать в его пользу за период с 28.03.2012 по 29.12.2012 задолженности в размере <данные изъяты> от общей суммы основного долга в ...

...размере 68826,12 руб., <данные изъяты> образовавшейся задолженности по процентам в размере 27779,07 руб., а всего 96605,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098,16 руб., судебные издержки в размере 10000 руб.

Представитель истца ООО "Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кизилов Е.В. и его представитель Кизилова Н.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

28.03.2012 ПАО "МДМ-Банк" и Кизилов Е.В. заключили кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 303430,095 руб., на срок 48 мес., под 17,21% годовых. Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), график возврата кредита по частям, анкета, условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Рефинансирование кредита". Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия договора.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 109392 руб., а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

По условиям договора погашение кредита осуществляется 28 - го числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства перечислив на счета Кизилова Е.В. денежные средства в счет погашения его обязательств по ранее заключенным кредитным договорам.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

07.04.2015 ПАО "МДМ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Югория" на основании договора уступки прав (требований) №.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ч. 1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 28.03.2012 по 29.12.2012 составила 386420,74 руб., в том числе: 275304,47 руб. основной долг, 111116,27 руб. – проценты. Вместе с тем, истец с целью побуждения должника к исполнению обязательств, просит взыскать <данные изъяты> часть от общей суммы образовавшейся задолженности – 96605,19 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвержден факт получения кредитных средств, а также факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате кредита и наличие задолженности.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что согласно графику возврата кредита, последний платеж должен быть произведен ответчиком 28.04.2016, следовательно, о нарушении права истец узнал 29.04.2016, когда не поступил очередной платеж согласно графику. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 29.04.2019.

25.07.2017 был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кизилова Е.В. в пользу ООО "Югория" задолженности по кредитному договору № от 25.07.2012 заключенному с ПАО "МДМ Банк" за период с 28.03.2012 по 07.04.2015 в сумме 386420,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3532,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Новосибирска от 22.02.2019 судебный приказ отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился 12.11.2019 (направлено по почте 05.11.2019), т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и истечении трехлетнего срока с последнего платежа – 28.04.2016 года.

Кроме того, судебный приказ выносился о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25.07.2012 г.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано 05.11.2019, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи с места отправления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство" к Кизилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

судья

Решение

Именем Российской Федерации

г. Азов 28 сентября 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Стетюха Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизилова Е.В. к Вергунову В.А., 3-е лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Кизилов Е.В. обратился с иском к Вергунову В.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи земельного участка приобрел у Вергунова В.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, х. <адрес>. Указанный договор был заверен нотариусом Зайцевой Е.В. Однако, в установленном законом порядке данный договор не был зарегистрирован.

С момента заключения вышеуказанного договора Кизилов Е.В. владел и пользовался земельным участком.

В настоящее время свое право собственности в <адрес> отделе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Кизилов Е.В. не имеет возможности зарегистрировать, т.к. ответчик уклоня...

...ется от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На этом основании истец просил зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дела заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности – Богданович С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что в соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, предусмотренном в главе III Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также вступившие в законную силу судебные акты (статья 17 Закона о государственной регистрации права).

Право собственности возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации права при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

На основании ч. 3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пунктах 60, 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между Кизиловым Е.В. и Вергуновым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка (без строений). Указанный договор подлежал регистрации в комитете по землеустройству и земельным ресурсам <адрес>. Однако, в установленном законом порядке право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано не было.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец обратился к ответчику с просьбой зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, но получил отказ.

Судом установлено, что <адрес>ное МПТИ не располагает сведениями о принадлежности, наличии (отсутствии) ограничений (обременений) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом из <адрес> МПТИ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, х. <адрес> отсутствуют.

На сегодняшний день истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора купли-продажи земельного участка (без строений) от ДД.ММ.ГГГГ, его фактическое исполнение сторонами не оспаривается.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кизилова Е.В. к Вергунову В.А., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка (без строений) № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья(подпись):

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

при секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Кизилову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Кизилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям УФМС РФ от 08.11.2022г., ответчик Кизилов Евгений Викторович был зарегистрирован по адресу <адрес>. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

Сведения о проживании ответчика Кизилова Е.В. на территории <адрес> по адресу: <адрес> материалах дела отсутствуют, направленные по указанному адресу судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное дело было принято к производству Калининским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит направлению по подсудности в Мошковский районный суд Новосибирской области (633131 Новосибирская область ...

...р.п. Мошково ул. Советская д. 10), по месту последней регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Направить гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Кизилову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Мошковский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Подлинник определения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-23.

Определение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья

Дело № 2 – 4416/2022 К О П И Я

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении по подсудности

09 ноября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Кизилову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к Кизилову Е.В., по которому просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 53 054 руб. 86 коп. и суммы процентов – 13 901 руб. 81 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 208 руб. 70 коп., а всего взыскать 69 165 руб. 37 коп. (л.д. 4-5)

Иск поступил в Калининский районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика Кизилова Е.В., указанному как <адрес>.

Однако, в ходе подготовки дела к слушанию установлено, что ответчик Кизилов Е.В. по указанному адресу не проживает и имеет постоянную регистрацию по месту жительства по другому адресу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что дело необходимо направить по подсудности в суд по месту жительства ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судье...

...й, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что на момент предъявления иска в Калининский районный суд <адрес> ответчик на территории Калининского р-на г. Новосибирска не проживал и не был зарегистрирован, судебные повестки по указанному месту жительства не получает.

При этом, согласно адресной справки (л.д. 46), с ДД.ММ.ГГГГ Кизилов Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку на момент предъявления настоящего иска в Калининский районный суд г. Новосибирска ответчик в Калининском р-не г. Новосибирска не проживал и не был зарегистрирован, а имеет регистрацию на территории Мошковского района Новосибирской области, суд полагает, что настоящее дело было принято к производству Калининского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано на рассмотрение суда по месту жительства ответчика в Мошковский районный суд Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Кизилову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Мошковский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья: Аверина О.А.

Подлинник определения находится в гражданском деле № Калининского районного суда г. Новосибирска, переданного по подсудности в Мошковский районный суд Новосибирской области.

Определение не вступило в законную силу на дату «____»_______________ 2022 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Коровина О.Л.

Дело № 2-264/2023

УИД 54RS0004-01-2022-006457-20

Поступило в суд 15.12.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года р.п.Мошково

Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Кизилову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Кизилова Е.В. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по договору № за период с 28.11.2012 по 08.06.2018 размере 66956,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2208,70 руб.

В обоснование доводов иска представитель истца указал, что 28.11.2012 между <данные изъяты> и Кизиловым Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 240000,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предпис...

...аний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организации. Существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору (договору займа) свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступки требований, а не согласие на это. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия, не возражая против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кизилова Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу – адресу регистрации. Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Тем самым, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик Кизилов Е.В. зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика Кизилова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от должника досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае, если должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 28.11.2012 между <данные изъяты> и Кизиловым Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 240000,00 рублей на срок с 28.12.2012 по 28.11.2019 под 27,90 % годовых. Кредит подлежит погашению ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7486,74 руб. (последний платеж 7149,08 руб.) в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что банк свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

В качестве доказательств заключения договора суду представлен кредитный договор, график платежей, анкета, расчет задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик нарушил условия кредитного договора в части погашения задолженности по кредитному договору, а именно обязанности производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, согласно Графику погашения задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемся Приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором, в том числе и кредитный договор № от 28.11.2012, заключенный с Кизиловым Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемся Приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором, в том числе и кредитный договор № от 28.11.2012, заключенный с Кизиловым Е.В.

Определением мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кизилова Е.В. задолженности по кредитному договору № от 28.11.2012 в размере 66956, 67 руб. за период с 28.11.2012 по 08.06.2018.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «СФО «Титан» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемся Приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором, в том числе и кредитный договор № от 28.11.2012, заключенный с Кизиловым Е.В.

Истец свои обязательства по договору цессии исполнил, оплатив по указанному договору уступаемые требования в сумме 24675680 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком по кредитному договору № от 28.11.2012, заключенному с ответчиком к ООО «СФО Титан», закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика Кизилова Е.В. не нарушает. ООО «СФО Титан» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ответчика перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

Из справки о размере задолженности, выданной ООО «СФО Титан» следует, что задолженность Кизилова Е.В. по кредитному договору № от 28.11.2012 составляет 66956,67 руб., в том числе: 53054,86 руб. - основной долг, 13901,81 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд приходит к выводу о том, что между банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве банка произвести уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора с заемщиком любому лицу без ограничения. Данное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Заемщик данное условие принял, согласился с ним, впоследствии данный пункт заявления не был признан ничтожным или отменен (изменён) сторонами.

Положение о возможности передачи права требования к заемщику банком любому третьему лицу ответчиком оспорено не было. При заключении договора заемщик был согласен с данным условием. До предъявления иска в суд и во время рассмотрения дела судом возражений относительно перехода прав требований от кредитора к ООО «СФО Титан» от ответчика также не поступило.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом предъявлены требования к ответчику в пределах, перешедших к нему прав по договору цессии от 25.10.2020, исходя из суммы задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу и процентам. Уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами была предусмотрена условиями кредитного договора.

В суд ответчиком доказательства исполнения обязательств перед ПАО «ВТБ 24» или ООО «СФО Титан» также не представлено. Возражений относительно заявленных ООО «СФО Титан» исковых требований от ответчика не поступило.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований он не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Представленный истцом расчет задолженности, с правильностью которого, суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Таким образом, исковые требования ООО «СФО Титан» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2208 руб. 70 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кизилова Е. В. (паспорт №) в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 28.11.2012 за период с 28.11.2012 по 08.06.2018, в размере 66956 руб. 67 коп., в том числе: 53054,86 руб.- основной долг; 13901,81 руб. – проценты на просроченный основной долг, а также в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2208 руб.70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.

Судья Е.А. Баранова

Дело №2-362/2023

УИД 54RS0004-01-2022-006456-23

Поступило в суд 12.01.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Кизилову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СФО Титан» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № за период с 27.11.2012 по 20.12.2013 в размере: 19% от общей суммы основного долга 434408,87 руб. в размере 83333,39 руб.; 19 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 86881,42 руб.) в размере 16666,61 руб., а всего 100000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб..

В обоснование исковых требований указал, что 27.11.2012 между ПАО Банк «ВТБ 24» и Кизиловым Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (займа) в размере 500000 руб.. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю. Условие о передаче прав п...

...о Ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчик Кизилов Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ 24», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СФО Титан» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и Кизиловым Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк передал Кизилову Е.В. денежные средства в размере 500000 руб., под 26,8 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, е ежемесячным платежом в размере 17207,95 руб., за исключением последнего.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Кизилову Е.В. кредит в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора, Кизилов Е.В. обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере 17207,95 руб., за исключением последнего, что подтверждается графиком платежей.

Как следует из представленных документов, Кизилов Е.В. нарушал условия договора. В связи с этим ему начислялись проценты за пользование кредитными средствами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из письменных материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в установленный Кредитным договором срок, кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были, выплаты ответчиком производятся не регулярно с нарушением графика платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по указанному кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика Кизилова Е.В. возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ 24» переуступило задолженность ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переуступило задолженность ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переуступило задолженность ООО «СФО Титан». Данные обстоятельства подтверждаются представленными договорами уступки прав (требования), актами. Договоры уступки ответчиком не оспорены.

Ответчик принятые на себя обязательства, по своевременному внесению денежных средств не исполнил надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Истец просит взыскать частично задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 19% от общей суммы основного долга 434408,87 руб. в размере 83333,39 руб.; 19 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 86881,42 руб.) в размере 16666,61 руб., а всего 100000 руб..

Судом проверен представленный истцом расчет, найден верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исходя из представленных материалов, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям истец оплатил государственную пошлину в размере 3200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к Кизилову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кизилова Е. В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору № за период с 27.11.2012 по 20.12.2013 в размере 100000 рублей, из которых:

- 19% от общей суммы основного долга 434408,87 руб. в размере 83333 рубля 39 копеек;

- 19 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 86881,42 руб.) в размере 16666 рублей 61 копейка.

Взыскать с Кизилова Е. В. в пользу ООО «СФО Титан» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.

Судья М.В.Мухина