Ерошкина Татьяна Геннадьевна

Судья Попова Д.Г. дело № 33-1086/2021

дело № 2-1/2021

УИД 12RS0013-01-2020-000320-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чемековой Е. В. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года, которым постановлено исковое заявление Чемековой Е. В. к Ерошкиной Т. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать Ерошкину Т. Г. перенести сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и частично на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, не менее чем на 1 метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Республика <адрес>, принадлежащим Чемековой Е. В., установленной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чемековой Е. В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ерошкиной Т. Г. к Чемековой Е. В. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказать.

Взыскать с Ерошкиной Т. Г. в пользу Чемековой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в ...

Показать ещё

...размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Чемекова Е.В. обратилась в суд с иском к Ерошкиной Т.Г. о признании незаконным постройки ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, бани с пристроем и сарая, возложении обязанности их перенести на расстояние не менее чем 1 м от смежной границы.

В обоснование исковых требований указано, что Чемековой Е.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1641 кв.м, граничащий с земельным участком с кадастровым номером <№>, собственником которого является Ерошкина Т.Г. Ответчик на территории земельного участка истца со стороны смежной границы возвела баню, хозяйственный сарай. Расстояние от бани ответчика до гаража истца составляет 0,8-1 метр вместо требуемых 8 метров. Как указывает истец, баня и сарай возведены ответчиком без получения разрешительной документации, препятствуют в пользовании земельным участком. С крыш бань, сарая ответчика все осадки падают на территорию земельного участка истца и стены гаража, что сказывается на износе стен гаража, разрушает его конструкцию. Из-за плохого проветривания и низкой инсоляции между постройками происходит заболачивание участка истца. Осуществление ремонта стен гаража невозможно, поскольку постройками Ерошкиной Т.Г. закрыт проход к ним. Также наличие построек нарушает нормы противопожарной безопасности.

Ерошкина Т.Г. подала встречный иск к Чемековой Е.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, указывая, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. Земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи от 20 июня 2017 года. На земельном участке был готовый фундамент под баню и дом, при этом земельный участок Чемековой Е.В. был огорожен забором, при строительстве и возведении бани на приобретенном земельном участке Чемекова Е.В. возражений не высказывала, баня построена на фундаменте, который был приобретен вместе с земельным участком. Границы земельных участков между соседями были огорожены и установлены, спора по границам земельных участков не имелось. На основании заключения эксперта установлено, что имеются наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> на площади 122 кв.м, с восточной стороны земельного участка наложение составляет 3,03 м, с западной стороны – 1,47 кв.м. Туалет и канализационная яма, принадлежащие Ерошкиной Т.Г., полностью находятся на земельном участке Чемековой Е.В., а баня и сарай частично накладываются на земельный участок Чемековой Е.В. на площади 14 кв.м. Считает, что ее вины при занятии соседнего земельного участка нет, так как границы между соседями были определены еще до приобретения Ерошкиной Т.Г. земельного участка путем установления забора между соседними участками. Спорные объекты возведены на уже имеющемся фундаменте. Для Чемековой Е.В. использование указанного земельного участка под баней и сараем существенного значения не имеет, так как площадь земельного участка под баней и сараем сравнительно меньшей стоимости чем сами объекты недвижимости, и использовать земельный участок площадью 14 кв.м нецелесообразно. Снос указанных объектов недвижимости причинит больший урон в материальном плане. Просит обязать Чемекову Е.В. передать в собственность за плату Ерошкиной Т.Г. земельный участок площадью занимаемой постройками – баней и сараем, расположенных в границах участка с кадастровым номером <№>, путем заключения договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Чемекова Е.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о переносе бани с пристроем не менее чем на 1 метр от смежной границы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять в данной части новое решение об удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы указано, что разрешения на строительство истец не давала. Факт самовольного занятия участка установлен в ходе проверки Главным государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель. Судебной землеустроительной экспертизой подтверждается устранение нарушений только путем переноса строений от границы земельного участка. Принятием решения суд узаконил незаконные действия ответчика по самовольному захвату земельного участка. Суд не учел близкое расстояние (0,8 м) расположения бани от гаража истца. Скат крыши бани и пристроя фактически находится на участке истца, с крыши стекает дождевая вода, участок заболачивается, гараж не продувается. Нарушены противопожарные требования возведением бани, что опасно для строений на участке истца, создает угрозу жизни и здоровью. Доказательств, подтверждающих нераспространение пожара на гараж истца, не было представлено. Суд не учел, что гараж построен раньше бани, строительство которой должно было вестись с соблюдение строительных норм и правил с учетом расположенного рядом строения. Суд не привлек специалиста противопожарного надзора для установления наличия либо отсутствия пожароопасной ситуации. Защита прав истца не может быть поставлена в зависимость от того, какие расходы понесет ответчик при переносе строения бани.

В возражениях Ерошкина Т.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Чемекову Е.В. и ее представителя Яшметова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части переноса бани, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чемековой Е.В. на праве собственности с 22 апреля 2009 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500+/-27 кв.м. Данный участок с 24 сентября 2004 года стоит на кадастровом учете с установленными границами.

Постановлением исполняющего обязанности главы Сернурской городской администрации от 31 октября 2019 года № 284 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, определен адрес (описание местоположения) образуемого при перераспределении земельного участка: <адрес>, площадь 1641 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Постановлением исполняющего обязанности главы Сернурской городской администрации от 13 ноября 2019 года № 294 в указанное постановление внесены изменения, дополнительным пунктом Чемековой Е.В. рекомендовано проведение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от 21 ноября 2019 года, заключенного между Сернурской городской администрацией и Чемековой Е.В., в результате увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <№> был образован земельный участок с кадастровым номером <№>, адрес: <адрес>, общей площадью 1641 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, на который Чемекова Е.В. приобретает право собственности в соответствии с условиями соглашения. Право собственности Чемековой Е.В. зарегистрировано 5 декабря 2019 года.

6 ноября 2019 года кадастровым инженером Лоскутовой М.А. составлен по результатам кадастровых работ межевой план, согласно которому образуемый участок с кадастровым номером <№> расположен по адресу: <адрес>, площадь составляет 1641+/-12 кв.м. Площадь и местоположение границ данного земельного участка были уточнены органом кадастрового учета на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и межевого плана.

Собственником смежного с земельным участком с кадастровым номером <№> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 2, с кадастровым номером <№>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, является Ерошкина Т.Г. В отношении данного участка предыдущим собственником в 2004 году было проведено межевание, 27 апреля 2004 года он поставлен на кадастровый учет, границы были согласованы, в том числе с владельцем участка, принадлежащего ныне Чемековой Е.В., и внесены в ЕГРН 15 июня 2004 года.

20 октября 2020 года между Сернурской городской администрацией Сернурского муниципального района Республики Марий Эл и Ерошкиной Т.Г. заключено соглашение об увеличении за плату площади земельного участка с кадастровым номером <№>, адрес: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м. В результате увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <№> образован земельный участок с кадастровым номером <№>, адрес: <адрес> 2, общей площадью 1700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, на который Ерошкина Т.Г. пробрела право собственности в соответствии с условиями данного соглашения.

На земельном участке с кадастровым номером <№> находятся баня с пристроем, сарай, туалет, гараж и теплица. Баня с пристроем и сарай Ерошкиной Т.Г. частично находятся на земельном участке Чемековой Е.В.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского, Сернурского, Мари-Турекского и Параньгинского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 21 февраля 2020 года № 1/2020 Ерошкина Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 129 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось. По результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству», установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> (<№> накладывается на земельный участок с кадастровым номером <№> на площади 122 кв.м. С восточной стороны наложение составляет 3,03 м, с западной стороны 1,47 м. Туалет и канализационная яма Ерошкиной Т.Г. полностью находятся на земельном участке Чемековой Е.В., а баня и сарай частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером <№> на площади 14 кв.м, площадь канализационной ямы составляет 0,7 кв.м. Туалет, канализационная яма, сарай, баня построены Ерошкиной Т.Г. с нарушением требования к минимальному расстоянию от границы земельного участка до строения. Нарушенные требования можно устранить только путем переноса построек, канализационной ямы Ерошкиной Т.Г. от границы земельного участка с кадастровым номером <№> на 1 м в свою сторону. Устранить несоответствие фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам можно путем приведения этих границ к сведениям из ЕГРН.

Также судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс». По результатам экспертизы установлено, что баня является объектом капитального строительства, который прочно связан с землей и перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения. Сарай является некапитальным строением, который не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Также экспертами ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс» установлена стоимость затрат на демонтаж и монтаж бани с пристроем в ином месте.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на Ерошкину Т.Г. обязанности по переносу сарая на расстояние не менее чем на 1 м от смежной границы с земельным участком, принадлежащим Чемековой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что не имеющий прочной связи с землей сарай установлен с нарушением смежной границы земельных участков, частично расположен на земельном участке Чемековой Е.В., построен с нарушением санитарно-бытовых, градостроительных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по сносу либо переносу принадлежащей Ерошкиной Т.Г. бани с пристроем, суд первой инстанции исходил из незначительной площади расположения бани с пристроем на земельном участке Чемековой Е.В., отсутствия доказательств реального причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу в связи с нахождением данной постройки на участке Чемековой Е.В., а также стоимости затрат на демонтаж и монтаж бани в ином месте, признав, таким образом, выбранный способ защиты права не соответствующим способу и характеру нарушения.

С выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по сносу либо переносу принадлежащей Ерошкиной Т.Г. бани с пристроем судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение Сернур» Сернурского района Республики Марий Эл, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Сернур» от 21 марта 2013 года № 121, минимальный отступ от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, сооружений составляет 3 метра; минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей, навесов и других объектов) до границы земельного участка составляет 1 метр (допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как установлено в результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, баня и сарай частично накладываются на принадлежащий Чемековой Е.В. земельный участок с кадастровым номером <№> на площади 14 кв.м. Как указывается экспертом МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству», сарай, баня построены Ерошкиной Т.Г. с нарушением санитарно-бытовых, градостроительных требований к минимальному расстоянию, составляющему 1 метр, от границы земельного участка до строения. Нарушенные требования можно устранить только путем переноса построек от границы земельного участка с кадастровым номером <№> на 1 метр в сторону своего участка.

Обоснованность заключения эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству», судебная коллегия приходит к выводу, что наличие возведенной Ерошкиной Т.Г. без согласия истца, с нарушением градостроительных норм бани с пристроем препятствует Чемековой Е.В. в пользовании, владении и распоряжении своим земельным участка.

В соответствии со статьями 35,36 Конституции Российской Федерации право частной собственности, в том числе собственности на землю, охраняется законом.

Установленный факт нахождения построек ответчика на земельном участке истца безусловно свидетельствует о нарушении права собственности Чемековой Е.В. и о наличии оснований для защиты нарушенного права в судебном порядке.

То обстоятельство, что перенос бани потребует несения существенных затрат ответчиком, невозможен без несоразмерного ущерба назначению объекта, не является существенным для рассмотрения данного спора, заявленного фактически по основанию истребования своего имущества (незаконно занятой части земельного участка) из чужого незаконного владения ответчика, осуществившего строительство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по сносу либо переносу принадлежащей Ерошкиной Т.Г. бани с пристроем подлежащим отмене, а иск в данной части - удовлетворению.

Определяя способ устранения нарушений прав истца, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, позиции истца, избравшей способом защиты права требование о переносе строения, представленных доказательств, выводов эксперта МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству», полагает необходимым принять решение о возложении на Ерошкину Т.Г. обязанности перенести баню не менее чем на один метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим Чемековой Е.В. В силу статьи 206 ГПК РФ судебная коллегия определяет срок исполнения ответчиком данного требования в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. Избранный способ будет наиболее соответствовать принципу восстановления нарушенного права Чемековой Е.В. с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика по делу, является обоснованным и целесообразным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел в решении суда оценки заявленным требованиям относительно возведения Ерошкиной Т.Г. канализационной ямы и туалета, нельзя признать обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 24, 26 марта 2021 года, Чемекова Е.В., а также ее представитель Яшметов И.Н. в своих объяснениях просили суд возложить на ответчика обязанность снести баню с пристроем и сарай, признав их строительство незаконным, при этом пояснили, что нарушения в части возведения туалета и канализационной ямы устранены, данные объекты перенесены с земельного участка Чемековой Е.В.

Аналогичные пояснения даны Чемековой Е.В. суду апелляционной инстанции, где истец просила отменить решение суда только в части отказа в переносе бани Ерошкиной Т.Г.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о сносе бани с пристроем, принять в данной части новое решение.

Обязать Ерошкину Т. Г. перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> 2, и частично на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, не менее чем на 1 метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Чемековой Е. В., установленной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Свернуть

Судья Попова Д.Г. дело № 33-15/2022

дело № 2-1/2021; 12RS0013-01-2020-000320-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чемековой Е. В. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Чемековой Е. В. к Ерошкиной Т. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать Ерошкину Т. Г. перенести сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и частично на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, не менее чем на 1 метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежащим Чемековой Е. В., установленной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чемековой Е. В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ерошкиной Т. Г. к Чемековой Е. В. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказать.

Взыскать с Ерошкиной Т. Г. в пользу Чемековой Е. В. расходы по оплате ...

Показать ещё

...государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемекова Е.В. обратилась в суд с иском к Ерошкиной Т.Г., в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным постройки ответчика на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, бани с пристроем и сарая, возложении обязанности их перенести на расстояние не менее чем 1 м от смежной границы.

В обоснование исковых требований указано, что Чемековой Е.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, площадью 1641 кв.м, граничащий с земельным участком с кадастровым номером <№>, собственником которого является Ерошкина Т.Г. Ответчик на территории земельного участка истца со стороны смежной границы возвела баню, хозяйственный сарай. Расстояние от бани ответчика до гаража истца составляет 0,8-1 метр вместо требуемых 8 метров. Как указывает истец, баня и сарай возведены ответчиком без получения разрешительной документации, препятствуют в пользовании земельным участком. С крыш бань, сарая ответчика все осадки падают на территорию земельного участка истца и стены гаража, что сказывается на износе стен гаража, разрушает его конструкцию. Из-за плохого проветривания и низкой инсоляции между постройками происходит заболачивание участка истца. Осуществление ремонта стен гаража невозможно, поскольку постройками Ерошкиной Т.Г. закрыт проход к ним. Также наличие построек нарушает нормы противопожарной безопасности, имеется угроза возникновения пожара, что создает угрозу жизни и здоровья семьи истца и уничтожению всего недвижимого и движимого имущества: трактор, жилого дома и хозяйственных построек.

Ерошкина Т.Г. подала встречный иск к Чемековой Е.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, указывая, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, участок <№>, площадью 1500 кв.м. Земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи от <дата>. На земельном участке был готовый фундамент под баню и дом, при этом земельный участок Чемековой Е.В. был огорожен забором, при строительстве и возведении бани на приобретенном земельном участке Чемекова Е.В. возражений не высказывала, баня построена на фундаменте, который был приобретен вместе с земельным участком. Границы земельных участков между соседями были огорожены и установлены, спора по границам земельных участков не имелось. На основании заключения эксперта установлено, что имеются наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> на площади 122 кв.м, с восточной стороны земельного участка наложение составляет 3,03 м, с западной стороны – 1,47 кв.м. Туалет и канализационная яма, принадлежащие Ерошкиной Т.Г., полностью находятся на земельном участке Чемековой Е.В., а баня и сарай частично накладываются на земельный участок Чемековой Е.В. на площади 14 кв.м. Считает, что ее вины при занятии соседнего земельного участка нет, так как границы между соседями были определены еще до приобретения Ерошкиной Т.Г. земельного участка путем установления забора между соседними участками. Спорные объекты возведены на уже имеющемся фундаменте. Для Чемековой Е.В. использование указанного земельного участка под баней и сараем существенного значения не имеет, так как площадь земельного участка под баней и сараем сравнительно меньшей стоимости чем сами объекты недвижимости, и использовать земельный участок площадью 14 кв.м нецелесообразно. Снос указанных объектов недвижимости причинит больший урон в материальном плане. Просит обязать Чемекову Е.В. передать в собственность за плату Ерошкиной Т.Г. земельный участок площадью занимаемой постройками – баней и сараем, расположенных в границах участка с кадастровым номером <№>, путем заключения договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требования о сносе бани с пристроем, с принятием в данной части нового решения. На Ерошкину Т.Г. возложена обязанность перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, участок 2, и частично на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, не менее чем на 1 метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежащем Чемековой Е.В., установленной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Чемекова Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о переносе бани с пристроем не менее чем на 1 метр от смежной границы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять в данной части новое решение об удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы указано, что разрешения на строительство истец не давала. Факт самовольного занятия участка установлен в ходе проверки Главным государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель. Судебной землеустроительной экспертизой подтверждается устранение нарушений только путем переноса строений от границы земельного участка. Принятием решения суд узаконил незаконные действия ответчика по самовольному захвату земельного участка. Суд не учел близкое расстояние (0,8 м) расположения бани от гаража истца. Скат крыши бани и пристроя фактически находится на участке истца, с крыши стекает дождевая вода, участок заболачивается, гараж не продувается. Нарушены противопожарные требования возведением бани, что опасно для строений на участке истца, создает угрозу жизни и здоровью. Доказательств, подтверждающих нераспространение пожара на гараж истца, не было представлено. Суд не учел, что гараж построен раньше бани, строительство которой должно было вестись с соблюдением строительных норм и правил с учетом расположенного рядом строения. Суд не привлек специалиста противопожарного надзора для установления наличия либо отсутствия пожароопасной ситуации. Защита прав истца не может быть поставлена в зависимость от того, какие расходы понесет ответчик при переносе строения бани.

В возражениях на жалобу Ерошкина Т.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Чемекову Е.В. и ее представителя Яшметова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ерошкину Т.Г. и ее представителя Якаева А.П., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чемековой Е.В. на праве собственности с <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, участок <№>, площадью 1500+/-27 кв.м. Данный участок с <дата> стоит на кадастровом учете с установленными границами.

Постановлением исполняющего обязанности главы Сернурской городской администрации от <дата> <№> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, определен адрес (описание местоположения) образуемого при перераспределении земельного участка: Республика Марий Эл, <адрес>, площадь 1641 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Постановлением исполняющего обязанности главы Сернурской городской администрации от <дата> <№> в указанное постановление внесены изменения, дополнительным пунктом Чемековой Е.В. рекомендовано проведение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от <дата>, заключенного между Сернурской городской администрацией и Чемековой Е.В., в результате увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <№> был образован земельный участок с кадастровым номером <№>, адрес: Республика Марий Эл, <адрес>, общей площадью 1641 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, на который Чемекова Е.В. приобретает право собственности в соответствии с условиями соглашения. Право собственности Чемековой Е.В. зарегистрировано <дата>.

<дата> кадастровым инженером Лоскутовой М.А. составлен по результатам кадастровых работ межевой план, согласно которому образуемый участок с кадастровым номером <№> расположен по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, площадь составляет 1641+/-12 кв.м. Площадь и местоположение границ данного земельного участка были уточнены органом кадастрового учета на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и межевого плана.

С <дата> истец, ответчик по встречному иску Чемекова Е.В. также является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, площадью 1500+/-27 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: для индивидуального жилищного строительства, для иного использования.

Собственником смежного с земельным участком с кадастровым номером <№> земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, участок <№>, с кадастровым номером <№>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, является Ерошкина Т.Г. В отношении данного участка предыдущим собственником в 2004 году было проведено межевание, <дата> он поставлен на кадастровый учет, границы были согласованы, в том числе с владельцем участка, принадлежащего ныне Чемековой Е.В., и внесены в ЕГРН <дата>.

<дата> между Сернурской городской администрацией Сернурского муниципального района Республики Марий Эл и Ерошкиной Т.Г. заключено соглашение об увеличении за плату площади земельного участка с кадастровым номером <№>, адрес: Республика Марий Эл, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м. В результате увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <№> образован земельный участок с кадастровым номером <№>, адрес: Республика Марий Эл, <адрес>, общей площадью 1700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, на который Ерошкина Т.Г. пробрела право собственности в соответствии с условиями данного соглашения.

На земельном участке с кадастровым номером <№> находятся баня с пристроем, сарай, туалет, гараж и теплица. Баня с пристроем и сарай Ерошкиной Т.Г. частично находятся на земельном участке Чемековой Е.В. Плодовые и ягодные кустарники, а также туалет и канализационная яма, принадлежащие Ерошкиной Т.Г., на момент рассмотрения дела на земельном участке, принадлежащем Чемековой Е.В., отсутствуют, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского, Сернурского, Мари-Турекского и Параньгинского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл от <дата> <№> Ерошкина Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 129 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, участок <№>, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от <дата> назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству».

По результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству», установлено, что по фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером <№> (<№>) накладывается на земельный участок с кадастровым номером <№> на площади 122 кв.м. С восточной стороны наложение составляет 3,03 м, с западной стороны 1,47 м. Туалет и канализационная яма Ерошкиной Т.Г. полностью находятся на земельном участке Чемековой Е.В., а баня и сарай частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером <№> на площади 14 кв.м, площадь канализационной ямы составляет 0,7 кв.м. Туалет, канализационная яма, сарай, баня построены Ерошкиной Т.Г. с нарушением требования к минимальному расстоянию от границы земельного участка до строения. Нарушенные требования можно устранить только путем переноса построек, канализационной ямы Ерошкиной Т.Г. от границы земельного участка с кадастровым номером <№> на 1 м в свою сторону. Устранить несоответствие фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам можно путем приведения этих границ к сведениям из ЕГРН.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс». Заключением эксперта ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» <№> от <дата> установлено, что баня построена в 2018 году, является объектом капитального строительства, который прочно связан с землей и перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения. Сарай, построенный в 2018 году, является некапитальным строением, который не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Также экспертами ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс» установлена стоимость затрат на демонтаж и монтаж бани с пристроем в ином месте.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на Ерошкину Т.Г. обязанности по переносу сарая на расстояние не менее чем на 1 м от смежной границы с земельным участком, принадлежащим Чемековой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что не имеющий прочной связи с землей сарай установлен с нарушением смежной границы земельных участков, частично расположен на земельном участке Чемековой Е.В., построен с нарушением санитарно-бытовых, градостроительных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по сносу либо переносу принадлежащей Ерошкиной Т.Г. бани с пристроем, суд первой инстанции исходил из незначительной площади расположения бани с пристроем на земельном участке Чемековой Е.В., отсутствия доказательств реального причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу в связи с нахождением данной постройки на участке Чемековой Е.В., а также стоимости затрат на демонтаж и монтаж бани в ином месте, признав, таким образом, выбранный способ защиты права не соответствующим способу и характеру нарушения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции собственником земельного участка с кадастровым номером <№> являлась истец (ответчик по встречному иску) Чемекова Е.В., вместе с тем, из представленной актуальной выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также пояснений Чемековой Е.В., ее представителя Яшметова И.Н., следует, что с <дата> и по настоящее время собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <№> (ранее - <№>) является сын Чемековой Е.В. – ФИО1, <дата> года рождения, к которому право собственности перешло на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от <дата>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до момента вступления в законную силу решения суда имущество, право собственности на которое защищалось в суде в рамках негаторного иска (участок с кадастровым номером <№>), было отчуждено Чемековой Е.В. ФИО1, его право на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по настоящему гражданскому делу произведена замена истца (ответчика по встречному иску) с Чемековой Е.В. на правопреемника – ФИО1 в лице законного представителя Чемековой Е.В.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая во внимание то, что в суде первой инстанции эксперт ФИО2 высказался о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в отношении спорной смежной границы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от <дата>, однако данные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, и с целью установления всех юридически значимых обстоятельств дела необходимы специальные знания в области землеустройства, судебная коллегия по ходатайству сторон назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Земля».

Согласно заключению эксперта ООО «Земля» <№> от <дата> земельный участок с кадастровым номером <№> образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <№> (1641 кв.м) и <№> (1500 кв.м), принадлежащих Чемековой Е.В. (т.4, л.д. 55-64). По материалам межевания определено, что в ходе проведения работ по перераспределению часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 216 кв.м присоединилось к земельному участку с кадастровым номером <№>, и образовалось два земельных участка :ЗУ1 площадью 1284 кв.м и :ЗУ2 площадью 1857 кв.м, которому присвоен кадастровый <№>. При этом границы образуемого земельного участка <№> не изменились со стороны улицы, сзади огорода, а также со стороны земельного участка <№>. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> по фактическому землепользованию составляет 1848 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <№> образован путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером <№> площадью 1500 кв.м и земель, государственная собственность на которых не разграничена (т.4, л.д. 88- 91). В ходе перераспределения к земельному участку с кадастровым номером <№> присоединились части земель государственной собственности со стороны улицы и с задней части огорода, при этом границы со стороны участков с кадастровыми номерами <№> и <№> сохранились.

Таким образом, исходным земельным участком ФИО1 является земельный участок с кадастровым номером <№>, при этом границы со стороны земельного участка с кадастровым номером <№> не менялись в ходе его неоднократного преобразования.

Фактическая площадь земельного участка Ерошкиной на момент экспертного исследования составила 1764 кв.м., то есть на 64 кв.м больше от площади по документам. Величина погрешности определения площади земельного участка составляет ±14 кв.м (т.3 л.д.4). Несоответствие в 64 кв.м превышает величину погрешности, что не допускается. Увеличение фактической площади земельного участка больше всего за счет территории захвата с задней части огорода.

Земельный участок с кадастровым номером <№> образован путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером <№> площадью 1500 кв.м и земель, государственная собственность на которых не разграничена (т.1 л.д. 247-249). В ходе перераспределения к земельному участку с кадастровым номером <№> присоединились части земель государственной собственности с задней части огорода, при этом границы со стороны участков с кадастровыми номерами <№> и <№> и со стороны улицы сохранились. Границы земельного участка Ерошкиной Т.Г. со стороны земельного участка с кадастровым номером <№> не менялись в ходе преобразования.

В результате экспертного исследования экспертом установлено, что признаки реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> (до дарения земельного участка - с кадастровым номером <№>), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, участок 2, отсутствуют.

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> соответствуют границе участка по ЕГРН в контрольных поворотных точках, за исключением точки ф17. При сопоставлении фактических границ и границ по ЕГРН также выявлено несоответствие в части границ ф3 - ф4 - ф5.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствуют границе участка по ЕГРН в части границ ф10 - ф22 - ф23 - ф24, ф25 - ф26, ф29 - ф30 - ф31 - ф26.

Касаемо спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> имеется несоответствие в части ф12 - ф13 - ф14 - ф15- ф16 - ф17. В данной части фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь наложения составляет 14 кв.м.

В результате экспертного исследования по вопросу: «Находятся ли на земельном участке Чемековой Е.В. с кадастровым номером <№> (до дарения земельного участка - с кадастровым номером <№>), расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, имущество Ерошкиной Т.Г.?» экспертом определено, часть хозяйственной постройки (бани с пристроем) Ерошкиной Т.Г. на 0,43-0,63 м находится на территории земельного участка ФИО1 Площадь наложения составляет 6 кв.м.

Давая оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земля», судебная коллегия считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

С учетом указанного судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в совокупности с иными доказательствами может быть положено в основу при разрешении спора по настоящему делу.

На основании изложенного, с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по сносу либо переносу принадлежащей Ерошкиной Т.Г. бани с пристроем судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение Сернур» Сернурского района Республики Марий Эл, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Сернур» от 21 марта 2013 года № 121, минимальный отступ от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, сооружений составляет 3 метра; минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей, навесов и других объектов) до границы земельного участка составляет 1 метр (допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как установлено в результате проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь наложения составляет 14 кв.м; часть хозяйственной постройки (бани с пристроем) Ерошкиной Т.Г. на 0,43-0,63 м находится на территории земельного участка ФИО1, площадь наложения составляет 6 кв.м.

Как указывается экспертом МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству», сарай, баня построены Ерошкиной Т.Г. с нарушением санитарно-бытовых, градостроительных требований к минимальному расстоянию, составляющему 1 метр, от границы земельного участка до строения. Нарушенные требования можно устранить только путем переноса построек от границы земельного участка с кадастровым номером <№> на 1 метр в сторону своего участка.

Обоснованность заключений экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание экспертные заключения МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству», ООО «Земля», судебная коллегия приходит к выводу, что наличие возведенной Ерошкиной Т.Г. без согласия истца, с нарушением градостроительных норм бани с пристроем препятствует истцу в пользовании, владении и распоряжении своим земельным участком.

В соответствии со статьями 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности, в том числе собственности на землю, охраняется законом.

Установленный факт незаконного нахождения построек ответчика на земельном участке истца безусловно свидетельствует о нарушении права собственности Чемековой Е.В., в настоящее время ФИО1, и о наличии оснований для защиты нарушенного права в судебном порядке.

То обстоятельство, что перенос бани потребует несения существенных затрат ответчиком, невозможен без несоразмерного ущерба назначению объекта, не является существенным для рассмотрения данного спора, заявленного фактически по основанию истребования своего имущества (незаконно занятой части земельного участка) из чужого незаконного владения ответчика, осуществившего строительство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по сносу либо переносу принадлежащей Ерошкиной Т.Г. бани с пристроем подлежащим отмене, а иск в данной части - удовлетворению.

Определяя способ устранения нарушений прав истца, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, позиции истца, избравшего способом защиты права требование о переносе строения, представленных доказательств, выводов экспертов МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству», ООО «Земля», полагает необходимым принять решение о возложении на Ерошкину Т.Г. обязанности перенести баню не менее чем на один метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим ФИО1 В силу статьи 206 ГПК РФ судебная коллегия определяет срок исполнения ответчиком данного требования в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. Избранный способ будет наиболее соответствовать принципу восстановления нарушенного права ФИО1 с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика по делу, является обоснованным и целесообразным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел в решении суда оценки заявленным требованиям относительно возведения Ерошкиной Т.Г. канализационной ямы и туалета, нельзя признать обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 24, 26 марта 2021 года, Чемекова Е.В., а также ее представитель Яшметов И.Н. в своих объяснениях просили суд возложить на ответчика обязанность снести баню с пристроем и сарай, признав их строительство незаконным, при этом пояснили, что нарушения в части возведения туалета и канализационной ямы устранены, данные объекты перенесены с земельного участка Чемековой Е.В.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ, статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Земля» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 52000 руб., представлены счет на оплату <№> от <дата> в размере 26000 руб. на Чемекову Е.В., счет на оплату <№> от <дата> в размере 26000 руб. на Ерошкину Т.Г.

Согласно представленному чеку-ордеру ПАО Сбербанк от <дата>, Чемековой Е.В. оплачено по счету <№> от <дата> ООО «Земля» 26000 руб.

Выполненная экспертом ООО «Земля» на основании определения судебной коллегии землеустроительная экспертиза Ерошкиной Т.Г. оплачена не была.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с Ерошкиной Т.Г. в пользу ООО «Земля» подлежат взысканию расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 26000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о сносе бани с пристроем, принять по делу в данной части новое решение.

Обязать Ерошкину Т. Г. перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и частично на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, не менее чем на 1 метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежащем ФИО1, установленной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения.

Взыскать с Ерошкиной Т. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля» расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 26000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айсберг» к Ерошкиной Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Ерошкиной Т.Г., указав в обоснование заявленных требований, что 05 июля 2013 г. между АО «Восточный экспресс банк» и Ерошкиной Т.Г. заключен кредитный договор №13/1041/00000/401869 о предоставлении последней кредита в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой в размере 34% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

АО «Восточный экспресс банк» по договору уступки прав (требований) №420 от 27 мая 2016 года уступило право требования по кредитному договору ООО «Агентство по реструктуризации кредитов». 29 декабря 2017 года ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» уступило право требования по кредитному договору ООО «Коллекшн» на основании договора цессии №6-2КА.

05 сентября 2019 года ООО «Коллекшн» протоколом собрания учредителей сменило название на ООО «Айсберг».

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, кот...

Показать ещё

...орый впоследствии был отменен мировым судьей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ерошкиной Т.Г. в пользу ООО «Айсберг» задолженность по кредитному договору в размере 320677,75 руб. за период с 03 апреля 2014 года по 27 мая 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6406 руб.

Представитель истца ООО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ерошкина Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что последний платёж по кредитному договору был ею произведен в мае 2015 года, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснила, что не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, Ерошкина Т.Г. обратилась 05 июля 2013 года в ПАО КБ «Восточный» с заявлением (офертой) о заключении с нею смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также установления индивидуальных условий кредитования: сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок возврата – 60 месяцев.

Подписав настоящее заявление, Ерошкина Т.Г. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования и просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Ерошкина Т.Г. просила банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открыть текущий банковский счет (далее - ТБС) в выбранной валюте; зачислить сумму кредита на ТБС. Ерошкина Т.Г. обязалась уплатить указанные в настоящей оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств.

Из выписки по лицевому счету №, открытому на имя Ерошкиной Т.Г., следует, что 05 июля 2013 года был выдан кредит с текущего счета по договору №13/1041/00000/401869 от 05 июля 2013 года в пределах кредитного лимита.

Таким образом, ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» исполнило свои обязательства по предоставлению суммы кредита Ерошкиной Т.Г. в полном объеме.

Как следует из выписки по счету Ерошкина Т.Г. неоднократно нарушала график платежей. Последнее погашение задолженности произведено 03 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> руб.(л.д.50)

Общая сумма задолженности Ерошкиной Т.Г. по кредитному договору №13/1041/00000/401869 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> руб.- задолженность по штрафам, пени, комиссиям, неустойкам(л.д.5).

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком суду не представлено. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие погашение Ерошкиной Т.Г. задолженности по кредиту в полном объеме.

27 мая 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 420, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к договору.

Из Приложения № 1 следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» передало ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» права по договору №13/1041/00000/401869, заключенному с Ерошкиной Т.Г. 05 июля 2013 года на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.(л.д.12)

В заявлении о заключении договора кредитования, являющейся частью кредитного договора, Ерошкина Т.Г. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д. 6).

Таким образом, к цессионарию перешли права по возврату просроченной суммы основного долга и просроченных процентов в отношении должника Ерошкиной Т.Г. в сумме <данные изъяты> руб.

29 декабря 2017 года между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» (цедент) и ООО «Коллекшн» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №6-2КА, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных ПАО «Восточный экспресс банк» с физическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к договору.

Из Приложения № 1 следует, что ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» передало ООО «Коллекшн» права по договору №13/1041/00000/401869, заключенному с Ерошкиной Т.Г. 05 июля 2013 года на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.(л.д.12)

05 сентября 2019 года ООО «Коллекшн» решением собрания учредителей сменило наименование на ООО «Айсберг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с 05 июля 2013 года по 10 марта 2015 года, последняя операция ответчиком по счету была произведена частично 03 апреля 2014 года, следующий платеж по графику должен быть произведен 05 мая 2014 года, однако ответчик с указанной даты перестал пользоваться счетом и производить погашение кредита.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО «Айсберг» к Ерошкиной Т.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество истек 05 мая 2017 года, еще до заключения договора уступки прав требований №6-2КА.

Между тем, исковое заявление истцом направлено в суд почтовым отправлением 07 февраля 2020 года, то есть по истечении более 5 лет с момента нарушения права.

То обстоятельство, что 28 июня 2018 года на основании заявления истца был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен, правового значения не имеет, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты прав, то с учётом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований ООО «Айсберг» к Ерошкиной Т.Г. следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Судья

Свернуть

Дело № 2-1467/2020

39RS0004-01-2020-001036-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Ерошкиной Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2013 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Ерошкиной Т.Г. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 02/00-017531/810-2012 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 30 января 2013 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 30 января 2013 г. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. За время действия Кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов

31 августа 2017 г. ПАО "Росгосстрах Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 44/0343-04/1...

Показать ещё

...7 от 31 августа 2017г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 44/0343-04/17 от 31 августа 2017 г.

НАО "ПКБ" 15 октября 2017г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Ерошкиной Т.Г. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами -<данные изъяты><данные изъяты>, сумма задолженности по комиссии - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - <данные изъяты> руб.

Должник, с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

15 октября 2017г. года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности, в связи с этим, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Истец просил взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 28 февраля 2014 г. г. по 31 августа 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от 20 декабря 2019 г. судебный приказ от 29 января 2019г. о взыскании с Ерошкиной Т.Г. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просил взыскать с Ерошкиной Т.Г. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору № 02/00-017531/810-2012 в размере 138 577,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 84692,35 руб., за период с 28 февраля 2014г. г. по 31 августа 2017 г.. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 432,70 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ерошкина Т.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что когда оформляла страховку в «Росгосстрах», ей выдали карту где-то на <данные изъяты> руб., она ее активировала. Когда осталась без работы сообщила банку, что ей ничем платить, просила остановить кредит. В 2015 году пришло письмо из суда о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> руб., позже она отменила судебный приказ. В этом году звонил молодой человек, который представился сотрудником банка, сказал, что она должна им денег и что ранее она внесла на их счет <данные изъяты> руб. Возможно, эти деньги внесла ее дочь, увидев информацию на сайте УФССП. В 2017 году требования банка не получала.

Представитель ответчика Агинский С.М. по доверенности от 11.07.2020 года (л.д. 50) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании просил применить срок исковой давности. Представил ходатайство (л.д. 62) о применении срока исковой давности, а также отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64), из которого следует, что согласно дате заключения договора между ПАО «Росгосстрах Банк» и Ерошкиной Т.Г., «30» января 2013 года, до момента подачи истцом искового заявления «25» марта 2020 года, прошло более 7 лет. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Считает, что истцом срок исковой давности был пропущен. «31» августа 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному между Ерошкиной Т.Г. и ПАО «Росгосстрах Банк», НАО «Первое коллекторское бюро». Уже на тот период сроки по просрочке платежей по кредитному договору составили 4 года, что так же превышает сроки исковой давности. После указанной переуступки права (требования) по кредитному договору ПАО «Росгосстрах Банк» потеряло право что-либо требовать по указанному договору и какие либо гражданские отношения по кредитному договору, между ПАО «Росгосстрах Банк» и Ерошкиной Т.Г. были прекращены. Ответчик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банка к другому лицу. Не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Просит в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Ерошкиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определением суда от 13.07.2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

Представитель 3-го лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела 30.01.2013 года Ерошкина Т.Г. подала в ОАО «Росгосстрах Банк» заявление на получение кредитной карты "Стиль Жизни", в котором подтвердила, что с Правилами и Тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна, обязуется их неукоснительно выполнять, а также выразила свое согласие на уступку банком прав требований любому лицу по кредитному договору, который будет заключен на основании настоящей анкеты-заявления. Указанное согласие дано бессрочно.

Согласно расписке от 30.01.2013 года, Ерошкина Т.Г. в ОАО «РГС Банк» получила международную банковскую карту №, срок действия карты до 09/2015, ПИН-конверт к банковской карте в запечатанном виде, Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО «РГС Банк», Тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт ОАО «РГС Банк». Банк на указанных условиях осуществил кредитование счета, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен Кредитный договор, которому присвоен № 02/00-017531/810-2012 от 30.01.2013 года.

Как видно из Расчета задолженности на 05.06.2017 года, Ерошкина Т.Г. воспользовалась кредитными средствами, при этом допускала просрочку зачисления денежных средств для их списания в счет погашения задолженности, последний платеж осуществлен ответчиком 3а период с 03.06.2014 года по 30.06.2014 года, а именно: оплата задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., оплата задолженности по процентам за просроченный кредит – <данные изъяты> руб.

В силу положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (по состоянию на 31.08.2017) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условие об уступке банком прав требований любому лицу по кредитному договору.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 44/0343-04/17, по условиям которого в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. Права требования принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и/или иных документов в соответствии с программами кредитования цедента. По настоящему договору к цессионарию не переходят права/обязанности совершать начисления на сумму уступаемых прав требования, включая, но не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров. Перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на 31.08.2017г. указывается в Кратком реестре прав требований (Приложение № 5 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В Выписке из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 44/0343-04/17 значится должник Ерошкина Т.Г., кредитный договор № № 02/00-017531/810-2012 от 30.01.2013г., общая сумма уступаемых прав <данные изъяты> руб., сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты> руб., сумма процентов по кредитному договору – <данные изъяты> руб.

Таким образом, к истцу НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования по кредитному договору № 02/00-017531/810-2012 от 30.01.2013г., заключенному между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ерошкиной Т.Г.

Истец указал, что ответчику Ерошкина Т.Г. 15.10.2017 года было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», а также сумме долга в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, в связи с чем, просили в иске отказать.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, исходя из представленных материалов дела, отсутствует возможность исчисления срока исковой давности по каждому платежу, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в силу которых если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что последней датой внесения ответчиком платежа является 30.06.2014 года. О нарушении своего права банк узнал в тот период, когда от заемщика не поступил очередной платеж в срок до 31 июля 2014 года.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ является 31.07.2014 года. Таким образом, срок исковой давности истек 31.07.2017 года.

Факт предъявления истцом ответчику требования от 15.10.2017 года о погашении задолженности не свидетельствует о том, что именно в эту дату подлежит исчислению срок исковой давности. Причем доказательств направления данного требования стороной истца не представлено.

29 января 2019 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ерошкиной Т.Г. денежных средств по Кредитному договору № 02/00-017531/810-2012 за период с 28.02.14. по 31.08.17. в размере <данные изъяты> руб. был выдан судебный приказ. Как указывала в судебном заседании ответчица, в июне 2019 года ей позвонил молодой человек, представился сотрудником банка, сказав, что она должна им денежные средства, и что ранее якобы вносила на счет банка <данные изъяты> рублей, при том, что такую сумму она не оплачивала, предположив, что деньги могла внести её умершая дочь, увидев информацию на сайте УФССП.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока. В представленном истцом расчете сведений о дате поступления денежных и его размере в <данные изъяты> рублей, нет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Ерошкиной Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по Кредитному договору № 02/00-017531/810-2012 от 30.01.2013 года в размере 223269,91 рублей, а именно: по основному долгу в размере 138 577,56 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 84 692,35 руб., за период с 28 февраля 2014г. г. по 31 августа 2017 г., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 432,70 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья подпись

Свернуть

12RS0013-01-2020-000320-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3707/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«06» марта 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Нечаевой Т.М., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Сернурским районным судом Республики Марий Эл гражданское дело №2-1/2021 по иску Чемековой Елены Викторовны к Ерошкиной Татьяне Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Ерошкиной Татьяны Геннадьевны к Чемековой Елене Викторовне о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе законного представителя истца Чемекова П.И. - Чемековой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения законного представителя Чемекова П.И. - Чемековой Е.В. и её представителя – адвоката Яшметова И.Н., действующего на основании ордера №012933 от 06.03.2023 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Ерошкиной Т.Г. и её представителя Якаева А.П., действующего на основании доверенности №12 АА 0667875 от 09.06.2020 года и диплома о высшем образовании серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чемекова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ерошкиной Т.Г., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным постройки ответчика на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, бани с пристроем и сарая, возложить на ответчика обязанность по переносу строений на расстояние не менее чем 1 м от смежной границы, мотивируя свои требования тем, что Чемековой Е.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1641 кв.м, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является Ерошкина Т.Г. Ответчик на ...

Показать ещё

...территории земельного участка истца со стороны смежной границы возвел баню, хозяйственный сарай. Расстояние от бани ответчика до гаража истца составляет 0,8-1 м, вместо требуемых 8 метров. По мнению истца, баня и сарай возведены ответчиком без получения разрешительной документации, препятствуют в пользовании земельным участком. С крыш бани и сарая ответчика все осадки падают на территорию земельного участка истца и стены гаража, что сказывается на износе стен гаража, разрушает его конструкцию. Из-за плохого проветривания и низкой инсоляции между постройками происходит заболачивание участка истца. Осуществление ремонта стен гаража невозможно, поскольку постройками Ерошкиной Т.Г. закрыт проход к ним, наличие построек нарушает нормы противопожарной безопасности.

Ерошкина Т.Г. обратилась со встречным иском к Чемековой Е.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, указывая, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. Земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи от 20.06.2017 года. На земельном участке был готовый фундамент под баню и дом, при этом земельный участок Чемековой Е.В. огорожен забором, при строительстве и возведении бани на приобретенном земельном участке Чемекова Е.В. возражений не высказывала, баня построена на фундаменте, который приобретен вместе с земельным участком. Границы земельных участков между соседями огорожены и установлены, спора по границам земельных участков не имелось. На основании заключения эксперта установлено, что имеются наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на площади 122 кв.м, с восточной стороны земельного участка наложение составляет 3,03 м, с западной стороны – 1,47 кв.м. Туалет и канализационная яма, принадлежащие Ерошкиной Т.Г., полностью находятся на земельном участке Чемековой Е.В., а баня и сарай частично накладываются на земельный участок Чемековой Е.В. на площади 14 кв.м. По мнению Ерошкиной Т.Г., ее вины при занятии смежного земельного участка нет, так как границы между соседями определены еще до приобретения ею земельного участка путем установления забора между участками. Спорные объекты возведены на уже имеющемся фундаменте. Для Чемековой Е.В. использование указанного земельного участка под баней и сараем существенного значения не имеет, так как площадь земельного участка под баней и сараем сравнительно меньшей стоимости, чем сами объекты недвижимости, и использовать земельный участок площадью 14 кв.м нецелесообразно. Снос указанных объектов недвижимости причинит больший урон в материальном плане, поэтому просит обязать Чемекову Е.В. передать в собственность за плату Ерошкиной Т.Г. земельный участок площадью, занимаемой постройками - баней и сараем, расположенных в границах участка с кадастровым номером № путем заключения договора купли-продажи.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года исковые требования Чемековой Елены Викторовны к Ерошкиной Татьяне Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

На Ерошкину Т.Г. возложена обязанность перенести сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не менее чем на 1 (один) метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Чемековой Е.В., установленной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чемековой Елены Викторовны отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Ерошкиной Татьяны Геннадьевны к Чемековой Елене Викторовне о заключении договора купли-продажи земельного участка отказано.

С Ерошкиной Татьяны Геннадьевны в пользу Чемековой Елены Викторовны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требования о сносе бани с пристроем отменено, с принятием в указанной части нового решения.

На Ерошкину Татьяну Геннадьевну возложена обязанность перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не менее чем на 1 метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Чемековой Елене Викторовне, установленной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26.03.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 07 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 года решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о сносе бани с пристроем. В указанной части постановлено новое решение, которым суд обязал Ерошкину Т.Г. перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 2, и частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не менее чем на 1 метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Чемекову П.И., установленной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Ерошкиной Т.Г. в пользу ООО «Земля» взысканы расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 26000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 26 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 года отменено в части удовлетворения требований о переносе бани, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 по делу №2-1/2021 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2022 года решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чемековой Елены Викторовны о возложении на Ерошкину Татьяну Геннадьевну обязанности перенести на расстояние не менее чем 1 м от смежной границы баню с пристроем оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель истца Чемекова П.И. - Чемекова Е.В. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено, что Чемековой Е.В. на праве собственности с 22.04.2009 года принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, участок 3, площадью 1500+/-27 кв.м. Данный участок с 24.09.2004 года стоит на кадастровом учете с установленными границами.

Постановлением исполняющего обязанности главы Сернурской городской администрации от 31.10.2019 года №284 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, определен адрес (описание местоположения) образуемого при перераспределении земельного участка: <адрес>, площадь 1641 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Постановлением исполняющего обязанности главы Сернурской городской администрации от 13.11.2019 года №294 в указанное постановление внесены изменения, дополнительным пунктом Чемековой Е.В. рекомендовано проведение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от 21.11.2019 года, заключенного между Сернурской городской администрацией и Чемековой Е.В., в результате увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, общей площадью 1641 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на который Чемекова Е.В. приобретает право собственности в соответствии с условиями соглашения. Право собственности Чемековой Е.В. зарегистрировано 05.12.2019 года.

06 ноября 2019 года кадастровым инженером Лоскутовой М.А. составлен по результатам кадастровых работ межевой план, согласно которому образуемый участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, площадь составляет 1641+/-12 кв.м. Площадь и местоположение границ данного земельного участка уточнены органом кадастрового учета на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и межевого плана.

Собственником смежного с земельным участком истца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок 2, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является Ерошкина Т.Г. В отношении данного участка предыдущим собственником в 2004 году проведено межевание, 27.04.2004 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы согласованы, в том числе с владельцем участка, принадлежащего в настоящее время Чемековой Е.В., и внесены в ЕГРН 15.06.2004 года.

20 октября 2020 года между Сернурской городской администрацией Сернурского муниципального района Республики Марий Эл и Ерошкиной Т.Г. заключено соглашение об увеличении за плату площади земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, участок 2, площадью 1500 кв.м. В результате увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, участок 2 площадью 1700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на который Ерошкина Т.Г. пробрела право собственности в соответствии с условиями данного соглашения.

На земельном участке с кадастровым номером № находятся баня с пристроем, сарай, туалет, гараж и теплица. Баня с пристроем и сарай Ерошкиной Т.Г. частично находятся на земельном участке Чемековой Е.В.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству».

По результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству», установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (№) накладывается на земельный участок с кадастровым номером № на площади 122 кв.м. С восточной стороны наложение составляет 3,03 м, с западной стороны – 1,47 м. Туалет и канализационная яма Ерошкиной Т.Г. полностью находятся на земельном участке Чемековой Е.В., а баня и сарай частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером № на площади 14 кв.м, площадь канализационной ямы составляет 0,7 кв.м. Туалет, канализационная яма, сарай, баня построены Ерошкиной Т.Г. с нарушением требования к минимальному расстоянию от границы земельного участка до строения. Нарушенные требования можно устранить только путем переноса построек, канализационной ямы Ерошкиной Т.Г. от границы земельного участка с кадастровым номером № на 1 м в свою сторону, а также устранить несоответствие фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам можно путем приведения этих границ к сведениям из ЕГРН.

Судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс», по результатам которой установлено, что баня является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения. Сарай является некапитальным строением, который не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Экспертами ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс» установлена стоимость затрат на демонтаж и монтаж бани с пристроем в ином месте.

Согласно заключению ООО «Земля» №26/2021-3 от 2 июня 2022 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границе участка по ЕГРН в контрольных поворотных точках, за исключением точки ф17. При сопоставлении фактических границ и границ по ЕГРН выявлено несоответствие в части границ ф3 - ф4 - ф5. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границе участка по ЕГРН в части границ ф10 - ф22 - ф23 - ф24, ф25 - ф26, ф29 – ф30 – ф31 - ф26. Касаемо спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется несоответствие в части ф12 - ф 13 -ф14-ф15-ф16-ф17. В данной части фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь наложения составляет 14 кв.м. Согласно экспертному исследованию часть хозяйственной постройки (бани с пристроем) Ерошкиной Т.Г. на 0,43-0,63 м находится на территории земельного участка Чемекова П.И. Площадь наложения составляет 6 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» №26/2021-3, принятому судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, спорная баня является объектом вспомогательного назначения, предназначена для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Экспертом указано, что противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на смежных участках не нормируются. Экспертом установлено нарушение минимальных санитарно-бытовых расстояний от бани до смежного земельного участка, установленных требованиями СП 30-102-99, минимальных расстояний от бани до соседнего земельного участка, установленных СП 42.1330.2016, Правилами землепользования и застройки Городского поселения Сернур Сернурского муниципального района Республики Марий Эл от 21.03.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на Ерошкину Т.Г. обязанности по переносу сарая на расстояние не менее чем на 1 м от смежной границы с земельным участком, принадлежащим Чемековой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что не имеющий прочной связи с землей сарай установлен с нарушением смежной границы земельных участков, частично расположен на земельном участке Чемековой Е.В., построен с нарушением санитарно-бытовых, градостроительных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по сносу либо переносу принадлежащей Ерошкиной Т.Г. бани с пристроем, суд первой инстанции исходил из незначительной площади расположения бани с пристроем на земельном участке Чемековой Е.В., отсутствия доказательств реального причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу в связи с нахождением данной постройки на участке Чемековой Е.В., а также стоимости затрат на демонтаж и монтаж бани в ином месте, признав, таким образом, выбранный способ защиты права не соответствующим способу и характеру нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта в пределах заявленных доводов, руководствуясь положениями ст.ст.35, 36 Конституции Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключения экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого спора, учитывая конкретные обстоятельства по делу, включая площадь наложения - 0,8% от общей площади участка, отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью по эксплуатационной безопасности возведенных строительных конструкций, факт установления забора самим истцом по первоначальному иску до приобретения ответчиком земельного участка и строительства бани, готовность ответчика по первоначальному иску на встречное предоставление (выкуп, предоставление аналогичной части земельного участка в другом месте), принимая во внимание, что действия истца, заявившего настоящий иск о переносе ответчиком бани с пристроем, являются недобросовестным поведением стороны, направленным на намеренное нарушение прав ответчика, с целью извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возложения обязанности на ответчика по переносу принадлежащей Ерошкиной Т.Г. бани с пристроем.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя истца Чемекова П.И. - Чемековой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 16 сентября 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием истца Ерошкиной Т.Г., ответчика Чемековой Е.В., представителя Комитета ветеринарии Республики Марий Эл ФИО4, при секретаре Антипиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкиной ФИО1 к Чемековой ФИО2 об обязании убрать ульи с пчелосемьями, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерошкина Т.Г. обратилась в суд с иском к Чемековой Е.В. об обязании убрать ульи с пчелосемьями, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, является Чемекова Е.В. На своем участке ответчик разместил пасеку из десяти домиков с пчелосемьями, направленными на расстоянии не менее 10 метров от границ земельного участка истца. При содержании пасеки ответчик нарушает нормы Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства и Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел. Пасека не огорожена сплошным забором, не везде соблюдена высота забора, отсутствуют в надлежащем объеме насаждения. На пасеке не выдерживаются нормативы расположений ульев, не оборудованы летки перед ними, отсутствуют разрешительные документы. При этом у истца в семье сын страдает <данные изъяты> Она подвергается постоянным укусам пчел, что причиняет ей и всей семье ...

Показать ещё

...физические и нравственные страдания, неудобства в использовании земельного участка.

С учетом уточнений просит возложить на истца обязанность убрать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, участок №, ульи с пчелосемьями, взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 450 рублей.

Истец Ерошкина Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с укусами пчел претерпела физические страдания, испытала боль, после укусов появлялись отеки на месте укусов. <данные изъяты>. В связи с наличием пчел на соседнем участке в полной мере ее семья не может пользоваться своим земельным участком.

Ответчик Чемекова Е.В. исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в отзывах на иск.

В возражениях на иск ответчик Чемекова Е.В. указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, где имеется недостроенный дом и сараи. На участке расположено 10 ульев. О том, что у сына истца <данные изъяты> они не знали. Не согласна с тем, что истица покусана ее пчелами. Недалеко от них ФИО9 в жилой зоне также содержит пчел. Кроме того, рядом находятся <адрес>, <адрес> где жители также занимаются пчеловодством. Кроме того, между соседями установлен глухой высокий забор высотой 2 метра. Недалеко от забора посажены плодово-ягодные кустарники. Ульи оборудованы летками, находятся в 15-20 м от глухого забора, направлены на северо-восток. Требования законодательства по содержанию пчел ею соблюдаются, необходимые документы имеются. Истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель Комитета ветеринарии Республики Марий Эл ФИО4 суду пояснила, что на основании распоряжения Комитета ветеринарии РМЭ проводилось обследование пасеки личного подсобного хозяйства Чемековой Е.В. В ходе обследования нарушений правил содержания пасеки не установлено.

Свидетель ФИО5 суду показала, что Ерошкина Т.Г. неоднократно жаловалась, что ее жалят пчелы, которых по соседству содержат соседи ФИО2. Она лично видела у Ерошкиной Т.Г. отеки от укусов пчел. На земельном участке Ерошкиной Т.Г. имеется баня, хозяйственные постройки. На данном участке Ерошкина Т.Г. постоянно не проживает.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцу Ерошкиной Т.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке расположена баня, различные хозяйственные постройки.

Ответчик Чемекова Е.В. является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №. В соответствии с постановлением главы <данные изъяты> городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ дому и земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В настоящее время содержание пчел регламентируется Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 № 194, а также Нормативами градостроительного проектирования Республики Марий Эл, утвержденными постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25 мая 2012 года № 176.

Пунктом 11 Ветеринарных правил предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно п. 2.7.24. Нормативов градостроительного проектирования Республики Марий Эл пасеки (ульи) на территории населенных пунктов размещаются на расстоянии не менее 10 метров от границ соседнего земельного участка и не менее 50 метров от жилых помещений. Территория пасеки (ульев) должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2 метров.

Размещение ульев на земельных участках на расстоянии менее 10 метров от границы соседнего земельного участка допускается:

при размещении ульев на высоте не менее 2 метров;

с отделением их зданием, строением, сооружением, густым кустарником высотой не менее 2 метров.

Комитетом ветеринарии Республики Марий Эл 04 сентября 2019 года была проведена проверка пасеки личного подсобного хозяйства Чемековой Е.В., расположенной по адресу: <адрес> участок №. Установлено, что пчелиная пасека расположена на площади 15 соток, количество ульев 10 пчелосемей. Пчелы содержаться в исправных ульях, расстояние между ульями обеспечивает свободный доступ к каждой пчелиной семье. Территория пасеки огорожена забором. Ульи с пчелами размещены на расстоянии 10 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине пасеки. На пчелиную пасеку заведен ветеринарно-санитарный паспорт. Ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное.

При проверке пасеки личного подсобного хозяйства нарушений Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19 мая 2016 г. № 194, не выявлено.

Судом также исследован ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, из которого следует, что ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное.

Таким образом, доказательств того, что земельный участок ответчика, условия и порядок размещения им пасеки не соответствуют ветеринарно-санитарными требованиями, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Согласно сигнального листа по вызову от 22 июня 2019 года была обслужена Ерошкина Т.Г., проживающая по адресу: <адрес>. Диагноз - <данные изъяты>.Из справки, выданной врачом ГБУ РМЭ «<данные изъяты> ЦРБ» следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был консультирован врачом терапевтом 20 августа 2019 года. В анамнезе <данные изъяты>. <данные изъяты>

Следовательно, факт обращения истца Ерошкиной Т.Г. за медицинской помощью в связи с укусами пчел подтверждается представленной справкой.

В то же время справка о наличии <данные изъяты> у ФИО6 не отражает факт укусов пчелой. Само по себе наличие указанного диагноза в анамнезе не свидетельствует о причинении вреда здоровью действиями ответчика.

Как следует из адресной справки, истец Ерошкина Т.Г., ее сын ФИО6 постоянно проживают по адресу: <адрес>.

На земельном участке истца по адресу: пгт<адрес> как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля, находятся <данные изъяты>. В настоящее время строительство на участке не ведется.

Таким образом, на земельном участке, граничащим с земельным участком ответчика, семья истца постоянно не проживает.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия грубых нарушений со стороны ответчика при содержании пасеки, достаточных правовых оснований, убедительных доказательств, свидетельствующих об опасности для жизни и здоровья истца в связи с нахождением на соседнем земельном участке ульев с пчелосемьями, для возложения на ответчика обязанности убрать ульи с пчелосемьями, суду не приведено.

Судом установлено, что истец подверглась укусам пчел, что следует из факта обращения на станцию скорой медицинской помощи. В результате укуса пчелы истец испытала физическую боль, появлялись отеки на месте укусов, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

С учетом установленного по делу факта содержания ответчиком на своем земельном участке ульев пчел, отсутствия в деле доказательств, указывающих на то, что кроме Чемековой Е.В. улья с пчелами также содержат владельцы соседних с истцом участков, в связи с чем истца могла ужалить пчела не с пасеки ответчика, не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении истцу укусов.

Доказательств того, что истец был покусан пчелами с других пасек, стороной ответчика не представлено.

В то же время доводы истца о том, что у нее <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку не доказана причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями у истца и укусами пчел.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основываясь на анализе приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ерошкиной Т.Г. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5000 рублей ИП ФИО7 за составление искового заявления.

Суд, учитывая заявленные требования, объем выполненной представителем работы, полагает, что сумма расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд находит разумными и справедливыми расходы на представителя по настоящему делу в размере 3000 рублей, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с получением сведений из ЕГРН в размере 425 рублей, однако необходимость несения данных расходов истцом не мотивирована, в связи с чем суд полагает необходимым отказать во взыскании указанной суммы.

Размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), удовлетворенного судом, составляет 300 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Чемековой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерошкиной ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Чемековой ФИО2 в пользу Ерошкиной ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату правовых услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года

Свернуть

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием истца, ответчика по встречному иску Чемековой Е.В., представителя истца, ответчика по встречному иску Яшметова И.Н., ответчика, истца по встречному иску Ерошкиной Т.Г., представителя ответчика, истца по встречному иску Якаева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемековой ФИО17 к Ерошкиной ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Ерошкиной ФИО18 к Чемековой ФИО17 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чемекова Е.В. обратилась в суд с иском к Ерошкиной Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1641 кв.м. По соседству расположен смежный земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Ерошкина Т.Г. Ответчик на территории земельного участка истца площадью 121 кв.м со стороны границы земельного участка истца с земельным участком ответчика возвела хозяйственные постройки: 2 бани, хозяйственный сарай, туалет и канализационную яму, также произвела насаждение на земельном участке и в непосредственной близости к забору истца плодовых и ягодных кустарников. За указанное правонарушение Ерошкина Т.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Согласно п. 6.8 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние между постройками до бани (сауны) должно быть не менее 8 метров, указанное расстояние должно соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на соседних участках. Построенные ответчиком бани в нарушение земельного и гражданского законодательства расположены частично на земельном участке истца и расстояние от бани ответчика до гаража истца составляет 0,8-1 метр вместо требуемых 8 метров, также в нарушение п. 6.7 СНиП на расстоянии менее 1 метра (0,4-0,5 метра) от забора истца находится туалет ответчика. Пункт 8.8 СНиП определяет, что сбор и обработка стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 метров от границы соседнего участка. Канализационная я...

Показать ещё

...ма ответчика частично расположена на принадлежащем истцу земельном участке и расстояние составляет не более 0,5-0,6 метров от фундамента гаража истца, что представляет опасность, так как разрушает фундамент гаража. Хозяйственные постройки, канализационная яма возведены ответчиком без получения разрешительной документации, частично расположены на территории земельного участка истца и препятствуют ей в пользовании ее земельным участком. С крыш бань, хозяйственных построек ответчика все осадки падают на территорию земельного участка истца и стены ее гаража, что сказывается на износе стен гаража, разрушает его конструкцию. Все вышеуказанные незаконные действия ответчика также нарушают нормы противопожарной безопасности. Считает, что как собственник земельного участка с кадастровым номером № вправе потребовать устранения нарушения ее права землепользования путем сноса незаконно возведенных строений (самовольная постройка), а также ягодных и плодовых кустарников.

С учетом уточнений просит признать построенные Ерошкиной Т.Г. баню с пристроем, сарай, туалет, канализационную яму на земельном участке, принадлежащем Чемековой Е.В. на праве собственности с кадастровым номером № по адресу: <адрес> незаконными, с нарушением строительных норм и правил, обязать Ерошкину Т.Г. снести баню с пристроем, сарай, туалет, канализационную яму.

В заявлении от 08 октября 2020 года Чемекова Е.В. указывает, что является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Дом расположен на двух участках, собственником второго участка с кадастровым номером № также является она сама. Все члены ее семьи: муж ФИО5, сыновья ФИО6, ФИО7 проживают по вышеуказанному адресу. Ее супруг также заинтересован в целостности и сохранности совместно нажитого движимого и недвижимого имущества, а также владении им в полном объеме, что затруднено в связи с незаконными постройками Ерошкиной Т.Г. Из-за нарушения ответчиком границы их земельного участка и близкого расположения двух бань под одной крышей, с крыш бань ответчика все осадки падают на территорию их земельного участка и стены гаража (стены, крыша гаража построены из деревянных материалов), что существенно сказывается на износе стен, фундамента гаража, забора, разрушает их конструкцию. Из-за плохого проветривания и низкой инсоляции между постройками происходит заболачивание участка. Сточные воды с канализационной ямы также приводят к разрушению фундамента. Осуществление ремонта стен гаража (замена деревянной конструкции на оцинкованные профлисты, покраска профилированных труб и т.д.) невозможна, из-за закрытия прохода постройками ответчика Ерошкиной Т.Г. Ее семьей давно принято и не может быть выполнено решение о строительстве для членов семьи спортивного городка (на том участке земли, который самовольно заняла Ерошкина Т.Г.), для улучшения и сохранения состояния здоровья и ведения здорового образа жизни каждого. Полагает, что нарушены конституционные и законные права и интересы истца, ее супруга и детей. Из-за самовольных построек ответчика (без письменного согласия с их стороны): двух бань, хозяйственного сарая, канализационной ямы, туалета, препятствующих владению и пользованию ею, супругом, детьми земельным участком, гаражом в полном объеме, создается препятствие при ремонте забора, стен гаража, строительству спортивного городка. Из-за нарушений ответчиком при строительстве норм СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» имеется угроза возникновения пожара, что создает угрозу жизни и здоровья моей семье и уничтожению моего недвижимого имущества и движимого имущества: трактора МТЗ-82, жилого дома и других хозяйственных построек. В перспективе незаконные постройки Ерошкиной Т.Г. создают препятствие на распоряжение всем недвижимым имуществом ей, ее супругу и детям.

Ерошкина Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Чемековой Е.В. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, указывая, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № площадью 1500 кв.м. Земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи от 20 июня 2017 года. На земельном участке был готовый фундамент под баню и дом, при этом земельный участок Чемековой Е.В. был огорожен забором, при строительстве и возведении бани на приобретенном земельном участке Чемекова Е.В. возражений не высказывала, баня построена на фундаменте, который был приобретен вместе с земельным участком. Границы земельных участков между соседями были огорожены и установлены, спора по границам земельных участков не имелось. На основании заключения эксперта установлено, что имеются наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на площади 122 кв.м, с восточной стороны земельного участка наложение составляет 3,03 м, с западной стороны – 1,47 кв.м. Туалет и канализационная яма, принадлежащие Ерошкиной Т.Г., полностью находятся на земельном участке Чемековой Е.В., а баня и сарай частично накладываются на земельный участок Чемековой Е.В. на площади 14 кв.м. Считает, что ее вины при занятии соседнего земельного участка нет, так как границы между соседями были определены еще до приобретения Ерошкиной Т.Г. земельного участка путем установления забора между соседними участками. Спорные объекты возведены на уже имеющемся фундаменте. Для Чемековой Е.В. использование указанного земельного участка под баней и сараем существенного значения не имеет, так как площадь земельного участка под баней и сараем сравнительно меньшей стоимости чем сами объекты недвижимости, и использовать земельный участок площадью 14 кв.м нецелесообразно. Снос указанных объектов недвижимости причинит больший урон в материальном плане. Просит обязать Чемекову Е.В. передать в собственность за плату Ерошкиной Т.Г. земельный участок площадью занимаемой постройками – баней и сараем, расположенных в границах участка с кадастровым номером №, путем заключения договора купли-продажи.

Согласно отзыву на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску Чемекова Е.В. с заявленными требованиями Ерошкиной Т.Г. не согласна, указывает, что Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что истец сам решает, продавать земельный участок или не продавать. Не давала разрешения ответчику Ерошкиной Т.Г. строить на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № какие-либо объекты, письменного согласия ответчик не получала, в связи с чем требование об обязании заключить договор купли-продажи части земельного участка ничем не обосновано и нарушает ее законные права. В случае продажи части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, на котором ответчик Ерошкина Т.Г. незаконно построила баню с пристроем, сарай, канализационную яму, туалет, не разрешится проблема нарушения строительных норм СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что создает угрозу жизни и здоровью семье истца, возникновения пожара, уничтожения недвижимого имущества – гаража, который стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер №, а также движимого имущества – трактора <данные изъяты>, так как при топке печи из трубы бани вылетают искры и создается угроза возникновения пожара на территории ее участка. Кроме того, в случае продажи части территории истца ответчику Ерошкиной Т.Г. не будут устранены нарушения, допущенные при их возведении ответчиком Ерошкиной Т.Г. Расстояние между гаражом истца Чемековой Е.В. и бани с пристроем, сарая должно быть не менее 2 метров, тогда как баня Ерошкиной Т.Г. расположена от гаража истца на расстоянии от 0,38 м до 0,93 м. На стадии рассмотрения спора ответчиком Ерошкиной Т.Г. уже начато исправление нарушений земельного законодательства и освобождение ее участка. Ответчик добровольно убрала с незаконно захваченной части территории плодовые и ягодные кустарники, тем самым признав свои действия незаконными. Учитывая, что снос бани с пристроем, сарая, туалета и канализационной ямы является единственной мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорных объектов нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Просит в удовлетворении встречных исковых требований Ерошкиной Т.Г. отказать.

В отзыве на встречное исковое заявление третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл указывает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В ЕГРН имеются сведения о земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1641 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 19 ноября 2019 года, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, принадлежит на праве собственности Чемековой Е.В. на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от 21 ноября 2019 года, договора купли-продажи земельного участка от 06 марта 2009 года, номер записи регистрации № от 05 декабря 2019 года. Полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, заключение договора купли-продажи невозможно, поскольку спорная часть земельного участка не вовлечена в гражданский оборот.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Чемекова Е.В. исковые требования уточнила, просит признать построенные Ерошкиной Т.Г. баню с пристроем и сарай на земельном участке, принадлежащем Чемековой Е.В. на праве собственности с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, незаконными, с нарушением строительных норм и правил, обязать Ерошкину Т.Г. перенести баню с пристроем и сарай не менее чем на 1 м от смежной границы, встречные исковые требования Ерошкиной Т.Г. не признала. Пояснила, что в настоящий момент плодовые кустарники ответчиком пересажены, земельный участок также освобожден от туалета и канализационной ямы. Между сторонами имеются конфликтные отношения, возникшие после обращения Ерошкиной Т.Г. с заявлением в суд по поводу пчел. Собственником земельного участка является с 2009 года, Ерошкина Т.Г. приобрела смежный участок в 2017 году. Между участками ими был установлен глухой забор из профнастила, поскольку на тот момент держали пчел, забор является временным. Забор установлен с отступом от границы на 1 м с целью соблюдения земельных и градостроительных норм, когда именно, не помнит, до приобретения соседнего участка Ерошкиной Т.Г. Об отступе от границы Ерошкину Т.Г. не предупреждала, прежний собственник должна была их предупредить. На момент покупки ответчиком смежного земельного участка реальные границы своего земельного участка знала. Расстояние от их гаража до бани ответчика не соблюдается, существует риск пожара, также снег с крыши бани падает на ее участок, может повредиться гараж, происходит заболачивание. Баня высокая, затеняет их участок. О том, что Ерошкина Т.Г. частично заняла ее участок, убедилась при постановке дома и гаража на кадастровый учет, после обращения к Лоскутовой М.А. На самовольно захваченной Ерошкиной Т.Г. части земельного участка планируют построить спортивный городок. Ерошкина Т.Г. спереди и сзади своего земельного участка построила забор, закрыв проход, предупредила ее, что ими оставлен участок, однако она проигнорировала. До ответчика земельным участком владела ФИО8, участок не был огорожен, имелись лишь столбы для забора, имелся ли на участке фундамент, не видела, там рос бурьян. Споров по границе участка с прежним собственником не имелось. Ими был оставлен проход для обслуживания гаража, который в последующем был закрыт Ерошкиной Т.Г. Строительство бани ответчик с ними не согласовывала, на тот момент не предъявляла требований, полагала, что Ерошкина Т.Г. уточнила границы своего участка. Ответчиком нарушены ее имущественные права, считает, что иных способов защиты своего права, не связанных с переносом, сносом строений, не имеется, на продажу части земельного участка и на предоставление взамен земельного участка такой же площади в ином месте не согласна.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Яшметов И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Чемековой Е.В. поддержал, полагая их обоснованными, просил удовлетворить, встречный иск Ерошкиной Т.Г. не признал, пояснил, что Чемековой Е.В. после приобретения земельного участка были установлены его границы, построены жилой дом и гараж, поставленные на кадастровый учет. На расстоянии 1,5 м от данного гаража Ерошкиной Т.Г. построена баня, которая представляет угрозу для гаража, поскольку вылетают искры, гараж является пожароопасным объектом, поскольку частично выполнен из дерева. При строительстве бани Ерошкиной Т.Г. нарушены санитарные нормы и правила, правила землепользования и застройки, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Полагает, что затраты на демонтаж бани и монтаж в ином месте в размере 187915 рублей – небольшая сумма. В случае удовлетворения встречного иска Ерошкиной Т.Г. будут нарушены права обоих землепользователей и в части отступа от границ участков. Нарушений со стороны Чемековой Е.В. не допущено. Истец не видела, что ведется строительство бани, не предполагала, что произошел захват части ее земли, Ерошкина Т.Г. до начала строительства должна была установить границы своего земельного участка. Объект не может находиться на границе земельных участков.

Представитель истца, ответчик по встречному иску Яштаев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно выписке из журнала исходящих телефонограмм пояснил, что соглашение между ним и Чемековой Е.В. расторгнуто.

Ответчик, истец по встречному иску Ерошкина Т.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования Чемековой Е.В. не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что между сторонами возникли конфликтные отношения после подачи ею иска в суд по поводу пчел. Земельный участок был приобретен ею в июне 2017 года, на участке были построены гараж, фундаменты под дом и под баню, также лежали бревна. Границы земельного участка не перепроверяли. В мае 2018 года начали строить баню с пристроем, строили на имеющемся фундаменте, его размеры не увеличивали, сарай был построен летом 2019 года, забор установили летом 2018 года. При строительстве бани разговаривали с Чемековой Е.В., которая спросила, не возражают ли они, что их гараж построен на меже. Претензий по поводу границ земельного участка Чемекова Е.В. не предъявляла. 30 декабря 2019 года от кадастрового инженера Лоскутовой М.А. узнала, что заняла часть земельного участка Чемековой Е.В., сама истец об этом не говорила. На момент покупки участка колышков не было, стояли металлические столбы для забора от прежних хозяев, последний столб был установлен возле гаража Чемековой Е.В., также имелся забор со стороны истца. О том, что фундамент под постройку бани частично находится на земельном участке Чемековой Е.В., не знала. В период строительства бани, до окончания возведения постройки Чемекова Е.В. претензий не предъявляла. В период строительства сарая спора по границам земельного участка также не имелось. В настоящее время туалет и канализационная яма ими перенесены. Если бы знала, что строения находятся на части земельного участка Чемековой Е.В., не стала бы строить, думала, что строит на своей земле. Указанные в постановлении о назначении административного наказания нарушения пожарной безопасности в части дымохода ею устранены. Готова перенести сарай, поскольку он построен не на фундаменте, а на сваях. В январе 2020 года предлагала выкупить у Чемековой Е.В. часть занятого постройками земельного участка, 24 марта 20201 года обсуждали возможность предоставления взамен земельного участка такой же площади в другом месте, однако Чемекова Е.В. не согласилась.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Ерошкиной Т.Г. – Якаев А.П. просил в удовлетворении исковых требований Чемековой Е.В. отказать, встречные исковые требования Ерошкиной Т.Г. поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что обе стороны не знали расположение смежной границы, предполагали, что межа установлена по забору, межевание не проводили. Действия Ерошкиной Т.Г. носили добросовестный характер, баня построена исходя из предполагаемых границ земельного участка. Ерошкина Т.Г. готова перенести сарай, баня с пристроем является объектом капитального строительства. Что касается нарушений пожарной безопасности, выявленные замечания по дымоходу ответчиком устранены, угрозы жизни и здоровью не создается. Полагает, что в связи с наличием конфликтных отношений Чемекова Е.В. намерена причинить вред Ерошкиной Т.Г., злоупотребляет правом, начала предъявлять претензии после завершения строительства построек. Требование истца о переносе бани несоразмерно стоимости земельного участка, занятой постройками. Ерошкина Т.Г. готова предоставить Чемековой Е.В. другой равнозначный участок, предлагала выкупить часть земельного участка, однако истец не согласилась.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Лоскутова М.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Сернурской городской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является другом семьи Чемековых, приходит к ним в гости. Близко к гаражу Чемековых, примерно на расстоянии 0,5-1 м, расположена баня Ерошкиных. Видел, что когда топили указанную баню, шел дым и выходили искры, обратил на это внимание после разговора с ФИО5 Разговоры про баню были давно, 1-2 года назад.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что является <данные изъяты> Чемековой Е.В. Баня Ерошкиных расположена близко к их гаражу и омшанику, при топке бани идет дым, вылетают искры, в зависимости от ветра летят и в сторону их хозяйства, есть угроза пожарной безопасности. Их участок по периметру огорожен забором, который лет 5 назад установлен ими временно, с отступом от границы участка на 1 м для обслуживания гаража. Забор построен из профнастила на бетонных столбах. Проход у гаража Ерошкиной Т.Г. был вначале огорожен с передней части улицы, затем она построила баню и после огородила участок сзади. Видел, что Ерошкины строят баню, на каком расстоянии от их гаража, не смотрел, претензий не предъявлял, думал, что строят по нормам. Знает, что на участке Ерошкиных от прежнего собственника остался фундамент под дом, фундамента под баню не видел, на участке росли сорняки. Конфликты между соседями начались после того, как Ерошкина Т.Г. сказала, чтобы они снесли гараж, что он стоит на ее участке. Чтобы разрешить спор, провели межевание, после которого узнали, что часть построек Ерошкиной Т.Г. находится на их участке. О том, что Ерошкина Т.Г. заняла часть их участка, на момент строительства бани не знал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что продажей земельного участка Ерошкиной Т.Г. занимался ее сын, был ли на тот момент огорожен земельный участок Чемековых, не знает. Данный земельный участок был приобретен ею давно, было проведено межевание, границы участка были обозначены колышками, забора не было. Были ли колышки на момент продажи участка Ерошкиной Т.Г., не знает. На участке ими были построены гараж, фундаменты под дом, пристрой и фундамент под баню, который был заложен ее супругом с отступом на полметра от границы участка Чемековой Е.В. Чемековы претензий о том, что строят на ее участке, им не предъявляли. Точный размер фундамента под баню не помнит. Также на их участке со стороны участка Чемековых лежали бревна.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, реестровых дел, материалы землеустроительного дела, материалы дела административных обследований объектов земельных отношений, материалы дела об административном правонарушении № (документов проверок соблюдения земельного законодательства Ерошкиной Т.Г.), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Пунктом 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющихся сведений, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/-27 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 24 сентября 2004 года.

Судом установлено, что данный земельный участок принадлежал на праве собственности истцу, ответчику по встречному иску Чемековой Е.В., право собственности зарегистрировано 22 апреля 2009 года.

Постановлением исполняющего обязанности главы Сернурской городской администрации от 31 октября 2019 года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, определен адрес (описание местоположения) образуемого при перераспределении земельного участка: <адрес>, площадь 1641 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3), категория земель – земли населенных пунктов.

Постановлением исполняющего обязанности главы Сернурской городской администрации от 13 ноября 2019 года № в вышеуказанное постановление внесены изменения, добавлен пункт 5, которым Чемековой Е.В. рекомендовано проведение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от 21 ноября 2019 года, заключенного между Сернурской городской администрацией и Чемековой Е.В., в результате увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> общей площадью 1641 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, на который Чемекова Е.В. приобретает право собственности в соответствии с условиями соглашения.

По заданию Чемековой Е.В. кадастровым инженером Лоскутовой М.А. в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проведены кадастровые работы, по результатам которых 06 ноября 2019 года составлен межевой план, согласно которому образуемый участок расположен по адресу: <адрес>, площадь составляет 1641+/-12 кв.м.

Следовательно, истец, ответчик по встречному иску Чемекова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, образованного, в том числе из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1641+/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано 05 декабря 2019 года.

Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № были уточнены органом кадастрового учета на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и межевого плана. В связи с тем, что границы смежных земельных участков не были затронуты, то есть местоположение границ не уточнялось, согласования с иными лицами в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не требовалось.

С 09 декабря 2019 года истец, ответчик по встречному иску Чемекова Е.В. также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью 1500+/-27 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: для индивидуального жилищного строительства, для иного использования, вид, номер и дата государственной регистрации права: № от 09 декабря 2019 года.

Собственником смежного с земельным участком с кадастровым номером № земельного участка, расположенного по адресу: №, с кадастровым номером № (в настоящее время – кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является ответчик Ерошкина Т.Г. Основанием права собственности является договор купли-продажи земельного участка от 07 июня 2017 года, заключенный с ФИО8, которой земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления главы администрации МО «Сернурский муниципальный район» № от 11 августа 2004 года «О проведении аукциона по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства в п. Сернур», договора купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2007 года, заключенного между МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района» и ФИО8

При таких обстоятельствах, ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО8 Указанный участок прошел процедуру государственного кадастрового учета, был предоставлен в собственность ФИО8 органом местного самоуправления.

Согласно соглашению о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от 20 октября 2020 года №, заключенному между Сернурской городской администрацией Сернурского муниципального района Республики Марий Эл и Ерошкиной Т.Г., стороны достигли соглашения об увеличении за плату площади земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в собственности Ерошкиной Т.Г., в результате перераспределения указанного земельного участка, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, адрес: <адрес>, участок 2, площадью 200 кв.м. В результате увеличения площади указанного земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №, адрес: №, общей площадью 1700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, на который Ерошкина Т.Г. пробрела право собственности в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Как следует из землеустроительного дела № по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес>, предоставляемого МО «Сернурский район», в 2004 году по заданию заказчика проведено межевание земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 1500 кв.м, границы земельного участка согласованы 15 июня 2004 года и внесены в установленном порядке в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 апреля 2004 года, то есть до приобретения земельного участка в собственность Ерошкиной Т.Г.

При этом представитель МО «Сернурский район», согласовывая в акте согласования границ земельного участка от 15 июня 2004 года границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, одновременно согласовал границу земельного участка, в настоящее время принадлежащего Чемековой Е.В. Таким образом, бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> надлежащим образом согласована смежная граница земельных участков, принадлежащих Чемековой Е.В. и Ерошкиной Т.Г.

При таких обстоятельствах, сведениями ЕГРН подтверждается, что границы спорных земельных участков, принадлежащих сторонам, установлены.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №) находятся баня с пристроем, сарай, туалет, гараж и теплица. Баня с пристроем и сарай Ерошкиной Т.Г. частично находятся на земельном участке Чемековой Е.В. Плодовые и ягодные кустарники, а также туалет и канализационная яма, принадлежащие Ерошкиной Т.Г., на момент рассмотрения дела на земельном участке, принадлежащем Чемековой Е.В., отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

В ЕГРН сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на баню и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подп. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, в целях проверки соответствия выполняемых работ вышеуказанным требованиям.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение Сернур», утвержденных решением Собрания депутатов городского поселения Сернур от 21 марта 2013 года № 121, также предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, поскольку спорные постройки ответчика являются объектами вспомогательного назначения, разрешение на их строительство не требуется, вместе с тем, данные строения должны возводиться с соблюдением градостроительных, противопожарных и иных норм и правил.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, по санитарно-бытовым условиям расстояние до границы соседнего приквартирного участка от других построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее 1 м.

В п. 7.1 «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, расстояние от границ участка должно быть не менее 1 м до стены хозяйственных построек.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение Сернур» минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и пр.) до границы соседнего участка должно составлять не менее 1 м.

Учитывая приведенные положения, возведение бани и сарая должно осуществляться с соблюдением требований к минимальным отступам от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения строений, за пределами которых их строительство запрещено.

Пунктом 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (с изменением № 1), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 мая 2017 года № 827/пр, предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Из акта административного обследования объекта земельных отношений № от 23 декабря 2019 года, составленного государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Марий Эл, следует, что согласно схеме участка после перераспределения и заявлению Чемековой Е.В. забор между участками установлен не по линии смежной границы участков, а на расстоянии от 1,67 м с одной стороны до 3,02 м с другой стороны вглубь участка заявителя, соответственно полоса участка длиной 50 м и шириной от 1,67 м с одного конца и 3,02 м с другого конца, находящаяся в собственности Чемековой Е.В., находится за пределами установленного ею забора. С обеих сторон данная часть участка огорожена Ерошкиной Т.Г. профнастилом с одного конца и металлической сеткой с другого конца. Строения на участке № 2 (баня, сарай) отстоят от установленного забора на расстоянии от 1,95 м до 2,1 м, а от стены гаража Чемековой Е.В. на расстоянии 1,66 м, то есть строения установлены Ерошкиной Т.Г. на своем участке практически по линии границы. В данной полосе участка Чемековой Е.В. на расстоянии 0,85 м от ее забора установлен туалет размером около 1 м*1,5 м (S = 1,5 кв.м), на части участка от туалета до забора размером 20,6 м*2,5 м (S = 52 кв.м) посажены саженцы деревьев. Люк канализационный ямы расположен около фундамента гаража Чемековой Е.В. в полосе ее участка. Лазерным дальномером проведен обмер участка № 2, принадлежащего Ерошкиной Т.Г., длина составила 51,58 м (50 м по ЕГРН), ширина определена по установленным до забора Чемековой Е.В. ограждениям. Со стороны <адрес> ширина составила 31,6 м (30 м по ЕГРН), со стороны участков под личное подсобное хозяйство 32,24 кв.м (30 м по ЕГРН). Установлено, что общая площадь земельного участка №, находящегося за установленным ограждением, составляет 1655 кв.м (1500 кв.м по ЕГРН), превышение составляет 155 кв.м. Таким образом, при проведении административного обследования объекта земельных отношений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, что подпадает под действие ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании распоряжения № от 25 декабря 2019 года, вынесенного исполняющим обязанности руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл – исполняющим обязанности главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель ФИО10, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Ерошкиной Т.Г. с целью проверки фактов о нарушении земельного законодательства Российской Федерации, признаки которых выявлены по итогам проведения административного обследования земельного участка, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (акт административного обследования объекта земельных отношений № от 23 декабря 2019 года), по результатам которой был составлен акт проверки органом государственного надзора физического лица № от 05 февраля 2020 года.

Согласно указанному акту часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 129 кв.м, используется Ерошкиной Т.Г., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на использование части земельного участка указанной площадью. Ерошкиной Т.Г. допущено нарушение ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского, Сернурского, Мари-Турекского и Параньгинского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 21 февраля 2020 года № Ерошкина Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 129 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

05 февраля 2020 года в адрес Ерошкиной Т.Г. государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, установлен срок для устранения нарушений – до 01 августа 2020 года.

До настоящего времени нарушение ответчиком в полном объеме не устранено, баня с пристроем и сарай с части занятого земельного участка Чемековой Е.В. не перенесены.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 08 июля 2020 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, проведенному экспертом <данные изъяты>», по результатам проведенной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по сложившимся фактическим границам составляет 1639 кв.м, а по сведениям ЕГРН – 1641 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1651 кв.м, по сведениям ЕГРН – 1500 кв.м (п. 2).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1639 кв.м, по сведениям ЕГРН 1641 кв.м, но границы земельного участка не соответствуют данным из ЕГРН. В площадь 1639 кв.м вошла часть земельного участка с кадастровым номером № на площади 117 кв.м, которая принадлежит на праве собственности истцу Чемековой Е.В., (то есть имеет место наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №) и одновременно имеет место наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В данном случае площадь наложения составляет 122 кв.м, еще в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вошли неразграниченные земли на площади 3 кв.м. Итого имеем 1641-122+117+3 = 1639 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1651 кв.м, кроме наложения на земельный участок с кадастровым номером № на площади 122 кв.м имеет место несовпадения границ с земельным участком с кадастровым номером № и частично в границы земельного участок с восточной стороны вошли неразграниченные земли (п. 3).

Граница земельного участка с кадастровым номером № на севере проходит по навесу, далее по жилому дому и деревянным постройкам, на востоке по деревянному сараю, далее по забору, затем идет по сараю, где расположена пилорама, далее снова по забору, на юге граница проходит по забору и затем по коньку гаража, на западе по забору. Граница земельного участка с кадастровым номером № на севере проходит вдоль конька гаража Чемековой Е.В., далее по забору, на востоке граница проходит по забору, на юге граница проходит по забору и гаражу по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №. На западе граница проходит по забору (п. 4).

По фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № на площади 122 кв.м, с восточной стороны наложение составляет 3,03 м с западной стороны 1,47 м. Устранить наложение можно путем переноса фактической границы земельного участка с кадастровым номером № согласно таблице 4 из ответа на вопрос №. Причина образования этого наложения непонятна, возможно, в свое время были утрачены межевые знаки на границах земельных участков (п. 5).

Устранить несоответствие фактических границ земельных участков можно путем приведения границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН (таблицы № и № настоящей экспертизы) (п. 6).

Существуют только 2 варианта установления местоположения границ земельных участков: 1-й вариант по фактическому пользованию земельных участков сложившемуся на настоящий момент, при этом границы земельных участков даны в таблицах № и №. В данном варианте для земельного участка с кадастровым номером № нужно выполнить перераспределение с земельным участком с кадастровым номером №. При этом оба этих земельных участка принадлежат одному собственнику Чемековой Е.В. и данное перераспределение возможно и необходимо в любом случае, так как в настоящее время и жилой дом, и сарай Чемековой Е.В. расположены на двух земельных участках. Для земельного участка с кадастровым номером № нужно уточнить смежную границу с земельным участком №, так как смежная граница этих двух участков не соответствует сведениям из ЕГРН, границы не стыкуются от 0,30 м до 0,80 м. При этом надо иметь ввиду, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям из ЕГРН и по факту на настоящий момент имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № на площади 122 кв.м, то есть имеет место самовольный захват земель со стороны собственника земельного участка №.

2-й вариант установление границ согласно сведениями из ЕГРН, при этом смежная граница между земельными участками № и № проходит по бане и сараю Ерошкиной Т.Г. на расстоянии от 0,93 м до 0,38 м, при этом канализационная яма и туалет попадают на территории Чемековой Е.В. (п. 7).

В ответе на вопрос № 7 эксперт указал варианты установления границ земельных участков. Поскольку оба земельных участка с кадастровыми номерами № и № не находятся в долевой собственности, вопрос о порядке пользования земельными участками не актуален при условии разрешения вопроса об установлении границ. Границы земельных участков были описаны ранее (п. 8).

На момент проведения экспертизы кустарники отсутствовали, видимо были удалены. Туалет, канализационная яма находятся на земельном участке Чемековой Е.В. Бани и сарай также частично находятся на земельном участке Чемековой Е.В. Площадь, занятая постройками (баней и сараем), расположенными на земельном участке Чемековой Е.В., составляет 14,0 кв.м, площадь под канализационной ямой 0,70 кв.м. Расположение построек, канализационной ямы показано на схеме границ земельных участков (приложение № 1) (п. 9).

По санитарно-бытовым, градостроительным требованиям расстояние от границы земельного участка до строения должно быть не менее 1 м, сарай, баня, туалет, канализационная яма Ерошкиной Т.Г. построены с нарушением этого требования, если принимать границу земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям из ЕГРН. Нарушенные требования можно устранить только путем переноса построек, канализационной ямы Ерошкиной Т.Г. от границы земельного участка с кадастровым номером № на 1 м в свою сторону (п. 10).

По результатам проведенной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № на площади 122 кв.м. С восточной стороны наложение составляет 3,03 м, с западной стороны 1,47 м. Туалет и канализационная яма Ерошкиной Т.Г. полностью находятся на земельном участке Чемековой Е.В., а баня и сарай частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером № на площади 14 кв.м, площадь канализационной ямы составляет 0,70 кв.м. Устранить несоответствие фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам можно путем приведения этих границ к сведениям из ЕГРН.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения, поскольку заключение составлено на основании данных, полученных при непосредственном осмотре земельных участков, исследования соответствия фактических границ земельных участков материалам межевого дела, правоустанавливающим документам, данным государственного кадастра недвижимости, по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Исследование земельных участков выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании 13 октября 2020 года свое заключение поддержал, пояснил, что по результатам экспертизы нарушены права истца, произошло наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № Хозяйственными постройками (баней и сараем) занята площадь 14 кв.м, туалет и канализационная яма в указанную площадь не входят. В заключении указывает про одну баню и один сарай, которые имеют отдельные крыши. Баня возведена на фундамент. Приведение границ земельных участков в соответствие со сведениями из ЕГРН без сноса либо переноса этих хозяйственных построек невозможно. С восточной стороны границы смещаются на 3 м, с западной стороны на 1,47 м. Задевает не очень много. Полагает, что единственным вариантом в случае заключения мирового соглашения является заключение соглашения о перераспределении земельных участков между истцом и ответчиком за плату. Если провести границу между постройками Чемековой Е.В. и Ерошкиной Т.Г., будут нарушены СНиПы с обеих сторон. Средний отступ от бани до гаража Чемековой Е.В. 1,35 м. В СНиП 30-02-97 указано про расстояние между хозяйственными постройками, которое по санитарно-бытовым нормам должно быть как минимум 1 м. Установлены нарушения по санитарно-бытовым нормам в части минимального расстояния от границ земельного участка. Деревьев, кустарников на момент проведения экспертизы не было. На момент осмотра было четыре объекта: баня, сарай, туалет и канализационная яма. Что касается противопожарных нарушений, считает, что таких нарушений нет, поскольку в СНиП 30-02-97 определены минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями, про хозяйственные постройки ничего не сказано. На втором участке жилого дома нет, там только хозяйственные постройки баня, сарай, гараж на границе с участком № 1. Полагает, что баню нельзя перенести без разрушения. Определить границы земельного участка, который занят под баней и сараем, возможно. Считает, что в свое время была допущена кадастровая ошибка, возможно, прежний хозяин земельного участка Ерошкиной Т.Г. что-то напутал, был общий сдвиг. Возможно, были утрачены межевые знаки. Оба земельных участка первоначально были поставлены на кадастровый учет администрацией Сернурского муниципального района в 2004 году. Границы, которые указывает в заключении, и границы, указанные в межевом плане, фактически и по сведениям из ЕГРН совпадают.

Согласно заключению эксперта № о проведении судебной строительно-технической экспертизы баня и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и частично на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствуют требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5 таблицы «Предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части отступов зданий от границ участков» ст. 31 Правил землепользования и застройки Городского поселения Сернур Сернурского муниципального района Республики Марий Эл от 21 марта 2013 года в редакции решения Собрания депутатов Городского поселения Сернур от 18 декабря 2020 года № 76 и не соответствуют требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 (п. 8).

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание, что зарегистрированное право истца, ответчика по встречному иску Чемековой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не оспорено, учитывая, что при рассмотрении данного дела местоположение границ земельного участка Чемековой Е.В., а именно смежной границы должно определяться в соответствии со сведениями ЕГРН, суд приходит к выводу, что спорные строения Ерошкиной Т.Г. – баня с пристроем и сарай установлены с нарушением смежной границы земельных участков, частично расположены на земельном участке Чемековой Е.В., построены с нарушением санитарно-бытовых, градостроительных требований, что свидетельствует о том, что спорные сооружения Ерошкиной Т.Г. имеют признаки самовольных построек. Об этом указывает и истец, ответчик по встречному иску Чемекова Е.В. в своем исковом заявлении. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком, истцом по встречному иску Ерошкиной Т.Г.

Таким образом, ответчиком, истцом по встречному иску Ерошкиной Т.Г. нарушаются права и охраняемые законом интересы Чемековой Е.В. как собственника земельного участка, Чемекова Е.В. лишена возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о законности нахождения спорных построек (бани с пристроем и сарая) в границах земельного участка Чемековой Е.В., Ерошкиной Т.Г. суду не представлено.

Чемекова Е.В. просит признать построенные Ерошкиной Т.Г. баню с пристроем и сарай на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, незаконными, с нарушением строительных норм и правил. Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, поскольку заявленное Чемековой Е.В. указанное требование не предусмотрено действующим законодательством как способ защиты нарушенного права, заявленное вышеназванное требование не является материально-правовой мерой принудительного характера, которое приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца и посредством которого будет восстановлено нарушенное (оспариваемое) право истца.

Истцом, ответчиком по встречному иску Чемековой Е.В. с учетом уточнения также заявлено требование обязать Ерошкину Т.Г. перенести баню с пристроем и сарай не менее чем на 1 м от смежной границы.

В соответствии с положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу требований действующего законодательства снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, заявляющий требования о сносе самовольных построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, поскольку снос строения является крайней мерой, и осуществляется при нарушении баланса публичных и частных интересов.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

При доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновении реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит данные препятствия устранить.

По ходатайству стороны истца по встречному иску судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из представленного ООО <данные изъяты>» заключения эксперта №, рыночная стоимость, принадлежащих Ерошкиной Т.Г. хозяйственных построек – бани и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и частично находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 484021 рублей (п. 1). Баня является объектом капитального строительства, который прочно связан с землей и перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения. Сарай является некапитальным строением, который не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (п. 2). Стоимость затрат на демонтаж и монтаж в ином месте принадлежащей Ерошкиной Т.Г. бани с созданием нового объекта недвижимости, который отличается от существующего, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и частично на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 187915 рублей. Стоимость затрат на демонтаж и монтаж в ином месте принадлежащего Ерошкиной Т.Г. сарая, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и частично на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 111285 рублей (п. 4). Инженерно-техническая возможность демонтажа части строений бани, расположенных на земельном участке Чемековой Е.В. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствует. Инженерно-техническая возможность демонтажа части строений сарая, расположенных на земельном участке Чемековой Е.В. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеется. Для демонтажа части строений сарая необходимо выполнить работы: демонтаж крыши сарая, демонтаж стены наружной в задней стороне и по правой боковой стороне строения сарая, демонтаж стены внутренней в задней стороне строения сарая, демонтаж фундамента в задней стороне строения сарая (п. 5). Рыночная стоимость бани после монтажа в ином месте с созданием нового объекта недвижимости, отличающегося от существующего, составляет округленно 328794 рублей. Рыночная стоимость сарая после монтажа в ином месте составляет округленно 171666 рублей (п. 6). Баню невозможно привести в первоначальное состояние и возможно использовать по прямому назначению после демонтажа при обязательном выполнении состава работ: разборка надземных конструкций бани с сохранением конструктивных элементов, устройство фундамента, устройство фундамента печей, устройство цоколя, устройство стен из газосиликатных блоков, кладка печей, монтаж сохраненных надземных конструкций бани. Сарай возможно привести в первоначальное состояние и использовать по прямому назначению после демонтажа при обязательном выполнении состава работ: разборка конструкций сарая с сохранением конструктивных элементов, монтаж сохраненных конструкций сарая (п. 7).

При этом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 кв.м, занятого принадлежащими Ерошкиной Т.Г. баней и сараем, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и частично на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 3248 рублей (п. 3).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные, полученные в ходе осмотра земельного участка и из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Принимая во внимание, что Ерошкиной Т.Г. занята часть земельного участка истца, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы сарай частично находится на земельном участке Чемековой Е.В., допущенные при возведении сарая нарушения могут быть устранены путем переноса сарая, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым сарай является некапитальным строением, который не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, суд приходит к выводу об обоснованности части заявленных Чемековой Е.В. требований и необходимости возложения на Ерошкину Т.Г. обязанности перенести сарай на менее чем на 1 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Чемековой Е.В., установленной в соответствии со сведениями ЕГРН.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, суд приходит к выводу об установлении двухмесячного срока для исполнения Ерошкиной Т.Г. решения суда в части возлагаемой на нее обязанности.

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда разрешается судом после вынесения решения, на стадии его исполнения, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 203 ГПК РФ при разрешении исковых требований по существу. Ерошкина Т.Г. не лишена возможности просить суд об отсрочке исполнения судебного решения в отдельном порядке.

Относительно требования Чемековой Е.В. о переносе принадлежащей Ерошкиной Т.Г. бани с пристроем суд приходит к следующему.

Указанное требование Чемековой Е.В. рассматривается судом в аспекте п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось выше, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Следовательно, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При сопоставлении размеров бани с пристроем (согласно данным судебной строительно-технической экспертизы строительный объем бани 81,3 м3) и площади занятой указанной постройкой чужого земельного участка (менее 14 кв.м – согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы общая площадь, занятая баней и сараем, составляет 14 кв.м) усматривается, что нарушения имеют незначительный характер.

Судом учитывается, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы баня является объектом капитального строительства, который прочно связан с землей и перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения. Стоимость затрат на демонтаж и монтаж в ином месте принадлежащей Ерошкиной Т.Г. бани с созданием нового объекта недвижимости, который отличается от существующего, составляет 187915 рублей. Рыночная стоимость бани после монтажа в ином месте с созданием нового объекта недвижимости, отличающегося от существующего, составляет округленно 328794 рублей, при этом баню невозможно привести в первоначальное состояние и возможно использовать по прямому назначению после демонтажа при обязательном выполнении определенного состава работ, тогда как рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 кв.м, занятого принадлежащими Ерошкиной Т.Г. баней и сараем, составляет 3248 рублей.

Следовательно, сопоставление стоимости затрат на демонтаж и монтаж бани с пристроем в ином месте и стоимости занятого баней земельного участка свидетельствует о несоразмерности требований истца Чемековой Е.В. о сносе либо переносе бани последствиям нарушенного права.

Доказательств данной соразмерности Чемековой Е.В. не представлено.

В данном случае, заявляя исковое требование, истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса либо переноса возведенной Ерошкиной Т.Г. бани, занимающей часть земельного участка Чемековой Е.В., общей площадью наложения менее 14 кв.м.

Доказательств того, что отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, Чемековой Е.В. не представлено. Иных требований ею не заявлялось.

Истец, ответчик по встречному иску осознает действительную стоимость бани с пристроем и понимает последствия удовлетворения своих требований, знает об иных способах, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ защиты своего права, не связанных со сносом либо переносом строения.

Вместе с тем, все предложения Ерошкиной Т.Г. о выкупе части земельного участка, занятого ее баней и сараем, о предоставлении взамен земельного участка такой же площади в другом месте Чемековой Е.В. отвергнуты.

Как следует из материалов дела, прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО8, которая продала его Ерошкиной Т.Г.

В договоре купли-продажи земельного участка от 07 июня 2017 года, заключенного между ФИО8. и Ерошкиной Т.Г., указано, что на участке отсутствуют здания, строения, сооружения.

Между тем, из пояснений Ерошкиной Т.Г. и показаний свидетеля ФИО8 следует, что на момент продажи земельного участка Ерошкиной Т.Г. на нем имелись постройки – гараж, фундаменты под дом и под баню, претензий по поводу границ земельных участков Чемекова Е.В. к прежнему смежному землепользователю не предъявляла.

Ерошкина Т.Г. в ходе судебного разбирательства пояснила, что ей не было известно о том, что фундамент под постройку бани частично находится на земельном участке Чемековой Е.В., которая до окончания возведения построек никаких претензий по этому поводу ей не предъявляла.

Кроме того, истец Чемекова Е.В. еще до приобретения смежного земельного участка Ерошкиной Т.Г. сама возвела забор между земельными участками.

При этом на протяжении определенного времени Чемекова Е.В. видела, что на границе земельных участков ведется строительство бани, по ее утверждению, знала границы своего земельного участка и об отступе от смежной границы при возведении забора, могла предположить, что часть бани находится на принадлежащем ей участке, тем самым Чемекова Е.В. создала предпосылки для возникновения между сторонами спора по осуществлению права пользования принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами.

Исходя из анализа и понимания характеристик, месторасположения и небольшой площади занятого Ерошкиной Т.Г. земельного участка под баней с пристроем следует, что даже в случае его освобождения земельный участок для истца, ответчика по встречному иску не имеет какой-либо хозяйственной ценности по причине его небольшой площади (исходя из общей площади участка Чемековой Е.В. постройкой Ерошкиной Т.Г. занято менее 0,85% площади земельного участка), близкого расположения построек сторон. Право владения и распоряжения, как составляющие права собственности на земельной участок, для истца, ответчика по встречному иску сохранены.

Суд считает, что сам по себе факт незначительного расположения бани с пристроем Ерошкиной Т.Г. на земельном участке Чемековой Е.В. и несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, не является бесспорным основанием для сноса либо переноса объекта капитального строительства.

Действительно, баня с пристроем также обладает признаками самовольной постройки, однако построена с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №) – для индивидуального жилищного строительства (ведения личного подсобного хозяйства), выявленные экспертами нарушения санитарно-бытовых, градостроительных норм и правил не могут быть признаны достаточным основанием для сноса либо переноса возведенной постройки.

Из материалов дела следует, что причинение вреда жизни и здоровью истца Чемековой Е.В., ее семье, а также имуществу в связи с допущенными нарушениями при возведении Ерошкиной Т.Г. бани с пристроем носит вероятностный (возможный) характер, при этом представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена реальная угроза жизни и здоровью людей, а также имуществу сторон.

Представленное Чемековой Е.В. в подтверждение доводов о нарушении Ерошкиной Т.Г. противопожарных норм постановление государственного инспектора ОНД и ПР Сернурского и Куженерского муниципальных районов от 11 августа 2020 года №, согласно которому Ерошкина Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что выразилось в невыполнении Ерошкиной Т.Г. требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года, Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» в связи с установкой в бане на отопительной печи асбестоцементной трубы в нарушение п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003, судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее – домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних земельных участках не нормируются. Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130.2020, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки. По результатам осмотра 21 января 2021 года объекта исследования в соответствии с техническим планом здания гаража от 23 декабря 2019 года и со схемой границ в судебной землеустроительной экспертизе суммарная площадь застройки хозяйственных построек, разрешенных без противопожарных разрывов, составляет 172,4 кв.м, площадь этажа в пределах пожарного отсека в соответствии с таблицей 6.8 СП 2.13130.2020 – 800 кв.м. Таким образом, требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 не нарушены. В соответствии с п. 5.11 СП 7.13130.2013 допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб, соответственно, требования указанного пункта также не нарушены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что спорное строение – баня с пристроем является объектом капитального строительства, инженерно-техническая возможность демонтажа части которого отсутствует, перемещение данного строения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и учитывая, что баней с пристроем занята часть земельного участка Чемековой Е.В. площадью менее 14 кв.м, снос бани является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что требование Чемековой Е.В. о сносе либо переносе бани с пристроем удовлетворению не подлежит, поскольку не является адекватным и соразмерным способом защиты нарушенного права на владение и пользование земельным участком, явно не соответствует способу и характеру нарушения, так как, принимая во внимание стоимость затрат на демонтаж и монтаж бани с пристроем в ином месте, причинит более значительный вред, чем вред от невозможности использования Чемековой Е.В. земельного участка размером менее 14 кв.м, приведет к явному нарушению баланса интересов сторон.

Истцом по встречному иску Ерошкиной Т.Г. заявлено требование об обязании Чемековой Е.В. передать в собственность за плату Ерошкиной Т.Г. земельный участок, площадью занимаемой баней и сараем, расположенных в границах участка с кадастровым номером №, путем заключения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны равны и свободны в заключении договора в силу абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, принуждение стороны к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства.

Рассматривая требования в части обязания Чемекову Е.В. заключить с Ерошкиной Т.Г. договор купли-продажи упомянутого земельного участка, следует отметить, что договор, о заключении которого просит истец по встречному иску, нельзя отнести к числу договоров, который возможно обязать заключить.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из указанных правовых норм, в условиях договора купли-продажи земельного участка должны быть приведены конкретные обязанности сторон по передаче товара в собственность, его принятию и оплате согласованной цены, а также данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.

Как следует из положений ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельные участки являются объектом земельных отношений, при этом земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из характера заявленных Ерошкиной Т.Г. требований, представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, приведенных положений ст.ст. 454, 421 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, указывающих на установленную законом обязанность или добровольно принятое обязательство по заключению договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца, ответчика по встречному иску Чемекову Е.В. судебным решением обязанности по заключению с ответчиком, истцом по встречному иску Ерошкиной Т.Г. договора купли-продажи земельного участка, площадью 14 кв.м, на котором расположены баня и сарай Ерошкиной Т.Г.

Кроме того, Ерошкиной Т.Г. не представлены сведения о границах спорного земельного участка площадью 14 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ерошкиной Т.Г. к Чемековой Е.В. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы Чемековой Е.В. составили 300 рублей – государственная пошлина, оплаченная истцом, ответчиком по встречному иску Чемековой Е.В. при обращении в суд, которые с учетом частичного удовлетворения требований Чемековой Е.В. подлежат взысканию с Ерошкиной Т.Г. в пользу истца, ответчика по встречному иску.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Ерошкиной Т.Г. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с Чемековой Е.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чемековой ФИО17 к Ерошкиной ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать Ерошкину ФИО18 перенести сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не менее чем на 1 (один) метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Чемековой ФИО17, установленной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чемековой ФИО17 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ерошкиной ФИО18 к Чемековой ФИО17 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказать.

Взыскать с Ерошкиной ФИО18 в пользу Чемековой ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Свернуть

Дело № 2-172/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Сернур 21 июля 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием истца Чемековой Е.В., ее представителя Яштаева А.Г., ответчика Ерошкиной Т.Г., ее представителя Якаева А.П., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемековой ФИО10 к Ерошкиной ФИО11 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Чемекова Е.В. обратилась в суд с иском к Ерошкиной Т.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что она является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. По соседству с ее земельным участком расположен смежный земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Ерошкина Т.Г., с которой у нее сложились неприязненные отношения. Она работает <данные изъяты> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Ерошкина Т.Г. обратилась с письменным заявлением на имя <данные изъяты>», в котором указала сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, в частности, указала, что она представила выписки из амбулаторных карт ФИО5. и Ерошкиной Т.Г., озвучила их на судебном заседании. Между тем, данные выписки, светокопии медицинских документов уже были в материалах гражданского дела, представлены самой Ерошкиной Т.Г. с исковым заявлением в суд. Считает указание Ерошкиной Т.Г. в заявлении на разглашение ею врачебной тайны в суде вымыслом ответчика. Кроме того, в заявлении Ерошкина Т.Г. обвиняет ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, а также в нарушении ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ и деловой этики. Считает, что ответчик, указывая <данные изъяты> ложные сведения о нарушении ею законодательства РФ, тем самым распространяет сведения, порочащие ее честь и достоинство, добр...

Показать ещё

...ое имя. Действиями Ерошкиной Т.Г. ей причинен моральный вред как гражданину РФ и как медицинскому работнику, который выразился в нравственных переживаниях, так как в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» она работает около 23 лет. Просит признать порочащими ее честь и достоинство, доброе имя, деловую репутацию сведения, распространяемые Ерошкиной Т.Г., содержащиеся в заявлении от 16 сентября 2019 года на имя главного врача ГБУ РМЭ <данные изъяты> взыскать с Ерошкиной Т.Г. в ее пользу 50 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред, обязать ответчика принести извинения перед ней в присутствии <данные изъяты> ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» ФИО6 за ложные сведения и опровергнуть их.

В судебном заседании истец Чемекова Е.В. и ее представитель Яштаев А.Г. поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ерошкина Т.Г. и ее представитель Якаев А.П. исковые требования не признали, пояснили, что основанием для написания заявления на имя главного врача послужил факт объяснений Чемековой Е.В. в судебном заседании по другому делу, где она озвучила отсутствие назначений врача по представленным справкам с медицинского учреждения.

В отзыве на иск представитель ответчика Ерошкиной Т.Г. – Якаев А.П. указывает, что Ерошкина Т.Г. обратилась с заявлением к <данные изъяты>, так как Чемекова Е.В. в судебном заседании ранее пояснила, что видела амбулаторную карту <данные изъяты> на что она не имеет права. Злоупотребления правом с ее стороны не имелось. Ее действия нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности, и порочащих честь и достоинство истца. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Судом установлено, что 16 сентября 2019 года Чемекова Е.В. обратилась в ГБУ РМЭ «<данные изъяты> ЦРБ» с заявлением, из которой следует, что Чемекова Е.В. представила в судебное заседание выписки из амбулаторных карт ФИО5 и Ерошкиной Т.Г. Просит принять меры по утечке информации к Чемековой Е.В.

В рамках проводимой по указанной жалобе Ерошкиной Т.Г. проверки администрацией ГБУ РМЭ «<данные изъяты> ЦРБ» 17 сентября 2019 года был дан ответ, что факт разглашения врачебной тайны со стороны <данные изъяты> Чемековой Е.В. не установлен.

Из объяснения истца Чемековой Е.В. в судебном заседании усматривается, что сведения, по поводу которых возник спор, представлены в ходе рассмотрения другого дела самой Ерошкиной Т.Г., участвовавшей в нем в качестве истца, являлись доказательствами по другому делу.

При этом у Ерошкиной Т.Г. в связи с пояснениями Чемековой Е.В. возникли сомнения об источнике сведений, данных Чемековой Е.В.

Суд приходит к выводу, что Ерошкина Т.Г. в своем заявлении, адресованном главному врачу больницы, в котором работает истец Чемекова Е.В., высказала свои опасения, которые у нее возникли после судебного заседания, состоявшегося 16 сентября 2019 года.

При этом подачу заявления должностному лицу с просьбой проверить возникшие у нее опасения нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Чемековой Е.В.

Тот факт, что сведения, изложенные в жалобе, не подтвердились, также не означает, что имело место распространение таких сведений. Данные сведения подлежали проверке должностным лицом.

Как установил суд, в контексте мотивов для обращения Ерошкиной Т.Г. с заявлением, информация, изложенная в ней ответчицей, носит характер предположения о возможном способе получения сведений, составляющих врачебную тайну, заявление содержит просьбу проверить наличие доступа к медицинским картам поликлиники, но не содержит оскорбительных высказываний в отношении истицы.

Факт обвинения Ерошкиной Т.Г. истицы в совершении административного правонарушения, либо в совершении преступления материалами дела не подтверждается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиком, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих. Доказательств того, что обращения ответчицы имели намерение не защиты своих законных прав, а имели характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, ее порочащих, истцом не представлено.

Доводы о том, что между сторонами имели место конфликтные отношения, не свидетельствуют о том, что заявление ответчика было также направлено исключительно на причинение вреда истцу.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на истце.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании сведений, содержащиеся в жалобе от 16 сентября 2019 года на имя <данные изъяты>, где работает истица, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязании принести извинения, опровергнуть ложные сведения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда истец связывает с распространением порочащих сведений ответчиком. Поскольку в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чемековой ФИО10 к Ерошкиной ФИО11 о признании сведений, содержащихся в заявлении от 16 сентября 2019 года на имя <данные изъяты>», порочащими ее честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию, компенсации морального вреда, обязании принести извинения, опровергнуть ложные сведения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года

Свернуть