Аминев Равиль Фанисович

Дело № 2а-19/2022

УИД 03RS0032-01-2021-003290-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аминева Р.Ф. к Призывной комиссии г. Бирска и Бирского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату РБ по г. Бирск и Бирскому району, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной Комиссии Республики Башкортостан о признании недействительным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Аминев Р.Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Бирского муниципального района Республики Башкортостан от 04.10.2021 года принятое в отношении Аминева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о призыве его на военную службу, признании годным к военной службе; признать незаконными действия военного комиссариата г. Бирск и Бирского района РБ по выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 29 октября 2021 года.

В обосновании административного иска административным истцом указано, что он стоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Бирск и Бирского района РБ. 01.10.2021 года административный истец явился в военный комиссариат г. Бирск и Бирского района РБ для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе освидетельствования административным истцом были предъявлены жалобы на состояние его здоровья – на изжогу, отрыжку кислым, боли в животе и за грудиной, заболевание часто рецидивирующее. Вышеуказанные жалобы свидетельствуют о наличии у административного истца заболеваний, предусматривающих освобождение от военной службы по призыву. Также административным истцом был предоставлен протокол осмотра врача-гастроэнтеролога от 26.08.2021. Несмотря на предъявленные жалобы, административный истец не был направлен в медицинскую организацию для обследования в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. 21.10.2021 в Республиканской клинической больнице им. Г.Г. Куватова административный истец самостоятельно прошел видеог...

...астродуоденоскопию, по результатам которой врач-гастроэнтеролог вынес заключение от 21.10.2021 – острый эрозивный гастрит, ГЭРБ 2ст эрозивный эзофагит, недостаточность кардии, ЖКБ. 04.10.2021 года на призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования было принято решение о призыве на военную службу, Военным комиссариатом г.Бирск и Бирского района Республики Башкортостан выдана повестка на 2.10.2021 на мероприятие «День призывника». 22.10.2021 ему вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 9.10.2021 год. 25.10.2021 года он явился на контрольную явку, где его принуждали подписать документы, свидетельствующие об отправке в войска, проходить дактилоскопию. С присвоенной категорией годности административный истец не согласен. Считает, что решение призывной комиссии принято незаконно, соответственно дальнейшие действия также незаконны.

Административный истец Аминев Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор №). В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия административного истца.

Определением суда от 29.10.2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат Республики Башкортостан, Призывная Комиссия Республики Башкортостан.

В судебное заседание административные ответчики - призывная комиссия Бирского района Республики Башкортостан, военный комиссариат по г. Бирску и Бирскому району Республики Башкортостан, военный комиссариат Республики Башкортостан, призывная комиссия Республики Башкортостан своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве граждан на военную службу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663).

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет или призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд, - на административного истца, что последним сделано не было.

Из материалов дела следует, что действительно решением призывной комиссии Бирского района Республики Башкортостан от 04.10.2021 года, Аминев Р.Ф. признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу (на основании статьи 59-в, графы I Расписания болезней и ТДТ приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе)

С указанным диагнозом административный истец не согласился и обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 18.11.2021г. по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, её проведение поручено ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза». На разрешение эксперта (ов) поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у Аминева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевание – острый эрозивный гастрит, ГЭРБ 2ст эрозивный эзофагит, надостаточнойсть кардии, ЖКБ?

2. Является ли данное заболевание основанием для присвоения категории «В» - ограниченно годен, согласно Расписанию болезней «Об утверждении Положения о военно–врачебной экспертизе»?

3. Имеются ли у Аминева Р.Ф. заболевания, препятствующие прохождению военной службы?

4. Какова категория годности Аминева Р.Ф. к прохождению военной службы?

На Аминева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. возложена обязанность с паспортом явиться в ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» (<адрес>А).

Согласно ч.5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

01.02.2022 в адрес Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан поступило письмо от директора ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» Гумерова И.Р., в котором он сообщает о том, что Аминев Р.Ф. для прохождения экспертизы не явился, на телефонные звонки не отвечает. В связи с неявкой Аминева Р.Ф. проведение военно-врачебной экспертизы невозможно.

Исходя из вышеприведенных требований нормативных актов, обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования Аминева Р.Ф. удовлетворению не подлежат. Для подтверждения заявленных требований административный истец не явился для прохождения военно-врачебной экспертизы, назначенной судом, что в силу ч.5 ст.77 КАС РФ суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе.

Суд считает, что решение призывной комиссии в отношении Аминева Р.Ф. о призыве его на военную службу и признании годным к военной службе с незначительными ограничениями – законно и отмене не подлежит, иных доказательств, подтверждающих доводы административного иска административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Аминева Р.Ф. к Призывной комиссии г. Бирска и Бирского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату РБ по г. Бирск и Бирскому району, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной Комиссии Республики Башкортостан о признании недействительным решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-19/2022 Бирского межрайонного суда РБ

Дело №2-1440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Гильмановой Э.Р., с участием истца Аминева Р.Ф., ответчика Зайнетдинова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминева Р.Ф. к Зайнетдинову В.Р. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аминев Р.Ф. обратился в суд с иском к Зайнетдинову В.Р. о возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его укусила собака, принадлежащая ответчику, когда он проходил мимо озера Балабаново. В результате укуса ему причинены телесные повреждения в виде ссадин. От укуса собаки он перенес страшную физическую боль и шок, ему несколько раз делали больные прививки, то есть причинены нравственные страдания и как следовательно моральный вред.

В судебном заседании истец Аминев Р.Ф. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам указанным в иске, просил удовлетворить

В судебном заседании ответчик Зайнетдинов В.Р. исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что признает только штраф по постановлению, вынесенному административной комиссией, а исковые требования не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе ...

...постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела, а так же пояснениями сторон подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью в результате укуса собаки, которая была не на привязи и без намордника, владельцем которой является Зайнетдинов В.Р.

По результатам осмотра Аминева Р.Ф., обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ в связи с полученными телесными повреждениями, установлен диагноз – «укус левой голени», оказана первая медицинская помощь, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> РБ поступило заявление Аминева Р.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у <адрес> его укусила собака в левую ногу, хозяина которой он просил привлечь к ответственности.

Данный материал был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно – медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Аминева Р.Ф. имеются повреждения в виде ссадин левой голени. Данные повреждения причинены зубами собаки, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Факт принадлежности собаки ответчиком в судебном заседании отрицался.

Отрицание принадлежности собаки ответчику в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО6, которая показала, что Аминева Р.Ф. покусала собака, которая никому не принадлежит, она прибилась к их дому, потому что они ее подкармливают, своя собака у них другая, живет во дворе, на привязи. Зайнетдинов В.Р. не работает, живет на иждивении родителей, оплатить сможет только штраф 3000 рублей, поэтому исковые требования не признает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку она является родной сестрой ответчика, и ее показания направлены на то, чтобы Зайнетдинов В.Р. избежал гражданской ответственности.

Факт принадлежности собаки Зайнетдинову В.Р., укусившей Аминева Р.Ф., подтверждается следующим:

- показаниями истца, данными им в судебном заседании;

- показаниями истца в объяснении из материала проверки;

- объяснениями Зайнетдинова В.Р. в ходе проверки;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Зайнетдинова В.Р., данными им протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что вину признает;

- показаниями Зайнетдинова В.Р., данными им на заседании Административной комиссии и отраженные в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, что вину по ч. 3 ст. 13.7 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» признает;

- постановлением Административной комиссии при Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании и подтвердившей, что Аминева Р.Ф. действительно укусила собака и он испытывал физическую боль от укуса и прививок от бешенства, в связи с чем - нравственные страдания. Все это происходило во время сессии, что дополнительно усугубляло состояние Аминева Р.Ф. и влияло на сдачу сессии.

Оценивая данные медицинских документов, материалы дела, показания сторон и свидетелей, суд считает, что факт причинения истцу Аминеву Р.Ф. телесных повреждений в результате укуса собаки, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных выше, нашел свое подтверждение.В результате укуса собаки Аминеву Р.Ф. причинены телесные повреждения, указанные телесные повреждения находятся в причинно – следственной связи с неправомерными действиями ответчика Зайнетдинова В.Р.

Следовательно вина в причинении Аминеву Р.Ф. Зайнетдиновым В.Р. физических и нравственных страданий в результате укуса собаки лежит на ответчике, так как он является ее владельцем.

В судебном заседании установлено, что ответчик не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, собака находилась на улице без привязи и без намордника, в отсутствии владельца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом не установлено грубой неосторожности со стороны потерпевшего Аминева Р.Ф.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимание доводы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень физических страданий потерпевшего, испуг и физическую боль потерпевшего от действий собаки, продолжительность лечения, степень вины ответчика и его материальное положение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Зайнетдинова В.Р. в пользу истца в счет возмещения морального вреда 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины а размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминева Р.Ф. к Зайнетдинову В.Р. о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнетдинова В.Р. в пользу Аминева Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с Зайнетдинова В.Р. в пользу Аминева Р.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-1440/2018 Бирского межрайонного суда РБ