Жамуков Артур Каншоубиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 г. город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего - Чеченова А.М. при секретаре - Бозиевой Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унажуковой ЛС к Жамукову АК и открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Унажукова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» и Жамукову А.К. о взыскании: с ОАО ГСК «Югория» 120 000 руб. - задолженности по выплате страхового возмещения; 8 080 руб. - судебных расходов, с Жамукова А.К. -70 650 рублей ущерба, мотивируя следующим:

15.12.2010 г. на автодороге «Нарткала-Нальчик», КБР, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство «Тойота-Камри», регистрационный номер № на момент ДТП управляемое Унажуковым С.М. Утверждая, что виновником аварии является лицо, управлявшее автомобилем «Лада-Приора»-217030, г/н знак №, Жамуков А.К., истица просила суд взыскать с ответчиков указанные суммы.

Истица, уведомленная о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины ее неявки суду неизвестны, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы - Унажуков С.М. поддержал иск в полном объеме.

Представитель ОАО ГСК «Югория» по доверенности Кумыков А.З. и Жамуков А.К. иск не признали, в удовлетворении иска просили о...

...тказать за необоснованностью.

Судом установлено, что 15.12.2010 г. на автодороге «Нарткала-Нальчик», КБР, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство «Тойота-Камри», регистрационный номер № на момент ДТП управляемое Унажуковым С.М. Вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП, - «Лада-Приора»-217030, г/н знак №, управлял Жамуков А.К.

Постановлением начальника Урванского ОГИБДД от 16 февраля 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Унажукова С.М. прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Решением судьи Урванского района КБР от 17.06.2011 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено. Решением судьи Верховного Суда КБР от 18 августа 2011 года внесено изменение в судебное решение от 17.06.2011 года, с указанием на прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Унажукова С.М. состава административного правонарушения.

Однако, при этом лицо, виновное в ДТП, данными судебными постановлениями не установлено.

Согласно сообщения эксперта №440/10-2, 441/10-2 от 15.06.2012 года, определить место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части и направление их движения, скорость, продольные оси транспортных средств в момент столкновения не представилось возможным.

Из материалов административного дела также не усматривается виновность конкретного водителя в совершенном ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истица в ходе судебного следствия не доказала вину Жамукова А.К. в совершенном 15.12.2010 г. на автодороге «Нарткала-Нальчик», КБР, ДТП, соответственно, основания для удовлетворения ее иска о возмещении ущерба, причиненного данным ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Унажуковой ЛС к Жамукову АК и Открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд.

Председательствующий А.М.Чеченов

Судья: Чеченов А.М. Дело № 33 - 1375/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре – Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унажуковой Д.С. к Жамукову А.К. и открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Унажуковой Л.С.на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Унажуковой (Энеевой) Д.С. и представителя истицы по доверенности Унажукова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО ГСК «Югория» по доверенности Кумыкова А.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Унажукова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» и Жамукову А.К. о взыскании: с ОАО ГСК «Югория» 120 000 руб. - задолженности по выплате страхового возмещения; 8 080 руб. - судебных расходов, с Жамукова А.К. -70 650 рублей ущерба, мотивируя следующим:

15.12.2010 г. на автодороге «Нарткала-Нальчик», КБР, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство «Тойота-Камри», регистрационный номер <данные изъяты> управляемое Унажуковым С.М. Утверждая, что...

... виновником аварии является управлявший автомобилем «Лада-Приора»-217030, г/н знак <данные изъяты> Жамуков А.К., истица просила суд взыскать с ответчиков указанные суммы.

Истица, уведомленная о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины ее неявки суду неизвестны, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы - Унажуков С.М. поддержал иск в полном объеме. Представитель ОАО ГСК «Югория» по доверенности Кумыков А.З. и Жамуков А.К. иск не признали, в удовлетворении иска просили отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2012 года постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Унажуковой Д.С. к Жамукову А.К. и Открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, за необоснованностью.

Не согласившись с решением суда, Унажукова Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2012 года отменить и вынести новое решение. Унажукова Л.С. мотивирует свою жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истицы судебное решение вынесено с нарушением процессуальных правил проверки и оценки собранных по делу доказательств, что предопределило вынесение незаконного и необоснованного решения.

Дорожное происшествие произошло по вине Жемукова А.К., вследствие нарушения им требований «Правил дорожного движения», суть которых заключались в следующем:

- превышение установленной ПДД скорости движения;

- беспричинный выезд на левую - вторую полосу движения;

- несоблюдение дистанции безопасности и рядности движения;

- неправильная оценка конкретной дорожной ситуации.

В результате необъективно проведенного административною расследования, фальсификации доказательств, постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Урванскому району Унажуков С. М. был признан виновным в ДТП.

Решением Урванского районного суда от 17 июня 2011 года постановление начальника ОГИБДД отменено в виду отсутствия в действия Унажукова С.М. состава административного правонарушения и дело прекращено. Данное решение суда, подтверждено решением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2011 года.

25 января 2011 года, с нарушением регламента подготовки дела на экспертизу и КоАП РФ, по жалобе по административному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Ввиду неполноты представленных материалов, 11 февраля 2011 года эксперт, без проведения экспертизы возвратил дело, с указанием причин, в том числе необходимости предоставления фотоизображении места ДТП, послеаварийного состояния автомашин, устранения имеющихся в материалах дела противоречий и т.д. Однако требования эксперта о предоставлении дополнительных материалов не было выполнено и автотехническая экспертиза не была проведена.

Этими действием руководитель ОГИБДЦ ОВД по Урванскому району увел от административной ответственности Жамукова А. К. т. е. виновное в ДТП лицо.

Обратившись с иском в суд, она потребовала проведения автотехнической экспертизы. Суд удовлетворил её ходатайство. Однако экспертиза так и не была проведена по причине не представления судом эксперту требуемых дополнительных материалов. В деле имеются две взаимоисключающие схемы ДТП. С её стороны недостающие материалы были представлены.

При поведении последнего заседания, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы судом необоснованно было отклонено. Этим отказом, в проведении автотехнической экспертизы, судом были нарушены её права в предоставлении доказательств которыми она пыталась доказать суду те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих исковых требовании.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в ред. от 30.12.2011 г. N 1245) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

На основании п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая вышеназванные требования закона, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что для возложения ответственности на ответчиков в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела по факту ДТП 15.12.2010 г., столкновение транспортных средств произошло между автомашиной «Тойота-Камри», регистрационный номер <данные изъяты> управляемой Унажуковым С.М., выехавшим непосредственно перед столкновением с прилегающей к дороге площадки АЗС, и автомашиной «Лада-Приора» транзитный номер <данные изъяты> под управлением Жамукова А.К., двигавшимся в попутном направлении с автомашиной Унажокова.

Постановлением начальника ДПС отделения ОИБДД ОВД по Урванскому району от 16.02.2011 г. административное производство по делу в отношении Унажокова С.М. и Жамукова А.К. прекращено в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в мотивировочной части постановления указывалось о невыполнении водителем Унажоковым С.М. требования п.8.3 ПДД РФ, т.е. выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.

Решением Урванского районного суда от 17 июня 2011 года указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено по п.6 ст. 24.5 КОАП РФ.

По жалобе Унажукова С.М. решением судьи Верховного Суда КБР, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием в действиях Унажукова С.М. состава административного правонарушения.

Однако ни в указанных решениях суда, ни представленных суду справках ГИБДД о ДТП не имеется указаний на нарушение ПДД и со стороны ответчика Жамукова А.К., как второго участника ДТП.

Экспертиза по делу не проведена в связи с ограниченным кругом исходных данных, по которым производство автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы не представляется возможным.

Других доказательств о виновности Жамукова А.К.. в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между именно его действиями и наступившими последствиями от ДТП в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено ни одного доказательства того, что причиненный ему в результате ДТП вред должен быть возмещен ответчиками.

Дело рассмотрено судом по представленным доказательствам, что не противоречит ст. 67 ГПК РФ. Неоспоримых доказательств, подтверждающих позицию Унажуковой Л.С. и её представителя, содержащуюся в апелляционной жалобе, стороной истца суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения апелляционной инстанции, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку стороной истца суду не представлены дополнительные исходные данные для проведения автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, необходимости в назначении повторной экспертизы не возникло.

То, что судом не вынесено определение об отказе в проведении экспертизы, данное нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 24 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унажуковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: З.Т. Тхагалегов

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой