Усманов Искандар Исрафилович

Дело №а-3168/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 25 мая 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Усманова Искандара Исрафиловича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сиренко Д.А., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кузнецовой И.В., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Основиной Я.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия по ненаправлению предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Усманов И.И. обратился суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сиренко Д.А., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кузнецовой И.В., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Основиной Я.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездей...

...ствия по ненаправлению предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

В обоснование указав, что 01 февраля 2021 года Петропавловск-Камчатским городским отделением № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО возбуждено исполнительное производство № 5006/21/41021-ИП на основании исполнительного листа ФС № 012744977 от 25.06.2020 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, о взыскании с индивидуального предпринимателя Нуриева М.У. в пользу Мамутова О.О. денежной суммы размере 502 500 рублей. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 января 2023 года взыскатель Мамутов О.О. заменен на правопреемника Усманова И.И. В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что у должника имеется объект недвижимого имущества - гараж, который был передан судебным приставом на торги, которые в дальнейшем были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников. Как стало известно в марте 2023 года, наряду с указанным исполнительным производством в производстве Петропавловск-Камчатским городского отделения №2 УФССП по Камчатскому краю находилось исполнительное производство № 50846/21/41021-ИП в отношении того же должника, по которому взыскателем является Евстафьев И.А. В августе 2022 года судебным приставом Сиренко Д.А. было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Евстафьеву И.А. Также в августе 2022 года судебным приставом Сиренко Д.А. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Евстафьева И.А. на имущество в виде гаража. Указанные постановления в адрес взыскателя Мамутова О.О., а также его правопреемника Усманова И.И. судебным приставом не направлялись, о них стало известно в устном разговоре с другими участниками исполнительных производств в отношении должника. Вместе с тем, в соответствии с частью 11 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Указанными постановлениями судебного пристава, а также бездействием последнего выраженном в не направлении взыскателю по исполнительному производству № 5006/21/41021-ИП от 01 февраля 2021 года соответствующего предложения, нарушены права административного истца, поскольку исполнительный лист в пользу Мамутова О.О. поступил в подразделение судебных приставов в феврале 2021 года, то есть раньше исполнительного листа в пользу Евстафьева И.А, который был подан только в июле 2021 года, однако Мамутову О.О. предложение оставить имущество должника за собой не направлялось, в связи с чем вышеназванные постановления судебного пристава о передаче имущества другому взыскателю нельзя признать законными и обоснованными.

Определениями от 31 марта 2023 года, 18 апреля 2023 года, 04 мая 2023 года к участию в деле привлечены административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сиренко Д.А., судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кузнецова И.В., судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Основина Я.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заинтересованные лица Нуриев М.У., Естафьев И.А., Мамутов О.О., Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", Гусев С.Ю., Комиссарук М.Р., Филиппов А.С., КГУП "Камчатский водоканал", Коленко О.Н., Патрушева М.С., Кувалов И.В., Коневский Н.К., Тяникова О.М., Драная Н.Ф., Болтачева А.А., Деревягина Н.П., Гудзь Б.А., ГУП "Спецтранс".

Административный истец Усманов И.И., представитель административного истца Юшков К.О. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кузнецова И.В., судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Основина Я.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом участия в судебном заседании не принимали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сиренко Д.А. на дату рассмотрения дела уволена из Федеральной службы судебных приставов.

Заинтересованные лица Нуриев М.У., Естафьев И.А., Мамутов О.О., Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", Гусев С.Ю., Комиссарук М.Р., Филиппов А.С., КГУП "Камчатский водоканал", Коленко О.Н., Патрушева М.С., Кувалов И.В., Коневский Н.К., Тяникова О.М., Драная Н.Ф., Болтачева А.А., Деревягина Н.П., Гудзь Б.А., ГУП "Спецтранс" о времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств № № 50846/21/41021-ИП, 5006/21/41021-ИП, 52385/20/41021-СД, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает, что узнал об оспариваемом бездействии, постановлениях в марте 2023 года, в материалах исполнительного производства сведений, подтверждающих обратное, не имеется, с административным иском обратился в суд 29 марта 2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 68 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктами 7, 8, 14, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1 статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу частей 1,6 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ).

Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС №012744977, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края от 14 октября 2020 года о взыскании с Нуриева М.У. в пользу Мамутова О.О. уплаченной денежной суммы по договору подряда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 205 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 154 500 рублей, судебный расходов в размере 14 000 рублей, расходов на проведение исследования в размере 25 000 рублей, 01 февраля 2021 года в Петропавловск-Камчатском ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство №5006/21/41021-ИП о взыскании с Нуриева М.У. в пользу Мамутова О.О. указанной задолженности.

На основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2023 года произведена замена взыскателя Мамутова О.О. на Усманова И.И.

На основании исполнительного листа серии ФС №012758725, выданного 10 июня 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края о взыскании с Нуриева М.У. в пользу Евстафьева И.А. денежной суммы по договору подряда в размере 210 000 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, 19 июля 2021 года в Петропавловск-Камчатском ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство №50846/21/41021-ИП о взыскании с Нуриева М.У. в пользу Евстафьева И.У. указанной задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 27 декабря 2011 года за Нуриевым М.У. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № ГСК № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с кадастровым номером №.

В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленный на принудительную реализацию имущества должника.

Как следует из отчета о работе по реализации арестованного имущества на торгах от 12 мая 2022 года, поступившего из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, согласно уведомлению УФССП России по Камчатскому краю №108 от 21 марта 2022 года в ТУ Росимущества в Камчатском крае передано на реализацию арестованное имущество должника Нуриева М.У. Аукцион в электронной форме, назначенный на 13 мая 2022 года не состоялся, в связи с отсутствием заявок на участие.

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой И.В. Евстафьеву И.А. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

В связи с поступлением от взыскателя согласия, судебным приставом-исполнителем Сиренко Д.А. 02 августа 2023 года вынесено постановление №41021/22/370313 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому, Евстафьеву И.А. предано помещение гаража по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК №, бокс №.

Копия указанного постановления направлена должнику и взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Сиренко Д.А. вынесено постановление от 03 августа 2022 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю для проведения государственной регистрации.

22 августа 2022 года зарегистрировано право собственности Евстафьева И.А. на указанное имущества должника.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на дату вынесения предложения Евстафьеву И.А. 27 июня 2022 года, исполнительные производства №№5006/21/41021-ИП, 50846/21/41021-ИП входили в состав сводного исполнительного производства №52385/20/41021-СД.

Кроме того, в состав сводного исполнительного производства входили также исполнительные производства: №20903/22/41021-ИП в пользу Комиссарук М.Р., №9937/22/41021-ИП в пользу Филиппова А.С., №3151/22/41021-ИП в пользу КГУП "Камчатский водоканал", №87364/21/41021-ИП в пользу Коленко О.Н., №76893/21/410221-ИП в пользу Патрушевой М.С., №59848/21/41021-ИП в пользу Кувалова И.В., №51796/21/41021-ИП в пользу Коневского Н.К., №29579/21/41021-ИП в пользу Тяниковой О.М., №29064/21/41021-ИП в пользу Драной Н.Ф., №15458/21/41021-ИП в пользу Болтачевой А.А., №5219/21/41021-ИП в пользу Деревягиной Н.П., №68245/20/41021-ИП в пользу Гудзя Б.А., №35202/20/41021-ИП в пользу МУП "Спецтранс", №15713/20/41021-ИП в пользу КГУП "Камчатский водоканал".

Исполнительное производство №15713/20/41021-ИП в пользу КГУП "Камчатский водоканал" возбуждено 13 марта 2020 года, исполнительный документ поступил в отделение 12 марта 2020 года.

Исполнительное производство №35202/20/41021-ИП в пользу МУП "Спецтранс" возбуждено 07 июля 2020 года, исполнительный документ поступил в отделение 06 июля 2020 года.

Исполнительное производство №68245/20/41021-ИП в пользу Гудзя Б.А. возбуждено 07 декабря 2020 года, исполнительный документ поступил в отделение 02 ноября 2020 года.

Исполнительное производство №5219/21/41021-ИП в пользу Деревягиной Н.П. возбуждено 01 февраля 2021 года, исполнительный документ поступил в отделение 28 января 2021 года.

Исполнительное производство №15458/21/41021-ИП в пользу Болтачевой А.А. возбуждено 16 марта 2021 года, исполнительный документ поступил в отделение 16 марта 2021 года.

Исполнительное производство №29064/21/41021-ИП в пользу Драной Н.Ф. возбуждено 12 мая 2021 года, исполнительный документ поступил в отделение 07 мая 2021 года.

Исполнительное производство №29579/21/41021-ИП в пользу Тяниковой О.М. возбуждено 12 мая 2021 года, исполнительный документ поступил в отделение 11 мая 2021 года.

Исполнительное производство №51796/21/41021-ИП в пользу Коневского Н.К. возбуждено 26 июля 2021 года, исполнительный документ поступил в отделение 22 июля 2021 года.

Исполнительное производство №59848/21/41021-ИП в пользу Кувалова И.В. возбуждено 20 августа 2021 года, исполнительный документ поступил в отделение 19 августа 2021 года.

Исполнительное производство №76893/21/410221-ИП в пользу Патрушевой М.С. возбуждено 11 октября 2021 года, исполнительный документ поступил в отделение 11 октября 2021 года.

Исполнительное производство №87364/21/41021-ИП в пользу Коленко О.Н. возбуждено 15 ноября 2021 года, исполнительный документ поступил в отделение 15 ноября 2021 года.

Исполнительное производство №3151/22/41021-ИП в пользу КГУП "Камчатский водоканал" возбуждено 19 января 2022 года, исполнительный документ поступил в отделение 19 января 2022 года.

Исполнительное производство №9937/22/41021-ИП в пользу Филиппова А.С. возбуждено 10 февраля 2022 года, исполнительный документ поступил в отделение 09 февраля 2022 года.

Исполнительное производство №20903/22/41021-ИП в пользу Комиссарук М.Р. возбуждено 22 марта 2022 года, исполнительный документ поступил в отделение 18 марта 2022 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на дату внесения предложения Евстафьеву И.А. об оставлении за собой гаража, принадлежащего Нуриеву М.У., в сводном исполнительном производстве имелись взыскания первой очереди в виде компенсации морального вреда в пользу Мамутова О.О., Болтачевой А.А., Драной Н.Ф., Тяниковой О.М., Евстафьева И.У., Кувалова И.В., Коленко О.Н., Филиппова А.С., причем по отношению к Евстафьеву И.У. исполнительные производства в пользу взыскателей Мамутова О.О., Болтачевой А.А., Драной Н.Ф., Тяниковой О.М. возбуждены ранее.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для признания законным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, поскольку они вынесены судебным приставом-исполнителем Сиренко Д.А. в нарушение установленного порядка реализации арестованного имущества должника.

Кроме того, судом установлены обстоятельства для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кузнецовой И.В. по ненаправлению предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой, поскольку направление Евстафьеву И.У. предложения от 27 июня 2022 года произведено в нарушение части 1 статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ.

Исходя из п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание то обстоятельство, что имеется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия, постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Усманова И.И, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сиренко Д.А., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кузнецовой И.В., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Основиной Я.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия по ненаправлению предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить административный иск Усманова Искандара Исрафиловича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сиренко Д.А., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кузнецовой И.В., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Основиной Я.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия по ненаправлению предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кузнецовой И.В. по ненаправлению предложения взыскателю по исполнительному производству № № 5006/21/41021-ИП от 01 февраля 2021 года Мамутову О.О. об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сиренко Д.А. от 02 августа 2022 года о передаче нереализованного имущества должника гаражного бокса с кадастровым номером 41:№ взыскателю Евстафьеву И.А. по исполнительному производству № 50846/21/41021-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сиренко Д.А. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 03 августа 2022 года по исполнительному производству № 50846/21/41021-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 08 июня 2023 года.

Судья

Дело №а-3168/2023,

№ 88а-12101/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 20 декабря 2023 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 января 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, ФИО2, ФИО12 ФИО24, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными бездействия и постановлений.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО7 И.И. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Петропавловск-Камчатское ГОСП № 2) ФИО1, ФИО2, ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных...

... приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2, выразившееся в ненаправлении взыскателю по исполнительному производству № 5006/21/41021-ИП ФИО6, правопреемником которого является ФИО7 И.И., предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 ФИО1 о передаче нереализованного имущества должника по исполнительному производству № 50846/21/41021-ИП взыскателю ФИО3;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 ФИО1 о проведении государственной регистрации права собственности ФИО3 на имущество должника по исполнительному производству № 50846/21/41021-ИП.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО5 было удовлетворено:

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 ФИО2 по ненаправлению предложения взыскателю по исполнительному производству № 5006/21/41021-ИП от 1 февраля 2021 года ФИО6 об оставлении нереализованного имущества должника за собой;

- признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 ФИО1 от 2 августа 2022 года о передаче нереализованного имущества должника (гаражного бокса с кадастровым номером №) взыскателю ФИО3 по исполнительному производству № 50846/21/41021-ИП;

- признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 ФИО1 от 3 августа 2022 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное выше имущество, зарегистрированное за должником по исполнительному производству № 50846/21/41021-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2023 года отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 309, частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административно дело направлено в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое рассмотрение.

8 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО5, поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 26 октября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными судом апелляционной иснтанции нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о направлении административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по административным дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том числе в случаях, если: административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как и принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (пункты 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 – 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Из содержания частей 1 и 2 статьи 47 КАС РФ следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела; заинтересованные лица вступают в административное дело либо привлекаются к участию в административном деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 19 октября 2022 года собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, бокс №, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 мая 2023 года № КУВИ-001/2023-120546775 является ФИО4, который не привлекался к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица.

Помимо этого, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края при направлении заказной почтой извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2023 года в 15 часов 30 минут, заинтересованному лицу – ФИО3, неверно указал его фамилию (ФИО13), в связи с чем оно не было получено адресатом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда обоснованно указала в апелляционном определении, что решение суда первой инстанции может повлиять на права или обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон административного дела, поскольку административный истец ФИО7 И.И. ссылается в обоснование своих требований на то, что ФИО6 был первым в очереди взыскателей на получение предложения от судебного пристава-исполнителя об оставлении объекта недвижимости должника с кадастровым номером № за собой. Следовательно, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 47 КАС РФ, ФИО4 должен был быть привлечён к участию в деле Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в качестве заинтересованного лица.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основание поставить под сомнение и вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил заинтересованное лицо – ФИО3 о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение по существу административного спора.

Как уже указывалось выше, пункт 3 статьи 309, пункты 2, 4 части 1 статьи 310 КАС РФ прямо предусматривают, что рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как и принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле, являются безусловными основаниями к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции и к направлению административного дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что в рамках рассматриваемого административного спора требований об оспаривании права собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером № не заявлялось, не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании положений статей 47, 309, 310 КАС РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к незаконному и необоснованному направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-527/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

с участием представителя административного истца Юшкова К.О.,

представителя заинтересованного лица Евстафьева И.А. адвоката Говоровой О.В.,

представителя заинтересованного лица Смирнова С.Н. – Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Усманова Искандара Исрафиловича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сиренко Д.А., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кузнецовой И.В., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Основиной Я.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия по ненаправлению взыскателю по исполнительному производству № 5006/21/41021-ИП от 01 февраля 2021 года предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой; постановления от 02 августа 2022 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Евстафьеву И.А., вынесенное в рамках исполнительного производства № 50846/21/41021-ИП от 19 июля 2021 года; постановления от 03 августа 2022 года о проведении государственной регистрации права собственности Евстафьева И.А. на имущ...

...ество, зарегистрированное за должником, вынесенное в рамках исполнительного производства № 50846/21/41021-ИП от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Усманов И.И. обратился суд с административным иском, с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сиренко Д.А., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кузнецовой И.В., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Основиной Я.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия по ненаправлению взыскателю по исполнительному производству № 5006/21/41021-ИП от 01 февраля 2021 года предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой; постановления от 02 августа 2022 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Евстафьеву И.А., вынесенное в рамках исполнительного производства № 50846/21/41021-ИП от 19 июля 2021 года; постановления от 03 августа 2022 года о проведении государственной регистрации права собственности Евстафьева И.А. на имущество, зарегистрированное за должником, вынесенное в рамках исполнительного производства № 50846/21/41021-ИП от 19 июля 2021 года.

В обоснование указав, что 01 февраля 2021 года Петропавловск-Камчатским городским отделением № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО возбуждено исполнительное производство № 5006/21/41021-ИП на основании исполнительного листа ФС № 012744977 от 25 июня 2020 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Нуриева М.У. в пользу Мамутова О.О. денежной суммы размере 502 500 рублей. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 января 2023 года взыскатель Мамутов О.О. заменен на правопреемника Усманова И.И. В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что у должника имеется объект недвижимого имущества - гараж, который был передан судебным приставом на торги, которые в дальнейшем были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников. Как стало известно в марте 2023 года, наряду с указанным исполнительным производством в производстве Петропавловск-Камчатским городского отделения №2 УФССП по Камчатскому краю находилось исполнительное производство № 50846/21/41021-ИП в отношении того же должника, по которому взыскателем является Евстафьев И.А. по которому в августе 2022 года судебным приставом Сиренко Д.А. было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Евстафьеву И.А., после чего вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Евстафьева И.А. на имущество в виде гаража. Указанные постановления, а также предложения, оставить имущество должника за собой в адрес взыскателя Мамутова О.О., а также его правопреемника Усманова И.И. судебным приставом не направлялись, о них стало известно в устном разговоре с другими участниками исполнительных производств в отношении должника, чем нарушены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку исполнительный лист в пользу Мамутова О.О. поступил в подразделение судебных приставов в феврале 2021 года, то есть раньше исполнительного листа в пользу Евстафьева И.А, который был подан только в июле 2021 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2023 года удовлетворен административный иск Усманова И.И. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сиренко Д.А., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кузнецовой И.В., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Основиной Я.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия по ненаправлению предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кузнецовой И.В. по ненаправлению предложения взыскателю по исполнительному производству № 5006/21/41021-ИП от 01 февраля 2021 года Мамутову О.О. об оставлении нереализованного имущества должника за собой. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сиренко Д.А. от 02 августа 2022 года о передаче нереализованного имущества должника гаражного бокса с кадастровым номером № взыскателю Евстафьеву И.А. по исполнительному производству № 50846/21/41021-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сиренко Д.А. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 03 августа 2022 года по исполнительному производству № 50846/21/41021-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании определения суда от 05 февраля 2024 года судом определен следующий круг лиц: административный истец Усманов И.И., представитель административного истца Юшков К.О., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сиренко Д.А., судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кузнецова И.В., судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Основина Я.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заинтересованные лица Нуриев М.У., Естафьев И.А., Мамутов О.О., Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", Гусев С.Ю., Комиссарук М.Р., Филиппов А.С., КГУП "Камчатский водоканал", Коленко О.Н., Патрушева М.С., Кувалов И.В., Коневский Н.К., Тяникова О.М., Драная Н.Ф., Болтачева А.А., Деревягина Н.П., Гудзь Б.А., ГУП "Спецтранс", Смирнов С.Н.

Административный истец Усманов И.И. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель административного истца Юшков К.О. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кузнецова И.В., судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Основина Я.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом участия в судебном заседании не принимали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сиренко Д.А. на дату рассмотрения дела уволена из Федеральной службы судебных приставов.

Представитель заинтересованного лица Евстафьева И.А. адвокат Говорова О.В. возражала против удовлетворения требований административного иска, полагала пропущенным срок для обращения в суд, так как Мамутов О.О., как взыскатель должен был узнать о вынесенных постановлениях и обжалуемом бездействии не позднее даты получения денежных средств от реализации гаража должника, то есть не позднее 14 ноября 2022 года, поскольку судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о процессуальном правопреемстве взыскателя, права административного истца не нарушены, исполнительное производство № 5006/21/41021-ИП не было включено в состав сводного, договор уступки права требования от 02 декабря 2022 года не соответствует требованиям закона, так как в нем не определена корректно сумма требования, сведения о погашении долга Нуриева М.У. перед Мамутовым О.О. опровергают содержание п.1.2 и 1.3 указанного договора.

Представитель заинтересованного лица Смирнова С.Н. – Смирнова А.А. поддержала позицию представителя заинтересованного лица Говоровой О.В.

Заинтересованные лица Нуриев М.У., Естафьев И.А., Мамутов О.О., Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", Гусев С.Ю., Комиссарук М.Р., Филиппов А.С., КГУП "Камчатский водоканал", Коленко О.Н., Патрушева М.С., Кувалов И.В., Коневский Н.К., Тяникова О.М., Драная Н.Ф., Болтачева А.А., Деревягина Н.П., Гудзь Б.А., ГУП "Спецтранс", Смирнов С.Н. о времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств № № 50846/21/41021-ИП, 5006/21/41021-ИП, 52385/20/41021-СД, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает, что узнал об оспариваемом бездействии и постановлениях в марте 2023 года, в материалах исполнительного производства сведений, подтверждающих обратное, не имеется, с административным иском обратился в суд 29 марта 2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении срока обращения в суд, отклонении довода представителя заинтересованного лица Говоровой О.В. о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 68 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктами 7, 8, 14, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1 статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу частей 1,6 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ).

Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС №012744977, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края от 14 октября 2020 года о взыскании с Нуриева М.У. в пользу Мамутова О.О. уплаченной денежной суммы по договору подряда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 205 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 154 500 рублей, судебный расходов в размере 14 000 рублей, расходов на проведение исследования в размере 25 000 рублей, 01 февраля 2021 года в Петропавловск-Камчатском ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство №5006/21/41021-ИП о взыскании с Нуриева М.У. в пользу Мамутова О.О. указанной задолженности.

На основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2023 года произведена замена взыскателя Мамутова О.О. на Усманова И.И.

На основании исполнительного листа серии ФС №012758725, выданного 10 июня 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края о взыскании с Нуриева М.У. в пользу Евстафьева И.А. денежной суммы по договору подряда в размере 210 000 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, 19 июля 2021 года в Петропавловск-Камчатском ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство №50846/21/41021-ИП о взыскании с Нуриева М.У. в пользу Евстафьева И.У. указанной задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 27 декабря 2011 года за Нуриевым М.У. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № ГСК № по ул. Вулканная в г. Петропавловске-Камчатском, с кадастровым номером №.

В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленный на принудительную реализацию имущества должника.

Как следует из отчета о работе по реализации арестованного имущества на торгах от 12 мая 2022 года, поступившего из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, согласно уведомлению УФССП России по Камчатскому краю №108 от 21 марта 2022 года в ТУ Росимущества в Камчатском крае передано на реализацию арестованное имущество должника Нуриева М.У. Аукцион в электронной форме, назначенный на 13 мая 2022 года не состоялся, в связи с отсутствием заявок на участие.

Судебным приставом-исполнителем Кузнецовой И.В. 27 июня 2022 года Евстафьеву И.А. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

В связи с поступлением от взыскателя согласия, судебным приставом-исполнителем Сиренко Д.А. 02 августа 2023 года вынесено постановление №41021/22/370313 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому, Евстафьеву И.А. предано помещение гаража по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, ГСК №, бокс №.

Копия указанного постановления направлена должнику и взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Сиренко Д.А. вынесено постановление от 03 августа 2022 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю для проведения государственной регистрации, 22 августа 2022 года зарегистрировано право собственности Евстафьева И.А. на указанное имущество должника.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на дату вынесения предложения Евстафьеву И.А. 27 июня 2022 года, исполнительные производства №№5006/21/41021-ИП, 50846/21/41021-ИП входили в состав сводного исполнительного производства №52385/20/41021-СД.

Кроме того, в состав сводного исполнительного производства входили также исполнительные производства: № 20903/22/41021-ИП от 22 марта 2022 года в пользу Комиссарук М.Р., исполнительный документ поступил в отделение 18 марта 2022 года; № 9937/22/41021-ИП от 10 февраля 2022 года в пользу Филиппова А.С., исполнительный документ поступил в отделение 09 февраля 2022 года; № 3151/22/41021-ИП от 19 января 2022 года в пользу КГУП "Камчатский водоканал", исполнительный документ поступил в отделение 19 января 2022 года; № 87364/21/41021-ИП 15 ноября 2021 года в пользу Коленко О.Н., исполнительный документ поступил в отделение 15 ноября 2021 года; № 76893/21/410221-ИП от 11 октября 2021 года в пользу Патрушевой М.С., исполнительный документ поступил в отделение 11 октября 2021 года; № 59848/21/41021-ИП от 20 августа 2021 года в пользу Кувалова И.В., исполнительный документ поступил в отделение 19 августа 2021 года; № 51796/21/41021-ИП от 26 июля 2021 года в пользу Коневского Н.К., исполнительный документ поступил в отделение 22 июля 2021 года; № 29579/21/41021-ИП от 12 мая 2021 года в пользу Тяниковой О.М., исполнительный документ поступил в отделение 11 мая 2021 года; № 29064/21/41021-ИП от 12 мая 2021 года в пользу Драной Н.Ф., исполнительный документ поступил в отделение 07 мая 2021 года; № 15458/21/41021-ИП от 16 марта 2021 года в пользу Болтачевой А.А., исполнительный документ поступил в отделение 16 марта 2021 года; № 5219/21/41021-ИП от 01 февраля 2021 года в пользу Деревягиной Н.П., исполнительный документ поступил в отделение 28 января 2021 года; № 68245/20/41021-ИП от 07 декабря 2020 года в пользу Гудзя Б.А., исполнительный документ поступил в отделение 02 ноября 2020 года; № 35202/20/41021-ИП от 07 июля 2020 года в пользу МУП "Спецтранс", № 15713/20/41021-ИП от 12 марта 2020 года в пользу КГУП "Камчатский водоканал".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на дату предложения взыскателю Евстафьеву И.А. об оставлении за собой гаража, принадлежащего должнику Нуриеву М.У., в сводном исполнительном производстве имелись взыскания первой очереди в виде компенсации морального вреда в пользу Мамутова О.О., Болтачевой А.А., Драной Н.Ф., Тяниковой О.М., Евстафьева И.У., Кувалова И.В., Коленко О.Н., Филиппова А.С., причем по отношению к Евстафьеву И.У. исполнительные производства в пользу взыскателей Мамутова О.О., Болтачевой А.А., Драной Н.Ф., Тяниковой О.М. возбуждены ранее исполнительного производства в пользу Евстафьева И.А.

В связи с чем имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кузнецовой И.В. по ненаправлению предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой, поскольку направление Евстафьеву И.У. предложения от 27 июня 2022 года произведено в нарушение части 1 статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ.

Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество вынесены судебным приставом-исполнителем Сиренко Д.А. в нарушение установленного порядка реализации арестованного имущества должника, нарушают права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Довод представителя заинтересованного лица Говоровой О.В. о невключении исполнительного производства №5006/21/41021-ИП, на момент вынесения обжалуемых постановлений в состав сводного исполнительного производства, опровергается материалами исполнительных производств № № 50846/21/41021-ИП, 5006/21/41021-ИП, 52385/20/41021-СД.

Довод представителя заинтересованного лица Говоровой О.В. о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя Мамутова О.О. на Усманова И.И. на основании правопреемства в рамках исполнительного производства №5006/21/41021-ИП подлежит судом отклонению, поскольку правопреемство подтверждено на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2023 года, вступившего в законную силу.

Судом не может быть дана оценка договору уступки права требования, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Довод представителя заинтересованного лица Говоровой О.В. о том, что после внесения Евстафьевым И.А. суммы в размере 270 957,77 рублей на депозитный счет УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, требование о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей в рамках исполнительного производства №5006/21/41021-ИП было погашено, и исполнительное производство перестало являться первоочередным по отношению к другим, не является обоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Исходя из п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание то обстоятельство, что имеется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия, постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Усманова И.И, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сиренко Д.А., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кузнецовой И.В., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Основиной Я.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия по ненаправлению предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить административный иск Усманова Искандара Исрафиловича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сиренко Д.А., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кузнецовой И.В., судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Основиной Я.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия по ненаправлению взыскателю по исполнительному производству № 5006/21/41021-ИП от 01 февраля 2021 года предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой; постановления от 02 августа 2022 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Евстафьеву И.А., вынесенное в рамках исполнительного производства № 50846/21/41021-ИП от 19 июля 2021 года; постановления от 03 августа 2022 года о проведении государственной регистрации права собственности Евстафьева И.А. на имущество, зарегистрированное за должником, вынесенное в рамках исполнительного производства № 50846/21/41021-ИП от 19 июля 2021 года

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кузнецовой И.В. по ненаправлению предложения взыскателю по исполнительному производству № 5006/21/41021-ИП от 01 февраля 2021 года Мамутову О.О. об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сиренко Д.А. от 02 августа 2022 года о передаче нереализованного имущества должника гаражного бокса с кадастровым номером № взыскателю Евстафьеву И.А. по исполнительному производству № 50846/21/41021-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сиренко Д.А. от 03 августа 2022 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Евстафьева И.А. на имущество, зарегистрированное на должника по исполнительному производству № 50846/21/41021-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 13 марта 2024 года.

Судья

Дело № 2-6101/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Искандара Исрафиловича к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усманов И.И. предъявил в суде иск к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО9 оглы и автомобиля «ФИО1 <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО9 оглы, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего – не застрахована. При обращении истца в АО «СОГАЗ», страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного рем...

...онта автомобиля истца составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг эксперта составили № руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. не поддерживал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» добровольно произвело истцу страховую выплату в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. как судебные расходы.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с размером возмещения материального ущерба, заявленного истцом, который определен на основании экспертного заключения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., поскольку АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу страховая выплата в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., которая находится в пределах статистической погрешности 10 %. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на котором истец поставил свою подпись, не высказал замечаний, тем самым подтвердил факт осмотра, объем и характер повреждений, зафиксированных в акте. Таким образом, ответчиком выполнены обязательства перед истцом в полном объеме на стадии досудебного регулирования. С учетом изложенного, полагает остальные требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы истца также не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 оглы о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп.4.12, 4.16).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> по ул. пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9 оглы, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем «ФИО1 Тойоайс<данные изъяты>, под управлением ФИО8

Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Вина ФИО9 оглы в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением в отношении ФИО9 оглы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО9 оглы требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 оглы застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП ФИО2 не застрахована.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак В 996 ЕМ 41, причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ФИО2 является собственником транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты предъявил требование о возмещении ущерба страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения истца было получено страховой компанией АО «СОГАЗ» (л.д.18-20).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза №К.06.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение составлено ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № руб. (л.д.28-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, которая была получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме № руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд.

В этой связи в судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере № руб. не поддерживал.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как видно из представленного экспертного заключения истца и произведенной ответчиком АО «СОГАЗ» выплатой страхового возмещения, расхождение в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет менее 10 процентов.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенным технической экспертизой, составленной ИП ФИО5, находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме и права потерпевшего на получение в полном объеме страхового возмещения не нарушены, суд приходит к выводу, что заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 180 300 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 руб. (л.д.26-27). Проведение независимой экспертизы была вызвана необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с изложенным, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере как судебные издержки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права истца, не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своих прав. При этом каких-либо доказательств наличия непреодолимой силы либо виновных действий потерпевшего, суду ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно было удовлетворено в размере № руб. только после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № руб. (№ х 50%).

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере № руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав истца установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., полагая ее разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Усманова Искандара Исрафиловича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Усманова Искандара Исрафиловича компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы, в размере № руб., а всего № руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Усманова Искандара Исрафиловича материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева