Кубарев Владимир Семенович

Судья Иванова И.Е.

Дело № 13-1356/2021

№ 33-3895/2022

Учет 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кубарева В.С. на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

частную жалобу Кубарева Владимира Семеновича на определение Советского районного суда города Казани от 11 октября 2021 года – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Кубарева В.С. о выдаче дубликата исполнительного листа по его иску к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании действий неправомерными.

Не согласившись с этим определением, 28 октября 2021 года Кубарев В.С. подал в суд частную жалобу.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года эта частная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01 декабря 2021 года устранить ее недостатки, а именно: предоставить частную жалобу, которая должна содержать его требования, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным; предоставить копию частной жалобы для направления...

... ее судом либо уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

13 декабря 2021 года судьей вынесено обжалуемое определение о возврате частной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Кубарев В.С. ставит вопрос об отмене принятого судьей определения как необоснованного, указывая, что при подаче частной жалобы им прикладывалась и ее копия для направления другой стороне, а в тексте жалобы им были указаны все предусмотренные действующим процессуальным законодательством данные.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом в части 2 этой статьи закреплено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

В данном случае, оставляя без движения частную жалобу Кубарева В.С., суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней, в частности, не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, и что заявителем не приложена копия частной жалобы для ее направления судом, либо документы, подтверждающие направление частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Возвращая обжалуемым определением частную жалобу, суд первой инстанции указал, что заявителем не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Из материалов дела видно, что в тексте поступившей в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан 28 октября 2021 года частной жалобы Кубарева В.С. на определение от 11 октября 2021 года не указаны основания, по которым он считает определение суда неправильным, а также не представлены доказательства направления другой стороне частной жалобы и не приложена ее копия.

Копия определения судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года об оставлении частной жалобы без движения была направлена в адрес Кубарева В.С. почтой и получена им 08 ноября 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Однако указания судьи о предоставлении частной жалобы, оформленной в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ее копии для направления лицам, участвующим в деле, либо документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий исправленной частной жалобы, Кубаревым В.С. в установленный срок выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы статей 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы о наличии оснований для возвращения частной жалобы сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод заявителя о том, что при подаче частной жалобы им прикладывалась и ее копия для направления другой стороне, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в xxастной жалобе отсутствует указание о приложении к ней копии.

Иных доводов о незаконности определения частная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Кубарева В.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судья Ахметгараев А.А. дело № 33-12768/2018

учет № 209

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданского дела по апелляционной жалобе Коневой О.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 мая 2018 г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 мая 2018 г. в удовлетворении иска Кубарева В.С. к Стеценко А.Л. об истребовании строительного вагончика с металлической обшивкой, размером 6,70 x 2,95 м, с пристроем в виде летней кухни, с предметами домашнего обихода, мебелью, документами, ценными вещами и компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение принесена апелляционная жалоба, которая подписана Коневой О.В., как представителем Кубарева В.С.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу положений ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жа...

...лобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Как следует из материалов дела, Кубаревым В.С. на имя Коневой О.В. выдана доверенность, которая удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Мифтаховой Й.Ш., сроком на один год, то есть до 11 мая 2018 г.

Между тем апелляционная жалоба Коневой О.В. подписана 14 июня 2018 г., то есть когда срок предоставленных ей полномочий истек.

Другой доверенности, подтверждающей полномочия Коневой О.В. на подписание апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, так как подана и подписана лицом, не имеющим право на ее подачу и подписание в интересах Кубарева В.С.

Руководствуясь ст. 199, ст. 322, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Коневой О.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 мая 2018 г. оставить без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахметгараев А.А. дело № 33-17122/2018

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кубарева В.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 мая 2018 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к Стеценко А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кубарева В.С. и его представителя Коневой О.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубарев B.C. обратился в суд с иском к Стеценко А.Л. об истребовании строительного вагончика с металлической обшивкой, размером 6,70 x 2,95 м, с пристроем в виде летней кухни, с предметами домашнего обихода, мебелью, документами, ценными вещами.

В обоснование исковых требований Кубарев В.С. указал, что ему принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>. Поскольку расположенный на нем дом пришел в негодное состояние, истец проживал в спорном строительном вагончике. На основании договора купли-продажи от <дата> г. он продал земельный участок с полуразрушенным домом Стеценко А.Д., который после заключения сделки самовольно вывез с земельного участка стро...

...ительный вагончик.

Впоследствии представитель истца дополнил иск требованием о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Протокольным определением от 10 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Салмин А.В.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Салмин А.В. в судебное заседание не явился.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кубарев В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что факт принадлежности спорного вагончика заявителю подтверждается распиской Фаттахова А.Н., у которого он приобрел вагончик за 110 000 руб. Обращает внимание на то, что Стеценко А.Л. не оспаривал факт утилизации спорного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Стеценко А.Л. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Кубареву В.С. принадлежали дом и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1000 кв., по адресу: <адрес>. Собственником 7/9 доли в праве на этот же земельный участок являлся Салмин А.В.

<дата> г. между Кубаревым B.C., Салминым А.В. с одной стороны и Стеценко A.Л. с другой был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с домом.

Согласно передаточному акту продавцы передали покупателю дом в полуразрушенном состоянии.

Исковые требования Кубарева B.C. об истребования имущества основаны на том, что спорный строительный вагончик предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи не являлся, в связи с чем ответчик не вправе был распоряжаться им.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств нахождения на земельном участке на момент его продажи Стеценко В.С. двух объектов – полуразрушенного дома и строительного вагончика. Кроме того, суд указал, что вступив во владение земельным участком, ответчик был вправе распорядиться расположенными на нем объектами по своему усмотрению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из приведенных статьи и разъяснений ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества. В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, виновному в уничтожении имущества.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2016 г. Кубарев В.С. обратился в отдел полиции .... «Гвардейский» УМВД России по г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые вывезли с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ему строительный вагончик стоимостью 110 000 руб.

Опрошенный в ходе проверки заявления Стеценко А.Л. показал, что на приобретенном у Кубарева В.С. земельном участке стоял полуразрушенный самодельный вагончик-бытовка; после заключения сделки он разобрал вагончик и вывез его на свалку.

Доказательств, опровергающих данные показания, и подтверждающих, что в настоящее время Стеценко А.Л. владеет спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих интересов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубарева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1157/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Арустамян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Пурсакина В. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Пурсакин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###. Виновником ДТП был признан Кубарев В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н ###. Его (Пурсакина В.В.) ответственность застрахована страховой компанией ПАО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ССС ###. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ССС ###. Об указанном происшествии им было заявлено в письменном виде в ПАО «Росгосстрах». Однако, выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил ### Таким образом, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, моральный вред в размере ###, расходы на оценку в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

Истец Пурсакин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебно...

...го заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шутов Ю.И. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просила уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими.

Третье лицо Кубарев В.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на а/д <...> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ###, под управлением Кубарева В.С., и автомобиля <данные изъяты>, г/###, под управлением Пурсакина В.В.

В результате чего транспортное средство Пурсакина В.В. получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан Кубарев В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС ###.

Гражданская ответственность Пурсакина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Пурсакиным В.В. в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

Для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пурсакин В.В. обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ###

Суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО5, так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, содержит наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта, которое сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании Пурсакиным В.В. была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку лимит страховой компании составляет ###, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере ###

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ПАО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере ### (исходя из расчета : ### (страховое возмещение) /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Пурсакин В.В. обращался к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция ### об оплате данных услуг в размере ###

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» стоимости экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере ###

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ПАО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму ###, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ### (### + ###), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пурсакина В. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пурсакина В. В. страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы за составление заключения в размере ###, расходы за представительские услуги в размере ###

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ###

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>