Бутрюмов Михаил Юрьевич

Дело №2-4553/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием представителя истца Т.Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Установил:

Б.М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа у дома №30 по <адрес> г.Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.Е.А., автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.М.Ю., автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.М.В., автомобиля KIA PS Soul, государственный регистрационный знак № под управлением П.Е.П., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения водителем Б.Е.А. п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, полагая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно дл...

...я восстановительного ремонта его автомобиля, обратился ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В суд истец Б.М.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Т.Г.С. в судебном заседании исковые требования Б.М.Ю. поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Б.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, выплатить другой стороне (страхователю), страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов у дома №30 по <адрес> г.Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.Е.А., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.М.Ю. и принадлежащему ему на праве собственности, автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.М.В. и принадлежащему ему на праве собственности, автомобиля KIA PS Soul, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.Е.П., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения водителем Б.Е.А. п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Б.Е.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Б.М.Ю. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Ю. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, полагая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, обратился ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, претензия была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения на восстановление транспортного средства VOLVO S60 от ДТП, суд берет за основу в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне материалов и справочно-нормативной литературы, использованные в экспертном заключении методы и сделанные на его основе выводы, экспертом-техником обоснованы. Не доверять заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», у суда нет оснований.

Суд усматривает, что факт наступления страхового случая установлен, при этом выплате подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами по делу об административном правонарушении, экспертным заключением, договором на выполнение работ по оценке ТС, и другими материалами дела.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ горда №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) х 1% х 53 (количество дней просрочки). С данным расчетом суд не соглашается, считая, что неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) * 1% * 2 дня (количество дней просрочки).

Неустойка за ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) * 1% * 1 день (количество дней просрочки). Всего неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был обращаться за юридической помощью к представителю, в оценочную компанию, в суд.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, частичной выплаты страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд в порядке ст.100 ГПК РФ, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования Б.М.Ю. в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по диагностике подвески в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, квитанцией 3741 от ДД.ММ.ГГГГ, актом №1570 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик от ее уплаты не освобожден (ч.1 ст.103 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Б.М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Б.М.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике подвески в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г. Нижнего Новгорода Соколова И.П.

Дело №2-469/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежных средств в виде финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220 300 рублей, неустойку в размере 154 2010 рублей, финансовую санкцию в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 300 рублей, нотариальные расходы в размере 20 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Gets государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы, однако страховая выплата ответчиком не была произведена. Истцом было организовано проведение независимой эксп...

...ертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 220 300 рублей, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим – ПАО «Росгосстрах», а в последствии, в связи с переименованием ПАО «Росгосстрах» в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 352 рубля, неустойку в размере 117 846 рублей 40 копеек, финансовую санкцию в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, нотариальные расходы в размере 20 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> г.ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Hyundai Gets государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 была признана виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия <данные изъяты> №<данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы», согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 230 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый комплект документов, в том числе экспертное заключение ООО «Центр Судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Приволжский центр оценки» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определяется равной 168 352 рубля.

При взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берет за основу в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки», поскольку проводилась судебная экспертиза, при проведении которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в экспертном заключении, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертами обоснованы. Не доверять заключению ООО «Приволжский центр оценки» у суда нет оснований.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 168 352 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, постановлениями, экспертным заключением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме этого, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком должно быть выполнено одно из действий, предусмотренных вышеуказанной статьей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней), однако эти действия им выполнены не были.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, в сумме 117 846 рублей 40 копеек (168 352 рублей х 1% х 70 дней), а также финансовая санкция, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14 000 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 70 дней).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ суд считает, что неустойка и денежные средства в виде финансовой санкции несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому неустойка подлежит уменьшению до 20 000 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции до 3 000 рублей.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, поскольку истец вынужден был обращаться за юридической помощью к представителю, в оценочную компанию, в суд.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 84 176 рублей (168 352 рублей (страховое возмещение) : 2).

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, конкретных обстоятельств дела, суммы задолженности, срока просрочки, суд признает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить его размер согласно положений ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей, при этом суд также учитывает, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд в порядке ст.100 ГПК РФ, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №А0000006671 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования ФИО3 в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов по проведению оценки в размере 8 100 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 20 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты не освобожден (ч.1 ст.103 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 267 рублей 04 копейки (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 168 352 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 100 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего в размере 212 972 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 267 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. ФИО2.

Судья Сормовского районного

суда г. Нижнего Новгорода Соколова И.П.

Дело № 2а-5352/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Солодовникова С. В., рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Н. ФИО1 к ФИО2 о взыскании налога, пени в порядке ст. 48 НК РФ,

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании налога, пени в порядке ст. 48 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований административный истец ссылается на то, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, закона <адрес> от 28.11.2002г. № 200371-З «О транспортном налоге», т.к. является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении.

В связи с возникновением у Ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствии с нормами ст. 69 НК РФ, ему было выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа. По данным лицевого счета налогового органа установлено, что ответчиком сумма пени на момент подачи административного иска в добровольном порядке не оплачена.

Суд рассматривает административное дело согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей(п.3 ч.1 ст. 292 КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора об...

...стоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормы ст. 362 Налогового кодекса РФ предусматривают, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что ответчик является собственником транспортного средства и имеет задолженность по уплате пени в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с указанными недоимками ответчику были выставлены требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность в срок, указанный в требованиях, не была погашена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: требованиями, выписками из реестра об отправлении уведомлений ответчику, расчетом пени по налогу.

Таким образом, достоверно установив, что ответчик являлся собственником имущества, при этом не исполняет возложенные на нее законом обязанности по уплате транспортного налога, приняв во внимание представленный Инспекцией расчет задолженности пеней, определив, что сроки обращения в суд, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для взыскания задолженности по налогам и пени истцом не пропущены, право на их принудительное взыскание налоговым органом не утрачено суд находит исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Н. ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 292-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Н. ФИО1 пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Решение в законную силу не вступило

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С. В. Солодовникова

ПРИГОВОР

г.Нижний Новгород 15 июня 2010 года

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Нестерук Р.Ю.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Селезнева М.А.,

потерпевших ФИО3, ФИО2,

представителя потерпевших Самохвалова А.В., предоставившего доверенности от 26.01.2010г.

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Ильина А.А., представившего удостоверение №1637 и ордер №36343,

при секретаре судебного заседания Антонь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО7, Дата обезличенаг.р., уроженца г.Горького, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, военнообязанного, проживающего в гражданском браке, детей, иных иждивенцев не имеющего, работающего в *** слесарем-ремонтником, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ..., проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ..., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

19.10.2009г. около 23.00 часов водитель ФИО7 управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак Номер обезличен двигался по правой полосе проезжей части улицы Коминтерна Сормовского района г.Н.Новгорода со стороны центра Сормовского района в сторону проспекта Союзный при наличии двух полос для движения в его направлении. Следуя около дома №344 по ул.Коминтерна ФИО7, проявив преступную небрежность, в нарушении требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не избрал безопасную для движения скорость, не справился с управлением, в результате чего выехал на левую полосу попутного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво S40», государственный регистрационный знак Номер обезличен стоящим в попутном направлении, под управлением водителя ФИО11, а затем и с автобусом марки «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак «Номер обезличен», стоящим далее в левой полосе в попутном направлении, под управлением водителя ФИО10 В результате данного столкновения пассажир автомобиля ФИО7 марки «ВАЗ-21140» ФИО9 получил телесные повреждения, а именно сочетанную тупую травму тела в виде открытой черепно-мозговой травмы (переломы свода и основания черепа, кровоизлияния в мягких мозговых оболочках основания головного мозга, мягких тканях головы, ушибленной раны в лобной области справа, кровоподтека лица), закрытой травмы грудной клетки (переломы правой ключицы, 2-8 ребер слева по околопозвоночной линии, разрывы легких, кровоизлияние в ткань легких, мягкие ткани грудной клетки, плевральные полости слева и справа), кровоизлияний в связки желудочно-кишечного тракта, закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости, закрытых многооскольчатых переломов правых плечевой и лучевой костей со смещением отломков, разрывами связок, укрепляющих правый локтевой сустав, кровоизлияниями в полость правого локтевого сустава, в мягкие ткани правой руки, ушибленной раны левой руки, двух кровоподтеков рук, двух ссадин шеи, двух ссадин ...

...области грудной клетки, одной ссадины области живота, семи ссадин рук. Эти повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Впоследствии наступила смерть ФИО9 от травматического геморрагического шока, развившегося вследствие вышеуказанных повреждений внутренних органов, костей скелета, входящих в состав сочетанной травмы тела, и сопровождающего их кровотечения. Между сочетанной тупой травмой тела и смертью ФИО9 имеется прямая причинная связь. Также в результате указанного столкновения другой пассажир автомобиля ФИО7 марки «ВАЗ-21140» ФИО8 тоже получил телесные повреждения, а именно: сочетанную тупую травму тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, аксональной травмы: кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа, под мягкие мозговые оболочки с основания левой и правой лобной доли, отек, набухание головного мозга и мягких мозговых оболочек, острые циркуляторные расстройства, следы старых циркуляторных расстройств в ткани головного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния, следы старых кровоизлияний в слабо склерозированных мягких мозговых оболочках, выраженная извитость, набухание, колбовидные вздутия аксонов; закрытой травмы грудной клетки: переломы 2-9 ребер справа по окологрудинной линии, кровоизлияние в ткань правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость; закрытой травмы живота: разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, в мягких тканях в проекции ворот селезенки, в околопочечную клетчатку справа. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Впоследствии наступила смерть ФИО8 от совокупности вышеуказанных повреждений, входящих в комплекс сочетанной травмы тела (кровоизлияний под оболочки головного мозга, переломов ребер, кровоизлияний в брюшную, правую плевральную полость, в ткань правого легкого, разрывы селезенки). Между повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела, и смертью имеется прямая причинная связь. Тем самым ФИО7 нарушил также требования ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которой: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда». Таким образом, вышеуказанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО7 требований ч.1 п.10.1 и ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с Уголовным Кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении ФИО7 в части, в связи с чем постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04.06.2010г. уголовное преследование ФИО7 частично было прекращено. С учетом позиции прокурора на предварительном слушании действия ФИО7 были квалифицированы обвинением по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель также исключил из мотивировочной части обвинения указание на то, что нарушение Правил дорожного движения ФИО7 повлекло смерть более двух лиц, мотивируя свое решение тем, что согласно материалам дела и описательной части итогового постановления о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения при изложении формулы обвинения действия ФИО7 повлекли смерть именно двух лиц, и не более.

Потерпевшие, их представитель, подсудимый и его защитник согласились с подобной позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение с учетом позиции государственного обвинителя ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, он признает полностью, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном слушании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно после консультаций с защитником, и он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4, в судебном заседании выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение с учетом позиции государственного обвинителя, обоснованно, подсудимый с данным обвинением согласился, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что является основанием для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО7 суд признает следующие обстоятельства: ФИО7 в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими, возместил потерпевшим ущерб в денежном выражении, претензий материального и морального характера потерпевшие к ФИО7 не имеют, просят суд ФИО7 строго не наказывать, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 сам получил телесные повреждения, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным милиции ФИО7 характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выслушав мнение участников судебного процесса, в том числе мнение потерпевших о мере наказания, учитывая личность ФИО7, а также учитывая, что на момент совершения преступления ФИО7 многократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ как водитель транспортного средства, суд считает, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, и что исправление ФИО7 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ назначает ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО7 должен отбывать в колонии-поселении, поскольку осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

При этом суд, учитывая характер преступного нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ, сведения о его личности и иные обстоятельства дела, считает, что ФИО7 не подлежит освобождению от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием данного наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, из расчета один день за один день.

Исполнение приговора в части отбывания ФИО7 наказания в виде лишения свободы возложить на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области.

Разъяснить ФИО7 положения ст.75.1 УИК РФ о порядке направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ФИО7 марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО7 - передать ФИО7 по принадлежности;

- автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак Номер обезличен находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО11 - передать ФИО11 по принадлежности;

- автобус марки «ПАЗ-4234» государственный регистрационный знак Номер обезличен находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО12 - передать ФИО12 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Р. Ю. Нестерук