Барабаш Нина Николаевна

№ 2 - 3150/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«12» мая 2011 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Алейниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш Владислава Владимировича к Барабаш Нине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области,

установил:

<дата> Барабаш В.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Барабаш Нине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области, указав в обоснование иска следующее.

Он является собственником <адрес>, находящейся в <адрес>.

С <дата> года с ним по вышеуказанному адресу зарегистрирована Барабаш Н.Н., <дата> года рождения. Однако, начиная с момента регистрации, то есть с <дата> года, ответчица в указанном жилом помещении не проживает, никаких вещей ответчицы нет, в расходах по содержанию квартиры ответчица не участвует, проживает по адресу: <адрес>.

Добровольно сняться с регистрационного учета ответчица отказывается. Договорные обязательства между ними отсутствуют, членом семьи истцу ответчица не является.

На основании изложенного истец просит суд признать Барабаш Н.Н. утратившей пр...

Показать ещё

...аво пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Барабаш В.В. поддержал заявленные исковые требования, изложив доводы, приведенные в исковом заявлении, также пояснил, что он в спорной квартире не проживает, съехал около трех месяцев назад в связи с невозможностью совместного проживания с братом, его женой и их детьми, кроме того, каждый вечер приходила ответчица по делу Барабаш Н.Н., которая является ему (истцу) матерью и с которой у него сложились конфликтные отношения. Истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Барабаш Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду квитанции, выписанные на ее имя, а также на имя Барабаш В.В., по оплате жилищно-коммунальных услуг и домовую книгу на спорную квартиру, суду пояснила, что переехав с мужем ФИО9. из <адрес> в <адрес>, ее муж получил квартиру по адресу: <адрес>, а спорную квартиру приобрели за деньги, вырученные от продажи квартиры, находящейся в <адрес>. Спорную квартиру решили оформить на имя их сына истца по делу Барабаш В.В. С момента приобретения, т.е. с <дата> года в этой квартире жили их дети: истец и ФИО5. и она. Через два месяца после приобретения спорной квартиры истец переехал на постоянное место жительства в другой город, где проживал 12 лет. С момента приобретения спорной квартиры она проживала и по спорному адресу и по <адрес>, это зависело от состояния ее здоровья, поскольку в связи с рождением у младшего сына ребенка, который со своей семьей проживал по спорному адресу, она помогала им по хозяйству и проживала с ними, а когда плохо себя чувствовала уходила по адресу: <адрес>. Выехала из спорной <адрес> месяца назад в связи с тем, что истец отключил газ и электричество в этой квартире, после чего проживать в квартире стало невозможно. В спорной квартире находятся ее вещи, она периодически приходит туда, чтобы проверить состояние квартиры. Она 12 лет оплачивает коммунальные услуги по содержанию спорной квартиры. Поскольку от права пользования спорной квартирой она не отказывалась, а выехала вынужденно, просит суд отказать Барабаш В.В. в удовлетворении его иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФМС России по Ростовской области, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие законного представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя УФМС России по Ростовской области в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Спорные правоотношения сложились в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности Барабаш В.В. на основании регистрационного удостоверения от <дата> №, выданного МУП «БТИ» <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, справкой МУП «БТИ» <адрес> от <дата>.

В соответствии с имеющейся в материалах дела адресной справкой, копией домовой книги, ответчик по делу Барабаш Н.Н., <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата>.

Истец Барабаш В.В. просит признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета по тем основаниям, что ответчик не является членом его семьи и с момента регистрации в спорной квартире не проживает, в подтверждение чего представил суду справку начальника МОБ ОМ-3 УВД по <адрес> от <дата> о том, что по сведениям соседей Барабаш Н.Н. проживает длительное время по адресу: <адрес>. В заключении УУМ ОМ-3 УВД по <адрес> от <дата> также указано, что по сведениям соседей Барабаш Н.Н. в последнее время большую часть времени проводит по месту регистрации, помогая по уходу за своей малолетней внучкой.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели суду сообщили следующее.

Свидетель ФИО9, суду сообщил, что он является отцом истца и супругом ответчицы, проживает по адресу: г. <адрес>, проживает с ответчиком Барабаш Н.Н., младшим сыном ФИО5, невесткой и их ребенком, которые переехали из спорной квартиры, в связи с невозможностью проживания в этой квартире, так как истец отключил газ и электричество. Ответчица переехала около двух месяцев назад, часть необходимых вещей взяла, остальные все ее вещи находятся в спорной квартире. Спорную квартиру он приобрел с супругой - ответчиком по делу за деньги, вырученные от продажи квартиры в <адрес>, оформили квартиру на имя старшего сына истца по делу Барабаш В.В., через два месяца после приобретения спорной квартиры истец переехал на Урал, жил там 12 лет. Свидетель, также показал, что он с супругой делали ремонт в спорной квартире, 12 лет оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Ответчица с <дата> года проживает и по спорному адресу и по адресу: <адрес>, это зависит от состояния ее здоровья.

Свидетель ФИО5 суду сообщил, что является братом истца и сыном ответчика, ответчица в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, так как истец отключил газ и электричество в спорной квартире, в связи с чем там жить стало невозможно. В спорной квартире ответчица проживала с момента приобретения этой квартиры и не проживает в ней последние два месяца, часть вещей ответчица взяла, остальные ее вещи находятся в спорном жилом помещении. С <дата> года коммунальные расходы за спорную квартиру оплачивает ответчица, в настоящее время периодически наведывается в спорную квартиру с целью проверки состояния квартиры. Истец вернулся в <адрес> <дата>, жил в спорной квартире около месяца, на тот момент ответчица еще жила в спорной квартире, и съехал в связи с конфликтом между ним и ответчиком и самим свидетелем, и в настоящее время также там не проживает.

Свидетель ФИО6 суду сообщила, что проживает по адресу: <адрес>, ответчик Барабаш Н.Н. проживает по спорному адресу с <дата> года, знает, что в спорной квартире по заявлению истца отключено электричество, когда ответчице плохо с сердцем, то она уходила на квартиру, находящуюся по <адрес> свидетель сообщила, что она является бухгалтером Управления капитальным строительством «Таганрогский котельный завод», и деньги за спорную квартиру вносил супруг ответчицы ФИО9.

В судебном заседании истец пояснил, что отключил газ и электричество в спорной квартире в целях безопасности, съехал из спорной квартиры в связи с конфликтом между ним и его братом и матерью, с требованием о добровольном выселении к ответчице не обращался.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчица по делу пользовалась спорным жилым помещением с <дата> года, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывалась, оплачивает жилищно-коммунальные расходы с <дата> года по настоящее время, что не отрицалось истцом в судебном заседании, и ответчицей доказан факт непроживания в спорной квартире по уважительным причинам, в связи с тем, что истец препятствует проживанию ответчицы в спорной квартире (истец отключил газ и электричество в квартире).

Таким образом, сам факт непроживания ответчика по спорному адресу в данном случае не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку его непроживание носит вынужденный характер и вызвано уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, по заявленным истцом основаниям и требованиям иска не имеется оснований для признания жилищных прав ответчика прекращенными в отношении спорного жилого помещения.

Истцом не заявлено требование о выселении ответчика из спорной квартиры.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, определенных в ст. 8 ГК РФ, это лицо вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными нормами закона. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных гражданских прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Барабаш Владислава Владимировича к Барабаш Нине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Мелащенко

Свернуть

Дело № 2-807-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2013 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ковалеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш В.В. и Барабаш Н.Н. к Барабаш В.В., Макушина С.А. и ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о признании сделок недействительными, признании недействительным регистрационного удостоверения, признать недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности, а также признании права собственности на квартиру,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска – МУП «БТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрация <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Барабаш В.В. и Барабаш Н.Н. обратились в Таганрогский городской суд <адрес> с иском, содержащим следующие требования:

признать недействительным договор, заключенный между Барабаш В.В. и АООТ ТКЗ «Красный котельщик» (ныне переименован в ОАО ТКЗ «Красный котельщик») № 95/НД от <дата> г.;

признать недействительным регистрационное удостоверение от <дата> № 2401, выданное МУП «БТИ»;

признать недействительным зарегистрированное за Барабаш В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между...

Показать ещё

... Барабаш В.В. и Макушина С.А.;

истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из незаконного владения Макушина С.А.;

прекратить право собственности Макушина С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за Барабаш В.В. право собственности ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Барабаш Н.Н. право собственности ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Барабаш В.В. и Барабаш Н.Н. являясь супругами, приобрели у АО ТКАЗ «Красный котельщик» квартиру общей полезной площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Барабаш В.В., будучи сотрудником АО ТКЗ «Красный котельщик», имел право на заключение договора с заводом на строительство и приобретение жилья. АО ТКЗ «Красный котельщик» привлек подрядчика – ТОО «Гениал» для производства работ по строительству жилья силами жильцов из своего материала. Таким образом, работники АО ТКЗ «Красный котельщик» имели возможность приобрести жилье, построенное АО ТКЗ «Красный котельщик» и подрядчиком ТОО «Гениал», путем оплаты стоимости жилья в кассу подрядчика – ТОО «Гениал». По указанным основаниям Барабаш В.В. лично внес в кассу ТОО «Гениал» <данные изъяты> в оплату стоимости спорной квартиры, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Все подлинные документы с 1996 года находились у истцов. Обстоятельства приобретения спорной квартиры установлены Таганрогским городским судом <адрес> в решении от <дата> по делу № 2-3150. Спорная квартира являлась общим имуществом супругов Барабаш Н.Н. и Барабаш В.В. Приобретая спорную квартиру, истцы хотели, чтобы она была зарегистрирована за Барабаш Н.Н., о чем сообщили старшему сыну, Барабаш В.В., который предложил свою помощь в оформлении документов и пообещал оформить все документы на Барабаш Н.Н. (мать). В связи с чем, <дата> он написал заявление, адресованное начальнику отдела по распределению жилищного фонда Колодиной Н.В., о переоформлении спорной квартиры на Барабаш Н.Н. и выдаче на нее регистрационного удостоверения. Один экземпляр письма соответчик передал Барабаш Н.Н., а второй экземпляр письма, с его слов, передан Колодиной Н.В. Истцы считали, что квартира находится в собственности Барабаш Н.Н., владели и пользовались квартирой как собственной. Барабаш Н.Н. была зарегистрирована в спорной квартире с <дата>. Барабаш Н.Н. и Барабаш В.В. сделали ремонт в квартире за счет собственных средств, оплачивали коммунальные услуги, а также владели, пользовались общим имуществом в многоквартирном доме. Факт проживания в квартире и пользования общим имуществом установлены в решении Таганрогского городского суда <адрес> от 22.12.2011г. по делу № 2-6481-011.

Регистрация Барабаш Н.Н. в спорной квартире, а также фактическое владение и пользование спорной квартирой, создали ложные представления у истцов относительно фактического собственника жилого помещения. Учитывая родственные отношения, возраст истцов, их правовую неосведомленность, а также состояние здоровья Барабаш Н.Н., соответчик скрывал факт приобретения права собственности на спорную квартиру на себя.

В октябре 1997 года Барабаш В.В. уехал на Урал, никогда не участвовал в несении расходов, связанных, как с приобретением, так и с содержанием спорной квартиры, так как на момент приобретения квартиры не имел самостоятельного заработка, никогда не пользовался этим жильем и до 2010 года не принимал мер к вселению в спорное жилое помещение, о регистрации спорной квартиры на себя не сообщал, договор с АО ТК «Красный котельщик» и регистрационное удостоверение БТИ оставил у себя.

<дата> Барабаш В.В. получил по месту работы в порядке приватизации от АО ТКЗ «Красный котельщик» квартиру по адресу: <адрес>. В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» все проживающие в квартире члены семьи Барабаш В.В. могли претендовать на долю в праве собственности на квартиру в силу договора передачи (приватизации). Однако, считая спорную квартиру своей собственностью, Барабаш Н.Н., отказалась от заключения договора приватизации указанной квартиры.

Истцы указывают, что у Барабаш В.В. отсутствовали законные основания для приобретения спорной квартиры. Квартира приобретена истцами за счет собственных средств в качестве общего имущества. Таким образом, договор, заключенный Барабаш В.В. с АО ТКЗ «Красный котельщик», является недействительным, заключенным с нарушением норм статьи 218 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, являются недействительным регистрационное удостоверение, выданное соответчику и государственная регистрация права собственности Барабаш В.В. на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенному между Барабаш В.В. и Макушина С.А. последняя приобрела спорную квартиру.

Истцы указывают, что их требования об истребовании имущества осуществляется на основании виндикации как у незаконного владельца, так как они являются собственниками спорной квартиры, своего согласия на заключение сделки не давали, денежные средства от реализации спорной квартиры не получали, акт приема-передачи жилого помещения не подписывали.

Кроме того, указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключен с целью последующего выселения Барабаш Н.Н. из спорной квартиры и с целью создания видимости добросовестного приобретения Макушина С.А. спорного имущества. Макушина С.А. приобрела спорную квартиру в Таганроге без намерения проживать в ней, не принимала мер к вселению в спорное жилое помещение, не оплачивала коммунальные платежи, не воспользовалась правом на осмотр квартиры, до заключения сделки в спорной квартире не была, не убедилась в законности владения Барабаш В.В. продаваемым имуществом. Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем фактически не осуществлялось.

Иск о признании утратившим право пользования жилым помещением Макушина С.А. предъявила только к Барабаш Н.Н., при этом Барабаш В.В. продолжает состоять на учете в проданной квартире по месту жительства и на день подачи искового заявления отсутствуют сведения о снятии его с регистрационного учета. Макушина С.А. и Барабаш В.В. являются близкими знакомыми, состоят в близких отношениях, проживают в <адрес>. Договорившись между собой, Макушина С.А. и Барабаш В.В. совершили безденежную сделку с целью изменить собственника спорной квартиры. Указанная сделка носит безвозмездный характер, должна быть квалифицирована как мнимая и направлена на формальную смену собственника для последующего выселения и снятия с регистрационного учета Барабаш Н.Н. Наличие у Макушина С.А. на момент заключения сделки купли-продажи денежных средств достаточных для оплаты спорной квартиры, вызывает сомнение, так как Макушина С.А. является собственником квартиры в <адрес>, которую она не продавала и Макушина С.А. отсутствуют источники дохода для выплаты денежных средств за квартиру. При этом Барабаш В.В.. не приобрел иное другое жилье для постоянного проживания в <адрес> либо в <адрес> и не разместил деньги во вклад. Кроме того, он обращался к родственникам в <адрес> для предоставления ему квартиры во временное пользование для проживания, так как ему негде жить.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ изменили исковые требования, изложенные в пункте просительной части искового заявление, заявив о признании недействительным договора долевого участия в строительстве квартиры от <дата> № 95/НД, заключенного между АО Таганрогский котельный завод «Красный котельщик» (АО ТКЗ «Красный котельщик») и Барабаш В.В. (том № 1, л.д. 63).

Также в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ истцы частично уточнили исковые требования, изложив их в следующей редакции:

признать недействительным зарегистрированное за Барабаш В.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Барабаш В.В. и Макушина С.А.;

истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из незаконного владения Макушина С.А.;

прекратить право собственности Макушина С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

признать за Барабаш В.В. право собственности ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за Барабаш Н.Н. право собственности ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (том № 1, л.д. 249).

Барабаш В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что спорную квартиру мог приобрести только работник завода, он писал заявление на имя генерального директора Левченко с просьбой продать квартиру в строящемся доме. После этого стал выплачивать деньги. Когда за квартиру деньги были выплачены, сказал своей жене Барабаш Н.Н., чтобы она оформляла квартиру на себя. Ни какого договора с заводом он не заключал, как получилось, что договор заключен на имя его сына Барабаш В.В., ему не известно, ни каких доверенностей он ему не выдавал. Квартира должна была быть оформлена на него, о правилах оформления он ничего не знал, на квартиру по <адрес>, он получал ордер. Указанная квартира приватизирована на него и младшего сына. Планировалось, что квартиры достанутся сыновьям.

Барабаш Н.Н. в судебном заседании не участвует, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Дедушкиной Н.С.

На основании с части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии Барабаш Н.Н.

Представитель Барабаш Н.Н., Дедушкина Н.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, указав, что только истец Барабш В.В. имел право на заключение договора с заводом, и именно он внес деньги в кассу стоимость спорной квартиры. Квартира оплачена средствами от реализации квартиры в городе Челябинске. По состоянию здоровья Барабаш Н.Н. требовалось отдельное жилье, в связи с чем, и была приобретена спорная квартира. Супруги произвели ремонт, установили металлическую дверь между этажами. Барабаш В.В. скрыл факт приобретения квартиры на себя. Уехал и фактически не пользовался квартирой. Барабаш В.В. в порядке приватизации получил другое жилье. Право на приватизацию имели все члены семьи, но Барабаш Н.Н. отказалась от приватизации, так как считала, что имеет в собственности спорную квартиру. <дата> сын обратился к матери с иском о признании ее утратившей права пользования квартирой, и стало известно, что сын – собственник спорной квартиры. В исковых требованиях есть виндикационные требования. Истребование имущества осуществляется у незаконного владельца. Сделка между Макушина С.А. и Барабаш имеет признаки мнимости. Согласно постановлению Администрации <адрес>, норма стоимости жилья составляет <данные изъяты> за квадратный метр. Нормативная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, а рыночная – <данные изъяты>. Стоимость по сделке была занижена. По объяснениям ответчика, сделка заключалась в Челябинске. В договоре указано место ее заключения <адрес>. Макушина С.А. в квартире не была, передача не осуществлялась. Макушина С.А. получила ключи от квартиры, а в Таганрог не ездила. Договор составлен в городе Челябинске, документы, якобы, передали риэлторам, фамилию риэлтора не помнят. Сделка была безденежной, поскольку Макушина С.А. работала поваром, больше нигде не работала. Легальных источников достаточного дохода у нее не было. Продавец не приобрел никакого жилья в замен собственного в городе Челябинске. Целесообразность приобретения Макушина С.А. жилья в Таганроге вызывает сомнение. У нее нет собственного жилья в Челябинске и нет оснований покупать квартиру в городе Таганроге. Макушина С.А. не проявила достаточной осмотрительности при приобретении жилья. Ответчики совершили безвозмездную сделку для выселения Барабаш Н.Н. Относительно исковой давности пояснила, что имущество находилось во владении истцов с 1997 года. Срок не распространяется на иск об оспаривании данного права. Течение сроков начинается с момента уведомления истца о нарушении права, а именно права собственности на квартиру. Все имущество, приобретенное в период браке является совместной собственностью. Барабаш Н.Н. владела квартирой как супруга и считала себя ее собственником. О нарушении своего права собственности истцы узнали только после подачи иска сыном в 2011 году.

Представитель Барабаш В.В., адвокат Малова Е.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что Барабаш В.В. являлся сотрудником «Красного котельщика». Согласно выписке из распоряжения было утверждено распределение 160 квартирного жилого дома. По выписке значится фамилия Барабаш В.В., который не являлся работником завода. Владислав, не неся расходов на жилье, предъявил иск к матери, Барабаш Н.Н. об утрате права пользования жильем. Квартира на <адрес> была приватизирована, а спорная - была приобретена в собственность. Все деньги внес истец Барабаш В.В. Ответчик считает, что спорная квартира была приватизирована. В 1997 году в домовой книге было записано просто Барабаш В.В. Барабаш Н.Н. владела имуществом, как своим собственным, а ответчик не заявлял свои права как собственник. Есть протокол, выписка из протокола, которые подтверждают позицию истцов. Согласно постановлению Администрации <адрес> спорная квартира была выделена для продажи. Никто не оспаривал, что Барабаш Н.Н. была прописана в квартире. Истцы вложили средства в свое жилье. Они не хотели переделать квартиру на Владислава. Есть заявление Владислава с просьбой переоформить квартиру на мать. Один экземпляр заявления он отдал матери и уехал в <адрес>. Теперь Владислав решил реализовать квартиру, предъявил иск о снятии Барабаш Н.Н. с учета. В поквартирной карточке прописан только Владислав. Серикова подтвердила, что истец внес деньги за квартиру. Истцы не знали о тонкостях юридического оформления продажи квартиры. Барабаш Н.Н. требовались отдельные жилищные условия по состоянию здоровья. В показаниях Макушина С.А. и Барабаш явно усматриваются противоречия. Поскольку при рассмотрении другого дела представитель Макушина С.А. говорила, что Барабаш и Макушина С.А. были незнакомы. В суде <адрес> было заявлено, что они приятели. Сделка должна была быть заключена в городе Таганроге. Макушина С.А. утверждала, что расписки в передаче денежных средств нет. Показания не соответствуют ранее данным показаниям. Денежные характеристики сделки отсутствует.

Представитель ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», Приходько Ю.А., исковые требования не признала, мотивируя тем, что квитанции представленные суду не имеют подписи Барабаш В.В. Указано только имя «Барабаш В.В.». Также заявила о применение к требованиям истцов в части признания недействительным договора № 95/НД от <дата> г., заключенного между Барабаш В.В. и АООТ ТКЗ «Красный котельщик» (ныне переименован в ОАО ТКЗ «Красный котельщик») срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Макушина С.А., Карпова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истцы знали, что квартира принадлежит сыну. Они думали передать квартиры сыновьям. Паспортный стол не прописывает по домовой книге. Необходимы документы на право собственности. Был заключен договор совместной собственности на квартиру. Регистрационное удостоверение находилось у Барабаш Н.Н. Владиславу пришлось обращаться в БТИ для оформления дубликата регистрационного удостоверения. Истецы знали, что не являются собственниками квартиры. Доводы истцов о том, что они вносили денежные средства, несостоятельны. Родители купили сыну квартиру, сделали ремонт. Барабаш В.В. внес денежные средства только по 3-й квитанции. Сделка совершенная между Барабаш В.В. и Макушина С.А. не является мнимой, договор законный, деньги по договору были переданы, договор был зарегистрирован. Срок исковой давности по недействительным и ничтожным сделкам прошел. Факт получения квартиры подтверждается договором купли-продажи. Истцы не доказали факта покупки без намерений жить. В законе не говорится о цели купли-продажи квартиры. Макушина С.А. живет в городе Челябинске, а здесь сдает квартиру в аренду. Барабаш В.В. приобрел в собственность земельные участки в городе Челябинске. В договоре указано, что в квартире прописаны люди, которые должны были выписаться. Поскольку Барабаш Н.Н. выписалась, то Макушина С.А. подала в суд иск о ее выписке. Просила суд применить срок иск давности и в удовлетворении требований отказать.

Барабаш В.В. и Макушина С.А. в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Согласно протоколу судебного заседания Центрального районного суда <адрес> от <дата> Макушина С.А., в порядке исполнения судебного поручения, пояснила,

исковые требования не признает, поскольку хозяин квартиры совершенно другой человек, она данную квартиру купила. У нее есть только свидетельство о регистрации права собственности, других документов у нее нет. Про трудовую деятельность Барабаш В.В. ей ничего не известно. Он ее знакомый, где проживал с октября 1997 года по декабрь 2010 года, она не знает. Барабаш В.В. ей лично предложил купить спорную квартиру, а распространял ли еще он о данной квартире информацию, она не знает. С Барабаш В.В. были и остались в приятельских отношениях. Сделка между ними заключалась в <адрес>, они подписали договор, ей передали ключи. Договор был составлен рукописно, насколько она помнит, но точно уже сказать не может. К нотариусу не обращались. Договор регистрировали в регистрационной палате. Договор был возмездным, она передала денежные средства в наличной форме. Расписку при передаче денег не писали. Ключи от спорной квартиры ей Барабаш В.В. передал на руки, все имущество в квартире ее устроило. На сколько она помнит Барабаш В.В. с июня по август был в <адрес>, потому что все документы оформлялись через риелтора. Барабаш В.В. ей говорил, что в спорной квартире прописана мать, говорил, что в связи с этим возникнут какие-то проблемы, о судебных спорах ничего не говорил. Она сама в <адрес> не ездила и <дата> она находилась в <адрес>. 7 лет работала поваром в детском саду № в <адрес> очень давно, точно не помнит когда. Больше как таковой трудовой деятельности у нее не было. На момент заключения сделки она не работала, соответственно и не находилась в отпуске. Она не заключала сделки купли-продажи личного имущества до заключения договора с Барабаш В.В.. Ей не было известно ничего о судебных спорах Барабаш В.В. с его матерью. Ее доверенное лицо заключало договор найма спорного жилого помещения после приобретения квартиры с лицами, проживающими в спорной квартире. От ее имени, выдавалась доверенность на заключение договора найма данного жилого помещения. Данную доверенность она выдавала Анжеле, фамилию ее не помнит. Кроме свидетельства о регистрации и права у нее ничего нет (том № 1, л.д. 233).

Согласно протоколу судебного заседания Центрального районного суда <адрес> от 25.06.2013г. Барабаш В.В., в порядке исполнения судебного поручения, пояснил, что исковое заявление он получил и его требования не признает, поскольку квартира была его, он считает, что не должен признавать то, что написано в иске, оснований для удовлетворения исковых требований нет. Квартира была приватизирована им законно, его право зарегистрировано и подтверждено. Продавая квартиру, он распорядился своей собственностью законно, ничьих прав не нарушал. На момент приватизации, родители в спорной квартире не проживали и не были прописаны. В квартире проживал без прописки его брат Александр, он его туда пустил пожить, но никаким договором это не оформлялось. После приватизации, в квартире прописалась мать, и участвовать в приватизации права не имела. Все документы по квартире были переданы Макушина С.А. и ее адвокат представляет и его интересы. В <адрес> нашел риелторскую фирму, которая занимается квартирами и оставил свои данные, информацию о продаже квартиры распространяли они, а в <адрес> друзья друзей заинтересовались его квартирой, он рассказывал про квартиру. Макушина С.А. его квартира понравилась, и она решила ее купить. В фактических брачных отношениях он с Макушина С.А. не состоял, они только знакомые. Где именно проживал с октября 1997 года по декабрь 2010 года точно не помнит, он жил то в <адрес>, то в <адрес>. Конкретные периоды не помнит. Паспорт менял, по паспорту воспроизвести не может. Однажды при Макушина С.А. он говорил о продаже своей квартиры. Макушина С.А. заинтересовалась и решила вложить деньги. Договор с Макушина С.А. составили в <адрес>, для этого они обратились к юристам. Ему сказали составить доверенность с передоверием, на основании договора купли-продажи и доверенности, он документы на квартиру отдал риелторам и далее уже работали они. Он передал ключи от квартиры Макушина С.А. С июня по август 2012 года он был три раза в <адрес>. Приезжал он на поезде и на автомобиле. Когда именно убывал он из <адрес> и каким транспортом, не помнит. На момент купли-продажи квартиры споров по квартире не было, поэтому Макушина С.А. он ничего и не мог сообщить (том № 1, л.д. 234).

Также в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели, которые показали следующее.

ФИО17 пояснила, что знает истцов с 1993 года, с Барабаш В.В. работала на ОАО ТКЗ «Красный котельщик». По <адрес> проживает Барабаш Н.Н., квартиру строй-вариант получал ее муж Барабаш В.В., бывала у них в гостях, помогала делать ремонт. Квартира предоставлялась на платной основе. Сын Барабаш В.В. с <адрес> привозил деньги от продажи квартиры. В квартире проживали Барабаш Н.Н. ее другой сын с женой. О намерении продавать квартиру не слышала. Последний раз в гостях была три года тому назад, Барабаш Н.Н. в квартире жила беспрепятственно, она часто ходила к ним в гости. Истец Барабаш В.В. получил квартиру по <адрес> и процедуру оформления квартир она не знает.

ФИО18 пояснила, что Барабаш Н.Н. знает с 1997 года, с ее сыном Барабаш В.В. познакомилась в 2010 году, часто была в квартире Барабаш Н.Н. по <адрес>, где она проживала с сыном Сашей, невесткой и внуком. Ремонт в квартире делали в 1998 году Барабаш Н.Н. и младший сын. Барабаш Н.Н. говорила, что сделает завещание на него. В 2010 году по просьбе Барабаш Н.Н. приехала в квартиру, так как у нее был отключен свет и газ, приехал сын Влад и сказал, чтобы она переезжала к мужу Барабаш В.В.

ФИО19 суду показала, что знает истцов, работала с Барабаш В.В. на ОАО ТКЗ «Красный котельщик», писали на имя Левченко заявление на приобретения жилья, вносили платежи частями. Она работала заместителем главного бухгалтера и может подтвердить, что именно Барабаш В.В. вносил деньги за квартиру, и ни кто кроме него. Квартира была стройвариантом и стоимость квартиры была высокой. Также показала, что в квартире проживала Барабаш Н.Н.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства спорных правоотношений.

1.

Как следует из материалов дела между Барабаш В.В. (Инвестор) и АООТ ТКЗ «Красный котельщик», правопредшественником ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (Строитель), был заключен договор № 95/НД от <дата>, предметом которого являлось долевое участие ответчика в строительстве жилых домов в городе Таганроге и передаче по завершении строительства положенной части квартир в счет взаимных расчетов (том № 1, л.д. 140).

Также указанным договором его стороны согласовали, что в целях финансирования строительства Инвестор перечисляет <данные изъяты> (пункт 2 договора).

Строитель осуществляет передачу квартиры по акту сдачи-приемки, выполненные согласно проекту, оговоренные в приложении № в сроки, указанные в приложении (пункт 3).

В соответствии с приложением № к договору № 95/НД от <дата> объект инвестирования определен в виде <адрес>, 160 квартирного жилого дома по <адрес> (том № 1, л.д. 141).

Согласно выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета, совместно с администрацией АООТ ТКЗ «Красный котельщик» от <дата> г., Барабаш В.В. согласно договору № 95/НД от <дата> в счет долевого участия в строительстве, предоставлена 2-х комнатная <адрес> жилом <адрес>, жилой площадью 27,7 кв.м., общей площадью 46,8 кв.м. (том № 1, л.д. 155-158).

Постановлением Администрации <адрес> № от <дата> утвержден договор долевого участия № 95/НД от <дата>, заключенный между Барабаш В.В. и АООТ ТКЗ «Красный котельщик».

Этим же постановлением Администрацией <адрес> МУП «Бюро технической инвентаризации» поручено зарегистрировать указанный договор и выдать Барабаш В.В. регистрационное удостоверение на право собственности <адрес> жилом <адрес> (том № 1, л.д. 54).

В порядке, установленном ранее действовавшим законодательством право собственности Барабаш В.В. на <адрес> жилом <адрес> зарегистрировано в МУП «Бюро технической инвентаризации» и оформлено регистрационное удостоверение (том № 1, л.д. 97, 98).

В материалы дела представлена копия лицевого счета № ООО «Континент Сервис» от <дата> г., согласно которой в лицевом счете <адрес> в <адрес> зарегистрированы два человека Барабаш Н.Н., дата постановки на регистрационный учет <дата> и Барабаш В.В., дата постановки на регистрационный учет <дата> (том № л.д. 113).

Также судом установлено, что <дата> между Барабаш В.В. (продавец) и Макушина С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, из содержания которого следует, что право собственности Барабаш В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации от <дата> № 61-61-42/036/2011-117) и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ № (том № 1, л.д. 109).

Согласно пункту 3 указанного договора недвижимое имущество продано за <данные изъяты>, расчет произведен полностью, до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора на момент сделки, в отчуждаемом имуществе зарегистрированы: Барабаш В.В. и Барабаш Н.Н., которые обязуются в срок до <дата> сняться с регистрационного учета.

<дата> указанный договор и переход права собственности к Макушина С.А. на квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (том № 1, л.д. 114).

<дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано заявление Макушина С.А., в лице представителя Лепешкина А.В., об исправлении технической ошибки (том № 1, л.д. 120).

Согласно уведомлению об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации от <дата> исправлена техническая ошибка, допущенная в фамилии Макушина С.А. (том №1, л.д. 122).

2.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае истцами, с учетом изменений и уточнений предмета иска, заявлены требования, от совокупности которых истцы, в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, не отказались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный Реестр прав.

Как разъяснено в пункте 58 названного постановления Пленумов, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 2 стать статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из пункта 1 статьи 2 и статьи 17 указанного Закона следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, в том числе, путем как оспаривания тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление суду доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца вещных прав на это имущество.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право возникло.

В рамках настоящего спора, основанием возникновения у Барабаш В.В. права собственности на спорную квартиру являлся договор № 95/НД от <дата> г., заключенный с АООТ ТКЗ «Красный котельщик».

Относительно исковых требований Барабаш В.В. и Барабаш Н.Н. о признании указанного договора недействительным, по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в виду нарушения требований статьи 218 Гражданского кодекса РФ, ответной стороной заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского РФ, в редакции Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор № 95/НД от <дата> исполнен в сентябре 1997 года, о чем свидетельствует выданное Барабаш В.В. регистрационное удостоверение МУП «Бюро технической инвентаризации», подтверждающее право собственности ответчика на квартиру.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления в суд <дата>, срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным договора № 95/НД от <дата> г., заключенного между Барабаш В.В. и АООТ ТКЗ «Красный котельщик» является пропущенным.

Наличие уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

В силу пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора № 95/НД от <дата> г., заключенного между Барабаш В.В. и АООТ ТКЗ «Красный котельщик», иск Барабаш В.В. и Барабаш Н.Н. в данной части удовлетворению не подлежит.

3.

Как указывалось выше, оспаривание зарегистрированного права, может быть осуществлено как оспариванием оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление суду доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца вещных прав на это имущество.

Основания возникновения права собственности на имущества установлены статьей 218 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истцов в обоснование требований о признании за ними права собственности на спорную квартиру, сводятся к тому, что, во-первых, договор № 95/НД от <дата> г., мог быть заключен только с Барабаш В.В., а во-вторых, оплата по договору произведена Барабаш В.В.

Таким образом, по мнению истцов, в соответствии со статьями 34 и 35 Семейного кодекса РФ, спорная квартира является их совместной собственностью, приобретенной в период брака.

Исходя из заявленных оснований исследуемых исковых требований, следует, что возникновение у Барабаш Н.Н. права собственности на спорную квартиру производно от возникновения такого права у Барабаш В.В., поскольку Барабаш Н.Н. непосредственным участником заключения и исполнения договора № 95/НД от <дата> не являлась.

Поскольку судом установлено, что стороной по договору № 95/НД от <дата> являлся Барабаш В.В., то сам по себе факт оплаты денежных средств, предусмотренных этим договором, Барабаш В.В. в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ не порождает у последнего вещных права на спорную квартиру.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в части требований о признании за Барабаш В.В. и Барабаш Н.Н. право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С учетом отказа в удовлетворении иска в части требований о признании недействительны договора № 95/НД от <дата> г., заключенного между Барабаш В.В. и АООТ ТКЗ «Красный котельщик», а также признания за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру не подлежит удовлетворению и исковые требования о признании недействительным регистрационное удостоверение от <дата> № и признать недействительным зарегистрированное за Барабаш В.В. право собственности на квартиру.

4.

Разрешая заявленные Барабаш В.В. и Барабаш Н.Н. исковые требования о признании недействительным договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Барабаш В.В. и Макушина С.А., истребовании квартиры из незаконного владения Макушина С.А. и прекратить право собственности Макушина С.А. на квартиру суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 35).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления № указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь.

Поскольку при разрешении настоящего дела Барабаш В.В. и Барабаш Н.Н. не доказали наличия у них права собственности на <адрес> жилом <адрес>, то иск Барабаш В.В. и Барабаш Н.Н. в части требований об истребовании квартиры из незаконного владения Макушина С.А. удовлетворению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание ничтожных сделок, предоставляя при этом право требовать признания такой сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Кодекса для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Указанная норма предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. То есть закон предоставляет право предъявить такое требование, в том числе лицу, не имеющему прямого отношения к сделке.

Между тем, под заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права истца либо охраняемые законом его интересы. Заинтересованное лицо – это субъект, имеющий материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что каких-либо обязательственных или вещных прав в отношении предмета оспариваемого договора купли-продажи от <дата> заключенного между Барабаш В.В. и Макушина С.А. (<адрес> жилом <адрес>) Барабаш В.В. не имеет.

Следовательно, иск в части требований Барабаш В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Барабаш В.В. и Макушина С.А. и прекращении права собственности Макушина С.А. на указанную квартиру подлежит отклонению.

Между тем, Барабаш Н.Н. зарегистрирована в спорной квартире и ее право пользования жилым помещением подтверждено решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>. Соответственно, смена собственника квартиры может иметь определенные правовые последствия для Барабаш Н.Н. и предоставляет ей материально-правовые основания для оспаривания такой сделки.

Как основание оспаривания договора купли-продажи от <дата> квартиры, в исковом заявлении указано на мнимость указанной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а также в том случае, если данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ ГК РФ, а также статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу абзаца 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла названных норм, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход статуса собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, Макушина С.А. реализованы права собственника спорной квартиры: право собственности последней на данное имущество было зарегистрировано в надлежащем порядке.

Факт исполнения Макушина С.А. условий договора об оплате продавцу цены квартиры, подтверждается содержанием договора, а именно распиской Барабаш В.В. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> (том № 1, л.д. 110).

Также из материалов дела видно, что Барабаш В.В. после отчуждения квартиры снялся с регистрационного учета (том № 1, л.д. 129).

При этом действия Барабаш В.В. по владению спорным имуществом соответствуют положениям статьи 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики родственниками не являются, в браке не состоят, а наличие между ними какого-либо сговора или иного соглашения относительно совершенной между ними сделки достоверными и объективными доказательствами не подтверждено.

Судом отклоняются доводы истца о занижении ответчиками цены сделки, поскольку определенная и согласованная сторонами покупная цена жилого помещения не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что целью совершения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи является снятие в судебном порядке Барабаш Н.Н. с регистрационного учета и признании ее утратившей права проживания в спорной квартире.

При иных доказательств, указанный довод является несостоятельным, поскольку с прекращением права собственности на квартиру у Барабаш В.В. утратил правой интерес в разрешении спора с Барабаш Н.Н. о праве последней в пользовании спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Барабаш Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Барабаш В.В. и Макушина С.А. и прекращении права собственности Макушина С.А. на указанную квартиру не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Барабаш В.В. и Барабаш Н.Н. в удовлетворении иска к Барабаш В.В., Макушина С.А. и ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о признании сделок недействительными, признании недействительным регистрационного удостоверения, признать недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности, а также признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2013 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.

Свернуть

№ 2-1300/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» июля 2014 года

Первомайского районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.,

с участием адвоката Богуславской Н.Л.,

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовой Т.А. к Барабаш Н.Н., Склядневой Е.Н., третье лицо: Управление Росреестра по РО о выделе доли строений в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Грибова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Барабаш Н.Н. о выделе доли в натуре в строениях и об определении порядка пользования земельным участком, в котором просит суд выделить в её собственность часть жилого дома литер «Ббб1» кадастровый номер №, состоящую из помещений № 2, 2, 6, 7. 8, 10 площадью 33,4 кв.м, что на 2,9 кв.м больше площади объекта приходящегося на её 5/12 идеальную долю, погреб литер «п/б», летнюю кухню литер «А», площадью 22,3 кв.м, сарай литер «Е», гараж литер «Д», расположенные в <адрес>; выделить в собственность Барабаш Н.Н. часть жилого дома литер «Б661» кадастровый номер № состоящую из помещений №№ 3, 4, 5. 9, 11х, общей площадью 39,9 кв.м, что на 2,9 кв.м. меньше площади объекта приходящегося на идеальную долю, а также душ литер «Н», туалет литер «О», сарай литер «К», водопроводную колонку № 9, расположенную в <адрес>; прекратить её право общедолевой собственности на комнаты №№ 3, 4, 5. 9, 11х, общей площадью 39,9 кв.м, расположенные в жилом доме литер «Б661» в <адрес>; прекратить право общедолевой собственности Барабаш Н.Н. на комнаты №№ 2, 2, 6, 7. 8, 10 площадью 33,4 кв.м, летнюю кухню литер «А», площадью 22,3 кв.м кадастровый номер №, сарай литер «Е», гараж литер «Д», расположенные в жилом доме литер «Б661» в <адрес>; взыскать с неё денежную компенсацию за отклонение стоимости частей строений, выделяемых в ее собственность 603 руб. в пользу Барабаш Н.Н.. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, пер. Волочаевский, 38, площадью 598 кв.м в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом варианта выдела строений и при условии демонтажа строений лит. «Aaal», «Е», «Д» согласно варианту, отраженному в заключении № разработанного специалистом <данные изъяты> о результатах исследования, следующим образом: для прохода и обслуживания строений и сооружений в общее пользование Грибовой Т.А., Барабаш Н.Н. предоставить земельный участок № 1, площадью 18 кв.м в границах: по левой меже на расстоянии 8,5 кв.м от <адрес> - 3,68м, параллельно ...

Показать ещё

...<адрес> -3,8 м под углом в сторону левой межи - 3,13 м, параллельно правой меже - 1,0 м, параллельно <адрес> - 5,5 м. Грибовой Т.А. предоставить в пользование земельные участки № 2 и № 3, общей площадью 264,2 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 67/144 идеальную долю, в том числе: участок № 2, площадью 32,0 кв.м. в границах: <адрес> от правой межи - 3,8 м., параллельно правой меже и на расстоянии 3,8 м от нее - 8,5 м, по границе с участком № 1 - 3,8м., по правой меже - 8,5 м, участок № 3, площадью 237,2 кв.м, в границах: по левой меже на расстоянии 4,65 м от пер. <адрес> - 15,17 м, параллельно <адрес> - 10,4 м, параллельно левой меже – 7,95 м, по границе с участком № 1 - 3,97 м, 1,0 м, в створе с тыльной границей литер «б2» - 2,8м., по правой стене литера «Б» - 6,08м., по границе выдела в жилом доме литер «Б» -5,0 м, 0, 2 м, 5,7 м, по левой стене литера «Б» - 0,06 м, перпендикулярно левой меже - 1,3 м. Барабаш Н.Н. предоставить в пользование участки № 4 и № 5, общей площадью 310,8 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на суммарную 77/144 идеальную долю, в том числе: участок № 4 площадью 107,2 кв.м, в границах: по <адрес> от левой межи - 1,28 м, 10,54 м, 4,36 м, по левой меже - 4,65 м, по границе с участком № 3 - 1,3 м, 0,06 м, 5,7 м, 0,2 м, 5,0 м, 6,0 8 м., 2,8 м, по границе с участком № 1 - 3,13 м, по границе с участком № 2 - 8,5 м, участок № 5 площадью 203,6 кв.м, в границах: от правой межи по границе с участком № 1 - 1,5 м, по границе с участком № 3 - 7,95 м, 18,54 м, по левой меже - 10,13м., по тыльной меже - 10,28 м, 9,62 м, по правой меже - 17,41 м.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части, просила выделить ей в собственность часть жилого дома литер «Ббб 1» кадастровый номер №, состоящую из помещений Ж№ 2, 2, 6, 7. 8, 10 площадью 33,4кв.м., что на 2,9кв.м. больше площади объекта приходящегося на мою 5/12 идеальную долю, погреб литер «п/б», летнюю кухню литер «А», площадью 22,3 кв.м., сарай литер «Е», гараж литер «Д», расположенные в <адрес>; выделить в собственность Барабаш Н.Н. и Склядневой Е.Н. на их объединенную долю часть жилого дома литер «Б661» кадастровый номер № состоящую из помещений №№ 3, 4, 5. 9, Их, общей площадью 39,9кв.м., что на 2,9 кв.м. меньше площади объекта

приходящегося на идеальную долю, а также душ литер «Н», туалет литер «О», сарай литер «К», водопроводную колонку № 9, расположенную в <адрес>; прекратить право общедолевой собственности Грибовой Т.А. на комнаты №№ 3, 4, 5. 9, Их, общей площадью 39,9кв.м., расположенные в жилом доме литер «Б661» в <адрес>; прекратить право общедолевой собственности Барабаш Н.Н. и Склядневой Е.Н. на комнаты №№ 2, 2, 6, 7. 8, 10 площадью 33,4кв.м., летнюю кухню л^тер «А», площадью 22,3 кв.м. кадастровый номер №, сарай литер «Е», гараж литер «Д», расположенные в жилом доме литер «Б661» в <адрес>; взыскать с Грибовой Т.А. денежную компенсацию за отклонение стоимости частей строений, выделяемых в ее собственность 603руб. в пользу Барабаш Н.Н. и Склядневой Е.Н.. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, площадью 598кв.м. в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом варианта выдела строений и при условии демонтажа строений лит. «Aaal», «Е», «Д» согласно варианту, отраженному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ разработанного специалистом <данные изъяты> о результатах исследования, следующим образом: для прохода и обслуживания строений и сооружений в общее пользование Грибовой Т.А., Барабаш Н.Н. и Склядневой Е.Н. предоставить земельный участок № 1, площадью 27,7 кв.м в границах: по левой меже на расстоянии 7,0 кв. м от <адрес> - 6,85 м, параллельно <адрес> - 3,8 м под углом в сторону левой межи - 3,01м., под углом в сторону правой межи - 4,36 м, параллельно <адрес> - 3,0 м Грибовой Т.А. предоставить в пользование земельные участки № 2 и № 3, общей площадью 264,4 кв. м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 67/144 идеальную долю, в том числе: участок № 2, площадью 26,5 кв.м в границах: по пер. Волочаевский от правой межи - 3,8 м, параллельно правой меже и на расстоянии 3,8 м от нее - 7,0 м, по границе с участком № 1 - 3,8 м, по правой меже - 7,0 м; участок № 3, площадью 237,9кв.м., в границах: по левой меже на расстоянии 4,65м. от <адрес> - 15,57м, параллельно <адрес> - 17,09 м, параллельно правой меже - 6,67м., по границе с участком № 1 - 4,36 м, в створе с тыльной границей литера «Б» - 3,5м, по правой стене литера «Б» - 4,8 м, по границе выдела в жилом доме литер «Б» -5,0 м, 0,2 м, 5,7м, по левой стене литера «Б» - 0,06м., перпендикулярно левой меже - 1,3 м. Барабаш Н.Н. и Склядневой Е.Н. на их объединенные дои предоставить в пользование участки № 4 и № 5, общей площадью 305,9 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на суммарную 77/144 идеальную долю, в том числе: участок № 4 площадью 102,2кв.м., в границах: по <адрес> от левой межи - 1,28м, 10,54м, 4,36м, по левой меже - 4,65м, по границе с участком № 3 - 1,3м, 0,06м., 5,7м., 0,2м., 5,0м., 4,8м., 3,5м, по границе с участком № 1 - 3,01м., по границе с участком № 2 - 7,0 м. Участок № 5 площадью 203,7кв.м., в границах: от правой межи по границе с участком № 1 - 3,0 м, по границе с участком № 3 - 6,67 м, 17,09 м, по левой меже - 9,73 м, по тыльной меже - 10,28 м, 9,62 м, по правой меже - 15,74 м.

Истец Грибова Т.А. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца – адвокат Богуславская Н.Л. в судебное заседание явилась, поддержала заявленное ходатайство, просила утвердить мировое соглашение.

Ответчик Барабаш Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Ответчик Скляднева Е.Н. в судебное заседание явилась, действующая в своих интересах по доверенности от ответчика Барабаш Н.Н., поддержала заявленное ходатайство, просила утвердить мировое соглашение.

Представитель третьего лица, Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Стороны пояснили, что мировое соглашение ими заключено добровольно, представили суду письменный текст мирового соглашения.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые им понятны, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Грибовой Т.А. и Склядневой Е.Н. о нижеследующем:

1. Грибова Т.А. и Скляднева Е.Н. согласны произвести выдел в натуре из строений и сооружений, расположенных домовладении по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом, указанным в заключении о результатах исследования № специалиста <данные изъяты>.

2. В собственность Грибовой Т.А. выделяется часть жилого дома литер «Ббб1» кадастровый номер №, состоящую из помещений №№ 2, 2, 6, 7. 8, 10 площадью 33,4кв.м., что на 2,9кв.м. больше площади объекта приходящегося на мою 5/12 идеальную долю, погреб литер «п/б», летнюю кухню литер «А», площадью 22,3 кв.м., сарай литер «Е», гараж литер «Д», расположенные в <адрес>.

3. В собственность Склядневой Е.Н. выделяется часть жилого дома литер «Ббб 1» кадастровый номер № состоящую из помещений №№ 3, 4, 5. 9, Их, общей площадью 39,9кв.м., что на 2,9 кв.м, меньше площади объекта приходящегося на идеальную долю, а также душ литер «Н», туалет литер «О», сарай литер «К», водопроводную колонку № 9, расположенную в <адрес>.

4. Прекращается право общедолевой собственности Грибовой Т.А. на комнаты №№ 3, 4, 5. 9, 11х, общей площадью 39,9кв.м., расположенные в жилом доме литер «Ббб 1» в <адрес>

5. Прекращается право общедолевой собственности Склядневой Е.Н. на комнаты №№ 2, 2, 6, 7. 8, 10 площадью 33,4кв.м., летнюю кухню литер «А», площадью 22,3 кв.м кадастровый номер №, сарай литер «Е», гараж литер «Д», расположенные в жилом доме литер «Ббб 1» в <адрес>.

6. Грибова Т.А. выплачивает денежную компенсацию в сумме 603 руб. за отклонение стоимости частей строений, выделяемых в ее собственность в пользу Склядневой Е.Н. в срок путём передача на руки в срок до 10 августа 2014г.

7. Грибова Т.А. и Скляднева Е.Н. согласны определить порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, площадью 598кв.м. в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом варианта выдела строений и при условии демонтажа строений лит. «Ааа1», «Е», «Д» определяется следующим образом в соответствии с вариантом, указанным в заключении о результатах исследования №. специалиста <данные изъяты>, согласно которому:

8. Для прохода и обслуживания строений и сооружений в общее пользование Грибовой Т.А. и Склядневой Е.Н. предоставляется земельный участок № 1, площадью 27,7кв.м. в границах: по левой меже на расстоянии 7,0кв.м. от <адрес> - 6,85м., параллельно <адрес> - 3,8м. под углом в сторону левой межи - 3,01м., под углом в сторону правой межи - 4,36м., параллельно <адрес> - 3,0м.

9. Грибовой Т.А. предоставляется в пользование земельные участки № 2 и № 3, общей площадью 264,4кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 67/144 идеальную долю, в том числе:

Участок № 2, площадью 26,5кв.м. в границах: по <адрес> от правой межи - 3,8м., параллельно правой меже и на расстоянии 3,8м. от нее - 7,0м., по границе с участком № 1 - 3,8м., по правой меже - 7,0м.

Участок №3, площадью 237,9кв.м., в границах: по левой меже на расстоянии 4,65м. от <адрес> - 15,57м, параллельно <адрес> - 17,09м., параллельно правой меже - 6,67м., по границе с участком № 1 - 4,36м., в створе с тыльной границей литера «Б» - 3,5м., по правой стене литера «Б» - 4,8м., по границе выдела в жилом доме литер «Б» - 5,0м., 0,2м., 5,7м., по левой стене литера «Б» - 0,06м., перпендикулярно левой меже - 1,3м.

10. Склядневой Е.Н. предоставляется в пользование участки № 4 и № 5, общей площадью 305,9кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на суммарную 77/144 идеальную долю, в том числе:

Участок № 4 площадью 102,2кв.м., в границах: по пер. Волочаевский от левой межи - 1,28м, 10,54м, 4,36м, по левой меже - 4,65м, по границе с участком № 3 - 1,3м, 0,06м., 5,7м., 0,2м., 5,0м., 4,8м., 3,5м, по границе с участком № 1 - 3,01м., по границе с участком № 2 - 7,0м.

Участок № 5 площадью 203,7кв.м., в границах: от правой межи по границе с участком № 1 - 3,0м., по границе с участком № 3 - 6,67м., 17,09м., по левой меже - 9,73м., по тыльной меже - 10,28м., 9,62м., по правой меже - 15,74м.

Производство по делу по исковому заявлению по исковому заявлению Грибовой Т.А. к Барабаш Н.Н., Склядневой Е.Н., третье лицо: Управление Росреестра по РО о выделе доли строений в натуре и определении порядка пользования земельным участком – прекратить в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Л.В. Богданова

Свернуть