Антипин Павел Олегович

Судья Малахов С.Л. Дело № 2-1390/2016

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-11149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Антипина Павла Олеговича – Ледовских Игоря Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2018 года об удовлетворении заявления Шоленберга Альфреда Эмануиловича о замене стороны в порядке правопреемства.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Бак Ок Хи к ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» о взыскании вексельной задолженности постановлено: «Исковые требования Бак Ок Хи – удовлетворить. Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» в пользу Бак Ок Хи задолженность по простому векселю РР № 001 в размере 30 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 15.04.2016, выдан исполнительный лист.

22.02.2018 Шоленберг А.Э. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Бак Ок Хи в порядке процессуального правопреемства на Шоленберга А.Э. в гражданском деле по иску Бак Ок Хи к ООО ПК «Бетон» о взыскании вексельной задолженности.

18.04.2018 судом первой инстанции постановлено определение: «Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1390/2016 по иску Бак Ок Хи к ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (правопреемник ООО ПК «Бетон») о взыскании вексельной задолженности в ра...

...змере 30 000 000 рублей и судебных расходов, а именно заменить истца (взыскателя) Бак Ок Хи на его правопреемника Шоленберга Альфреда Эмануиловича».

С таким определением не согласился Антипин П.О. в лице представителя по доверенности Ледовских И.Ю.

В частной жалобе просит обязать Бак Ок Хи - <данные изъяты> сот. № представить в судебный процесс по делу имеющее место на (л.д 44) соглашение? подлинный экземпляр соглашения № 01/17 о замене дебитора в обязательстве от 15.08.2017;

-обязать Шоленберг Альфреда Эдуардовича — <адрес> <адрес> представить в судебный процесс по делу имеющую место на (л.д. 52) доверенность? подлинный экземпляр доверенности от 15.05.2017;

-провести проверку в отношении соглашения № о замене дебитора в обязательстве от 15.08.2017 и доверенности от 15.05.2017, представленные в судебный процесс по делу соглашение № о замене дебитора в обязательстве от 15.08.2017 и доверенность от 15.05.2017 признать подложными,

-исключить предполагаемые копии соглашения № о замене дебитора в обязательстве от 15.08.2017 и доверенности от 15.05.2017 как доказательства из перечня имеющихся доказательств по делу № 2-1390/2016 (2-7780/2015).

-определение от 18.04.2018 Центрального районного суда г. Новосибирска гражданскому делу № 2-1390/2016 (2-7780/2015) отменить полностью.

В обоснование частной жалобы указано, что Антипин П.О. являлся учредителем ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 5406586794).

Полагает, что при подаче искового заявления судом не соблюдены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Обращает внимание, что ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 5406586794) не был привлечен к участию в деле, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Шолленберг А.Э. уполномоченным представителем ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» не является, соответственно, признание им иска, является необоснованным.

Полагает, что документы, послужившие основанием для осуществления процессуального правопреемства, являются недопустимыми.

Кроме того, 14.06.2017 ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 5406586794) прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об удовлетворении заявления Шоленберга А.Э. о замене взыскателя по гражданскому делу №2-1390/2016, суд первой инстанции исходил из того, что 23.01.2018 между Бак Ок Хи и Шоленбергом А.Э. был заключен договор цессии (уступки прав требования) б/н, по условиям которого к Шоленбергу А.Э. перешло право требования погашения должником задолженности в сумме 30 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2018 года об удовлетворении заявления Шоленберга Альфреда Эмануиловича о замене стороны в порядке правопреемства – подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Первоначально был рассмотрен иск Бак Ок Хи к ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ».

Таким образом сторонами по делу являются Бак Ок Хи к ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ», а далее и ООО ПК «Бетон» и Шоленберг Альфред Эмануилович.

Соответствует действительности и то обстоятельство, что 14.06.2017 ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 5406586794) прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

Частная жалоба подана представителем Антипина Павла Олеговича – Ледовских Игорем Юрьевичем.

Прекращение деятельности и исключение из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 5406586794) – исключает для любого физического и юридического лица возможность действовать от имении ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ».

Чем обжалуемым определением нарушены права физического лица Антипина Павла Олеговича – в частной жалобе не указано.

Таким образом, нет оснований считать, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях физического лица Антипина Павла Олеговича, а, значит, он и его представитель Ледовских Игорь Юрьевич - не обладают правом апелляционного обжалования этого судебного постановления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 40 разъясняет, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Антипина П.О. – Ледовских И.Ю. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.

Судья Малахов С.Л. Дело № 2-1390/2016

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-11149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Антипина Павла Олеговича – Ледовских Игоря Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2017 года об удовлетворении заявления Бак Ок Хи о замене стороны в порядке правопреемства.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Бак Ок Хи к ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» о взыскании вексельной задолженности постановлено: «Исковые требования Бак Ок Хи – удовлетворить. Взыскать с ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» в пользу Бак Ок Хи задолженность по простому векселю РР № 001 в размере 30000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 15.04.2016, выдан исполнительный лист.

15.08.2019 Бак Ок Хи обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» в порядке процессуального правопреемства на ООО ПК «Бетон» в гражданском деле по иску Бак Ок Хи к ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» о взыскании вексельной задолженности.

19.10.2017 судом первой инстанции постановлено определение: «Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1390/2016 по иску Бак Ок Хи к ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» о взыскании вексельной задолженности в размере 30 000 000 рублей и суд...

...ебных расходов, а именно заменить ответчика (должника) ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» на его правопреемника ООО ПК «Бетон» (ИНН 5406582630)».

С таким определением не согласился Антипин П.О. в лице представителя по доверенности Ледовских И.Ю.

В частной жалобе просит:

обязать Бак Ок Хи - <данные изъяты> сот. № представить в судебный процесс по делу имеющее место на (л.д 44) соглашение? подлинный экземпляр соглашения № 01/17 о замене дебитора в обязательстве от 15.08.2017;

обязать Шоленберг Альфреда Эдуардовича — <адрес> <адрес> представить в судебный процесс по делу имеющую место на (л.д. 52) доверенность? подлинный экземпляр доверенности от 15.05.2017;

провести проверку в отношении соглашения № 01/17 о замене дебитора в обязательстве от 15.08.2017 и доверенности от 15.05.2017, представленные в судебный процесс по делу соглашение № 01/17 о замене дебитора в обязательстве от 15.08.2017 и доверенность от 15.05.2017 признать подложными,

исключить предполагаемые копии соглашения № 01/17 о замене дебитора в обязательстве от 15.08.2017 и доверенности от 15.05.2017 как доказательства из перечня имеющихся доказательств по делу № 2-1390/2016 (2-7780/2015).

определение от 18.04.2018 Центрального районного суда г. Новосибирска гражданскому делу № 2-1390/2016 (2-7780/2015) отменить полностью.

В обоснование частной жалобы указано, что Антипин П.О. являлся учредителем ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 5406586794).

Полагает, что при подаче искового заявления судом не соблюдены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Обращает внимание, что ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 5406586794) не был привлечен к участию в деле, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Шолленберг А.Э. уполномоченным представителем ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» не является, соответственно, признание им иска, является необоснованным.

Полагает, что документы, послужившие основанием для осуществления процессуального правопреемства, являются недопустимыми.

Кроме того, указывает, что 14.06.2017 ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 5406586794) прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об удовлетворении заявления Бак Ок Хи о замене должника в гражданском деле №2-1390/2016 по иску Бак Ок Хи к ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» о взыскании вексельной задолженности в размере 30 000 000 рублей и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что 01.06.2017 между ООО ПК «Бетон» (ИНН 5406582630), ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» и Бак Ок Хи было заключено соглашение № 01/17 о замене дебитора в обязательстве, по условиям которого ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» передает ООО ПК «Бетон» свои права и обязанности по погашению задолженности перед Бак Ок Хи на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.03.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частную жалобу представителя Антипина П.О. – Ледовских И.Ю. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2017 года – следует оставить без рассмотрения по существу.

Первоначально был рассмотрен иск Бак Ок Хи к ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ».

Таким образом сторонами по делу являются Бак Ок Хи к ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ», а далее и ООО ПК «Бетон».

Соответствует действительности и то обстоятельство, что 14.06.2017 ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 5406586794) прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

Частная жалоба подана представителем Антипина Павла Олеговича – Ледовских Игорем Юрьевичем.

Прекращение деятельности и исключение из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» (ИНН 5406586794) – исключает для любого физического и юридического лица возможность действовать от имении ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ».

Чем обжалуемым определением нарушены права физического лица Антипина Павла Олеговича – в частной жалобе не указано.

Таким образом, нет оснований считать, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях физического лица Антипина Павла Олеговича, а, значит, он и его представитель Ледовских Игорь Юрьевич - не обладают правом апелляционного обжалования этого судебного постановления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 40 разъясняет, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Антипина П.О. – Ледовских И.Ю. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.

Мировой судья Кондратьева Н.В. Гражданское дело № 11-115/11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда частную жалобу Лосенкова Виктора Анатольевича на определение мирового судьи СУ № 2 города окружного значения Ханты - Мансийска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кондратьевой Н.В. от 1 февраля 2011 года об отказе в принятии заявления и о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Жилсервис» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Лосенкова В.А., Антипиной Е.В., Антипина П.О., о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 36 246 рублей 61 копейка, пени в размере 5 775 рублей 41 копейка, государственной пошлины в размере 730 рублей 33 копейки.

Мотивируя свои требования тем, что Лосенков В.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке с места жительства о составе семьи и прописке от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Лосенковым В.А. по указанному адресу зарегистрированы и фактически проживают Антипина Е.В. и Антипин П.О., которые вселены в жилое помещение на правах членов семьи собственника При этом должником на исполняются обязательства по оплате потребленных жилищно - коммунальных услуг, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у должника сложилась задолженность в размере 36 246 рублей 61 копейка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты - Мансийска, ХМАО - Югры Крылова В.В. № 2 - 1204/2010 от 16 апреля 2010 года, было постановлено: «Взыскать солидарно с должников Лосенкова Виктора Анатольевича, Антипиной Елены Валерьевны м Антипин...

...а Павла Олеговича в пользу взыскателя ООО «Жилсервис» задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг в размере 36 246 рублей 61 копейку, пени в размере 5 775 рублей 41 копейку, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 рублей33 копейки».

На основании заявления Лосенкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты - Мансийска ХМАО - Югры Кондратьевой Н.В. судебный приказ № 2 - 1204/2010 от 16 апреля 2010 года о взыскании солидарной задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины с должников Лосенкова В.А., Антипиной Е.В., Антипина П.О., был отменен.

Впоследствии Лосенковым В.А. было подано заявление о повороте исполнения вышеуказанного судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты - Мансийска, ХМАО - Югры Кондратьевой Н.В., от 1 февраля 2011 года, Лосенкову В.А. было отказано в принятии заявления о повороте исполнения судебного акта.

Истец, не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, произвести поворот исполнения судебного акта - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Жилсервис» денежные средств в размере 42 757 рублей 35 копеек. Свои требования мотивировал аналогично доводам, приведенным в заявлении о повороте исполнения судебного акта.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставил.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие заявителя.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

16 апреля 2010 года на основании заявления ООО «Жилсервис» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты - Мансийска, ХМАО - Югры Крылова В.В. № 2 - 1204/2010 было постановлено: «Взыскать солидарно с должников Лосенкова Виктора Анатольевича, Антипиной Елены Валерьевны м Антипина Павла Олеговича в пользу взыскателя ООО «Жилсервис» задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг в размере 36 246 рублей 61 копейку, пени в размере 5 775 рублей 41 копейку, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 рублей33 копейки» (л.д.2-4,5).

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Ханты - Мансийск и Ханты - Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО7 возбуждено исполнительное производство №, в результате исполнения которого с Лосенкова В.А. была взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 42 752 рубля 35 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи чем вышеуказанное исполнительное производство было окончено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 58).

ДД.ММ.ГГГГ Лосенковым В.А. в адрес мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения было подано заявление об отмене судебного приказа, ввиду добровольной уплаты задолженности (л.д.34).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты - Мансийска ХМАО - Югры Кондратьевой Н.В. от 24 ноября 2010 года было постановлено: «Судебный приказ № 2 - 1204/2010 от 16 апреля 2010 года о взыскании солидарной задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины с должников Лосенкова В.А., Антипиной Е.В., Антипина П.О. отменить. Возвратить ООО «Жилсервис» уплаченную государственную пошлину в размере 1 408 рублей 08 копеек (л.д.35).

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Между тем, при вынесении определения от 24 ноября 2010 года мировым судьей не был исследован факт исполнения должником судебного приказа № 2-1204/2010 от 16 апреля 2010 года, а также не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Лосенков В.А. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 2 с заявлением вх.№ 8485, о повороте исполнения решения суда, которое определением от 21 декабря 2010 года было оставлено без движения и заявителю был предложен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков (л.д.38 - 40).

Впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лосенкова В.А. о повороте исполнения судебного акта было возвращено (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Лосенков В.А. повторно обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 2 с заявлением вх.№ о повороте исполнения решения суда (л.д.47).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты - Мансийска ХМАО - Югры Кондратьевой Н.В. от 1 февраля 2011 года Лосенкову В.А. было отказано в принятии заявления о повороте исполнения судебного акта в нарушение требований ст.443 ГПК РФ (л.д.52).

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты - Мансийска ХМАО - Югры от 1 февраля 2011 года вынесено необоснованно и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определениемирового судьи Кондратьевой Н.В. судебного участка № 2 в муниципальном образовании г. Ханты-Мансийск от 1 февраля 2011 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу, направить заявление Лосенкова Виктора Анатольевича о повороте исполнения судебного акта для выполнения требований, предусмотренных ст.443 ГПК РФ.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

54RS0№-53

№а-5229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Антипину П. О. о взыскании задолженности по налогу,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Антипину П.О., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу перед бюджетом в общей сумме 22 309 руб., в связи с тем, что административный ответчик на основании Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком, однако вопреки требованиям законодательства, в установленный срок не осуществил уплату налога.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса установлено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 названного Кодекса.

Судебным разбирательством установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком – физическим лицом и поставлен на налоговый учет в МИФНС № по <адрес>.

Административный ответчик, согласно сведениям МИФНС имеет налоговую задолженность перед бюджетом в вышеуказанном размере. В ...

...связи с неоплатой налогов в установленный в налоговом уведомлении срок, налогоплательщику выставлено налоговое требование.

В указанный срок административный ответчик оплату налогов и пени не произвел, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, соответствующее положение содержится в статье 95 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, административный истец указывает на то, что налоговому органу стало известно о том, что пропущен срок подачи заявления, при составлении списков должников, по которым не применялась статья 48 Налогового кодекса РФ. Просит указанные обстоятельства признать уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска в суд.

Поскольку шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени истек в 2021 году, а административным истцом иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штемпелю суда, указанные административным истцом причины пропуска срока на обращение с иском в суд нельзя признать уважительными и они объективно не препятствовали своевременному обращению в суд, поскольку они являются следствием внутренних организационных действий самого административного истца, а не с какими-либо возникшими непреодолимыми препятствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском процессуального срока для подачи административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №12-95/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 05 сентября 2016 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., рассмотрев жалобу Антипина П.О. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 23 мая 2016 года Антипин П.О. признан виновным в том, что не оплатил наложенный на него ранее административный штраф в установленный законодательством срок.

За указанное правонарушение Антипин П.О. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Антипин П.О. на принятое мировым судьей постановление подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным, так как административный штраф им уплачен 28 марта 2016 года.

В судебное заседание Антипин П.О. не явился. О дате и времени разбирательства дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении...

... административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из установленных мировым судьей обстоятельств дела следует, что 22 марта 2016 года в отношении Антипина П.О. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он не уплатил в установленный законом срок штраф, назначенный постановлением от 19 января 2016 года, вступившее в законную силу 30 января 2016 года.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем уплаты штрафа являлось 30 марта 2016 г.

Административный штраф в размере 500 рублей уплачен Антипиным П.О. 28 марта 2016 года, т.е. в установленный законом срок.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не учла, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД 22 марта 2016 года, т.е. ранее наступления срока для добровольной уплаты штрафа.

К моменту составления протокола, событие административного правонарушения, в котором обвинялся Антипин П.О., не наступило.

С учетом перечисленных обстоятельств, оснований для привлечения Антипина П.О. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не было.

Постановление мирового судьи от 23 мая 2016 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Багратионовского района Калининградской области от 23.05.2016 г. вынесенное в отношении Антипина П.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу Антипина П.О. удовлетворить.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись)