Антипина Эльвира Кимовна

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 апреля 2015года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец акционерное общество «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, согласно которому истец открыл ФИО2 счет карты № ******, в размере кредитного лимита 30000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. ДД.ММ.ГГГГ после получения и активации карты ФИО1 установил ответчику лимит в размере 188 000 рублей и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных в банкомате и по оплате товара с использованием карты. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ему выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование ФИО1 заемщиком не исполнено. Впоследствии истец вынужден был обратиться к мировому судье о выдаче судебного приказа, однако по заяв...

...лению ответчика судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес>, был отменен. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2945 рублей 98 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 237 787 рублей 83 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме 31 408 рублей 08 копеек, убытки в размере 2945 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5921 рубль 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ФИО1» ФИО4 поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору и заявленные суммы в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ему банковский счет для осуществления операций по карте, предоставил кредит в размере кредитного лимита с условием уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам

ДД.ММ.ГГГГ после получения и активации карты ФИО1 установил ответчику лимит в размере 188 000 рублей и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных в банкомате и по оплате товара с использованием карты на общую сумму 400500 руб. 64 коп., комиссия за СМС-сервис составила 1800 рублей 00 копеек, плата за пропуск платежей – 4 300 рублей 00 копеек, плата за выпуск и обслуживание основной карты – 2 400 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 107074 руб. 04 коп., которую ФИО1 в учетом снижения заявляет ко взысканию в размере 31 408 рублей 08 копеек. Остаток задолженности по кредитной карте перед ФИО1 у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 787 рублей 83 копеек.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 5.28 условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 5.23 Условий).

Как следует из представленной выписки по кредитной карте и не оспорено заемщиком, ФИО2, принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом ответчик не исполняет, что повлекло возникновение у нее просроченной задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитной карте в сумме 237 787 рублей 83 копеек.

Согласно п. 5.28 выше названных Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, с учетом снижения сумма неустойки составляет 31 408 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В ранее поданном в суд письменном ходатайстве (л.д. 67) ответчик просит снизить заявленную ФИО1 неустойку из-за ее несоразмерности, ее тяжелого финансового положения.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить заявленный ФИО1 размер неустойки до 20000 рублей, вместе с тем учитывая при этом, что за все время пользования заемными деньгами, ответчиком платежи в счет погашения кредита, производились несвоевременно, в связи с чем, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца АО «ФИО1».

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ФИО1» в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию 257 787 рублей 83 копеек, в том числе: 237 787 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу; 20 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по договору.

Что касается исковых требований о взыскании убытков в сумме 2945,98 рублей, уплаченной истцом государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, то суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не может быть определена как убытки, не является и расходами, связанными с производством по настоящему делу. Вместе с тем, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2945,98 рублей, может быть возвращена истцу в рамках дела по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес>.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, госпошлина присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «ФИО1» госпошлина в размере 5609 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» сумму задолженности по кредиту в размере 257 787 рублей 83 копейки, в том числе: 237787 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу; 20 000 рублей 00 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.А.Бабкина

Дело № 33-1072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антипиной Э.К. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Антипиной Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Антипиной Э.К. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору <.......> от 26 февраля 2013 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 157 532 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Антипиной Э.К. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Антипиной Э.К. – Мостовщикову С.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» (до переименования ОАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Антипиной Э.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2013 г. между ОАО КБ «Восточный» и Антипиной Э.К. заключено соглашение о кредитовании за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом ...

...100 000 руб. под 43 % годовых.

Однако принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21.06.2014 г. по 16.04.2018 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 194 302, 2 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 97 137, 51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 50 394, 69 руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, – 46 770 руб.

В связи с чем, ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с Антипиной Э.К. задолженность по соглашению о кредитовании от 26.02.2013 г. в размере 194 302, 2 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 086, 04 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Антипина Э.К. обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о признании удержания и взыскания денежных средств незаконным.

Требования мотивированы тем, что в ПАО Сбербанк Антипина Э.К. открыла банковский счет, на который производилось перечисление денежных средств в качестве алиментов и перечисления в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В 2017 году с принадлежащего ей счета в ПАО Сбербанк было произведено удержание денежных средств в пользу ПАО КБ «Восточный» в нарушение пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО КБ «Восточный» и представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

ответчик Антипина Э.К. и ее представитель Мостовщикова С.М. с иском не согласились, заявили об истечении срока исковой давности, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований попросили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Антипина Э.К., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что денежные средства, списанные с принадлежащего ей счета, открытого в ПАО Сбербанк, поступили от ООО «ТЗ Сибгазаппарат» в качестве алиментов.

Отмечает, что суд не дал оценку действиям ПАО Сбербанк о законности списания денежных средств, поступивших на ее счет в качестве алиментов.

Считает, что при исполнении исполнительного документа, поступившего от ответчика ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк должен был убедиться в назначении находящихся на счете денежных средств.

На апелляционную жалобу поступили возражения от третьего лица ПАО Сбербанк, в которых его представитель Ахиезер М.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», ответчик Антипина Э.К. и представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Антипиной Э.К. – Мостовщикову С.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2013 г. между ОАО КБ «Восточный» и Антипиной Э.К. заключено соглашение о кредитовании за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 100 000 руб. под 43 % годовых.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21.06.2014 г. по 16.04.2018 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 194 302, 2 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 97 137, 51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 50 394, 69 руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, – 46 770 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, пришел к правомерному выводу о том, что банк вправе потребовать возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек.

При этом, отказывая в применении срока исковой давности по ходатайству стороны ответчика, суд исходил из того, что согласно выписке по счету за период с 01.09.2009 г. по 16.04.2018 г. Антипиной Э.К. 07.02.2017 г. были перечислены денежные средства в погашение задолженности, в связи с чем на момент подачи иска срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае судебная коллегия находит необходимым проверить обжалуемое решение, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, поскольку такой вывод сделан при существенном нарушении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету последний платеж в погашение долга внесен ответчиком 30.05.2014 г. в размере 10 300 руб., следовательно, с 21.06.2014 г. (даты очередного платежа) банку стало известно о нарушении своего права, и срок его защиты по общему правилу истекает 21.06.2017 г.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23).

Следовательно, зачисленные 07.02.2017 г. денежные средства в счет погашения кредита в порядке принудительного исполнения исполнительного документа не могут свидетельствовать о признании Антипиной Э.К. долга по кредитному договору, поскольку списание денег произошло помимо ее воли, и она эту операцию оспаривает; то есть течение срока исковой давности для ПАО КБ «Восточный» не прервалось.

04.10.2016 г. на основании заявления ПАО КБ «Восточный» мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с Антипиной Э.К. задолженности по договору о предоставлении кредита за <.......> от 26.02.2013 г. в размере 140 217, 81 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 07.02.2017 г. это постановление отменено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 07.02.2017 г. она удлиняется на шесть месяцев и истекает 07.08.2017 г., вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 04.05.2018 г., следовательно, кредитор вправе требовать от должника платежи за предшествующие обращению в суд три года, то есть в данном случае за период с 04.05.2015 г. (04.05.2018 г. минус 3 года) по 16.04.2018 г. (дата, на которую истец просит взыскать задолженность с ответчика).

Учитывая вышеизложенное, а также, исходя из представленного в материалы дела расчета, задолженность по кредитному договору за период с 04.05.2015 г. по 16.04.2018 г. составляет 156 465, 34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 97 137, 51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 23 327, 83 руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, – 36 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку ответчик Антипина Э.К. в ходе рассмотрения дела не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Антипиной Э.К., суд пришел к правомерному выводу о том, что счет <.......> с которого производилось списание денежных средств, открыт ответчиком 05.07.2013 г. в ПАО Сбербанк, следовательно, именно указанным банком и были списаны деньги, а потому оснований для признания незаконными действий ПАО КБ «Восточный» не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для удовлетворения таких аргументов апеллянта нет.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из размера удовлетворенных требований, следует снизить размер присужденной истцу с ответчика государственной пошлины с 5 086, 04 руб. до 4 119, 69 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 октября 2018 года в части взысканной с Антипиной Э.К. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору <.......> от 26 февраля 2013 года изменить, снизить ее размер с 157 532 рублей 20 копеек до 156 465 рублей 34 копеек,

снизить размер присужденной публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» с Антипиной Э.К. государственной пошлины с 5 086 рублей 04 копеек до 4 119 рублей 69 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антипиной Э.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии