Гунькина Ольга Алексеевна

Дело №2-5366/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Стрельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретининой ФИО5 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Кретинина О.А. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

Истица Кретинина О.А. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотр...

...ения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – Гункина О.А., Кретинина М.М. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Кретинина О.А., которая вместе с Гунькиной О.А. и Кретининой М.М. зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией соглашения о закреплении квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в перегородке, разделяющей помещения №2 (коридор, площадью 4,4 кв.м. – до перепланировки) и №6 (кухня, площадью 8,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирован дверной блок. Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №2 (коридор, площадью 4,4 кв.м. - до перепланировки), №3 (кладовая, площадью 1,3 кв.м. - до перепланировки) и №4 (ванная, площадью 2,6 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены кирпичные перегородки толщиной 120мм, в результате чего образовались помещения №2 (коридор, площадью 4,1 кв.м. - после перепланировки) и №4 (ванная, площадью 4,1 кв.м. – после перепланировки). В помещении №4 (ванная, площадью 2,6 кв.м. - до перепланировки) демонтированы ванна и умывальник. В помещении №4 (ванная, площадью 4,1 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно - техническое оборудование: установлен умывальник и чаша для купания с облицовкой плиткой. Требования по установке оборудования соблюдены.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 51,5 кв.м. до 51,4 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 28,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 23,4 кв.м. до 23,3 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» от 25.03.2016г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненная перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение № от 06.04.2016г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиям и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности» от 31.03.2016г. №ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Кретининой ФИО5 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: в перегородке, разделяющей помещения №2 (коридор, площадью 4,4 кв.м. – до перепланировки) и №6 (кухня, площадью 8,0 кв.м. - до перепланировки) демонтирован дверной блок. Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №2 (коридор, площадью 4,4 кв.м. - до перепланировки), №3 (кладовая, площадью 1,3 кв.м. - до перепланировки) и №4 (ванная, площадью 2,6 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены кирпичные перегородки толщиной 120мм, в результате чего образовались помещения №2 (коридор, площадью 4,1 кв.м. - после перепланировки) и №4 (ванная, площадью 4,1 кв.м. – после перепланировки). В помещении №4 (ванная, площадью 2,6 кв.м. - до перепланировки) демонтированы ванна и умывальник. В помещении №4 (ванная, площадью 4,1 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно - техническое оборудование: установлен умывальник и чаша для купания с облицовкой плиткой.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 51,4 кв.м., жилой площадью – 28,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 23,3 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Дело № 2-4273/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2018 года гор. Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столповских Анны Алексеевны к администрации г. Липецка, Столповских Ивану Васильевичу о сохранении дома в перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Столповских А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, Столповских Ивану Васильевичу о сохранении дома в перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности.

В судебное заседание по вторичному вызову суда (24 июля 2018 г. и 25 июля 2018 г.) истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения. Истец о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причины неявки в суд не предоставил.

Ответчики в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, имеются основания, предусмотренные п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Столповских Анны Алексеевны к администрации г. Липецка, Столповских Ивану Васильевичу о сохранении дома в перепланированном состоянии, перерас...

...пределении долей в праве собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к судье Советского районного суда города Липецка с ходатайством об отмене данного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: