Тенигина Светлана Геннадьевна

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-227

№ 2-3060/2019

64RS0043-01-2019-003790-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Бурловой Е.В., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.В. к Бондаренко А.И., Мурееву А.А. о взыскании задолженности по соглашению об уступке права (требования) цессии с поручительством, по встречному исковому заявлению Бондаренко А.И. к Федоровой Н.В. о признании соглашения об уступке права с поручительством недействительной кабальной сделкой, по апелляционной жалобе Бондаренко А.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.И., Мурееву А.А. о взыскании задолженности по соглашению об уступке права (требования) цессии с поручительством.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2018 года между истцом (первоначальным кредитором) Федоровой Н.В., ответчиком (новым кредитором) Бондаренко А.И. и ответчиком Муреевым А.А. (поручителем) было заключено соглашение об уступке права (требования) с поручительством, согласно которому (п. 1.1 Соглашения) новый кредитор принял право требования по договору займа от 14 ноября 2016 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Т.С.Г., а поручитель обязался (п. 5.1 Соглашения) отвечать солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение новым кредитором своих обязательств по оплате настоящего соглашения перед первоначальным кредитором. Истец надлежащим ...

Показать ещё

...образом исполнил обязательства по Соглашению, передал ответчикам права и указанные в Соглашении документы. Согласно п. 3.1 Соглашения, ответчик Бондаренко А.И. обязалась уплатить истцу за уступку прав требования денежные средства в размере 720 000 рублей. Данная сумма на основании п. 3.2 уплачивается ежемесячно частями по 12 000 рублей в течение 60 календарных месяцев.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не совершил платежей по договору, в связи с чем, истец на основании п. 4.2 Соглашения, по причине двухкратного нарушения сроков оплаты, вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности. В обеспечение исполнения Соглашения ответчик Муреев А.А. обязался нести ответственность за неисполнение обязательств ответчика Бондаренко А.И. перед истом, что оговорено сторонами в разделе 5 Соглашения. Просит взыскать солидарно с ответчиков Бондаренко А.И. и Муреева А.А. в пользу истца Федоровой Н.В. задолженность по соглашению об уступке права (требования) (цессии) с поручительством от 29 мая 2018 года в размере 720 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении истец Бондаренко А.И. просила суд признать соглашение об уступке права с поручительством недействительной (кабальной) сделкой. В обоснование своих требований ссылается на то, что 14 ноября 2016 года был заключен договор займа между Федоровой Н.В. и Т.С.Г. (ее дочерью) с одновременным заключением договора залога для обеспечения исполнения договора займа. Сумма займа составила 375 000 рублей со сроком возврата – «в любое время в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств суммами не менее чем по 3000 рублей 00 копеек». Цель займа – капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Т.С.Г. на праве собственности. Данная квартира была вписана как предмет залога. В связи с тяжелым материальным положением, отсутствием возможности исполнения обязательств, в том числе перед Федоровой Н.В. 17 июля 2017 года Бондаренко А.И. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), решением от 13 октября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области Т.С.Г., признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года, с учетом определений об исправлении опечатки от 14 и 20 июня 2018 года, признаны обоснованными требования кредитора Федоровой Н.В. должнику – Т.С.Г. в размере 375 000 рублей, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении требований в части включения в реестр требований должника требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

После получения извещения о принятых судебных актах Федорова Н.В. в начале июля 2018 года приехала к Бондаренко А.А. и Мурееву А.А. с требованием подписать Соглашение об уступке права требования (цессии) с поручительством. В случае отказа, она грозилась отобрать квартиру дочери за долги. Испугавшись реальной угрозы, вынуждена была подписать соглашение, которое впоследствии было датировано 29 мая 2019 года. Сумма долга соответствовала первоначальной сумме займа, поэтому она не читала текст соглашения. Причиной подписания соглашения послужила крайне тяжелая финансовая ситуация как у нее, так и у семьи ее дочери, желание избежать лишения квартиры, единственного жилья, чего она реально боялась после угроз Федоровой Н.В. Просит суд аннулировать соглашение, заключенное с Федоровой Н.В. и Бондаренко А.И. с поручительством Муреева А.А., датированное 29 мая 2018 года об уступке права требования (цессии) с поручительством, в связи с кабальными условиями сделки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскана в солидарном порядке с Бондаренко А.И., Муреева А.А. в пользу Федоровой Н.В. задолженность по соглашению об уступке права (требования) (цессии) с поручительством от 29 мая 2018 года в сумме 720 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко А.И. к Федоровой Н.В. о признании соглашения об уступке права с поручительством недействительной (кабальной) сделкой – отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда Бондаренко А.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.В. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованной сумму взыскания в размере 720 000 рублей, поскольку при заключении Соглашения об уступке права (требования) права первоначального кредитора переходят в том же объеме и на тех же условиях, указанных в договоре займа, следовательно, в Соглашении об уступке права (требования) (цессии) с поручительством должна быть указана сумма 375 000 рублей, кроме того, последствия заключения соглашения создают более тяжелые материальные условия для ее семьи, чем были до его заключения. Указывает, что суд не выяснил назначение платежей по представленным квитанциям, не истребовал у истца точного расчета переданных и полученных в рамках договора займа денежных средств, в том числе по произведенным переводам после заключения Соглашения. Суд не учел, что Федорова Н.В. является лицом, включенным в реестр требований кредиторов по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении Т.С.Г. и имеет возможность неосновательного обогащения, получив дважды суммы задолженности.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. От третьих лиц - сектора по опеке и попечительству администрации Петровского муниципального района Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2018 года между истцом (первоначальным кредитором) Федоровой Н.В., ответчиком (новым кредитором) Бондаренко А.И. и ответчиком Муреевым А.А. (поручителем) был заключено соглашение об уступке права (требования) с поручительством, согласно которому (п. 1.1 Соглашения) новый кредитор принял право требования по договору займа от 14 ноября 2016 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Т.С.Г., а поручитель обязался (п. 5.1 Соглашения) отвечать солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение новым кредитором своих обязательств по оплате настоящего соглашения перед первоначальным кредитором.

Согласно п. 1.2 договора цессии размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 375 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения ответчик Бондаренко А.И. обязалась уплатить истцу уступку прав требования денежных средств в размере 720 000 рублей. Данная сумма на основании п. 3.2 уплачивается ежемесячно частями по 12 000 рублей в течение 60 календарных месяцев.

Ответчик Бондаренко А.И. не исполняла принятых на себя обязательств, не совершала платежей по договору, представила расписка от 1 июля 2017 года, от имени Федоровой Н.В., о получении процентов по договору займа по март месяц включительно 2018 года.

Разрешая исковые требования Федоровой Н.В., руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 421, 382, 384, 421, 361, 363, 432 ГК РФ, учитывая положения Соглашения об уступке права (требования), (цессии), все представленные доказательства, а также то обстоятельство, что из представленной суду ответчиком Бондаренко А.И. расписки от имени Федоровой Н.В., невозможно определить, по какому договору займа были получены проценты и в какой сумме, а также основания внесения указанных платежей, периоды, за которые они вносились, из представленных суду ответчиком Бондаренко А.И. платежных документов о переводе денежных средств, не представляется возможным определить, на каком основании денежные средства были переведены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования в сумме 720 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно не были приняты во внимание доводы Бондаренко А.И. о значительном превышении суммы, которую должна выплатить Т.С.Г. Федоровой Н.В., поскольку при подписании Соглашения об уступке права (требования) (цессии), сторонами были определены все существенные условия договора, в том числе и его цена. Доводы жалобы о заключении Соглашения, создающего более тяжелые материальные условия для семьи Бондаренко А.И., чем были до его заключения, не влияют на законность принятого судом решения.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о не выяснении судом назначения платежей по представленным квитанциям, не истребовании у истца точного расчета переданных и полученных в рамках договора займа денежных средств, в том числе по произведенным переводам после заключения Соглашения, являются необоснованными.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая встречные исковые требования Бондаренко А.И., руководствуясь положениями ст. 166, 179 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года был заключен договор займа между Федоровой Н.В. и Т.С.Г. с одновременным заключением договора залога для обеспечения исполнения договора займа.

Из материалов дела следует, что решением от 13.10.2017 года Арбитражного суда Саратовской области Т.С.Г. признана банкротом.

17 апреля 2018 года Федоровой Н.В. отказано о включении в реестр требований кредиторов должника Т.С.Г. как обеспеченного залогом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов Бондаренко А.И. о подписании договора из-за угрозы потери квартиры, поскольку Федорова Н.В. не имела возможности обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

На основании изложенного, суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правильно исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о недееспособности Бондаренко А.И., в связи с чем, она должна была осознавать последствия заключенной сделки.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию ее автора с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Данные доводы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть