Рахматулина Лариса Николаевна

2а-516/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Нимаеву Б.Б., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия в период с <данные изъяты> года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа, УФМС, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника, о направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, о возложении обязанности отобрания объяснения у соседей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ОТП Банк» Мелещенко А.М., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Республики Бурятия Нимаева Б.Б., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство в Кяхтин...

...ском РОСП на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданным мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятии о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с Рахматулиной Л.Н..

Административный истец отмечает, что с указанного времени административный ответчик бездействует, несмотря на то, что в соответствии с требованиями части 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП РБ Нимаева Б.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа, УФМС, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника, о направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, о возложении обязанности отобрания объяснения у соседей.

Административный истец, надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мелещенко А.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Нимаев Б.Б., действующий также по доверенности от имени УФССП России по Республике Бурятия, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с высокой занятостью.

Заинтересованное лицо Рахматулина Л.Н. в судебное заседание не явилась, хотя извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя позицию сторон в рамках данного административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении административного иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из позиции представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил его права как взыскателя, поскольку не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако суд считает данную позицию административного истца необоснованной.

В этой части суд учитывает положение ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая позицию административного истца критически, суд обращает внимание на комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Из исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 2 Кяхтинского района взыскала с Рахматулиной Л.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину – 1 200,36 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что указанной датой возбуждено исполнительное производство за <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки на предмет наличия в указанных банках счетов у должника, а также операторам связи. Также ДД.ММ.ГГГГ года сделан запрос в ФНС с целью выяснения вопроса, является ли должник индивидуальным предпринимателем, а также запрос о счетах должника, о наличии недвижимости. Этим же днем сделан запрос в ОГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств. При этом ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом–исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, этим же днем судебным приставом-исполнителем вынесены ряд постановлений о наложении ареста на денежные счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления о распределении денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ года также вынесено ряд о распределении денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ года Нимаев Б.Б. сделал запрос в ФНС о счетах должника.ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Отделение Пенсионного фонда РФ с целью выяснения сведений о полученных доходах должника. Также ДД.ММ.ГГГГ года инициирован запрос в ГУВМ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ года принято постановление о распределении денежных средств. 28.08.2020 года сделан запрос в ФНС о счетах должника – физического лица. ДД.ММ.ГГГГ года инициирован запрос в Росреестр к ЕГРП. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено 18 постановлений о распределении денежных средств. Также в указанный период, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом Нимаевым Б.Б. сделан запрос в Росреестр к ЕГРП, а также запрос в ФНС о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено ряд постановлений о распределении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года, а также 02.03.3031 года, 03.03.2021 года вынесены постановления о распределении денежных средств. 04.03.2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о счетах должника - физического лица. 09.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 10.03.2021 года, 23.03.2021 года, 24.03.2021 года, 31.03.2021 года должностным лицом РОСП вынесены постановления о распределении денежных средств. 02.04.2021 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений. 09.04.2021 года сделан запрос в Росреестр к ЕГРП. Этим же днем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 24.04.2021 года, 27.04.2022 года, 28.04.2021 года, 05.05.2021 года, 28.05.2021 года вновь вынесено ряд постановлений о распределении денежных средств. 07.05.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 16.07.2021 года судебным приставом-исполнителем инициирован запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 02.08.2021 года, 03.08.2021 года, 04.08.2021 года, 06.08.2021 года, 28.08.2021 года, 23.09.2021 года, 24.09.2021 года, 29.09.2021 года вынесены постановления о распределении денежных средств. 05.10.2021 года должностное лицо РОСП Нимаев Б.Б. направил запрос в ФНС о счетах должника - физического лица. 15.10.2021 года инициирован запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 02.11.2021 года, 01.12.2021 года вынесены постановления о распределении денежных средств. 19.11.2021 года направлен запрос об ИНН физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения.

Также 14.01.2022 года судебным приставом-исполнителем инициирован запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 28.02.2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств. 28.03.2022 года направлен запрос об ИНН физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения. 30.03.2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств. 09.06.2022 года вынесено постановление в отношении должника о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. 14.07.2022 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Нимаевым Б.Б. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества остались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступил данный административный иск.

Суд считает, что вышеприведенные сведения относительно предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за период с <данные изъяты> года позволяют суду сделать вывод о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Нимаева Б.Б. не допущено. Большинство исполнительных действий, на совершении которых административный истец настаивает при обращении в суд и просит возложить на судебного пристава-исполнителя в качестве обязанности, последним исполнены самостоятельно в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Что касается требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отобрать объяснение у соседей должника, то суд обращает внимание, что заявляя такое требование, административный истец не конкретизировал и не пояснил, с какой целью целесообразно проведение данного исполнительного действия.

Аналогично мнение суда и о доводе представителя истца о том, что административным ответчиком не произведена проверка имущественного положения должника, а также имущественного положения супруга должника.

В этой части суд также учитывает, что административный истец не изложил своих обоснований, а также не доказал соответствующими доказательствами, что непринятие судебным исполнителем именно указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и что проведение таких исполнительных действий целесообразно на текущий момент.

Кроме того суд обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства является процессуально самостоятельным лицом, в силу чего самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, их последовательность, а также оценивает целесообразность этих мер принудительного характера на предмет их необходимости для эффективного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, проявив бездействие, не приняв мер к исполнению требований исполнительного документа.

В этой части суд считает необходимым отметить, что административным истцом иск подан без выяснения фактических данных по настоящему исполнительному производству, без учета имеющихся сведений и информации по делу, без анализа действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, что способствовало формированию у него ошибочной позиции.

Между тем в соответствии с положением ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, как сторона исполнительного производства, обладает комплексом процессуальных прав, позволяющих ему в полной мере защитить свои интересы и активно способствовать исполнению требований исполнительного документа и исполнению в целом вступившего в законную силу судебного акта. В частности, стороны в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и т.п.

Указанное означает, что имеющиеся права, прописанные в законе, позволяют взыскателю владеть актуальной информацией по конкретному исполнительному производству.

Однако административный истец не воспользовался своими процессуальными правами, не выяснил фактические сведения в рамках данного исполнительного производства и пришел к необоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в отсутствие на то правовых оснований.

В указанной части в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по момент обращения истца в суд с рассматриваемым административным иском, судебный пристав-исполнитель из общей суммы задолженности в <данные изъяты> рублей, взыскал с должника <данные изъяты> рублей, т.е. принял меры по фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая доводы административного истца, суд считает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя (имеется ввиду неполное погашение имеющейся задолженности) от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что административный истец, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не представил никаких доказательств, которые позволили бы сформировать суду обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя, действительно, имелась возможность реального исполнения исполнительного документа, но которая была утрачена именно в результате его незаконного бездействия.

Также суд считает необходимым отметить, что превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия с учетом вышеприведенных фактических данных по делу и выводов суда.

Тем самым суд считает, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода, что имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя либо действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Соответственно суд приходит к выводу о том, что в рамках возникшего спора со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушения прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Нимаева Б.Б., соответственно, оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Нимаеву Б.Б., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия в период с <данные изъяты> года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа, УФМС, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника, о направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, о возложении обязанности отобрания объяснения у соседей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Бутуханова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 года