Касимов Фарит Габдулхакович

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017. Дело № 2-1279/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Пак Н.В.,

с участием Касимова Ф.Г., Коротиной Ю.Н., Урванцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Ф. Г., Пономаревой Ф. Г. к Коротиной Ю. Н., Урванцевой Л. В. о разделе земельного участка, по встречному иску Коротиной Ю. Н. к Касимову Ф. Г., Пономаревой Ф. Г. о разделе земельного участка, взыскании денежных средств,

установил:

Касимов Ф.Г. и Пономарева Ф.Г. обратились в суд с иском к Коротиной Ю.Н. и Урванцевой Л.В. о разделе земельного участка, указав в обоснование, что всем четверым принадлежит земельный участок площадью 1760 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***. Каждому принадлежит по 1/4 доли данного участка. С 2014 года сложился порядок пользования земельным участком: Коротина Ю.Н. и Урванцева Л.В. установили капитальные ограждения на своих участках, каждая использует их по отдельности. Касимов Ф.Г. и Пономарева Ф.Г. обрабатывают свой участок совместно. На предложение о разделе земельного участка Коротина Ю.Н. и Урванцева Л.В. не ответили. Просит разделить земельный участок площадью 1760 кв.м., выделив в собственность Касимову Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г. каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 880 кв.м., с размерами от точки н1 до точки н2 – 18,37 м., от точки н2 до точки н3 – 49,59 м., от точки н3 до точки н4 – 17,67 м., от точки н4 до точки н1 – 48,18 м. А в собственность Коротиной Ю.Н. и Урванцевой Л.В. каждой по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 880 кв.м., с размерами от точки н2 до точки н5 – 16,54 м., от точки н5 до точки н6 – 29,74 ...

...м., от точки н6 до точки н7 – 1,84 м., от точки н7 до точки н8 – 13,42 м., от точки н8 до точки н9 – 1,57 м., от точки н9 до точки н10 – 7,72 м., от точки н10 до точки н11 – 2,47 м., от точки н11 до точки н12 – 8,38 м., от точки н12 до точки н3 – 6,83 м., от точки н3 до точки н2 – 49,59 м. Также просит прекратить право общей долевой собственности Касимова Ф.Г., Пономаревой Ф.Г., Коротиной Ю.Н. и Урванцевой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1760 кв.м., расположенный по адресу ***. Взыскать с Коротиной Ю.Н. и Урванцевой Л.В. госпошлину в размере 11 200 руб.

Коротина Ю.Н. обратилась в суд со встречным иском к Касимову Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г., указав в обоснование иска, что Коротина Ю.Н. и Урванцева Л.В. с 2015 года занимались подготовкой документов для раздела участка на 4 части, чтобы каждому собственнику выделить в собственность земельный участок 440 кв.м. Касимов Ф.Г. и Пономарева Ф.Г. в подготовке документов участия не принимали, свою часть оплаты за подготовку необходимых документов не вносили, за подготовку межевого плана платить отказались, приходили только в МФЦ расписаться в запросах. В августе 2016 года в МФЦ Касимовым Ф.Г. были сданы документы, которые пришлось возвращать в ООО «ГЗК» для переделки, но из-за отказа Пономаревой Ф.Г. и Касимова Ф.Г. оплатить работы ООО «ГЗК» работа была приостановлена. После оплаты Коротиной Ю.Н. работ ООО «ГЗК» работы были выполнены. При этом Касимов Ф.Г. использует выписку о земельном участке. По представленному Касимовым Ф.Г. межевому плану не ясно, где проходит граница, на выезд геодезистов ее не приглашали. Чтобы прояснить эти вопросы, ей пришлось заключить еще один договор с ООО «ГЗК» 19.05.2017 на выезд геодезистов и формирования схемы раздела земельного участка с учетом требований всех собственников, а для этого ей пришлось заплатить долг Касимова Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г. Просит разделить земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1760 кв.м., расположенный по адресу ***, на три части согласно схеме, подготовленной ООО «ГЗК» в рамках договора от 19.05.2017, которая учитывает интересы всех собственников. Кроме того, просит взыскать с Касимова Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г. в равных долях половину стоимости услуг ООО «ГЗК» по договору от 30.09.2016 и по договору от 19.05.2017, то есть по 4 250 руб. с каждого.

В судебном заседании Касимов Ф.Г. свой иск поддержал, иск Коротиной Ю.Н. не признал, суду пояснил, что именно его предложение по разделу земельного участка не противоречит законодательству. Считает, что права Коротиной Ю.Н. и Урванцевой Л.В. этим не нарушаются. По встречному иску Коротиной Ю.Н. пояснил, что он ничего не должен оплачивать, так как договор заключала Коротина Ю.Н., она и оплачивает. Не отрицал, что получал в МФЦ выписку по земельному участку, однако указал, что такую выписку может получить любой.

Коротина Ю.Н. иск Касимова Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г. не признала, суду пояснила, что она и Урванцева Л.В. это разные семьи, они не родственники, объединять их земельные участки, чтобы у каждой было по 1/2 от земельного участка площадью 880 кв.м., нельзя, каждая имеет право на свой земельный участок площадью 440 кв.м., с той целью провели очередное межевание. Просит Коротиной Ю.Н. и Урванцевой Л.В. каждой закрепить земельный участок по 440 кв.м., а Касимову Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г., как просят они каждому по 1/2 от земельного участка площадью 880 кв.м. По поводу взыскания денежных средств пояснила, что поскольку земля у каждого по 1/4, то каждый должен нести расходы по 1/4. Договор с ООО «ГЗК» она заключала в интересах всех четверых, Урванцева Л.В. с ней рассчиталась, поэтому к ней иска не предъявляет.

Пономарева Ф.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что спорный земельный участок не является государственной собственностью, в связи с чем не усматривает правовую заинтересованность в рассмотрении дела (л.д. 105).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Геокомплекс», проводившее межевание по заявке Касимова Ф.Г., в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорный земельный участок – земельный участок площадью 1760 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***.

Судом установлено, что Касимову Ф.Г., Пономаревой Ф.Г., Коротиной Ю.Н. и Урванцевой Л.В. каждому принадлежит по 1/4 доли данного земельного участка.

Также судом установлено, что между сособственниками возникла необходимость в разделе данного земельного участка.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 252 ГК РФ регламентирует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Статья 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.Суду представлен межевой план, выполненный ООО «Геокомплекс» (л.д. 20-35). Однако в данном межевом плане не указано, в какой зоне расположен спорный земельный участок. Согласно данному межевому плану предложена схема раздела спорного земельного участка на два участка каждый площадью по 880 кв.м.

Касимовым Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г. предложено выделить в их собственность участок площадью 880 кв.м., вторую половину выделить Коротиной Ю.Н. и Урванцевой Л.В. каждой по 1/2 от 880 кв.м.

Коротиной Ю.Н. представлена схема раздела земельного участка, выполненная ООО «ГЗК», согласно которой весь участок площадью 1760 кв.м. разделен на три участка: один площадью 880 кв.м. – для передачи Касимову Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г., а два других по 440 кв.м. – для передачи Коротиной Ю.Н. и Урванцевой Л.В.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа – Муниципального образования «Город Екатеринбург», которым определены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков. При этом в зоне Ж-2.1. - зона индивидуальных жилых домов городского типа предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков определены в размерах от 400 кв.м. до 5000 кв.м.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится не в зоне Ж-2.1, а в зоне Ж-1.1, где предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков определены в размерах от 700 кв.м. до 10000 кв.м., Коротиной Ю.Н. представлена схема раздела земельного участка, выполненная специалистом – кадастровым инженером, оснований сомневаться в квалификации которого у суда не имеется, при этом предложенная им схема раздела земельного участка возможна в варианте 880 кв.м. и два участка по 440 кв.м., суд приходит к выводу, что с целью не нарушения прав сособственников, в частности Коротиной Ю.Н. и Урванцевой Л.В., целесообразно разделить спорный земельный участок в том варианте, в котором это предложено Коротиной Ю.Н. В противном случае будут нарушаться права Коротиной Ю.Н. и Урванцевой Л.В., в частности, при строительстве, улучшении, реконструкции домов необходимо будет каждый раз получать на то согласие Касимова Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г. А земельные участки ими приобретались именно с целью строительства индивидуальных домов каждой. Кроме того, такой раздел земельного участка не нарушает прав Касимова Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г.

Поэтому иск Касимова Ф.Г., Пономаревой Ф.Г. подлежит частичному удовлетворению (в части передачи им земельного участка площадью 880 кв.м.). Иск Коротиной Ю.Н. в части раздела земельного участка подлежит полному удовлетворению.

Рассматривая требование Коротиной Ю.Н. о взыскании с Касимова Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г. денежных средств, суд исходит из следующего.

Из представленного договора от 30.09.2016 усматривается, что он заключен только Коротиной Ю.Н. По данному договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести кадастровые работы по формированию межевого плана по исправлению кадастровой ошибки в части смежеств между земельными участками.

Законодательство Российской Федерации регламентирует вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 247 ГК) и вопросы расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (статья 249 ГК РФ).

Однако понесенные Коротиной Ю.Н. расходы не относятся ни к тому, ни к другому. Доказательств того, что между сособственниками (Касимов Ф.Г., Пономарева Ф.Г., Коротина Ю.Н. и Урванцева Л.В.) до заключения данного договора была достигнута договоренность о долевом несении расходов по нему, суду не представлено. Коротина Ю.Н. на это и не ссылается. Тот факт, что данные расходы понесены с целью формирования межевого плана всего участка, не говорит о том, что остальные сособственники обязаны нести расходы пропорционально долям. Тот факт, что Каксимов Ф.Г. воспользовался составленным межевым планом, также не говорит о его обязанности оплатить эти расходы.

Из представленного Коротиной Ю.Н. суду договора от 19.05.2017 явствует, что он составлен по формированию межевого плана для суда. Коротиной Ю.Н. по данному договору произведена оплата в сумме 7 000 руб.

Данные расходы суд расценивает, как убытки истца, понесенные с целью защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышесказанного с Касимова Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г. подлежат взысканию суммы с каждого по 1 750 руб. Как пояснила Коротина Ю.Н., Урванцева Л.В. с ней по данному договору уже рассчиталась.

При подаче исков никто не оплатил государственную пошлину.

По иску Касимова Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г. госпошлина составляет по 300 руб. с каждого.

По иску Коротиной Ю.Н. госпошлина должна была составлять 300 руб. по требованию о разделе земельного участка, 400 руб. по требованию о взыскании денежных средств.

С учетом того, что иск Касимова Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г. удовлетворен частично, иск Коротиной Ю.Н. удовлетворен частично, то с Касимова Ф.Г. и Пономаревой Ф.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 567 руб. 64 коп. с каждого, с Коротиной Ю.Н. - 164 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Касимова Ф.Г.. Пономаревой Ф.Г. удовлетворить частично.

Иск Коротиной Ю.Н. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Касимова Ф. Г., Пономаревой Ф. Г., Коротиной Ю. Н., Урванцевой Л. В. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***, следующим образом:

Выделить Касимову Ф. Г., Пономаревой Ф. Г. в натуре земельный участок по координатным точкам в соответствии со схемой, составленной ООО «Городской земельный кадастр» на основании договора от 19.05.2017,:

1 – 394045.40; 1514946.97;

н9 – 394044.00; 1514965.29;

10 – 393994.90; 1514958.33;

11 – 393997.61; 1514940.87.

Выделить Коротиной Ю. Н. в натуре земельный участок по координатным точкам в соответствии со схемой, составленной ООО «Городской земельный кадастр» на основании договора от 19.05.2017,:

н9 – 394044.00; 1514965.29;

2 – 394042.74; 1514981.78;

н10 – 394016.15; 1514978.53;

н11 – 394018.53; 1514961.68.

Выделить Урванцевой Л. В. в натуре земельный участок по координатным точкам в соответствии со схемой, составленной ООО «Городской земельный кадастр» на основании договора от 19.05.2017,:

н11 – 394018.53; 1514961.68;

н10 – 394016.15; 1514978.53;

3 – 394013.22; 1514978.17;

4 – 394012.96; 1514979.99;

5 – 393999.65; 1514978.30;

6 – 393999.85; 1514976.74;

7 – 393992.19; 1514975.80;

8 – 393992.56; 1514973.36;

9 – 393993.84; 1514965.08;

10 – 393994.90; 1514958.33.

В удовлетворении остальной части иска Касимова Ф.Г. отказать.

В удовлетворении остальной части иска Коротиной Ю.Н. отказать.

Взыскать с Касимова Ф. Г. и Пономаревой Ф. Г. в пользу Коротиной Ю. Н. убытки в сумме 3 500 руб. то есть по 1 750 руб. с каждого.

Взыскать с Касимова Ф. Г. и Пономаревой Ф. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета по 567 руб. 64 коп. с каждого.

Взыскать с Коротиной Ю. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 164 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья Л.Л. Царегородцева

Дело № 2-1254/2020

Мотивированное решение составлено 04 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семиволкове А.В.,

с участием прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга СокольниковаД.В., истца и ответчика Касимова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шауб Халфии Тавдиховны к Касимову Фариту Габдулхаковичу, Касимову Дамиру Фаритовичу, Касимовой Карине Фаритовне, Касимовой Ляйсане Минулловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Шауб Х.Т. обратилась в суд с иском к Касимову Ф.Г., Касимову Д.Ф., КасимовойК.Ф., Касимовой Л.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленного требования истец указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве единоличной собственности, куда ответчики были вселены с ее согласия и зарегистрированы в нем по месту жительства. В настоящее время ответчики в принадлежащем ей домовладении не проживают, личных вещей в нем не имеют, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчики выехали на постоянное место жительства в собственный жилой дом, где проживают по настоящее время. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей доме ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Наличие зарегистри...

...рованных лиц в жилом доме не позволяет ей в полной мере осуществлять права собственника.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить, пояснив суду, что членами ее семьи ответчики никогда не являлись, были вселены и зарегистрированы в жилом доме на время строительства своего собственного, после выезда попыток вселения не предпринимали.

Ответчик Касимов Ф.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что *** года с истцом был заключен договор купли-продажи 1/4 доли принадлежащего ей домовладения, в связи с чем произведена регистрация по месту жительства, однако сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке. Из спорного жилого помещения они выехали по просьбе истца в недостроенный дом и без внутренней отделки, строительством которого занимался ее сын. Поскольку право собственности на дом не зарегистрировано, оформить в нем регистрацию по месту жительства возможность отсутствует. В доме у истца остались принадлежащие им кухонный гарнитур и диван, которые они не забрали.

Ответчики Касимов Д.Ф., Касимова К.Ф. и Касимова Л.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики Касимова К.Ф. и Касимова Л.М. просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилой дом № ***, который находится в собственности истца Шауб Х.Т., что подтверждается материалами регистрационного дела, свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно справке формы № 40 от 17 марта 2021 года в указанном жилом помещении с 15 мая 2013 года зарегистрированы ответчики Касимов Ф.Г., КасимовД.Ф., Касимова К.Ф.и Касимова Л.М.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что истец предоставила ответчикам право безвозмездного пользования спорным жилым помещением на время строительства собственного дома.

Доводы ответчика Касимова Ф.Г. о том, что регистрация в спорном жилом помещении была произведена в связи с приобретением им 1/4 доли в домовладении и на правах собственника, суд признает несостоятельными, поскольку такое право у ответчика не возникло в виду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на долю в жилом помещении.

В силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Из объяснений истца установлено, что ответчики выехали из принадлежащего ей домовладения осенью 2014 года добровольно в построенный ими жилой дом, забрав свои вещи, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут, попыток вселения не предпринимали.

Ответчик Касимов Ф.Г. суду показал, что выезд из спорного домовладения был обусловлен просьбой истца, попыток вселения они не предпринимали. В настоящее время он и его семья – ответчики Касимов Д.Ф., Касимова К.Ф. и Касимова Л.М., проживают в построенном для них доме. Оставшиеся в доме истца вещи на протяжении с 2014 года были не востребованы ими, однако, надобность в них сохраняется.

Добровольный выезд ответчиков из жилого дома истца, отсутствие попыток вселения на протяжении с 2014 года и по настоящее время, проживание по иному месту жительства свидетельствуют об отказе ссудополучателей от договора безвозмездного пользования. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а доводы о нахождении принадлежащего им имущества в доме у истца по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно пункту «е» статьи 31 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится на основании вступивших в законную силу решений судов.

Поскольку ответчики признаны судом утратившими право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Касимова Фарита Габдулхаковича, Касимова Дамира Фаритовича, Касимову Карину Фаритовну, Касимову Ляйсан Минулловну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***.

Решение суда является основанием для снятия Касимова Фарита Габдулхаковича, Касимова Дамира Фаритовича, Касимову Карину Фаритовну, Касимову Ляйсан Минулловну с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова

Дело № 2-1254/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

31 мая 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семиволкове А.В.,

с участием прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга СокольниковаД.В., истца и ответчика Касимова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шауб Халфии Тавдиховны к Касимову Фариту Габдулхаковичу, Касимову Дамиру Фаритовичу, Касимовой Карине Фаритовне, Касимовой Ляйсане Минулловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Касимова Фарита Габдулхаковича, Касимова Дамира Фаритовича, Касимову Карину Фаритовну, Касимову Ляйсан Минулловну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***.

Решение суда является основанием для снятия Касимова Фарита Габдулхаковича, Касимова Дамира Фаритовича, Касимову Карину Фаритовну, Касимову Ляйсан Минулловну с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова

Мотивированное решение составлено «05» июня 2015 года

Дело №2-396/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «02» июня 2015г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Феденевой Е.А.,

с участием истца М.Н.Х., представителя истца К.Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-396/2015 по исковому заявлению М.Н.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком был заключен договор страхования (Полис) по которому страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию в случае гибели, падежа, вынужденного убоя, утраты застрахованного животного возместить страхователю убытки. Договор был заключен на условиях: при наступлении страхового случая страховщик выплачивает владельцу животного <данные изъяты> руб., срок действия договора страхования с 00 час. ДД.ММ.ГГГГг. по 24 час. ДД.ММ.ГГГГг.. ДД.ММ.ГГГГг. корова истца умерла в результате остановки сердца и дыхания, осложненного травматическим ретикулитом, с участием представителя ответчика был произведен осмотр трупа животного, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ему ущерба, но ответчик необоснованно, ссылаясь на п.6.3 Правил страхования № 144, отказал в выплате страховой суммы, так как вторую часть страхового взноса истец оплатил с просрочкой - ДД.ММ.ГГГГг., по договору срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГг. Пунктом 6.3 Правил страхования № предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договоре, сумме, страхование, обусловленное договором страхования, не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования, как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). Страхование возобновляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем фактической оплаты просроченного страхового ...

...взноса в указанном договоре страхования размере и если иное не предусмотрено договором, осмотра застрахованного животного представителем страховщика с составлением соответствующего акта осмотра, подписанного сторонами договора. Следовательно, с данном случае страхование возобновилось с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. и ответчик на основании ст. 929 ГК РФ обязан был оплатить страховую сумму в полном объеме при наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГг. В силу ст. 30, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении сроков оплаты страховой суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% страховой суммы, но не более <данные изъяты> Своим длительным бездействием ответчик причинил истцу сильные физические и нравственные страдания. В следствие этого у истца обострилось заболевание. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите права потребителей" ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред. Кроме того истец понес расходы на представителя.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Истец пояснил, что летом 2014 года у него была одна корова, был еще теленок от этой коровы. Корова умерла через неделю, после того как отелилась. Договор страхования ему оформляла страховой агент С.М.Т.. При этом с правилами страхования его никто не знакомил. При внесении второго взноса по договору страхования, в сумме <данные изъяты>, страховой агент приняла и выдала квитанцию. Страховой агент не говорила о том, что договор расторгнут, уведомлений о расторжении договора от ответчика ему также не поступало.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, так как истцом второй взнос оплачен позже установленного в договоре срока, что в соответствии с п.6.3 Правил страхования №144 говорит о прекращении действия заключенного договора (л.д.31).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Н.В. суду показала, что М.Н.Х. она знает, он является ее соседом. В 2014 году у М.Н.Х. была одна корова и теленок. Примерно через неделю после отела корова умерла. Сосед ее приглашал к себе, когда корова умерла, для того чтобы сделать фотографии. В акте, имеющимся в деле, расписывался ее муж.

Свидетель М.А.Т. суду показала, что истец является ее мужем. Осенью 2013 года у них была одна корова. Летом 2014 года, после отела, корова умерла. Когда страховали корову, страховой агент приходила к ним домой. Страховку сразу оплатить не могли, второй взнос оплатили в ноябре 2013 года. Страховой агент при оплате выписывала квитанции. Корова была черно-белая (пестрая). Когда корова умерла, она присутствовала при осмотре, также там была страховой агент. Страховой агент сказала, что надо собирать документы в страховую компанию. Тушу коровы позже закопали.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ст.ст.940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Х. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования, что подтверждается полисом серии 3069 № (л.д.11). Согласно указанного договора предметом страхования стала корова, возрастом 3 года, черно-пестрой масти, кличка «Марта». Страхование произведено на случай гибели, падежа, вынужденного убоя, утраты застрахованных животных в результате: болезней, стихийного бедствия, пожара, несчастных случаев, противоправных действий третьих лиц (п.7 договора). Страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>. первый взнос страховой премии в размере <данные изъяты> внесен страхователем при заключении договора. Второй взнос подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт оплаты первого взноса подтверждается квитанцией (л.д.12).

Второй взнос был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией (л.д.13).

В соответствии с ч.3 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных № (далее Правила), принятых в ООО «Росгосстрах», следует, что страховая премия исчисляется страховщиком за весь срок страхования исходя из общей страховой суммы по договору страхования. Неуплата, или уплата в меньшем размере страхователем страховой премии по вступившему в силу договору страхования в предусмотренные договором сроки, безусловно является выражением воли страхователя на односторонний отказ от договора страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии. При этом в случае такого отказа страхователя, страховщик уведомляет страхователя и согласии на досрочное прекращение договора страхования, путем направления страхователю письменного уведомления о прекращении действия договора страхования. При этом все уведомления и извещения направляются по адресам, которые указаны в договоре страхования (п.п. 8.1, 8.5 Правил) (л.д.45-48).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, был обнаружен труп коровы, было произведено вскрытие. Установлено, что смерть животного наступила в результате остановки сердца и дыхания осложненного травматическим ретикулитом. Владельцем коровы указан М.Н.Х. (л.д.14).

Утилизация трупа коровы проведена путем сожжения, место сожжения засыпано землей и продезинфицировано 25% активным хлором, что подтверждается актом (л.д.15).

При составлении актов присутствовали заведующая ветлечебницей С.О.В., владелец М.Н.Х., свидетель К.В., страховой агент С.М.Т..

В связи со случившимся М.Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Х. был дан ответ ООО «Росгосстрах» в котором ему отказали в выплате страховой суммы со ссылкой на прекращение действия договора страхования в силу п.6.3 Правил, а также отсутствием указания на кличку животного в составленных актах (л.д.16).

Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения М.Н.Х. является незаконным. Ответчик ссылаясь на п.6.3 Правил не учитывает, что данный пункт относиться к возможным способам определения страховой стоимости животных, а не к сроку действия договора.

В соответствии с п.9.12, п.8.5 Правил, ответчик обязан был направить истцу уведомление о расторжении договора страхования. Доказательств отправки такого уведомления в судебном заседании представлено не было.

В тоже время, принимая вторую часть страховой премии от истца, не направляя при этом уведомления о расторжении договора, либо иным способом не ставя страхователя в известность о прекращении действия договора, ООО «Росгострах» подтвердило возобновление действия договора страхования, с даты следующей после даты принятия страховой премии.

Порядок расторжения договора страхования ответчиком соблюден не был.

Доводы ответчика, изложенные в отказе, в части невозможности идентификации умершего животного, опровергаются показаниями свидетелей, которые показали, что у истца была только одна корова. Указанное животное было застраховано. Смерть животного в результате наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что страховая компания не производила выплат в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с не выплатой страхового возмещения, ответчик ООО «Росгострах» обязано возместить моральный вред М.Н.Х.. Размер компенсации морального вреда заявленный истцом признается судом не обоснованным, в связи с чем он подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.9-10). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом времени затраченного представителем истца на представление интересов, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгострах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.43, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, удовлетворению не подлежат, так как ответчиком не исполнены денежные обязательства, в требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.Н.Х. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>); штраф в размере <данные изъяты> рублей); расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Нижнесергинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья К.А. Кучинский