Антипина Евгения Павловна

УИД 52RS0012-01-2023-000431-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2092/2025, № 2-1304/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Евгении Павловны к Смирнову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Смирнова Сергея Валерьевича на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Антипина Е.П. обратилась в суд с иском к Смирнову С.В., уточнив исковые требования, просила возместить ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 719900 рублей, взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9316 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 года, иск Антипиной Е.П. удовлетворен.

В кассационной жалобе Смирнов С.В. просит отменить постановленные судебные акты, ука...

...зывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением Антипиной Н.Ю., принадлежащего Антипиной Е.П., и транспортного средства №, под управлением собственника Смирнова С.В.

В результате ДТП автомобиль истца Антипиной Е.П. получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова С.В. застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № 182, составленным ООО «Эксперт - НН» по обращению истца, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) транспортного средства SKODA RAPID, госномер Н248КС152, составляют 605600 рублей (т.1 л.д.14-30).

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа».

Согласно заключению судебной экспертизы № 687/23 от 10 августа 2023 года, действия водителя транспортного средства №, под управлением Смирнова С.В. с технической точки зрения могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 января 2023 года. Маневр перестроения транспортным средством №, под управлением Антипиной Н.Ю. с технической точки зрения не создавал опасную ситуацию для водителя Смирнова С.В. при его движении с разрешенной скоростью;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом повреждений, полученных в ДТП 7 января 2023 года, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения исследования составляет 719900 рублей;

полная (конструктивная) гибель транспортного средства не установлена, его рыночная стоимость на дату проведения исследования составляет 773000 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о вине в произошедшем ДТП Смирнова С.В., что образует его ответственность по возмещению действительного ущерба, причиненного истцу. Определяя размер причиненного ущерба, суд признал надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере, определенной на дату производства судебной экспертизы. Отклонив доводы ответчика о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля, ввиду превышения рыночной стоимости автомобиля относительного стоимости его восстановительного ремонта.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Признавая требования истца обоснованными суды, исходили из установленной вины водителя Смирнова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связью с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца, что образует гражданско-правовую ответственность причинителя вреда по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, которыми заявитель оспаривает размер причиненного ущерба, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 февраля 2025 года

УИД 52RS0012-01-2023-000431-86 Дело №2-1304/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 17 апреля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарём Ступишиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Е.П. к Смирнову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Антипина Е.П. обратилась в суд с иском к Смирнову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 719900 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9316 рублей.

В обоснование иска Антипиной Е.П. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Смирнова С.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Смирнова С.В. в установленном законом порядке застрахована не ...

...была, полис ОСАГО отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-НН», которым по результатам осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 605600 рублей.

Стоимость услуг по подготовке заключения составила 6000 рублей.

А. (дочь истца), управлявшая автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия, обратилась к ответчику с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке. Однако в возмещении ущерба ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения истца за квалифицированной юридической помощью к Е. для подготовки искового заявления и представления интересов истца ла при рассмотрении гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя была выдана доверенность №, за совершение нотариального действия истцом оплачено 2243 рубля.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.

Истец Антипина Е.П., ее представитель адвокат Ч., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. и ее представитель – адвокат Н. в судебном заседании поддержали исковые требования Антипиной Е.П.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением А., принадлежащего Антипиной Е.П., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Смирнову С.В. Данное подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.10, л.д.81), в частности, установочными данными водителей и транспортных средств, письменными объяснениями Смирнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, А. от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Факт того, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Антипиной Е.П., подтверждается также копией свидетельства о регистрации № № (т.1 л.д.22).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из представленных по запросу суда материалов по факту ДТП в момент ДТП гражданская ответственность Смирнова С.В. застрахована не была.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Смирновым С.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81).

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника транспортного средства Смирнова С.В., как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Эксперт – НН» по обращению истца, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляют 605600 рублей (т.1 л.д.14-30).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Смирнова С.В. по доверенности А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Альфа».

Из заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Альфа» С., следует, что: местом столкновения (первого контакта ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут на автодороге по адресу: <адрес>, транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Смирнова С.В., и <данные изъяты>, под управлением А. является левая полоса движения на проезжей части мостовой переправы. В моменты столкновения <данные изъяты> пересек правыми колесами линию разметки (разделяющая попутные полосы движения) и имел направление движения в сторону г.Н.Новгород. А/м <данные изъяты>, располагался в левой полосе движения под углом близким к 90° к дорожному ограждению. Столкновение произошло согласно схеме 1 стр.7 заключения (боковой правой задней частью <данные изъяты> с задней левой частью <данные изъяты>) (вопрос №). Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Смирнова С.В. с технической точки зрения и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: <адрес>. Исследованием установлено, что скорость движения а/м <данные изъяты>, под управлением А. составляла около 70 км/ч, а <данные изъяты>, под управлением Смирнова С.В. около 120 км/ч. В случае движения <данные изъяты>, с разрешенной скоростью аварийная ситуация исключалась полностью. Маневр перестроения а/м <данные изъяты>, под управлением А. с технической точки зрения не создавал опасную ситуацию для водителя Смирнова С.В. при его движении разрешенной скоростью (вопрос №).

В обозначенном заключении эксперта приведены перечень и характер повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, под управлением А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: г<адрес>, с учетом обстоятельств, указанных в объяснении о дорожно-транспортном происшествии, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (вопрос 3), методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (вопрос 4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: <адрес>, по среднерыночным ценам в <адрес> на дату обозначенного дорожно-транспортного происшествия составляет 531500 рублей (вопрос №). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования составляет 719900 рублей (вопрос №). Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, по ценам <адрес> составляет 697000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, не определялась, полная (конструктивная) гибель не установлена (вопрос №). Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: г<адрес>, на дату проведения исследования составляет 773000 рублей (вопрос №).

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным и обоснованным, ввиду чего суд при разрешении настоящего спора, в том числе при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Альфа».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Антипиной Е.П. - со Смирнова С.В. в пользу Антипиной Е.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 719900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы представлен договор № на выполнение работ по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эксперт-НН» и Антипиной Е.П., акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату работ по досудебной экспертизе, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Кроме того, от ООО «Альфа» поступило заявление о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфа» расходы за проведение экспертизы в сумме 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смирнова С.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9316 рублей, в доход бюджета – государственная пошлина в размере 1083 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Антипиной Е.П. (<данные изъяты>) к Смирнову С.В. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова С.В. в пользу Антипиной Е.П. возмещение ущерба в размере 719900 (семьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать со Смирнова С.В. в пользу Антипиной Е.П. расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9316 (девять тысяч триста шестнадцать) рублей.

Взыскать со Смирнова С.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля.

Взыскать со Смирнова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Д.С. Чичков

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 года.

Дело № 2 - 1385/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000431-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой С.К., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А. – адвоката Назарова Р.С., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера №НР-005 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Е.П. к Смирнову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Антипиной Е.П. обратилась в суд с иском к Смирнову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 719900 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2243 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9316 рублей.

В обоснование иска Антипиной Е.П. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: <адрес>, ул. С. Акимова, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкода Рапид, VIN №, государственный регистрационный знак №, по вине водителя автомобиля Шевроле Круз,...

... государственный регистрационный знак №, Смирнова С.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Смирнова С.В. в установленном законом порядке застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-НН», которым по результатам осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 605600 рублей.

Стоимость услуг по подготовке заключения составила 6000 рублей.

А. (дочь истца), управлявшая автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия, обратилась к ответчику с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке. Однако в возмещении ущерба ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения истца за квалифицированной юридической помощью к Е. для подготовки искового заявления и представления интересов истца ла при рассмотрении гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя была выдана доверенность <адрес>0, за совершение нотариального действия истцом оплачено 2243 рубля.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.

Истец Антипина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письменное ходатайство (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) представителя истца Антипиной Е.П. – Е., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. и ее представитель – адвокат Назаров Р.С. в судебном заседании поддержали исковые требования Антипиной Е.П. с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, не возражали против рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: <адрес>, ул.С. Акимова, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением А., принадлежащего Антипиной Е.П., и транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Смирнову С.В. Данное подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.10, л.д.81), в частности, установочными данными водителей и транспортных средств, письменными объяснениями Смирнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, А. от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Факт того, что транспортное средство SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Антипиной Е.П., подтверждается также копией свидетельства о регистрации № № (т.1 л.д.22).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из представленных по запросу суда материалов по факту ДТП в момент ДТП гражданская ответственность Смирнова С.В. застрахована не была.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Смирновым С.В., управлявшим транспортным средством CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81).

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника транспортного средства Смирнова С.В., как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Эксперт – НН» по обращению истца, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляют 605600 рублей (т.1 л.д.14-30).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Смирнова С.В. по доверенности Аникина В.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Альфа».

Из заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Альфа» С., следует, что: местом столкновения (первого контакта ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут на автодороге по адресу: г.Н.Новгород, ул.С. Акимова, <адрес>, транспортных средств «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова С.В., и «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением А. является левая полоса движения на проезжей части мостовой переправы. В моменты столкновения а/м «Шкода Рапид» пересек правыми колесами линию разметки (разделяющая попутные полосы движения) и имел направление движения в сторону г.Н.Новгород. А/м «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, располагался в левой полосе движения под углом близким к 90° к дорожному ограждению. Столкновение произошло согласно схеме 1 стр.7 заключения (боковой правой задней частью «Шевроле Круз» с задней левой частью «Шкода Рапид») (вопрос №). Действия водителя транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова С.В. с технической точки зрения и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.С. Акимова, <адрес>. Исследованием установлено, что скорость движения а/м «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением А. составляла около 70 км/ч, а «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова С.В. около 120 км/ч. В случае движения «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, с разрешенной скоростью аварийная ситуация исключалась полностью. Маневр перестроения а/м «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением А. с технической точки зрения не создавал опасную ситуацию для водителя Смирнова С.В. при его движении разрешенной скоростью (вопрос №).

В обозначенном заключении эксперта приведены перечень и характер повреждений, полученных транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.С. Акимова, <адрес>, с учетом обстоятельств, указанных в объяснении о дорожно-транспортном происшествии, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (вопрос 3), методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (вопрос 4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.С. Акимова, <адрес>, по среднерыночным ценам в <адрес> на дату обозначенного дорожно-транспортного происшествия составляет 531500 рублей (вопрос №). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.С. Акимова, <адрес>, на дату проведения исследования составляет 719900 рублей (вопрос №). Стоимость транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, по ценам <адрес> составляет 697000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, не определялась, полная (конструктивная) гибель не установлена (вопрос №). Рыночная стоимость транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.С. Акимова, <адрес>, на дату проведения исследования составляет 773000 рублей (вопрос №).

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным и обоснованным, ввиду чего суд при разрешении настоящего спора, в том числе при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Альфа».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Антипиной Е.П. - со Смирнова С.В. в пользу Антипиной Е.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 719900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы представлен договор № на выполнение работ по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эксперт-НН» и Антипиной Е.П., акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату работ по досудебной экспертизе, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 2243 рубля.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю Е., следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца и в рамках конкретного дела.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, от ООО «Альфа» поступило заявление о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфа» расходы за проведение экспертизы в сумме 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смирнова С.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9316 рублей, в доход бюджета – государственная пошлина в размере 1083 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Антипиной Е.П. (<данные изъяты>) к Смирнову С.В. (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова С.В. в пользу Антипиной Е.П. денежные средства в размере 719900 (семьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Смирнова С.В. в пользу Антипиной Е.П. расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9316 (девять тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Антипиной Е.П. к Смирнову С.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать со Смирнова С.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать со Смирнова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5260433291) денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Овчинников