Янчук Виктор Петрович

Дело № 2а-606/2024

УИД 65RS0010-01-2024-000735-38

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июля 2024 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Тайтакову Тимуру Олеговичу, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Четвертных Анне Александровне, Болотовой Евгении Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности устранить бездействие,

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Охинский городской суд Сахалинской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Сахалинской области Четвертных А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу (далее – ССП) ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Тайтакову Т.О., УФССП России по Сахалинской области, указывая, что в производстве СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Четвертных А.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1532/2021 о взыскании с должника Янчук В.П. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» денежных средств. При этом, по мнению истца, в нарушение требований действующего федерального законодательства: ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Тайтаков Т.О. не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; СПИ ОСП по Охинскому рай...

...ону УФССП России по Сахалинской области Четвертных А.А. своевременно не направляет запросы и не истребует ответы из контролирующих и регистрирующих органов. В связи с этим НАО ПКО «ПКБ» поставило требования о признании незаконным бездействия ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Тайтакова Т.О., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Четвертных А.А. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, непривлечения виновных лиц ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; возложить обязанность на СПИ ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Четвертных А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Определением судьи от 07.06.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена СПИ ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Болотовой Евгении Анатольевне.

Представители административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, административные ответчики Тайтаков Т.О., Четвертных А.А., Болотова Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчики извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки и неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо (должник) Янчук В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, для получения уведомлений о времени и месте судебного заседания в отделение связи не явился, не сообщал об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на исковые требования и доказательства в их подтверждение не представил, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат, на основании изложенного и статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19.07.2016 № 1727-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение не только круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, но и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него на исполнении исполнительных производств исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу положений п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратившись в суд с административными исковыми заявлением, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Янчук Виктора Петровича в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного документа судебного приказа от 12.07.2021 № 2-1532/2021 выданного мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Янчук В.П. в пользу НАО «ПКБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 258 руб. 66 коп.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (полномочий, порядка принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), наличия оснований для их принятия (совершения), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда его защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов и истребовании ответов из ФНС, целью которых является выявление сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Также в административном исковом заявлении административный истец ссылается на отсутствие контроля руководителя службы судебных приставов за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Тайтакова Т.О. выразившегося в неосуществлении должного контроля за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем, несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, тогда как старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

При этом судом отмечается, что административным истцом не указано какие именно права взыскателя нарушены руководителем службы судебных приставов.

Также не установлено судом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного не направления запросов и истребовании ответов из ФНС, в части привлечения виновных должностных лиц ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, в органы ГУМВД МВД России, ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД МВД России, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, доводы административно истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в ФНС опровергаются материалами административного дела.

Вопрос о привлечении должностных лиц регистрирующих и контролирующих к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Не привлечение указанных должностных лиц к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы административного истца не нарушает.

Как указано выше судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень действий, которые вправе осуществить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его социального статуса, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию и прочих, заслуживающих внимание обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства-исполнение судебного акта. Несогласие взыскателя с выбором и объемом совершаемых действий, их последовательностью, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено.

При этом, решение о признании бездействия незаконным имеет целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КоАП РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд обращает внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено и по нему продолжают осуществляться исполнительские действия.

Административный истец доказательств наступления для него негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил.

С учетом изложенного, поскольку оснований полагать, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и принятыми им мерами принудительного исполнения нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к их осуществлению, не имеется, необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства с целью исполнения исполнительного документа судебным-приставом исполнителем производятся, постольку отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности устранить бездействие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Тайтакову Тимуру Олеговичу, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Четвертных Анне Александровне, Болотовой Евгении Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности устранить бездействие, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме вынесено 15 июля 2024 года.

Судья Ю.М. Гончарова

<данные изъяты>

Дело № 2а-603/2024 (УИД 65RS0010-01-2024-000737-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Перепелицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Четвертных Анне Александровне о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить бездействия,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Сахалинской области Четвертных А.А., старшему судебному приставу (далее – ССП) ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Тайтакову Т.О., УФССП России по Сахалинской области, указывая, что в производстве СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Четвертных А.А. находится исполнительное производство № 10863/22/65010-ИП, возбужденное 16 марта 2022 года на основании исполнительного документа № 2-2789/2020 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения, а именно: не направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные д...

...ействия, не применены необходимые меры принудительного исполнения. Бездействие начальника ОСП в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, связи с этим в своем административном исковом заявлении НАО ПКО «ПКБ» поставило требования о признании незаконным бездействия ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Тайтакова Т.О. выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства; признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Четвертных А.А. в части своевременного не направления запросов в ФНС о выплатах, по не привлечению виновных должностных лиц ФНС к ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ; возложении обязанности на СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Четвертных А.А. направить запросы в ФНС и истребовать ответ из указанного органа.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Тайтаков Т.О, судебный пристав исполнитель ОСП по Охинскому району Четвертных А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3, умер, что подтверждается записью акта о смерти № 170199650000900060002 отдела ЗАГС Охинского района агентства ЗАГС Сахалинской области от 12 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По общему правилу, установленному частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которой установлен перечень исполнительных действий, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебный актов, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В то же время, нормы действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебных актов, не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя в исполнительном производстве копии всех процессуальных документов в исполнительном производстве.

При этом в силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии за свой счет, в том числе, с использованием своих технических средств.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) выдан судебный приказ № 2-2789/2020 о взыскании с должника ФИО3 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № 07/0600/54001/405339 от 08.02.2007 года заключенному с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 10 000 рубля 00 копеек, судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлиной в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району 12.01.2023 года возбуждено исполнительное производство № 89272/23/65010-ИП в отношении должника Крохиной А.В.

В период с 16.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району в рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника и сведений о должнике направлены запросы в кредитные организации, организации связи, регистрационные органы и учреждения, включая структурные подразделения ФНС, Пенсионного фонда Российской Федерации, Росреестра, МВД России (в том числе, ГИБДД), органы ЗАГС, ГИМС, ЦЗН, получены ответы.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Вопреки доводам истца, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований части 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В то же время, как следует из сообщения отдела ЗАГС Охинского района агентства ЗАГС Сахалинской области должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 02 марта 2019 года, о чем от 12 марта 2019 года отделом ЗАГС Охинского района агентства ЗАГС Сахалинской области составлена запись акта о смерти №.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается с его смертью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности по причине отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что на день обращения взыскателя НАО «ПКБ» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО3 и его вынесении, заявленный в качестве должника ФИО3 умер.

Соответственно, правоспособность должника на дату обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении указанного судебного приказа и его вынесения мировым судьей была прекращена в связи со смертью, обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО3 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

При этом, учитывая, что ФИО3 не мог являться субъектом правоотношений, установленных этим судебным приказом, возникшие из него права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, факт смерти должника влечет невыполнимость требований указанного выше исполнительного документа, обязывающего должника уплачивать денежные средства в погашение задолженности перед взыскателем, а обязанность исполнения данного судебного приказа не может перейти к другим лицам в порядке правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных НАО ПКО «ПКБ» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Четвертных Анне Александровне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Ельчанинова

Дело № 2-1219/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2014 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 52 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

В обоснование своих исковых требований ООО «<данные изъяты>» указало, что ответчик ФИО1 по договору социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец является организацией, управляющей указанным выше многоквартирным домом на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в этом доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества этого дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, а ответчик в нарушение требований закона своевременно не оплатил данные услуги в указанном выше размере.

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен представитель собственника указанн...

...ого выше жилого помещения муниципального образования городской округ <данные изъяты> – комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ <данные изъяты> (далее – КУМИиЭ МО ГО <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, уменьшив размер заявляемой к взысканию задолженности. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг управляющей организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 96 коп., и пропорционально уточненным исковых требованиям возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен по последнему известному месту жительства. Поэтому суд в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Сахалинской адвокатской палаты ФИО4, назначенный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № 239, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит разрешить по усмотрению суда.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономикой муниципального образования городской округ <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные и технические услуги.

При этом в силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному частями 4,7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги и вправе требовать их оплаты.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «<данные изъяты>» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в этом доме. В спорный период ответчик ФИО1 по договору социального найма являлся единоличным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, в том числе, вывоз ТБО, проведение текущего ремонта и энергоснабжение мест общего пользования.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Соответственно, по общему правилу, данные обстоятельства в своей совокупности порождают обязанность ответчика, как нанимателя названного выше жилого помещения, в полном объеме оплачивать истцу стоимость указанных выше услуг ежемесячно не позднее 9-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведено предоставление услуги.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по внесению истцу оплаты за предоставленные последним услуги по содержанию общего имущества этого дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в спорный период не исполнил. На момент подачи искового заявления, а так же на момент рассмотрения настоящего спора судом данная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Согласно представленному истцом, не оспариваемому ответчиком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание общего имущества этого дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 96 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате по содержанию общего имущества этого дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> 96 коп.

В этой связи в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты> 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по оплате услуг управляющей организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 96 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 10 копеек, а всего – <данные изъяты> 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова