Антипина Вера Борисовна

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-5963/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткина Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Антипина В.Б. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 23 августа 2018 года, которым отказано в требованиях Антипина В.Б. к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц в размере.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Антипиной В.Б., ее представителя Рычкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипина В.Б. обратилась в суд с иском к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 69030 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2017 истец уволилась из АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. На основании коллективного договора ответчик произвел истцу единовременную выплату при увольнении в связи с выходом на пенсию в ... размере среднемесячной заработной платы работника. При этом работодатель незаконно удержал и перечислил в соответствующий бюджет налог на доходы с физических лиц в сумме 69030 руб. По мнению истца, указанная выплата, производимая работнику при увольнении и установленная коллективным договором, не подлежала налогообложению на основании п. 3 ст.217 Н...

...алогового кодекса РФ.

Определением суда от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Коми.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антипина В.Б. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении ее требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.1983 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа АО «Монди СЛПК» от 29.12.2017 <Номер обезличен>к2017 Антипина В.Б. (...) уволена с 29.12.2017 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по коллективному договору).

На основании приказа ответчика от 11.12.2017 <Номер обезличен>/к Антипиной В.Б. при увольнении по собственному желанию на пенсию выплачено единовременное вознаграждение в размере ... месячных зарплат за непрерывный стаж работы на предприятии ... года ... месяца, предусмотренное Коллективным договором на 2015-2018г.г. раздел VIII. Социальные гарантии. А. Работников.

Согласно справки ответчика истцу было начислено единовременное вознаграждение в связи с увольнением в сумме ... руб. ... коп. и произведено удержание НДФЛ с указанного вознаграждения в сумме 69 030 рублей.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выплаченное истцу единовременное вознаграждение не относится к регламентированным п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ доходам физических лиц, подлежащих освобождению от налогообложения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В ст. 164 Трудового кодекса РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве; гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами обязанностей

В ст. 178 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (ч.ч. 1 и 3) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая)

Из приведенных положений ст. ст. 164, 178 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ следует, что налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в виде доходов работника, получаемых в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и связанных с увольнением работника, если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.

При таком положении, поскольку выплаченное истцу в связи с увольнением на пенсию при соответствующем стаже работы единовременное вознаграждение действующим законодательством не предусмотрено и не является компенсационной выплатой, определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения выплаченного истцу единовременного вознаграждения от налогообложения с применением п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ является правильным, действия ответчика по удержанию с суммы налога на доходы физических лиц соответствовали закону.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ о том, что иные, прямо не предусмотренные в Трудовом кодексе Российской Федерации, случаи выплат выходных пособий и их размер, если они предусмотрены в коллективном договоре, также являются законными и установленными действующим законодательством, а потому подлежащими освобождению от налогообложения в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании указанных положений закона.

Условиями коллективного договора предусмотрены определенные условия при соблюдение которых работнику выплачивается единовременное вознаграждение за длительный стаж работы на предприятии, в том числе наличие права на пенсию, которое не выполняет социальную функцию защиты работника при временной потери дохода при увольнении, отсутствии средств к существованию.

Разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в обоснование незаконности решения суда, не опровергают правильности выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства и не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для освобождения полученного истцом дохода от налогообложения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Дело №2-808/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием истца Антипиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску Антипиной В.Б. к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц,

установил:

Антипина В.Б. обратилась в суд с иском к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 69030 рублей. Требования мотивированы тем, что **.**.** истец уволилась из АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. На основании коллективного договора ответчик произвел истцу единовременную выплату при увольнении в связи с выходом на пенсию в восьмикратном размере среднемесячной заработной платы работника. При этом работодатель незаконно удержал и перечислил в соответствующий бюджет налог на доходы с физических лиц в сумме ... руб. По мнению истца, указанная выплата, производимая работнику при увольнении и установленная коллективным договором, не подлежала налогообложению на основании п. 3 ст.217 НК РФ

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Коми.

Истец в судебном заседании требования поддерж...

...ала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержание работодателем налогов из полученных работником доходов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).

В соответствии с положениями статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если в связи с увольнением по тем или иным обстоятельствам трудовым законодательством предусмотрена выплата выходного пособия, сумма такой выплаты подпадает под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне удержанная сумма налога на доходы физических лиц налоговым агентом из дохода налогоплательщика подлежит возврату налоговым агентом.

Как следует из материалов дела, с **.**.** истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа АО «Монди СЛПК» от **.**.** №... Антипина В.Б. (...) уволена с **.**.** по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по коллективному договору).

На основании приказа ответчика от **.**.** №... Антипиной В.Б. при увольнении по собственному желанию на пенсию выплачено единовременное вознаграждение в размере 8 (восьми) месячных зарплат за непрерывный стаж работы на предприятии ..., предусмотренное Коллективным договором на 2015-2018г.г. раздел VIII. Социальные гарантии. А. Работников.

Согласно справки ответчика истцу было начислено единовременное вознаграждение в связи с увольнением в сумме ... руб. ... коп. и произведено удержание НДФЛ с указанного вознаграждения в сумме ... рублей.

Считая незаконными действия работодателя в части включения в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц сумму единовременного вознаграждения, предусмотренного коллективным договором, Антипина В.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены законодательством (статья 178 Трудового кодекса) и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

В статье 178 Трудового кодекса законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.

Из указанной нормы права следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, коллективном договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере.

В соответствии с частью второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части первой статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, а также с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (части вторая и третья статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781, договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23 и 40 Трудового кодекса РФ носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т.е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.

При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-кратным (6-кратным для отдельных случаев) заработком.

Несмотря на то, что установленный гл. 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

На момент увольнения истца в АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» действовал коллективный договор на 2015-2018 г.г., утвержденный на конференции трудового коллектива АО "Монди СЛПК" **.**.**.

Согласно п.5 раздела VIII. Социальные гарантии коллективного договора, для работников предусмотрены повышенные социальные гарантии сверх гарантий, предоставленных действующим законодательством: «Работодатель вправе выплатить работнику за многолетний безупречный труд единовременное вознаграждение в зависимости от личного вклада и стажа работы в АО «Монди СЛПК»:

- при непрерывном стаже работы на предприятии от 15 до 20 лет в размере 5 среднемесячных зарплат;

- при непрерывном стаже работы на предприятии от 20 до 25 лет в размере 6 среднемесячных зарплат;

- при непрерывном стаже работы на предприятии от 25 до 30 лет в размере 7 среднемесячных зарплат;

- при непрерывном стаже работы на предприятии свыше 30 лет в размере 8 среднемесячных зарплат.

Исчисление размера вознаграждения производится из среднего заработка работника за двенадцать последних месяцев работы, предшествующих дате издания приказа о выплате. Выплата единовременного вознаграждения производится на основании соответствующего приказа по ходатайству руководителя структурного подразделения и профсоюзного комитета при наступлении одновременно двух условий:

1) достижение пенсионного возраста (женщины – 55 лет, мужчины – 60 лет);

2) увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев с момента достижения пенсионного возраста (женщины – 55 лет, мужчины – 60 лет).

Выплата единовременного вознаграждения не производится:

- лицам, привлекавшимся к дисциплинарной ответственности за нарушение правил охраны труда и техники безопасности, а также за нарушения трудовой дисциплины;

- лицам, получавшим ранее выплаты, а также пособия при увольнении по коллективному договору и (или) по приказам предприятия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что единовременное вознаграждение, предусмотренное коллективным договором на 2015-2018гг. и выплаченное истцу при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере ... руб., по своей правовой природе не является выходным пособием по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено на возмещение работнику затрат при прекращении трудового договора в рамках применения ст.164 ТК РФ.

В данном случае условие о выплате компенсации (выходного пособия) работникам при выходе на пенсию по возрасту не включено в коллективный и трудовой договор. Условием получения единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5 раздела VIII Коллективного договора, является увольнение работника, безупречно проработавшего определенное количество лет в организации и уволившегося в течение двух месяцев с момента достижения пенсионного возраста. Указанное единовременное вознаграждение не является гарантированной выплатой, поскольку её выплата работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Выплата, по поводу которой возник спор, является стимулирующей и установлена работодателем добровольно с определением перечня оснований для её получения на основании ч. 3 ст. 41 ТК РФ.

Таким образом, указанное единовременное денежное вознаграждение не направлено на временное поддержание уровня жизни работника после выхода на пенсию и компенсацию потери дохода в виде заработной платы при прекращении с ним трудового договора, в связи с чем, удержание ответчиком налога на доходы физических лиц с выплаченного истцу единовременного вознаграждения является правомерным.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в требованиях Антипиной В.Б. к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено **.**.**.