Антипина Яна Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК АТП Сервис» к ФИО4, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «АТП Сервис» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО2, указав при этом на следующее.

ООО УК «АТП Сервис» за плату оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, предоставляла коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома пользующимися помещениями в этом доме лицам, а также осуществляла иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания.

ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В отношении указанного лица заведено наследственное дело № нотариусом ФИО7

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А 55-27044/2019 от ДД.ММ.ГГГГ № А55-34783/20121 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «ЭкоСтройРесурс» о взыскании с ООО УК «АТП Сервис» платы за вывоз ТКО. Арбитражным судом <адрес> договор между ООО УК «АТП Сервис» и ООО «ЭкоСтройРесурс» признан заключенным и установлена обязанность ООО УК «АТП Сервис» по выставлению жильцам платы за вывоз ТКО, в т...

...ом числе по многоквартирному дому № по <адрес>.

В связи с этим, во исполнение решения суда ООО УК «АТП Сервис» в сентябре 2022 года был произведен перерасчет по оплате за вывоз ТКО.

Согласно выписке по лицевому счету №, задолженность по оплате коммунальных услуг за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 715 рублей 09 копеек, пени за просрочку 199 рублей 04 копейки.

В связи с изложенным ООО «УК» «АТП Сервис» в целях защиты нарушенного права обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Подписанное в пределах, имеющихся у него полномочий исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 4).

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом (л.д. 24-27).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При этом в силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Действующее законодательство, в частности ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства:

- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что ООО УК «АТП Сервис» за плату оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, предоставляла коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома пользующимися помещениями в этом доме лицам, а также осуществляла иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания.

ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В отношении указанного лица заведено наследственное дело № нотариусом ФИО7

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А 55-27044/2019 от ДД.ММ.ГГГГ № А55-34783/20121 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «ЭкоСтройРесурс» о взыскании с ООО УК «АТП Сервис» платы за вывоз ТКО. Арбитражным судом <адрес> договор между ООО УК «АТП Сервис» и ООО «ЭкоСтройРесурс» признан заключенным и установлена обязанность ООО УК «АТП Сервис» по выставлению жильцам платы за вывоз ТКО, в том числе по многоквартирному дому № по <адрес>.

В связи с этим, во исполнение решения суда ООО УК «АТП Сервис» в сентябре 2022 года был произведен перерасчет по оплате за вывоз ТКО.

Согласно выписке по лицевому счету №, задолженность по оплате коммунальных услуг за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 715 рублей 09 копеек, пени за просрочку 199 рублей 04 копейки.

Из сведений, предоставленных нотариусом ФИО7, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником, принявшим наследство является дочь ФИО4.

В ходе судебного разбирательства, ответчик в зал судебного заседания не явились, контр-расчет образовавшейся задолженности суду не предоставили.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 400 рублей (л.д. 11), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК» «АТП Сервис» (ИНН: 6321294755) к ФИО4 Яне ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Яны ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) в пользу ООО «УК» «АТП Сервис» (ИНН: 6321294755) задолженность по оплате за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 рублей 09 копеек, пени в размере 199 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 21.08.2024 года.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК АТП Сервис» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК АТП Сервис» обратился в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу умершего ФИО1, в соответствии с которым, просил взыскать с наследников имущества по адресу: <адрес> пользу ООО «УК АТП Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1314,13 руб., в том числе задолженность по оплате за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715,09 руб.; пени в сумме 199,04 руб.; государственную пошлину в размере 400 руб.

В соответствии со сведениями нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, наследником, принявшим наследство, является его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать задолженность наследодателя с наследников, а также положения ст. 41 ГПК РФ, суд считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2

Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной пра...

...ктике по делам о наследовании").

Как установлено, на основании сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По изложенным выше основаниям суд считает, что данный иск принят к производству Центрального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика ФИО4 Вместе с тем, несмотря на то, что сумма взыскиваемой задолженности меньше 50000 руб., однако, учитывая, что часть периода взыскиваемой задолженности образовалась при жизни наследодателя, то требования истца вытекают из наследственных правоотношений и подлежат рассмотрению районным судом. В связи с чем, суд считает необходимым направить дело на рассмотрение по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску ООО «УК АТП Сервис» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в Автозаводский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Т.Е.Апудина

Решение

Именем Российской Федерации Копия

05 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей сторон Беззубова Н.А., Хритиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антипиной ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

Антипина Я.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 07 октября 2017 года она заключила договор купли-продажи с ответчиком и приобрела телефон Apple iPhone 7 № № стоимостью 43 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В период эксплуатации истец обнаружил недостаток – не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации. 18 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Однако ответа на претензию истец не получила.

В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone № №№, обязать ответчика возвратить стоимость товара в размере 43990 рублей, убытки по оказанию услуг по договору в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате некачественного товара в размере 18035 руб...

...лей 90 копеек, штраф, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, Антипина Я.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28 октября 2017 года по 05 февраля 2018 года в размере 43990 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца Беззубов Н.А., действующий на основании доверенности от 14 октября 2017 года, подтвердил выше изложенное, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Хритина А.А., действующая на основании доверенности от 17 ноября 2017 года, с заявленными требованиями согласилась частично, предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Указала, что с заключением экспертизы, назначенной судом, согласилась. Пояснила, что АО «РТК» готова вернуть стоимость некачественного товара в полном объеме. С остальными требованиями не согласилась. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 07 октября 2017 года истец заключила договор купли-продажи с ответчиком и приобрела телефон Apple iPhone № №№, стоимостью 43 990 рублей (л.д.7).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 7).

В период эксплуатации истец обнаружил недостаток – не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации.

Согласно заключения ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» № от 09 ноября 2017 года следует, что в телефоне Apple iPhone № №№, выявлен недостаток - не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации. Ограничено использование товара по его функциональному назначению. Недостаток является производственным. Причиной данного дефекта является производственный брак в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в момент эксплуатации. Средняя рыночная стоимость аппарата на момент экспертного исследования составляет 41950 рублей (л.д.16-28).

Поскольку представитель ответчика с выше указанным заключением не согласилась, определением суда по данному делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ» (л.д.34-35).

Согласно заключения ООО «СМАРТ» № от 15 января 2018 года следует, что в телефоне Apple iPhone № №№, выявлен дефект – не работает вибровызов. Дефект является производственным. Следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности – выход из строя вибромотора. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены. Средняя стоимость замены компонента (вибромотора) составляет 4630 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе или поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов. Средняя рыночная стоимость аппарата составляет 39457 рублей (л.д.38-58).

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Сторонами данное заключение не оспорено и суд принимает его как достоверное доказательство.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон 07 октября 2017 года, а 18 октября 2017 года обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д.8).

Претензия истца остались без ответа, требования истца не выполнены ответчиком.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае потребитель об отказе от исполнения договора купли-продажи заявил в установленный законом пятнадцатидневный срок.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости в размере 43 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерными и требования истца о взыскании неустойки, однако взыскание неустойки в размере 43990 рублей за период с 28 октября 2017 года по 05 февраля 2018 года за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, суд считает несоразмерной суммой последствиям нарушенного обязательства и снижает ее до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как утверждает истец, им были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей. Данные требования обоснованы, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расходах, связанных с услугами на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с выше указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 1 520 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Антипиной ФИО9 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Антипиной ФИО10 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone № №№, заключенного 07 октября 2017 года между ней и АО «Русская Телефонная Компания».

Обязать Антипину ФИО11 возвратить, а АО «Русская Телефонная Компания» принять сотовый телефон Apple iPhone № №№, в полной комплектации в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Антипиной ФИО12 стоимость некачественного товара в размере 43990 рублей, убытки по оказанию услуг по договору в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате некачественного товара в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1520 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а